Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. ir jo gynėjo advokato Gintaro Griciaus, nuteistosios J. Š. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 35 MGL (1 318,10 €) dydžio bauda;

pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 €) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL (2 636,20 €) dydžio bauda, ją sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7 532,00 €) dydžio bauda;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 35 MGL (1 318,10 €) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, J. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (7 532,00 €) dydžio bauda, ją sumokant per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš A. Š. priteista civilinio ieškovo T. K. naudai 4 714,37 € turtinės žalos ir 700 € neturtinės žalos. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: būdamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau – MB „(duomenys neskelbtini)“), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Įstatymas) 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, nevykdė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, jog „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, jog „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklės, kurioje nustatytas minimalus 10 metų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminas, nuostatų, nuo 2013-07-11 iki 2017-01-13 neišsaugojo MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat A. Š. nuteistas už tai, kad jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: nuo 2013-07-11, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, faktiniu vadovu – direktoriumi ir vieninteliu MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo priemonės naudotoju bei su šia sąskaita susietos verslo MasterCard mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju, 2013-08-31 sudaręs statybos rangos sutartį su T. K. dėl pastato medžio konstrukcijos pagaminimo, apdirbimo ir surinkimo (duomenys neskelbtini) bei 2013-08-31 medžiagų įsigijimui gavęs iš T. K. 4 500 Lt (1 303,29 €), šių pinigų nepanaudojo pagal paskirtį/rangos sutarties įvykdymui, o juos iššvaistė ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu, 2013-06-19 juridinio asmens banko sąskaitos sutarties tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu nuo 2013-08-06 įgijęs teisę atlikti MB „(duomenys neskelbtini)“ operacijas elektroniniais kanalais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-08-07, tiksliai nenustatytoje vietoje, be banko raštiško sutikimo perleido trečiajam asmeniui – J. Š. savo teises vykdyti finansines operacijas su sąskaitoje esančiomis lėšomis, perduodamas MB „(duomenys neskelbtini)“ jam, kaip vieninteliam naudotojui išduotas prisijungimo prie banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones – naudotojo identifikavimo numerį, slaptažodį ir identifikavimo kodus bei verslo MasterCard mokėjimo kortelę su jos PIN kodu, taip sudarydamas galimybę J. Š. disponuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko ji, 2013-09-02 T. K. pervedus 13 000 Lt (3 765,06 €) avansą už paslaugas pagal statybos rangos sutartį į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-04 į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė 10 000 Lt (2 896,20 €), o 3 000 Lt (868,86 €) laike nuo 2013-09-02 iki 2015-01-12 pervedė kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei išgrynino bankomatuose, panaudojant kitais, ne statybos rangos 2013-08-31 sutartyje numatytais tikslais, tokiu būdu iššvaistė jo žinioje ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį svetimą, T. K. priklausantį turtą – 17 500 Lt (5 068,35 €).

J. Š. nuteista už tai, kad ji neteisėtai jungėsi prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laike nuo 2013-08-06 iki 2015-02-10, pasinaudodama MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimų priemonių duomenimis, išduotais MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Š. prisijungimo prie sąskaitos interneto linijos vardu, slaptažodžiu bei PIN kodų kortelės kodais, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie (duomenys neskelbtini) AB banko informacinės sistemos, tuo pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir save pateikdama kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, kuriam suteiktas ID (duomenys neskelbtini), atliko finansines operacijas.

Taip pat J. Š. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o taip pat neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laike nuo 2013-08-06 iki 2015-02-10, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su viena svetima elektronine mokėjimo priemone – MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Š. išduota (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortele Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai panaudojo svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – mokėjimo kortelei suteiktą PIN kodą:

- 2013-08-31 13.14.49 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-08-31 13.15.53 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 500 Lt (144,81 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-02 20.40.52 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-03 12.24.27 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 900 Lt (260,66 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-05 09.37.06 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-05 09.37.35 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 600 Lt (173,77 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-05 15.54.23 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-05 15.54.42 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-06 11.33.52 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-07 10.27.33 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-10 11.59.20 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-13 11.02.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 33 Lt (9,56 €), pateikė parduotuvės kasininkei elektroninę mokėjimo priemonę, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas;

- 2013-09-13 11.15.47 val., per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 150 Lt (43,44 €) išėmimo kasoje operaciją su MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir bendrijos direktoriui A. Š. išduota (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortele Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2013-09-13 17.55.54 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 49,20 Lt (14,25 €), pateikė parduotuvės kasininkei elektroninę mokėjimo priemonę – MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas;

- 2013-09-14 11.19.23 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-14 11.19.35 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-15 15.00.28 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-15 15.00.41 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 100 Lt (28,96 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-16 14.48.31 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 2000 Lt (579,24 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-20 10.31.09 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-20 10.31.27 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 100 Lt (28,96 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-23 18.35.30 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-23 18.35.49 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-26 10.10.47 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-26 10.11.03 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-27 14.01.39 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-27 14.02.09 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 450 Lt (130,33 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-09-30 13.00.54 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-09-30 13.01.08 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-10-04 19.05.08 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-10-04 19.05.30 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-10-07 12.23.23 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2013-10-28 17.47.06 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2013-10-28 17.47.19 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2014-03-17 13.00.33 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2014-03-17 13.00.55 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2014-03-17 13.01.27 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2014-03-17 13.01.44 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 200 Lt (57,92 €) išgryninimo operaciją;

- 2014-03-17 13.02.56 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2014-03-17 13.03.29 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 1000 Lt (289,62 €) išgryninimo operaciją;

- 2014-03-19 10.14.31 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2014-03-19 10.15.10 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 €) išgryninimo operaciją;

- 2014-03-19 10.16.20 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 €) išgryninimo operaciją;

- 2014-03-21 09.05.03 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 1600 Lt (463,39 €) išgryninimo operaciją;

- 2014-06-23 15.52.25 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2014-12-30 16.23.09 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko balanso peržiūros operaciją;

- 2014-12-30 16.23.55 val., įdėjusi svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir bendrijos direktoriui A. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) AB banko mokėjimo kortelę Business MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, atliko pinigų 4 000 Lt (1158,48 €) išgryninimo operaciją,

be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laiku nuo 2013-08-06 iki 2015-02-10, ji neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – (duomenys neskelbtini) AB banko MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Š. išduotus prisijungimo prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) interneto linijos elektroninės bankininkystės vartotojo/naudotojo identifikavimo kodą, vardą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir elektroniniais kanalais šių duomenų pagrindu prisijungė prie MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas:

- 2013-08-07 pervedė 3 000 Lt (868,86 €) į E. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (už medieną);

- 2013-08-12 pervedė 15 261,00 Lt (4 419,89 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už paplūdimio aikštelės įrengimą – žemės darbams atlikti);

- 2013-08-13 pervedė 14 000 Lt (4 054,68 €) į E. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už smėlį ir transporto paslaugas);

- 2013-08-24 pervedė 247,19 Lt (71,59 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už Omnitel paslaugas pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini));

- 2013-08-24 pervedė 500,00 Lt (144,81 €) į J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už teritorijos valymą);

- 2013-08-24 pervedė 200 Lt (57,92 €) į D. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už krovininio automobilio MB salono remontą);

- 2013-08-28 pervedė 700 Lt (202,73 €) į E. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (MB nario asmeniniams poreikiams);

- 2013-09-03 pervedė 1 000 Lt (289,62 €) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už įrankius);

- 2013-09-03 pervedė 670 Lt (194,05 €) į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už įrankius);

- 2013-09-03 pervedė 2 000 Lt (579,24 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sutartį 2013-03-14);

- 2013-09-04 pervedė 450 Lt (130,33 €) į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už šlifavimo ir tekinimo stakles su visais priedais);

-2013-09-04 pervedė 10 000 Lt (2 896,20 €) į J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2013-09-04 paskolos sutartį);

- 2013-09-04 pervedė 254,90 Lt (73,82 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini));

- 2013-09-06 pervedė 1 600 Lt (463,39 €) į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už transporto priemonę GAZ53);

- 2013-09-06 pervedė 300 Lt (86,89 €) į D. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už krovininio automobilio MB remontą);

- 2013-09-18 pervedė 1 000 Lt (289,62 €) į G. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą 2013-09-13);

- 2013-09-30 pervedė 2 000 Lt (579,24 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už patalpų nuomą);

- 2013-09-30 pervedė 251,10 Lt (72,72 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už Omnitel paslaugas);

- 2013-11-02 pervedė 0,01 Lt (0,003 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (tvirtinimas už sutikimą);

- 2013-11-05 pervedė 213,76 Lt (61,91 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už Omnitel paslaugas);

- 2013-11-07 pervedė 0,01 Lt (0,003 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (tvirtinimas už sutikimą);

- 2014-03-13 pervedė 2 401,32 Lt (695,47 €) į VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sprendimą);

- 2014-03-14 pervedė 10 053,87 Lt (2 911,80 €) (duomenys neskelbtini) rajono veiklaus jaunimo asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pinigų grąžinimas dėl netinkamos datos sąskaitoje);

- 2014-03-19 pervedė 500 Lt (144,81 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal suderinimo aktą 2013-12-04);

- 2014-03-19 pervedė 320,23 Lt (92,75 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už (duomenys neskelbtini) paslaugas);

- 2014-04-03 pervedė 49,67 Lt (14,39 €) į VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sprendimą);

- 2014-06-23 pervedė 9 431,88 Lt (2 731,66 €) į VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sprendimą);

- 2014-06-25 pervedė 400,00 Lt (115,85 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už Omnitel paslaugas);

- 2014-06-25 pervedė 10 000 Lt (2 896,20 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal statybos rangos sutartį 2014-02-17);

- 2014-06-25 pervedė 516 Lt (149,44 €) į A. Z. IĮ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini));

- 2014-06-25 pervedė 411,19 Lt (119,09 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2013-09-26);

- 2014-06-25 pervedė 500 Lt (144,81 eurus) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal suderinimo aktą 2013-12-04);

- 2014-07-08 pervedė 611,11 Lt (176,99 €) į T. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (avanso grąžinimas);

- 2014-08-16 pervedė 500 Lt (144,81 €) į A. Z. IĮ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini));

- 2014-08-16 pervedė 200 Lt (57,92 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už (duomenys neskelbtini) paslaugas);

- 2014-08-16 pervedė 3 000 Lt (868,86 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal statybos rangos sutartį 2014-02-17);

- 2014-08-25 pervedė 200 Lt (57,92 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2013-09-26);

- 2014-08-25 pervedė 611,11 Lt (176,99 €) į T. K. sąskaitą N. (duomenys neskelbtini) (avanso grąžinimas);

- 2014-10-06 pervedė 400 Lt (115,85 €) į A. Z. IĮ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini));

- 2014-10-15 pervedė 22 130,00 Lt (6 409,29 €) į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1/2014-10-15);

- 2014-12-29 pervedė 400 Lt (115,85 €) į A. Z. IĮ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini));

- 2014-12-29 pervedė 300 Lt (86,89 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (už (duomenys neskelbtini) paslaugas);

- 2014-12-29 pervedė 200 Lt (57,92 €) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2013-09-26);

- 2015-01-12 pervedė 268,29 € A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal l2-639-44 3/14, 2014-05-07, patv./2330.80).

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. ir jo gynėjas advokatas Gintaras Gricius prašo Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria A. Š. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naują nuosprendį – A. Š. išteisinti. Teigia, kad nuosprendis A. Š. atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Teigia, kad A. Š. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes MB „(duomenys neskelbtini)“ Civilinė (paslaugų) sutartis su vadovu A. Š. buvo pasirašyta 2013-09-10, tai reiškia, kad direktoriaus pareigas įmonėje jis pradėjo vykdyti 2013-09-11, pradėjus eiti pareigas, A. Š. jokie MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo perduoti ir jais jis niekada nedisponavo. Nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ debetine banko kortele bei visais prisijungimo prie įmonės sąskaitos duomenimis nuo pat šių duomenų gavimo banke visada disponavo tik J. Š., kuri kartu su sutuoktiniu V. Š. ir buvo tikroji MB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrėja bei valdytoja, tik ji įmonėje priiminėjo visus sprendimus ir valdė finansus. Teigia, kad A. Š. buvo tik formalus įmonės vadovas, kuris J. Š. bei V. Š. buvo reikalingas tik tam, kad jie galėtų realizuoti savo sumanymus praturtėti, o visą atsakomybę perkelti jam. Teigia, kad tokias aplinkybes patvirtino J. Š., parodžiusi, jog ji pati rūpinosi įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymu, samdė tam specialistus, taip pat patvirtino ir liudytojai V. V., S. J..

Apeliantai teigia, kad A. Š. veikoje nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes byloje nustatyta, jog T. K. dėl pirties pagaminimo bei surinkimo betarpiškai tarėsi su V. Š. ir J. Š., T. K. avansą 4500 Lt (1 303,29 €) sumokėjo anksčiau nei A. Š. pasirašė T. K. parengtą ir atsivežtą 2013-08-31 dokumentą „Dėl apmokėjimo už medžiagas“. Pažymi, kad A. Š. tiek statybos rangos sutartį su T. K., tiek grynųjų pinigų gavimą patvirtinantį dokumentą MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu pasirašė neturėdamas tam jokių įgaliojimų, nes direktoriaus pareigas pradėjo eiti tik nuo 2013-09-11. Taip pat teigia, kad A. Š. niekaip negalėjo išvaistyti T. K. turto, nes A. Š. asmeniškai, kaip fizinis asmuo, iš T. K. jokio turto ar pinigų negavo. Nesutinka su teismo išvada, kad A. Š., kaip bendrijos direktorius, buvo atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrijos turtą, kadangi A. Š. buvo patikėtas ne T. K. turtas, o MB „(duomenys neskelbtini)“ turtas (nors faktiškai visą įmonės turtą valdė J. Š.), be to, bet kokios lėšos, patekusios į įmonės sąskaitą ar kasą, tampa įmonės turtu. Nurodo, kad statybos rangos sutarties pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ iš T. K. gauti pinigai taip pat tapo įmonės turtu, kuriuo įmonė galėjo laisvai disponuoti, vykdyti atsiskaitymus su kitais kreditoriais, įsigyti žaliavas, mokėti atlyginimus darbuotojams ir pan. Dėl to mano, kad A. Š., būdamas įmonės vadovu galėjo išvaistyti tik MB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o ne šios įmonės užsakovo pagal rangos sutartį turtą.

Skunde apeliantai taip pat nurodo, kad pagal BK 184 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Teigia, kad nagrinėjamu atveju, prokuroro reikalavimas nėra galimas, nes nėra situacijos, apibrėžtos BPK 167 straipsnio 2 dalyje, tuo tarpu MB „(duomenys neskelbtini)“ A. Š. iki šiol nėra pareiškę jokių pretenzijų dėl jam patikėto įmonės turto išvaistymo, o T. K. nėra kreipęsis į teismą dėl avanso susigrąžinimo ir nuostolių atlyginimo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ šiai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį. Taip pat nurodo, kad analizuojant baudžiamojoje byloje esančius duomenis, mano, kad kaltinamaisiais ir ne dėl šių veikų turėjo būti ne tie asmenys. Mano, kad byloje tokie sprendimai priimti dėl to, kad T. K. labai reikia sugrąžinti prarastus pinigus, o vienintelis mokus asmuo, susijęs su MB „(duomenys neskelbtini)“ yra A. Š.. Dėl to mano, kad teismas pažeidė BPK 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą lygybės prieš įstatymą principą, nes vieno asmens interesai, nepaisant įstatymų nustatytos tvarkos, buvo iškelti aukščiau kitų asmenų interesų, pirmenybę atiduodant ne teisingumui, o turtinei naudai.

Apeliaciniu skundu nuteistoji J. Š. prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – nutraukti baudžiamąją bylą perkvalifikuojant ją į civilinę. Teigia, kad teismo nuosprendis prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodo, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti, tačiau teismas nuosprendyje nenurodė, kuo pasireiškė mokėjimo kortelės įgijimo neteisėtumas. Atkreipia dėmesį į tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Š., kurio vardu buvo išduoti (duomenys neskelbtini) AB mokėjimo instrumentai, t. y. banko kortelė bei elektroninės mokėjimo prieigos, niekada nebuvo pateikęs pareiškimo ir nedavė parodymų apie tai, kad jis (duomenys neskelbtini) AB išduotą mokėjimo kortelę bei jam priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis buvo pametęs ar butų iš jo pagrobta ar kitaip neteisėtai užvaldyta. Dėl to teismo išvada, kad ji neteisėtai įgijo ir disponavo A. Š. vardu išduota mokėjimo kortele ir elektroninės mokėjimo prieiga yra grindžiama tik prielaidomis. Nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad mokėjimo priemonę valdytojas pats, savo iniciatyva, laisva valia perdavė jai. Pažymi, kad nuo 2013- 08-06 iki 2015-02-10, kai buvo atliekamos bankinės operacijos elektronine mokėjimo priemone, nė vienoje atsiskaitymo įstaigose jokių pažeidimų užfiksuota nebuvo. Taip pat pažymi, kad visos bankinės operacijos buvo atliktos be tikslo pasipelnyti ar pasisavinti svetimą turtą, o tik už faktiškai atliktus darbus, atsiskaitymams, mokesčiams ir kt., už priemones, įrangą ar įrenginius, instrumentus ir pan. įmonės įsipareigojimams vykdyti bei įmonės veiklai plėtoti. Nurodo, kad civiliniam ieškovui T. K. pagal įmonės galimybes taip pat buvo grąžinamos lėšos. Teigia, kad visa tai rodo, kad bankinės operacijos, kurios buvo atliekamos nuo 2013-08-06 iki 2015-02-10, buvo atliekamos paties savininko arba kartu su savininku arba jo paliepimu užtikrinti sklandžiam ir operatyviam įmonės darbui, o tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini)o AB išduotais mokėjimo instrumentais savininkas teisėtai disponavo ir jie buvo jo žinioje.

Taip pat apeliantė skunde nurodo, kad jai paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, nes ji nei karto nebausta, nėra visuomenei pavojinga, yra gerbiama bendruomenės atstovė, aktyvi visuomenininkė, siekianti gerovės savo aplinkos žmonėms, neturinti net administracinių nuobaudų, turi šeimą, augina keturis mažamečius vaikus, tarp jų ir vaiką su negalia, šiuo metu jai yra suteiktos vaiko priežiūros atostogos, ji augina kūdikį namuose, jos vyras, kaip buvęs kelių patrulis neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos ir ieškosi pastovaus darbo. Nurodo, kad jos daugiavaikė šeima nėra įtraukta į rizikos šeimų sąrašą, priešingai, už aktyvią visuomeninę veiklą pagerbta seniūnijos padėka. Taip pat nurodo, kad jos šeima yra nepasiturinti, gauna mažas pajamas, neturi jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto, kurį realizavus būtų galima sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pagal suformuotą teismų praktiką nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl nuteistųjų kaltės yra pagrįstos ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Nuteistasis A. Š. bei jo gynėjas skundu prašo A. Š. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi A. Š. veiksmuose nėra šio nusikaltimo požymių.

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiama už tris veikas: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą; 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; 3) apskaitos dokumentų nesaugojimą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo, toliau LAT, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011), o kitos šiame straipsnyje numatytos veikos, t. y. buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas, gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011). Net ir tais atvejais, kai buhalterinė apskaita netvarkoma ir dokumentai nesaugojami tyčia, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 223 straipsnį.

Nuteistasis A. Š. ir jo gynėjas skunde teigia, kad A. Š. nepagrįstai nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą, nes jam nebuvo perduoti jokie MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, jis buvo formalus įmonės vadovas.

Pagal teismų praktiką laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 straipsnį gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, 2K-615-507/2015, 2K-72-976/2016, 2K-251-648/2017, 2K-313-696/2017, 2K-190-511/2017, 2K-11-648/2018). Nustatant asmens vadovavimo bendrovei realumą, svarbūs ne tik kaltinamų veikos padarymu asmenų subjektyvūs parodymai, bet ir objektyvūs bylos duomenys, kaip antai įmonės veiklos dokumentai, kuriuos pasirašyti yra vadovo kompetencija, darbuotojų paaiškinimai apie realų vadovavimą, skirtingų duomenų bazių, registrų duomenys, kuriuose fiksuojamas įmonės vadovas, ir kt., taip pat reikšmingi gali būti įmonės darbuotojų parodymai.

Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnį MB vadovu turi būti fizinis asmuo, juo gali būti ir MB narys. Su MB vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis ir MB vadovas pradeda eiti pareigas kitą dieną po šios sutarties pasirašymo, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Taip pat minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai mažojoje bendrijoje yra vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas, mažosios bendrijos narių susirinkimas priima sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo (atšaukimo) ir nustato civilinės (paslaugų) sutarties su juo sąlygas (civilinės (paslaugų) sutarties nutraukimo.

Iš bylos matyti, kad mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2012-12-04, šios bendrijos steigėja yra E. Š. (2 t. 21–23 b. l.). Taip pat iš juridinio asmenų registro duomenų apie MB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad nuo bendrovės įsteigimo jos direktoriumi iki 2013-07-11 buvo K. M., o 2013-07-01 MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio nario sprendimu (pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ nuostatus prilyginamas narių susirinkimo sprendimui) bendrovės vadovu – direktoriumi nuo 2013-07-02 buvo paskirtas A. Š. (2 t. 42 b. l.). Duomenys apie bendrijos vadovo pakeitimą Juridinių asmenų registrui buvo pateikti 2013-07-09 (2 t. 22 b. l.) ir pažymoje apie juridinį asmenį – MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad A. Š. bendrijos direktoriumi yra nuo 2013-07-11 (2 t. 21–23 b. l.). Civilinė (paslaugų) sutartis su A. Š. buvo pasirašyta 2013-09-10 (3 t. 69–71 b. l.). Pastebėtina, kad ši sutartis su A. Š. buvo pasirašyta kaip su bendrovės vadovu-vairuotoju. Taip pat iš bylos matyti, kad A. Š., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius, 2013-08-06 pasirašė dokumentus (duomenys neskelbtini) AB (2 t. 98–112, 115–118 b. l.), 2013-07-08 pasirašė sutartį su asociacija „(duomenys neskelbtini)“, 2013-08-13 smėlio pirkimo pardavimo sutartį su E. Š. (3 t. 99 b. l.), 2013-08-28 pasirašė sutartį su A. Z. IĮ (3 t. 100–101 b. l.), pasirašydavo ir finansinius dokumentus (sąskaitas-faktūras). Taip pat teisme nukentėjusysis parodė, kad 2013-08-31 pasirašant statybos rangos sutartį bei raštą dėl apmokėjimo už medžiagas A. Š. pasirašė kaip bendrijos vadovas, pats rodė, kur bus vykdomas užsakymas, puikiai viską žinojo. Iš paminėtų duomenų matyti, kad nors civilinė (paslaugų) sutartis su A. Š. buvo pasirašyta tik 2013-09-10, tačiau bendrijoje vadovo pareigas jis pradėjo vykdyti jau nuo 2013-07-11, kai buvo paskirtas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir bendrijos vadovo pakeitimas buvo įregistruotas VĮ Registrų centre Juridinių asmenų registre, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. Š. buvo formalus mažosios bendrijos vadovas.

Pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 7 dalį mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Taip pat mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą. Su A. Š. pasirašytoje civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas veikia Mažosios bendrijos vardu, ją atstovauja visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, notarų biuruose, pateikia priduoti, atsiima, pasirašo visus reikiamus dokumentus ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį ūkio subjekto vadovas atsako už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi, A. Š., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius buvo atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą (2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnis). A. Š. parodė, kad jam jokie bendrijos buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti, kad J. Š. jam sakiusi, jog yra pasamdyta įmonė, tvarkanti buhalterinę apskaitą, bet ir pripažino, kad jis nesiėmė jokių priemonių, kad pasidomėtų bendrijos buhalterine apskaita, kur yra bendrijos dokumentai. Teisme liudytojos V. V. ir S. J. parodė, kad jos MB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbintos. V. V. patvirtino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė tik už 2012 metus, kad buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2012/12/31 (1 t. 155–156 b. l.), tačiau ši sutartis nebuvo pasirašyta. Liudytoja S. J. parodė, kad ji vyr. buhaltere buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau paprašyta J. Š. tvarkė ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Abi liudytojos parodė, kad duomenis bei dokumentus jai pateikdavo J. Š.. V. V. nurodė, kad ji neturėjo jokių prisijungimo prie sąskaitos duomenų, o liudytoja S. J. parodė, kad J. Š. jai buvo suteikusi prieigą prie Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaravimo sistemos, per kurią ji 2014-2015 metų laikotarpiu MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikė pranešimus bei deklaracijas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. nurodė, kad jai buvo išrašyta 5000 Lt dydžio sąskaita-faktūra už administravimo paslaugų teikimą ir buhalterinių dokumentų tvarkymą, nors tą darbą ji dirbo veltui (1 t. 160–161 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės V. J., sudaryta 2012-12-31 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2012/12/31 (1 t. 155–156 b. l.). Teisme nuteistoji J. Š. teigė, kad bendrijos buhalterinius dokumentus tvarkė S. J., o ikiteisminio tyrimo metu nurodė nežinanti, kur yra bendrijos dokumentai ir kas juos tvarkė (4 t. 72–73 b. l.). Iš paminėtų duomenų matyti, kad byloje nenustatyta, kas tvarkė MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Taip pat 2017-01-26 specialisto išvadoje dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-4/8 nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei liudytojų apklausos protokolų duomenimis nėra galimybės nustatyti, kas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-01-13 tvarkė MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (3 t. 128–160 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad A. Š., būdamas bendrijos vadovu – direktoriumi, neorganizavo bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo, nenustatė jokios buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, nepaskyrė už tai atsakingo asmens, nenustatė dokumentų laikymo vietos ir nesidomėjo, kur jie laikomi. Iš bylos matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai nebuvo rasti.

Taigi, nuteistasis A. Š. neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad įgyvendintų jam, kaip ūkio subjekto vadovui, kylančią pareigą išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to pripažįstama, kad jis, neišsaugodamas bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklės, kurioje nustatytas minimalus 10 metų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminas. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugotų tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2012-12-04 iki 2017-01-13 vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-12-04 iki 2017-01-13.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad A. Š. nebuvo tik formalus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, daroma išvada, kad A. Š., būdamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2013-07-11 iki 2017-01-13 neišsaugojo MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl to A. Š. savo neveikimu padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, už kurią yra pagrįstai pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. ir jo gynėjas taip pat prašo A. Š. išteisinti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tyčios forma, tačiau šis nusikaltimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo, t. y. kaltininkas numato, kad dėl jo veikimo arba neveikimo gali atsirasti turtinė žala, bet lengvabūdiškai tikisi, kad jos bus išvengta, arba kaltininkas nenumato, kad gali kilti kitokie padariniai, nors pagal veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo juos numatyti. Iššvaistymo subjektais gali būti tik asmenys, kurie turi tam tikrus igalinimus svetimo turto atžvilgiu.

Nuteistasis A. Š. tiek teisme, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, kad jis negavo nukentėjusiojo T. K. perduotų pinigų, kad bendrijos sąskaitoje buvusiais pinigais disponavo J. Š., kuriai jis perdavė jam banke išduotą banko mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Nuteistojo A. Š. teiginius, jog jam nebuvo perduoti nukentėjusiojo T. K. pinigai (4500 Lt) paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo T. K. parodymai, jog 2013-08-31 vykusio susitikimo metu jis A. Š. padavė perskaityti ir pasirašyti savo parengtą statybos rangos sutartį bei raštą dėl apmokėjimo už medžiagas, kad pasirašant minėtus dokumentus jis ant stalo padėjo ir voką su pinigais 4500 Lt, kuriuos jam ir V. Š. nuėjus nuo stalo paimti galėjo tik prie stalo likęs sėdėti A. Š., nes sugrįžus prie stalo, voko su pinigais nebebuvo, V. Š. voko negalėjo paimti, kadangi visą laiką buvo su juo, aprodė gamybines patalpas, be to, pokalbio apie pinigus tarp A. Š. ir V. Š. nebuvo. Nukentėjusiojo T. K. parodymus patvirtina jo pateikti dokumentai: 2013-08-31 statybos rangos sutartis ir jos priedai, kuriuose nurodyta, kad T. K. ir MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. Š., susitarė dėl to, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ savo jėgomis ir rizika įsipareigoja laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2013-12-30 už 33 500 Lt kainą atlikti pastato medžio konstrukcijos pagaminimo, apdirbimo ir surinkimo darbus, o užsakovas įsipareigoja 4 500 Lt sumokėti grynaisiais medžiagų įsigijimui bei po sutarties pasirašymo per 3 darbo dienas pervesti į rangovo atsiskaitomąją sąskaitą 13 000 Lt avansą už atliekamus darbus (t. 1, 3–9 b. l.); 2013-08-31 rašte dėl apmokėjimo už medžiagas nurodyta, kad T. K. sumokėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Š. sutartyje numatytus 4 500 Lt medžiagų įsigijimui ir MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius savo parašu patvirtino, kad šiuos pinigus iš T. K. gavo (1 t. 7 b. l.); 2013-09-02 T. K. banko sąskaitos išraše nurodyta, kad pervesta 13 000 Lt į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) avansas už paslaugas (1 t. 8 b. l.). Nuteistasis A. Š. patvirtino pasirašęs minėtus nukentėjusiojo parengtus dokumentus: sutartį ir raštą dėl apmokėjimo už medžiagas, tačiau tvirtino, kad perduodamų pinigų negavo, kad V. Š. liepęs pasirašyti, nes pinigai buvo gauti anksčiau. Liudytoju apklaustas V. Š. patvirtino, kad jis dalyvavo susitikime su nukentėjusiuoju T. K. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Š. kai buvo pasirašyta statybos rangos sutartis, tačiau pinigų jis iš T. K. neėmė ir nežino, ar tą dieną T. K. buvo atsivežęs pinigus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistojo A. Š. versiją, jog jam nebuvo perduoti nukentėjusiojo grynieji pinigai paneigia byloje surinkti įrodymai. Netikėti nukentėjusiojo T. K. nuosekliais parodymais nėra pagrindo, nes, kaip nuteistasis ir nukentėjusysis parodė, jie vienas kito anksčiau nepažinojo, byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis T. K. būtų suinteresuotas apkalbėti nuteistąjį A. Š.. Dėl to, remiantis paminėtomis aplinkybėmis, pripažįstama, kad pasirašius statybos rangos sutartį A. Š., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui buvo perduoti grynieji pinigai – 4500 Lt medžiagų įsigijimui pagal statybos rangos sutartį.

Taip pat byloje nustatyta, kad nukentėjusysis T. K., vykdydamas pasirašytą 2013-08-31 statybos rangos sutartį, iš savo sąskaitos banke 2013-09-02 pervedė 13 000 Lt į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip avansą už paslaugas (1 t. 8 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo – direktoriaus pareigas pradėjo eiti ne nuo 2013-09-11, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o anksčiau – nuo 2013-07-11, ir į tai, kad į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke buvo pervesta 13 000 Lt bei grynaisiais perduota 4 500 Lt pagal 2013-08-31 pasirašytą statybos rangos sutartį, daroma išvada, kad A. Š. buvo patikėti ir jo, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo žinioje buvo nukentėjusiojo T. K. pinigai – iš viso 17 500 Lt, skirti įsigyti medžiagoms ir atlikti paslaugas, susijusias su pasirašyta statybos rangos sutartimi, tačiau šių pinigų nepanaudojo pagal paskirtį/rangos sutarties įvykdymui.

Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl tyrimui nepateiktų tiriamojo laikotarpio, t. y. nuo 2012-12-04 iki 2017-01-13 MB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentų tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar bendrija iš T. K. gautus 4 500 Lt ir grynais pinigais bankomatuose iš atsiskaitomosios sąskaitos grynais pinigais išimtus iš viso 22 000 Lt įformino kasos pajamų orderiais ir apskaitė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. – 2014 m. buhalterinėje apskaitoje (3 t. 128–160 b. l.).

Be to, nuteistasis A. Š. parodė, kad jis iš karto po to, kai banke jam buvo išduota banko mokėjimo kortelė bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenys, jis juos banke perdavė J. Š., kuri sakė turinti atlikti kelis pavedimus. Nuteistasis A. Š. taip pat parodė, kad jis neatliko nei vieno mokėjimo pavedimo bei nei karto nepasinaudojo jo vardu išduota banko mokėjimo kortele. Teisme apklausta nuteistoji J. Š. patvirtino, kad ji naudojosi A. Š. vardu išduota banko mokėjimo kortele, kad internetu atliko pavedimus iš A. Š. atidarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, tačiau tvirtino tai dariusi A. Š. pavedimu, pinigų išėmimo iš bankomato metu dalyvaujant ir pačiam A. Š..

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji J. Š. nebuvo įdarbinta MB „(duomenys neskelbtini)“, nors iš bylos duomenų matyti, kad ji aktyviai dalyvavo bendrijos veikloje, kad A. Š., sąžiningai klysdamas dėl J. Š. vaidmens bendrijoje, manė, kad ji yra tikroji bendrijos savininkė, ir jo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis perdavė su bendrija darbo santykiais nesusijusiam asmeniui J. Š., taip be banko raštiško sutikimo perleido trečiajam asmeniui savo teises vykdyti finansines operacijas su sąskaitoje esančiomis lėšomis ir tokiu būdu sudarė galimybę J. Š. disponuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, nes iš bankų pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad po to kai 2013-09-02 T. K. pervedė 13 000 Lt avansą už paslaugas pagal statybos rangos sutartį į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą J. Š. 2013-09-04 į savo asmeninę banko sąskaitą kaip paskolą persivedė 10 000 Lt, o 3 000 Lt nuo 2013-09-02 iki 2015-01-12 pervedė kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (atsiskaitant už automobilių remontą, nors bendrija automobilių neturėjo, už ryšio paslaugas kt.) bei išgrynino bankomatuose. Taigi, iš T. K. gavus pinigus, nebuvo atlikta nė vieno mokėjimo, kuriuo būtų siekiama įvykdyti su T. K. sudarytą sutartį, t. y. nukentėjusiojo T. K. perduoti pinigai pagal statybos rangos sutartį buvo panaudoti kitais, ne statybos rangos 2013-08-31 sutartyje numatytais tikslais. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad A. Š., neteisėtai perleisdamas savo teises naudotis banko mokėjimo kortele bei suteikdamas J. Š. prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, neužtikrino, kad nukentėjusiojo T. K. pagal statybos rangos sutartį MB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti pinigai – iš viso 17 500 Lt būtų panaudoti vykdant sutartį, taip iššvaistė jo žinioje ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje buvusį svetimą, T. K. priklausantį turtą, todėl skundžiamu nuosprendžiu A. Š. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.

Nuteistasis ir jo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad baudžiamasis procesas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį buvo neteisėtas, nes iššvaistytas turtas galėjo būti tik MB „(duomenys neskelbtini)“, bet ne T. K., be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl iššvaistyto turto pretenzijų nereiškė. Tokie teiginiai yra nepagrįsti. Iš bylos matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ steigėja ir vienintelė akcininkė yra nuteistosios J. Š. anyta E. Š.. Tiek nuteistoji J. Š., tiek liudytojais apklausti E. Š. ir V. Š. parodė, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jų šeimos verslas. Dėl to, atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ steigėja E. Š. yra suinteresuota ir nesiekia išsiaiškinti bendrijos turto (lėšų) panaudojimo aplinkybių, kadangi nuteistasis A. Š., kaip bendrijos direktorius, perleido savo teises vykdyti finansines operacijas su bendrijos sąskaitoje esančiomis lėšomis būtent jos marčiai J. Š.. Be to, iš bylos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiojo T. K. pareiškimą buvo pradėtas ne dėl turto iššvaistymo, o dėl T. K. perduotų pinigų įgijimo apgaule, kadangi jokie statybos rangos veiksmai pagal 2013-08-31 sutartį nebuvo atliekami, o dalis (1 222,22 Lt) sumokėto avanso už paslaugas pagal minėtą sutartį nukentėjusiajam buvo grąžinta tik 2014-07-08 ir 2014-08-25, nors pagal specialisto išvadą bendrija turėjo pakankamai piniginių lėšų, kad atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Dėl to, tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas vieno kreditoriaus – nukentėjusiojo T. K. pareiškimu – nelaikytina esminiu BPK pažeidimu, dėl kurio skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas ir baudžiamoji byla A. Š. atžvilgiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį turėtų būti nutraukta.

Apeliaciniu skundu nuteistoji J. Š. prašo ją išteisinti, nes jos atliktuose veiksmuose disponuojant A. Š. vardu išduota banko mokėjimo kortele bei atliekant finansines operacijas internetu, nėra neteisėtumo požymių.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal teismų praktiką neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas – tai neteisėtų veiksmų, kurių paskirtis yra gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis (pervesti sąskaitoje esančias lėšas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba išmokėti grynuosius pinigus), praėjimas arba atlikimas panaudojant bent vieną svetimą elektroninių mokėjimo priemonę ar elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudojant žinomai netikrus bent vienos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – tai neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas.

Pagal galiojančias taisykles mokėjimo instrumentas nuosavybės teise priklauso emitentui, tai yra mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį su konkrečiu asmeniu tik jos dalyviui ir tokio mokėjimo instrumento turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu. Taigi, kiekvienam trečiajam (kitam, pašaliniam) asmeniui toks mokėjimo instrumentas yra svetimas BK 215 straipsnio prasme. Tačiau baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 215 straipsnį to nepakanka, būtina nustatyti, jog tokia mokėjimo priemonė pas kitą (trečiąjį) asmenį pateko prieš jo teisėto turėtojo valią, neteisėtai, priešingais teisei veiksmais ir pan. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, jog finansinės operacijos inicijavimas svetima banko mokėjimo kortele yra neteisėtas, ir nori taip veikti.

Pagal BK 198¹ straipsnį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, panaudojant svetimus vartotoją identifikuojančius duomenis, suklaidinant sistemą, laikomas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Byloje nustatyta (nuteistųjų J. Š. ir A. Š. parodymai), kad (duomenys neskelbtini) AB A. Š. sudarius elektroninės bankininkystės sutartį MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir gavus visus reikiamus dokumentus bei prisijungimo kodus, taip pat A. Š. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita banke, juos iš A. Š. pasiėmė J. Š.. Nuteistasis A. Š. nurodė, kad J. Š. taip pasielgė motyvuodama tuo, kad jai reikia atlikti kelis pavedimus, o nuteistoji J. Š. teigė, kad taip pasielgė paties A. Š. prašymu, nes jis nemokėjo naudotis kodų generatoriumi ir namuose jam buvo nesaugu laikyti šiuos dokumentus ir priemones. J. Š. suprato ir žinojo, kad su banku sutartį sudarė ne ji ir bankas kortelę išdavė ne jai, todėl ta aplinkybė, kad A. Š. davė jai jo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę bei duomenis prisijungti prie internetinės bankininkystės, nepašalina pačios nuteistosios atsakomybės. Nuteistosios teiginių, kad ji pavedimus iš sąskaitos internetu padarė A. Š. nurodymu, kad pinigus bankomatuose paėmė dalyvaujant pačiam A. Š., yra nepagrįsti, nes iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašų matyti, jog pirma finansinė operacija su sąskaitose esančiomis lėšomis buvo atlikta jau sekančią dieną po elektroninių paslaugų teikimo sutarties sudarymo, t. y. 2013-08-07 bei daugelis finansinių operacijų buvo atlikta prisijungiant per elektroninę bankininkystę iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo prisijungiama ir prie sąskaitos, priklausančios (duomenys neskelbtini) rajono veiklaus jaunimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (šios asociacijos vadovė ir vienintelė sąskaitos valdytoja J. Š.) ir prie asmeninės J. Š. sąskaitos. Liudytojas G. M. parodė, kad J. Š. už automobilio remontą į jo banko sąskaitą pervedė 1000 Lt, o iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo matyti, jog 2013-09-18 buvo pervesta 1000 Lt į G. M. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sąskaitą 2013-09-13“. Iš bendrijos banko sąskaitos išrašų taip pat matyti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos lėšomis buvo atliekami ne vien bankiniai pavedimai, bet ir buvo išgryninami pinigai bankomatuose vos ne kasdien ir ne tik Mažeikių mieste, bet ir Klaipėdoje, naujojoje Akmenėje, Telšių, Akmenės rajonuose, bei atsiskaitoma už pirkinius parduotuvėse. Šie paminėti duomenys rodo, kad A. Š. nedalyvavo grynųjų pinigų paėmimuose iš bankomatų ir banko pavedimai buvo atliekami be A. Š., kaip bendrijos direktoriaus, žinios. Taigi, J. Š. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenys ir mokėjimo kortelė buvo svetimi, ji neturėjo jokios teisės naudotis svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei neteisėtai jungtis prie informacinės sistemos, taip pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Tokius veiksmus – prisijungimą prie informacinės sistemos panaudojant svetimus prisijungimo duomenis, bei pasinaudojant A. Š. vardu išduota banko mokėjimo kortele – nuteistoji J. Š. atliko suprasdama savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti ir to siekė, t. y. ji veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistoji J. Š. neteisėtai laikotarpiu nuo 2013-08-06 iki 2015-02-10, gavusi iš MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Š. šios bendrijos elektroninių mokėjimų priemonių duomenis, panaudodama šiuos duomenis, save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie (duomenys neskelbtini) AB banko informacinės sistemos, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir save pateikdama kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos naudotoją, atliko finansines operacijas, taip pat neteisėtai pasinaudodama A. Š. vardu išduota banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2013-08-31 iki 2014-12-30 bankomatuose atliko MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos balanso ir grynųjų pinigų išgryninimo operacijas. Tokie J. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl to skundžiamu nuosprendžiu nuteistoji pagrįstai pripažinta kalta.

Apeliaciniame skunde nuteistoji J. Š. teigia, kad jai paskirta bausmė yra per griežta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas šių įstatymo nuostatų nepažeidė.

Teismas nenustatė J. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančią aplinkybių. J. Š. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistoji yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, augina keturis vaikus, kurių vienas yra su negalia, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose. Iš bylos matyti, kad J. Š. anksčiau nebuvo teista, nebausta administracine tvarka, 2015 m. jai buvo skirta Papilės seniūno padėka už aktyvią visuomeninę veiklą dirbant su (duomenys neskelbtini) kaimo jaunimu ir bendruomene (6 t. 82 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 straipsniu, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei parinko BK 215 straipsnio 1 dalies ir BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas švelniausias bausmes – baudas. Iš J. Š. apeliacinio skundo matyti, kad ji sutinka su jai paskirtos bausmės rūšimi, tačiau mano, kad jai paskirta per didelė bauda.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalį už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda iki 500 MGL (18 830 Eur), o už apysunkį nusikaltimą – iki 1 000 MGL (37 660 Eur). Taigi, spręsdama apeliantei paskirtos bausmės dydį, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji augina keturis vaikus, kurių vienas turi negalią, kad pačios nuteistosios teigimu, jos sutuoktinis šiuo metu dirba, daro išvadą, kad apylinkės teismo apeliantei už jos padarytas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, kurios yra žymiai mažesnės negu įstatymo numatytos bausmės vidurkiai, savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Apylinkės teismas, bendrindamas J. Š. paskirtas bausmes, BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė, pagrįstai apeliantei bausmes subendrino taikydamas bausmių apėmimą. Dėl to keisti skundžiamą nuosprendį dėl J. Š. paskirtos bausmės nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad nuteistajam A. Š. paskirta bausmė būtų paskirta nesilaikant bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų ar būtų per griežta. Be to, apeliaciniu skundu nei A. Š., nei jo gynėjas neskundžia nuteistajam paskirtos bausmės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Š. ir jo gynėjo advokato Gintaro Griciaus, nuteistosios J. Š. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio.