Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2451-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-14
Bylos Nr.: 1-2451-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18861-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: D. Ž.
Advokatai: Rimantas Bučma

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2451-1129/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18861-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Ievai Klimaitei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,kaltinamajam D. Ž. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Jonavos rajono sav., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2011 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2013 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. (BK 66 straipsnis);

8. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (15 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmė subendrintos jas iš dalie sudedant ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.04 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ turtą: 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako ,,Monkey Shoulders“, 32,99 eurų vertės, 2 vnt. 1 litro talpos viskio ,,Jack Daniels“, 63,98 eurų vertės ir 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako ,,Hennesy Vsop“, 62,99 eurų vertės, iš kurių 3 vnt., susidėjęs į kuprinę ir 1 vnt. užsikišęs už megztinio, pasišalino iš parduotuvės neapmokėdamas už prekes, taip jas pagrobdamas ir padarydamas UAB „Maxima LT“ 159,96 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstama veiką, D. Ž. 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.09 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ turtą: 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako ,,Remy Martin Vsop“, 48,99 eurų vertės, 2 vnt. 1 litro talpos viskio ,,Jack Daniels“, 63,98 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako ,,Hennesy Vsop“, 62,99 eurų vertės ir 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio ,,Glenfiddich 12 Yo“, 39,99 eurų vertės, iš kurių 4 vnt., susidėjęs į kuprinę ir 1 vnt. užsikišęs už megztinio, pasišalino iš parduotuvės neapmokėdamas už prekes, taip jas pagrobdamas ir padarydamas UAB „Maxima LT“ 215,95 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad grįžęs iš užsienio, susikūrė gyvenimą, gimė vaikas, ruošėsi vestuvėms bei krikštynoms, tačiau pradėjo vartoti narkotikus, reikėjo pinigų ir dėl to padarė nusikalstamas veikas. Pavogtą alkoholį pardavė. Parduotuvėje į megztinį įsikišo butelius, lauke juos paslėpė krūmuose, ir vėl grįžo atgal į parduotuvę. Jo niekas nesulaikė. Kažkas jam pasakė, kad parduotuvėje nėra apsaugos, todėl ir vogė. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, civilinius ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Ž. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.09 val. įvykdytos nedidelės vertės svetimo turto vagystės

2023 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba UAB ,,Maxima LT“ regiono apsaugos pareigose. Į jo darbo pareigas įeina parduotuvių apsauga, vaizdo įrašų peržiūrėjimas, jų analizė, vagysčių nustatymas, pareiškimų teikimas, įmonės atstovavimas teismuose ir kiti panašūs darbai. 2023 m. gegužės 14 d. apie 10.11 val. buvo suskaičiuotos prekės parduotuvėje ,,Maxima“ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir pastebėta, jog alkoholio skyriuje trūksta - 1vnt. konjako ,,Remy Martin Vsop“, kurio vertė 48,99 Eur, 2vnt. viskio ,,Jack Daniels“, kurių bendra vertė 63,98 Eur 1 vnt. konjako ,,Hennessy Vsop“, kurio vertė 62,99 Eur bei 1vnt. ,,Glenfiddich 12 Yo“, kurio vertė 39,99 Eur. Atsukinėjant vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta, kaip asmuo ateina prie alkoholio skyriaus bei pasiima butelius ir praeina pro kasas už juos nesusimokėjęs. Vagystės fakto nematė tai buvo pastebėta per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 36–38).

UAB ,,Maxima LT“ 2023 m. gegužės 14 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 14 d. apie 10.11 val. parduotuvėje X770 ,,Maxima X“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), dėl susidariusio didelio brangaus alkoholio trūkumo buvo atsukinėjami vaizdo įrašai. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.09 val. į parduotuvę įėjo nežinomas asmuo, kuris nuėjo į alkoholio skyrių ir pasisavino šias prekes: 1vnt. konjako ,,Remy Martin Vsop“, kurio vertė 48,99 eurų, 2vnt. viskio ,,Jack Daniels“, kurių bendra vertė 63,98 eurų, 1 vnt. konjako ,,Hennessy Vsop“, kurio vertė 62,99 eurų bei 1vnt. ,,Glenfiddich 12 Yo“, kurio vertė 39,99 eurų. Viso prekių pavogta už 215,95 eurų. Asmuo prekes susidėjo pas save į kuprinę. Asmuo šių prekių kasoje nepirko ir iš salės pasišalino pro įėjimo vartelius (1 t., b. l. 11).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo turėjo L. K. 2023 m. gegužės 25 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.09 val. į parduotuvę ,,Maxima“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas atėjo asmuo, kuris nuėjo į alkoholio skyrių pasiėmė 1vnt. konjako ,,Remy Martin Vsop“,, kurio vertė 48,99 eurų, 2vnt. viskio ,,Jack Daniels“, kurių bendra vertė 63,98 eurų, 1 vnt. konjako ,,Hennessy Vsop“, kurio vertė 62,99 eurų bei 1vnt. ,,Glenfiddich 12 Yo“, kurio vertė 39,99 eurų, o bendrai padaryta žala 215,95 eurai ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 3–7).

2023 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,Maxima“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 18–25).

2023 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kartu su UAB ,,Maxima LT“ 2023 m. gegužės 14 d. pareiškimu pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais, užfiksuotais parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūra. Pirmajame vaizdo įraše „03 (08-05-23 21'09'18)Įeina“ kairėje pusėje matomi parduotuvės metaliniai prekių vežimėliai, dešinėje pusėje matyti spintelės, informaciniai stendai, vaizdo įrašo viršuje matyti parduotuvės savaime atsidarinėjančios stiklinės durys. Vaizdo įrašo 00:11 sekundę matyti kaip pro parduotuvės duris ateina vyriškis Nr. 1 dėvintis sportinį juodai pilkos spalvos bliuzoną, pilkos spalvos kelnes bei ant pečio užsikabinęs kuprinę . Vaizdo įrašo 00:14 sekundę vyriškis dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi 00:21 sekundę. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos neužfiksuota. Antrame vaizdo įraše „11 (08-05-23 21'10'17) Pasiima“ matomos lentynos bei stalai ant kurių sudėti ir išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įrašo 00:00:06 sekundę vyras Nr. 1 paima vieną alkoholinį butelį nuo lentynos ir įsideda į kuprinę. Vaizdo įrašo 00:00:15 sekundę tas pats vyras paima dar vieną butelį bei įsideda į kuprinę. Vaizdo įrašo 00:00:22 sekundę paima dar vieną butelį bei įsideda į kuprinę, vaizdo įrašo 00:00:27 sekundę paima dar vieną butelį bei įsideda į kuprinę. Vaizdo įrašo 00:00:57 sekundę nuo lentynos paima dar vieną butelį bei įsikiša po striuke bei išeina iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi 00: 01:04 sekundę, o daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Trečiame vaizdo įraše ,,03 (08-05-23 21'11'53) Išeina“ matomas toks pats vaizdas, kaip pirmajame vaizdo įraše. Vaizdo įrašo 00:00:15 sekundę minėtas vyras Nr. 1 su kuprine ant pečių išeina pro parduotuvės savaime atsidarinėjančias duris. Vaizdo įrašas 00:00:16 sekundę baigiasi (1 t., b. l. 39–40).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo turėjo L. K. 2023 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad pasinaudojus policijos duomenų registrais, tikslu nustatyti asmenį padariusį nusikalstamą veiką, buvo nustatyta, kad asmuo įvykdęs vagystę yra D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) d., taip pat pastarasis policijai yra žinomas, kaip asmuo vykdantis vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 45).

Dėl 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.04 val. įvykdytos nedidelės vertės svetimo turto vagystės

2023 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba UAB ,,Maxima LT“ regiono apsaugos pareigose. Į jo darbo pareigas įeina parduotuvių apsauga, vaizdo įrašų peržiūrėjimas, jų analizė, vagysčių nustatymas, pareiškimų teikimas, įmonės atstovavimas teismuose ir kiti panašūs darbai. 2023 m. gegužės 14 d. apie 10.11 val. buvo suskaičiuotos prekės parduotuvėje ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir pastebėta, jog alkoholio skyriuje trūksta - 1 vnt. konjako ,,Monkey Shoulders“ 0,7 l, kurio vertė 32,99 Eur, 2vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 63,98 Eur ir 1vnt. konjako ,,Hennesy Vsop“ 0,7 l, kurio vertė 62,99 Eur. Atsukinėjant vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta, kaip 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.04 val. asmuo ateina prie alkoholio skyriaus bei pasiima butelius ir praeina pro kasas už juos nesusimokėjęs. Vagystės fakto nematė tai buvo pastebėta per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 80–82).

UAB ,,Maxima LT“ 2023 m. gegužės 14 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 14 d. apie 10.11 val. parduotuvėje X770 ,,Maxima X“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl susidariusio didelio brangaus alkoholio trūkumo buvo atsukinėjami vaizdo įrašai. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.04 val. į parduotuvę įėjo nežinomas asmuo, kuris nuėjo į alkoholio skyrių ir pasisavino šias prekes: 1 vnt. konjako ,,Monkey Shoulders“ 0,7 l, kurio vertė 32,99 eurų, 2vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 63,98 eurų ir 1vnt. konjako ,,Hennesy Vsop“ 0,7 l, kurio vertė 62,99 eurų, o bendra visų prekių žala 159,96 eurų. Viso prekių pavogta už 159,96 eurų. Asmuo prekes susidėjo pas save į kuprinę. Asmuo šių prekių kasoje nepirko ir iš salės pasišalino pro įėjimo vartelius (1 t., b. l. 55).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo turėjo L. K. 2023 m. gegužės 25 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.04 val. į parduotuvę ,,Maxima“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atėjo vyriškis, kuris iš parduotuvės pasiėmė 1 vnt. konjako ,,Monkey Shoulders“ 0,7l, kurio vertė 32,99 eurų, 2 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 63,98 eurų ir 1 vnt. konjako ,,Hennesy Vsop“ 0,7 l, kurio vertė 62,99 eurų, o bendra visų prekių žala 159,96 eurų. Asmuo pasiėmęs prekių bei susidėjęs jas į kuprinę praėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 47–51).

2023 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Maxima LT“ 2023 m. gegužės 14 d. pareiškimu pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais, užfiksuotais parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūra. Pirmajame vaizdo įraše ,,03 (08-05-23 21'09'18)Įeina“ kairėje pusėje matomi parduotuvės metaliniai prekių vežimėliai, dešinėje pusėje matyti spintelės, informaciniai stendai, vaizdo įrašo viršuje matyti parduotuvės savaime atsidarinėjančios stiklinės durys. Vaizdo įrašo 00:00:07 sekundę matyti kaip pro parduotuvės duris ateina vyriškis Nr. 1 dėvintis sportinį juodai pilkos spalvos bliuzoną, pilkos spalvos kelnes bei ant pečio užsikabinęs kuprinę . Vaizdo įrašo 00:00:09 sekundę vyriškis pasiima mėlynos spalvos parduotuvės krepšį dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi 00:00:11 sekundę. Antrajame vaizdo įraše „06 (08-05-23 21'04'15) Susikiša“ visos vaizdo stebėjimo kameros zonoje matomos lentynos bei stalai, ant kurių sudėti ir išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įrašo 00:00:33 sekundę matyti, kaip vyras Nr. 1 ima butelius iš lentynos ir dedasi į kuprinę. Vaizdo įrašo 00:00:55 sekundę tas pats vyras nuo lentynos paima dar vieną butelį ir įsideda po bliuzonu. Vaizdo įrašas baigiasi 00:01:07 sekundę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Trečiame vaizdo įraše „11 (08-05-23 21'05'33)Pasiima ir susikiša“ matomos parduotuvės lentynos bei stalai, ant kurių sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įrašo 00:00:16 sekundė vyriškis Nr. 1 priėjęs prie lentynos paima alkoholio butelį ir įsideda į kuprinę. Vaizdo įrašo 00:00:35 sekundę tas pats vyriškis paima dar du alkoholinius butelius bei juos įsideda į kuprinę. Vaizdo įrašas baigiasi 00:00:52 sekundę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ketvirtajame vaizdo įraše „13 (08-05-23 21'05'33) Pasiima susideda“ matomas parduotuvės alkoholio skyrius kitu vaizdo stebėjimo kamerų kampu bei vaizdo įraše matyti, kaip tas vyriškis Nr. 1 krauna alkoholinius gėrimus į savo kuprinę. Penktajame vaizdo įraše „31 (08-05-23 21'05'40) Išeina“ matyti parduotuvės savitarnos kasos. Vaizdo įrašo 00:00:04 sekundę matyti, kaip vyras Nr. 1 rankose laikydamas pirkinių krepšelį išeina pro parduotuvės kasas ir 00:00:14 sekundę išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 83–84).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės svetimą turtą. Šioje dalyje numatyta privilegijuotoji nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystės – sudėtis, pasireiškianti tuo, jog pagrobto turto vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL dydžio (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. Ž. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, o taip pat kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vaizdo įrašų, duomenimis, užfiksuotais kitų objektų apžiūros protokoluose, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.04 val. bei apie 21.09 val. pagrobė nedidelės vertės UAB ,,Maxima LT“ priklausantį turtą. Abiem atvejais kaltinamasis D. Ž. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Abi nusikalstamos veikos yra baigtos – kaltinamasis D. Ž. užvaldė nedidelės vertės svetimą UAB ,,Maxima LT“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo.

Kaltinamojo D. Ž. gynėjas advokatas Rimantas Bučma savo baigiamojoje kalboje prašė kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos turinys aiškinamas gana plačiai. Šis aiškinimas kiek keitėsi, priklausomai nuo kiekvienos konkrečios bylos specifikos, teisinio reguliavimo bei pačios teismų praktikos dinamikos. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tokiais atvejais tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, kad padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022).

1Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką ir teisinį reguliavimą, apibendrintai galima teigti, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas.

Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Šioje byloje nagrinėjamais nedidelės vertės svetimo turto vagystės atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldydamas svetimą turtą, suvokia, kad užvaldo svetimą turtą, numato, kad dėl to turto savininkui bus padaroma turtinė žala, ir to nori. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012).

Teismo vertinimu, tiek pirmasis, tiek antrasis kaltinime nurodyti nusikalstamos veikos epizodai yra siejami vieningos kaltinamojo D. Ž. tyčios pagrobti svetimą turtą, todėl kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos yra vertintinos kaip viena tęstinė veika. Kaltinamojo D. Ž. veiksmus pagrobiant svetimą turtą iš UAB ,,Maxima“ parduotuvės jungė vieningas sumanymas, vieningas tikslas ir vieninga tyčia. Kaltinamasis tą pačią dieną ėjo į tą pačią parduotuvę, grobė tos pačios rūšies prekes – alkoholinius gėrimus, kurie yra brangūs, kad galėtų juos parduoti, t. y. vedama savanaudiškų paskatų, be to abu epizodus skiria nedidelis laiko tarpas. Jo veiksmus jungė vieningas sumanymas, vieningas savanaudiškas tikslas. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, todėl kaltinamojo D. Ž. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, kaltinamasis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo D. Ž. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas jau vienuoliktą kartą, be to, praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, o taip pat yra duomenų apie jo teistumą Vokietijoje (1 t., b. l. 144–161). Kaltinamasis D. Ž. daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystės iš parduotuvių, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka (1 t., 107–143). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo D. Ž. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis D. Ž. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (1 t., b. l. 164), Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2005-2017 metų laikotarpyje lankėsi 10 kartų, paskutinį kartą 2023 m. sausio 30 d. -sausio 31 d. teikta stebėjimo paslauga (1 t., b. l. 165). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-704/2023 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. Ž. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 168).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis D. Ž. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas D. Ž. teismai jau buvo skyrę tiek laisvės apribojimo, tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis D. Ž. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, jam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.

Kadangi kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu D. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (15 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Tame pačiame nuosprendyje pažymėta, kad kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta gautinė bausmė nebendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, iki teismas išspręs D. Ž. klausimą dėl jam skirtos bausmės sušvelninimo taikant naują BK 178 straipsnio redakciją.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi, D. Ž. veika (2022 m. gruodžio 22 d. vagystė), už kurią jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta nauja bausmė – 30 parų arešto. D. Ž. veiką (2023 m. sausio 8 d. vagystė), už kurią jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta nauja bausmė – 40 parų arešto. D. Ž. veiką (2023 m. sausio 12 d. vagystė), už kurią jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta nauja bausmė – 35 paros arešto. D. Ž. veiką (2023 m. sausio 22 d. vagystė), už kurią jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta nauja bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis D. Ž. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 63 straipsnio 9 dalis). Taip pat bausmė bendrintina ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi, kuria peržiūrėtos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausme, nutartis įsiteisėjusi. Nauju ir ankstesniu nuosprendžiu bei nutartimi paskirtos arešto bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), galutinę subendrintą bausmę paskiriant ne didesnę nei šio kodekso nustatytas tos rūšies bausmės maksimalus dydis (BK 63 straipsnio 7 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB ,,Maxima LT“ pareiškė civilinius ieškinius dėl: 215,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30) ir 159,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 74). Kaltinamasis D. Ž. su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Civiliniuose ieškiniuose detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusio su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus D. Ž. kaltu dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta 2023 m. rugpjūčio 29 d. pažyma Nr. APD-2023-13050 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (2 t., b. l. 38–44). Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. Ž. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 206,66 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Ž. šiuo metu neturi jokio turto ar pajamų, į teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo paaiškinimus, jog vagystę įvykdė dėl to turimos priklausomybės, dėl kurios jam buvo reikalingi pinigai, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimams buvo pripažintas būtinu, teismo sprendžia, kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 206,66 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Kiti klausimai

Kaltinamajam D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 11, 55) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. Ž. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, bausmes iš dalies sudedant ir kaltinamajam D. Ž. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. Ž. bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir laikyti, kad bausmė yra atlikta.

Civilinio ieškovo UAB ,,Maxima LT“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. Ž. civilinio ieškovo naudai 375,91 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 91 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš kaltinamojo D. Ž. 206,66 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus (1 t., b. l. 11, 55) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis