- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1778-750/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01328-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- Z. D.
- Trečiasis asmuo
- M. D., notarei I
- Kategorijos
- 2.3.2.3Nuosavybės teisės įgijimas
dalyvaujant ieškovės J. K. atstovui advokatui V. Z., atsakovės Z. D. atstovei advokatei Z. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei Z. D., tretiesiems asmenims M. D., notarei I. M., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl nuosavybės teisės liudijimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. K. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimą, notarinio registro Nr. M-1539, dalyje dėl atsakovės Z. D. ir mirusio jos sutuoktinio J. D. nuosavybės teisės dalių į 5,62 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – 5,62 ha žemės sklypas), ir 9,2900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – 9,29 ha žemės sklypas), nustatymo bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00455 vykdo 3786357,53 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 4914,71 Eur bylinėjimo išlaidų išieškojimą iš atsakovės Z. D. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, registruotas atsakovės vardu, jai bendrosios jungtines nuosavybės teise priklausė kartu su sutuoktiniu J. D., kuris mirė 2012-08-31. Pagal testamentų registro duomenis J. D. palikimą 2012-11-19 priėmė atsakovė, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jai nebuvo išduotas, nes ji notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimo neprašė. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/004 antstolė paskelbė keleto žemės sklypų, kurių 1/2 dalis iki sutuoktinio mirties priklausė atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o kita 1/2 dalis buvo faktiškai iš jo paveldėta. Ieškovė 2015-12-17 varžytynėse Nr. 112254 ir Nr. 112266 įsigijo 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypus, už kuriuos 2015-12-18 mokėjimo nurodymais atitinkamai sumokėjo 15300 Eur ir 15840 Eur sumas. 2016-01-05 buvo sudaryti minėtų žemės sklypų turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. S-16000335 ir Nr. S-16000332. Trečiasis asmuo M. D. 2016-02-11 pareiškimu kreipėsi į notarę I. M. dėl J. D. palikimo priėmimo ir šis jo pareiškimas buvo priimtas bei įregistruotas Testamentų registre. 2016-03-29 toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00455 buvo sudaryti dar dviejų atsakovės žemės sklypų, kurių taip pat 1/2 dalis jai priklausė bendrąja jungtine nuosavybe, o kita 1/2 dalis - buvo faktiškai paveldėta iš sutuoktinio, pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. S-16008004 ir Nr. S-16008013, atsakovė šių antstolės veiksmų neskundė. VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialas 2016-05-12 sprendimais Nr. (4.6.10.)RS-596 ir Nr. (4.6.10.)RS-595 netenkino ieškovės 2016-04-28 prašymų įregistruoti nuosavybės teises į 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypus, nes 1/2 dalis šių žemės sklypų pagal 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimą (notarinio registro Nr. M-1539), nuo 2016-03-09 įregistruota J. D. vardu. 2016 03 04 nuosavybės teisės liudijimo išdavimo metu 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypai nebebuvo atsakovės ir jos mirusio sutuoktinio nuosavybė, todėl ir nuosavybės teisės liudijimas, nustatantis šių asmenų nuosavybės teisės dalis šį turtą, negalėjo būti išduotas. Tikėtina, kad 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimą išdavusi notarė I. M. galėjo nežinoti apie 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų pardavimą 2015-12-17 varžytynėse, nes apie šį faktą Nekilnojamojo turto registre jokios informacijos nebuvo įregistruota. Atsakovei, kaip skolininkei vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00455, buvo žinoma apie 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų pardavimą 2015-12-17 varžytynėse, t. y. 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimo išdavimo metu ji žinojo, kad minėtieji žemės sklypai nebėra faktinė jos nuosavybė ir jos mirusiojo sutuoktinio dalį šiuose sklypuose nustatantis nuosavybės teisės liudijimas nebegalėjo būti išduotas. J. D. palikimas atsirado 2012-08-31, o šį palikimą atsakovė priėmė 2012-11-19, tačiau nuosavybės teisės liudijimas, nustatantis J. D. dalį, buvo išduotas tik 2016-03-04, o paveldėjimo teisės liudijimas iki šiol neišduotas. 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimas negalėjo būti išduotas be atsakovės, kaip mirusio J. D. sutuoktinės ir įpėdinės, žinios ir valios. Atsakovė beveik 4 metus sąmoningai neprašė išduoti mirusio sutuoktinio dalį nustatančio nuosavybės teisės liudijimo ir dėl šio dokumento išdavimo kreipėsi tik tada, kai prasidėjo realus jos skolos išieškojimas ir žemės sklypų pardavimas iš varžytynių. Be to, atsakovė, prašydama išduoti nuosavybės teisės liudijimą, prašyme dėl jo išdavimo turėjo nurodyti konkretų turtą, kurio dalys šiuo liudijimu turės būti nustatytos. Kartu su 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimu notarė išdavė ir 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimą (notarinio registro Nr. M-1540, tačiau į šių abiejų liudijimų apimtį nebuvo įtraukti atsakovei kartu su mirusiu sutuoktiniu priklausę žemės sklypai, kurie vykdymo procese 2016-03-29 buvo parduoti jos pasiūlytam pirkėjui. Taigi, atsakovė, prašydama išduoti nuosavybes teisės liudijimus nustatyti mirusio sutuoktinio dalį, sąmoningai atsirinko tik tam tikra turtą, į kurį pateko ir ieškovės iš varžytynių įsigyti žemės sklypai, o dalies turto į prašymą neįtraukė. 2016 03 04 nuosavybės teisės liudijimas dalyje dėl 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų nuosavybės dalių nustatymo buvo išduotas neteisėtai, o taip pat buvo tyčinio nesąžiningo atsakovės elgesio išieškotojo ir ieškovės atžvilgiu rezultatas.
Ieškovės atstovas advokatas V. Z. ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad kuomet buvo išduotas ginčijamas 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimas, 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypai jau buvo parduoti iš varžytynių ieškovei. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad ji nežinojo apie šių žemės sklypų pardavimą varžytynėse, nes jai buvo asmeniškai pranešta apie žemės sklypų įkainojimą, jų varžytynių paskelbimą, tai, kad jos buvo vykdomos elektronine forma. Atsakovė, žinodama apie paskelbtas varžytynes ir būdama pakankamai apdairi, galėjo visą informaciją apie tai gauti. Tai, kad atsakovė teigia buvusi išvykusi, nėra ieškovės problema, pastaroji neturi galimybių tikrinti jų teisėtumo. Ginčo dėl turto įkainojimo ir pačių varžytynių nėra. Atsakovė sąmoningai siekė išvengti skolos išieškojimo, todėl nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Įpėdinis M. D. negali pretenduoti į varžytynėse jau parduotus 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypus. Jis turi teisę prisiteisti dalį lėšų iš atsakovės. Ieškovės nuosavybės teisė turi būti apginta ir jos negali paneigti vėlesnis sandoris. Varžytynės įvyko teisėtai.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. D. į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tik gavusi ieškinį ji sužinojo, kad iš varžytynių yra parduoti 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypai, nes jai apie tai nebuvo pranešta. Ji buvo išvykusi iš Lietuvos nuo 2015 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2016 m. vasario mėn. pradžios. Minėti žemės sklypai priklausė jai ir jos mirusiam sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Sutuoktinio turtą paveldėjo ne tik ji, bet ir mirusiojo sūnus M. D., kuris yra pirmosios eilės įpėdinis pagal įstatymą. Tai, kad pirmosios eilės įstatyminis įpėdinis dėl palikimo priėmimo kreipėsi vėliau, nekeičia pačios paveldėjimo esmės. Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momentas nekeičia teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento ir jų apimties. CK 5.3 str. 1 d. nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Atsakovė mano, kad varžytynės Nr. l12266 ir Nr. 112254 viso turto pardavimui paskelbtos neteisėtai, nes, kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutarties, tuo metu buvo žinoma informacija, kad paveldėjimo teisę turi M. D., paveldėjimo procedūra nebaigta ir ne visas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Taigi, šio ginčo turto varžytinės negalėjo būti skelbiamos. Ieškinio reikalavime nurodytas nuosavybės teisės liudijimas buvo išduotas teisėtai. Viešame registre nebuvo jokio įrašo apie vykstančias ar įvykusias varžytines, kuriuose minėtas turtas buvo parduotas, nebuvo jokių viešų duomenų, kad varžytinės 2015-12-17 būtų įvykusios. VĮ „Registrų centre“ nebuvo įregistruotas juridinis faktas apie 2016-01-05 pasirašytą Turto pardavimo iš varžytinių aktą. Minėtas turtas varžytynėse parduotas 2015-12-17, o Turto pardavimo iš varžytynių aktas pasirašytas 2016-01-05, t. y. nepraėjus 20 dienų nuo varžytinių pabaigos (CPK 724 str. 1 d.). Be to, turto pardavimo iš varžytynių aktas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui elektroninių ryšių priemonėmis neperduotas, jis įregistruotas tik 2016-04-29. Ieškinyje visiškai nepagrįstai nurodoma, kad atsakovei neabejotinai buvo žinoma apie žemės sklypų pardavimą 2015-12-17 įvykusiose varžytinėse, nes jai apie tai nebuvo pranešta. Be to, varžytinės negalėjo būti skelbiamos, nes nebuvo nustatyta jos ir pirmosios eilės įstatyminio įpėdinio M. D. turto dalys paveldėtame turte. 2016-03-29 sudaryti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr.S-16008004 ir S-16008013, nes šis turtas buvo jos asmeninė nuosavybė, įgyta jai atkūrus nuosavybės teises. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad ji sąmoningai atsirinko tik tam tikrą turtą ir 2016-03-04 nuosavybės teisių liudijimas dėl 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų nuosavybės dalių nustatymo buvo išduotas teisėtai, nėra jos tyčinio nesąžiningo elgesio.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovė advokatė Z. J. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad nuo 2015-12-17 varžytynių nepraėjus 20 dienų buvo išduotas 2016-01-05 Turto pardavimo iš varžytynių aktas, tuo pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Atsakovei buvo žinoma tik apie paskelbtas varžytynes, tačiau patvarkymas apie įvykusias varžytynes jai nebuvo įteiktas. Pirmos eilės įpėdiniai palikimo nebuvo atsisakę. Antstolis, surašęs Turto pardavimo iš varžytynių aktą, apie tai turėjo pranešti viešajam registrui. Notarė teisėtai išdavė nuosavybės teisės liudijimą pagal tuo metu matytus įrašus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo antstolė B. Tamkevičienė į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime su ieškiniu ji visiškai sutiko ir nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00455 buvo priimtas 2015-09-21 patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-15031681, kuriuo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė 0,68 ha ir 5,02 ha žemės sklypams, kurie buvo parduoti atsakovės pasiūlytam pirkėjui, bei 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypams, kurie buvo parduoti varžytynių laimėtojai ieškovei J. K.. 2015-09-21 patvarkyme dėl eksperto skyrimo Nr. S-15031681 proceso šalims, taip pat ir atsakovei, raštu išaiškinta, kad Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. 2-1974-524/2009 pagrindu yra areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis aukščiau išvardintas nekilnojamasis turtas ir į šį turtą, vadovaujantis CPK 664 str. 3 d., nukreipiamas išieškojimas. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai – įteikimo pranešimas, patvirtina, kad šis patvarkymas atsakovei pasirašytinai įteiktas 2015-09-30. Turto vertintojui parengus minėtų keturių žemės sklypų ekspertizės aktus, 2015-10-26 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-15036656, kuriame proceso šalims raštu išaiškina, kad, pagal CPK 704 str., iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkė gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taip pat vykdymo proceso šalys informuotos, kad varžytynės įkeistam nekilnojamajam turtui bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento. Pastarasis patvarkymas 2015-10-27 pasirašytinai įteiktas atsakovei. 2015-11-23 jai taip pat pasirašytinai įteiktas 2015-11-17 raštas Nr. S-15039727 bei informacija apie paskelbtas varžytynes. Atsakovė buvo raštu informuota, kad paskelbtos visų 4 minėtų žemės sklypų varžytynės. Vykdymo proceso šalys buvo informuotos apie paskelbtų varžytynių pradžios ir pabaigos datą, tikslų laiką, varžytynių numerius, tai, kad jos vyksta internetinėje svetainėje – www.evarzytynes.lt, todėl atsakovė, kaip skolininkė, turėjo pareigą domėti varžytynių eiga ir baigtimi (CPK 644 str. 4 p.). Įvykus 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų varžytynėms ir laimėtojai J. K. į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjus pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų 2016-01-05 buvo parengti ir antstolės pasirašyti Turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. S-16000335 ir Nr. S-16000332, todėl, atsižvelgiant šias objektyvias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 715 str., darytina išvada, kad nuosavybės teisė į ginčo objektą, t. y. minėtus du žemės sklypus ieškovei perėjo 2016-01-05. Teisės aktais nėra imperatyviai nurodytas terminas, per kurį varžytynių laimėtojas privalo įregistruoti faktą viešajame registre apie varžytynėse įsigytą nekilnojamąjį turtą viešajame registre. CPK nenumatyta, kad nekilnojamojo turto perleidimo sandorio neįregistravimas viešajame registre tokį sandorį savaime daro negaliojančiu. Taigi, atsakovei 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypai nuo 2016-01-05 nebepriklauso. J. D. įpėdinis M. D. ženkliai praleido CK 5.50 str. 3 d. numatytą terminą palikimui priimti. CK 5.57 str. 1 d. reglamentuojama, kad palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai, šiuo atveju – atsakovė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turėjo žinoti, kad 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypai buvo parduoti iš varžytynių ieškovei, tačiau vis tiek pateikė notarei sutikimą, leidžiantį M. D. priimti palikimą, t. y. paveldėti žemės sklypus, kurie faktiškai priklauso varžytynių laimėtojai.
Tretieji asmenys M. D. ir notarė I. M. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2013 išaiškino, kad sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas jų susitarimu arba pagal įstatymą. Įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė ir tokia teisinė turto padėtis išlieka, kol turtas nėra padalytas arba ši nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.100 str. 1 p. įtvirtintas pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti – vieno iš sutuoktinių mirtis. Šis juridiškai reikšmingas faktas nulemia santuokos pasibaigimą, kartu pasibaigia ir santuokos pagrindu susiformavę turtiniai santykiai. Pergyvenusysis sutuoktinis turi teisę ne ginčo tvarka prašyti notarą, kurio veiklos teritorijoje atsiranda mirusiojo sutuoktinio turto paveldėjimas, išduoti nuosavybės teisės liudijimą į jam tenkančią dalį bendrame turte (Notariato įstatymo 26, 28, 52 str.). Jeigu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įregistruotas pergyvenusiojo sutuoktinio vardu, šiam sutinkant gali būti išduotas mirusiojo sutuoktinio dalį nustatantis liudijimas (Notariato įstatymo 52 str. 2 d.). Šiuo veiksmu pergyvenusysis sutuoktinis apgina savo nuosavybės teises po sutuoktinio mirties, t. y. notaro išduotu liudijimu patvirtinamas nuosavybės teisių pasikeitimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės į asmeninę, nustatoma buvusiojo bendro turto dalis, tenkanti jam ir dalis, priklausiusi palikėjui – mirusiajam sutuoktiniui. Notaras prieš išduodamas nuosavybės teisės liudijimą turi įsitikinti, ar pateikti reikiami dokumentai prašymui tenkinti. Notaras turi teisę išreikalauti iš įstaigų, įmonių ir organizacijų žinias ir dokumentus, reikalingus notariniams veiksmams atlikti. Taigi prieš išduodamas liudijimą dėl pergyvenusiojo sutuoktinio dalies bendrame turte notaras patikrina ar visi dokumentai apie sutuoktinių turėtą bendrą turtą pateikti. Notarui įstatymu suteikta teisė patvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (plačiau apie tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakė 2011-05-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Notaras, atlikdamas veiksmus, be kita ko, pirmiausiai turi laikytis įstatymo reikalavimų. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus, jeigu dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Notariato įstatymo 26 straipsnyje pažymėta, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose nurodyti faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais
Remiantis bylos duomenis ir šalių atstovų paaiškinimais, nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00455 vykdo 3786357,53 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 4914,71 Eur bylinėjimo išlaidų išieškojimą iš skolininkės atsakovės Z. D. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Vykdant išieškojimą antstolė nustatė, kad atsakovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, kuris jai priklausė bendrosios jungtines nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu J. D.. Skolininkės sutuoktinis 2012-08-31 mirė. Testamentų registro duomenis mirusio J. D. palikimą 2012-11-19 priėmė jo sutuoktinė atsakovė Z. D., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jai nebuvo išduotas, kadangi atsakovė notarei buvo pateikusi tik pareiškimą dėl palikimo priėmimo, o paveldėjimo teisės liudijimo išduoti neprašė.
Atsakovės paveldėtas turtas nebuvo įregistruotas kaip jos asmeninė nuosavybė, todėl išieškotojas „Swedbank“, AB kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas nustatyti, kad išieškojimas „Swedbank“, AB naudai gali būti vykdomas iš atsakovei priklausančio ir J. D. iki jo mirties priklausiusio ir atsakovės paveldėto turto bendra tvarka, nors atsakovė nėra įregistravusi palikimo priėmimo fakto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15022-796/2015 minėtą išieškotojo prašymą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-217-524/2016 „Swedbank“, AB atskirąjį skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad skolininkė (atsakovė) nuosavybės teises į mirusiojo sutuoktinio turtą įgijo paveldėjimu (CK 4.47 str. 2 p.), todėl skolininkei (atsakovei) jos mirusiojo sutuoktinio turtas priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jos vardu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad išieškojimas gali būti vykdomas iš skolininkei (atsakovei) nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka net ir tuo atveju, jeigu skolininkė (atsakovė) neatliks turto teisinės registracijos savo vardu. Pareiškėjas (išieškotojas) turi teisę reikalauti iš antstolės, kad pastaroji vykdytų išieškojimą iš minėto turto bendra tvarka.
Vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/004 antstolė paskelbė žemės sklypų, kurių 1/2 dalis iki sutuoktinio mirties priklausė atsakovei, o kita 1/2 dalis buvo faktiškai paveldėta iš sutuoktinio, varžytynes. 2015-12-17 ieškovė J. K. dalyvavo 5,62 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ir 9,29 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., varžytynėse ir jas laimėjo pasiūliusi aukščiausią kainą. 2015-12-18 mokėjimo nurodymais ieškovė už varžytynėse Nr. 112254 nupirktą 5,62 ha žemės sklypą sumokėjo 15300 Eur, o už varžytynėse Nr. 112266 nupirktą 9,29 ha žemės sklypą 15840 Eur. 2016-01-05 buvo sudaryti minėtų 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. S-16000335 ir Nr. S-16000332. 2016-03-29 toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00455 buvo sudaryti dar dviejų atsakovei priklausiusių žemės sklypų pardavimai jos pasiūlytam pirkėjui (aktai Nr. S-16008004 ir Nr. S-16008013.
Pagal CPK 715 str. nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Pagal CPK 713 straipsnio 13 dalį varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą, kuri kartu yra ir turto kainą. Nagrinėjamu atveju varžytynių laimėtoja buvo paskelbta ir varžytynės pasibaigė 2015-12-17. Minėta, jog didžiausią kainą pasiūliusi ir varžytynes laimėjusi ieškovė 2016-01-05 pasirašė su antstole minėtų 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. S-16000335 ir Nr. S-16000332, todėl pripažintina, kad buvo tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą ieškovei ir nuo turto pardavimo iš varžytynių aktų pasirašymo momento ieškovei perėjo nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotus žemės sklypus (CPK 715 str.). Byloje nenustatyta, kad minėtos įvykusios varžytynės būtų pripažintos neteisėtomis ir negaliojančiomis. Teisiniai padariniai atsirado patvirtinus turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolės ir pirkėjos parašais ir tada aktai tampo nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais, pirkėja įgijo nuosavybės teises į nupirktus daiktus ir varžytynių procedūra pasibaigė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė būtų akivaizdžiai veikusi ultra vires ir taip būtų pažeidusi įstatymu jai suteiktus įgaliojimus. Nėra duomenų, kad minėtos įvykusios varžytynės būtų pripažintos neteisėtomis ar negaliojančiomis.
2016-02-11 trečiasis asmuo M. D. kreipėsi su pareiškimu į notarę I. M. dėl J. D. palikimo priėmimo ir šis jo pareiškimas buvo priimtas bei įregistruotas Testamentų registre.
2016-04-28 rašytiniais prašymais ieškovė paprašė VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialo įregistruoti jos nuosavybės teisę į varžytynėse įsigytus 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypus, tačiau 2016-05-12 sprendimais Nr. (4.6.10.)RS-596 ir Nr. (4.6.10.)RS-595 jos prašymai nebuvo patenkinti motyvuojant tuo, kad 1/2 dalis šių žemės sklypų pagal 2016-03-04 notarės I. M. išduotą nuosavybės teisės liudijimą (notarinio registro Nr. M-1539) nuo 2016-03-09 įregistruota J. D. vardu. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypai įregistruoti bendrosios dalinės nuosavybės teise: 1/2 dalis atsakovei Z. D. ir 1/2 dalis pagal 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimą (notarinio registro Nr. M-1539), nuo 2016-03-09 įregistruota J. D.. Duomenų apie tai, kad minėtas 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimas būtų panaikintas VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialas neturėjo. Nekilnojamojo turto registre žyma apie sudarytą turto pardavimo iš varžytynių aktą 2016-04-29 padaryta, 2016-04-29 gavus iš Antstolių informacinės sistemos antstolio elektroniniu parašu pasirašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Antstolė atsakovei pasirašytinai buvo įteikusi sekančius vykdomuosius dokumentus: 2015-09-30 įteiktas 2015-09-21 patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-15031681, kuriame vykdymo proceso šalims, taip pat ir atsakovei, buvo raštu išaiškinta, kad Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. 2-1974-524/2009 pagrindu areštuotas Z. D. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir į šį turtą, vadovaujantis CPK 664 str. 3 d., nukreipiamas išieškojimas; 2015-10-27 įteiktas 2015-10-26 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-15036656, kuriame proceso šalims, taip pat ir atsakovei, išaiškina, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkė (atsakovė) gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str.), informuota, kad įkeistam nekilnojamajam turtui bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento; 2015-11-23 įteiktas 2015-11-17 raštas Nr. S-15039727 bei informacija apie paskelbtas varžytynes, informuojant apie minėtų žemės sklypų varžytynių paskelbimą, pradžios ir pabaigos datą, tikslų laiką, varžytynių numerius, tai, kad jos vyksta internetinėje svetainėje – www.evarzytynes.lt. Atsakovė turėjo domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), todėl teismas sutinka su ieškovės ir trečiojo asmens antstolės B. Tamkevičienės nuomone, kad galėjo žinoti ir labiau tikėtina, kad žinoti apie 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypų pardavimą iš varžytynių ieškovei. Atsakovė vis tiek pateikė notarei sutikimą, leidžiantį M. D. priimti palikimą, t. y. paveldėti žemės sklypus (CK 5.57 str. 1 d.), kurie faktiškai jau priklausė varžytynių laimėtojai J. K..
Taigi, nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai, įvykus varžytynėms ir ieškovę J. K. paskelbus laimėtoja, pastaroji, sumokėjusi visą sumą už nupirktą iš varžytynių turtą ir su antstole pasirašiusi turto pardavimo iš varžytynių aktus, negali įregistruoti nuosavybės teisių į minėtą turtą, nes paaiškėjo, kad 1/2 dalis šio turto pagal 2016-03-04 notarės išduotą nuosavybės teisės liudijimą nuo 2016-03-09 įregistruota 2012-08-31 mirusio J. D. vardu.
Atsižvelgiant į tai, kad 2016-03-04 nuosavybės tesiės liudijimo išdavimo metu 5,62 ha ir 9,29 ha žemės sklypai nuosavybės teise 2012-08-31 mirusiam J. D. ir jį pergyvenusiai atsakovei Z. D. nuosavybės teise nebepriklausė, todėl šis nuosavybės teisės liudijimas, nustatantis J. D. dalį minėtame bendrame turte, negalėjo būti išduotas. Teismo vertinimu, varžytines laimėjusi ieškovė neturi nukentėti dėl to, kad iki 2016-03-04 antstolė dar nebuvo 2016-01-05 turto pardavimo iš varžytynių aktų elektroninių ryšių priemonėmis perduodavusi Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (CPK 724 str. 2 d.). Turto pardavimo iš varžytynių aktų neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre nepanaikino ieškovės nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neleisti ieškovei, sumokėjusiai visą iš varžytynių nupirkto turto kainą ir su antstole pasirašiusiai turto pardavimo iš varžytynių aktus, įregistruoti nuosavybės teisę į minėtą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-03-04 nuosavybės teisės liudijimas dalyje dėl 5,62 ha 9,29 ha žemės sklypo nuosavybės dalių nustatymo buvo išduotas tuomet, kai šis turtas 2012-08-31 mirusiam J. D. ir jį pergyvenusiai atsakovei Z. D. nuosavybės teise nebepriklausė, todėl šis nuosavybės teisės liudijimas minėtoje dalyje pripažintinas negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 276 Eur žyminio mokesčio, 1611,25 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 1887,25 Eur ieškovei ir 10,43 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės I. M. 2016-03-04 išduotą nuosavybės teisės liudijimą, notarinio registro Nr. M-1539, dalyje dėl atsakovės Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2012-08-31, nuosavybės teisės dalių į 5,6200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkyčių k. v., (duomenys neskelbtini)., ir 9,2900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Vilkyčių k. v., esantį (duomenys neskelbtini)., nustatymo nuo jo sudarymo momento.
Priteisti iš atsakovės Z. D. bylinėjimosi išlaidas 1887,25 Eur ieškovei J. K. ir 10,43 Eur į valstybės biudžetą.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.