- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-217-524/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12625-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- AB ,,Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- Z. D.
Pranešėjas Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. e2S-217-524/2016
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-12625-2015-5)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. sausio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB ,,Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB ,,Swedbank“ pareiškimą vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Z. D., antstolė B. T., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad išieškojimas AB ,,Swedbank“ naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą turi būti vykdomas iš Z. D. priklausančio ir J. D. iki jo mirties priklausiusio ir Z. D. paveldėto turto bendra tvarka, nors Z. D. nėra įregistravusi J. D. palikimo priėmimo fakto. Nurodė, jog pagal CK 5.50 str. 1 ir 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Remiantis Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-09-23 raštu Nr.123, Z. D. yra priėmusi J. D. palikimą po jo mirties, todėl aktas, kad Z. D. nėra iki galo įforminusi palikimo priėmimo fakto, neturėtų trukdyti bankui išieškoti Z. D. skolą iš viso jai nuosavybės teise priklausančio turto (tame tarpe ir paveldėto) turto. Mano, jog tokio pobūdžio klausimai spręstini pateikiant pareiškimą LR CPK 593 str. nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo Z. D. pateikė prašymą byloje, kuriuo prašo į šią bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti paveldėjimo teisę turintį M. D.. Nurodė, jog paveldėjimo procedūra nebaigta būtent dėl šio asmens. Nurodė, jog skolininkei Z. D. nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, ji nėra įgijusi nuosavybės teisės į J. D. priklausiusį turtą, todėl išieškojimas iš turto, kuris nuosavybės teise nepriklauso Z. D. nėra galimas. Be to mano, kad jei išieškotojas AB “Swedbank“ mano turintis atitinkamas procesines teises, tai jos negali būti realizuojamos vykdymą reglamentuojančiomis proceso normomis, o turėtų pateikti netiesioginį ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino. Teismas nustatė, jog byloje nėra nustatytas M. D. suinteresuotumas šia byla, todėl nėra pagrindo jį įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas pareiškimu nesiekia išspręsti klausimo, kurį reglamentuotų CPK V skyriuje numatytos vykdymo proceso normos, o kelia klausimą dėl turto priklausymo, paveldėjimo ir su juo susijusius klausimus, kuriuos reglamentuoja LR Civilinis kodekso normos. Padarė išvadą, kad prašomas spręsti klausimas yra susijęs su galimu pareiškėjo teisių pažeidimu, kuris pasireiškia skolininkės tam tikrų veiksmų neatlikimu ir turi būti sprendžiamas pateikiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į byloje esančias faktines aplinkybes, netinkamai interpretavo civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė nepagrįstas ir neteisėtas išvadas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl apelianto pareiškimas turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisena. Mano, kad esminę reikšmę nagrinėjamu atveju turi tai, kad skolininkė palikimą priėmė. Tuo tarpu paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas neturi reikšmės palikimo priėmimo faktui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo AB „Swedbank“ pateiktą Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-113-265 dėl 3786357,53 Eur išieškojimo iš Z. D. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai (vykd. byla Nr.0005/15/00455, b.l. 5). Vykdant priverstinį išieškojimą antstolė nustatė, kad Z. D. priėmė J. D., mirusio 2012-08-31, palikimą. Iš Klaipėdos miesto ketvirtojo notarų biuro rašto nustatyta, jog po J. D. mirties Klaipėdos m. 4-ajame notarų biure 2012-11-19 buvo užvesta paveldėjimo byla. Palikimą priėmė mirusiojo sutuoktinė Z. D., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas įpėdinei nėra išduotas, nes ji dėl jo išdavimo į notarų biurą nesikreipė (vykd. byla Nr.0005/15/00455, b.l. 177, 185). 2015-09-23 antstolė priėmė patvarkymą Nr.S-15032122, kuriuo pasiūlė kreditoriui AB „Swedbank“ svarstyti klausimą dėl kreipimosi į Klaipėdos m. apylinkės teismą pateikiant netiesioginį ieškinį, prašant leisti skolininkės Z. D. vardu užregistruoti paveldėtą nekilnojamąjį turtą, tuo pagrindu, kad skolininkas neįgyvendina savo teisių ir dėl to pažeidžia kreditoriaus teises, o prievolės įvykdymo terminas yra jau suėjęs (vykd. byla Nr.0005/15/00455, b.l. 180-181).
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar gali būti vykdomas išieškojimas iš faktiškai priimto palikimo, t.y. paveldėto turto, kuris nėra teisiškai įregistruotas, t.y. nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir tuo pagrindu atlikta teisinė registracija viešame registre.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkė nuosavybės teises į mirusiojo sutuoktinio turtą įgijo paveldėjimu (CK 4.47 str. 2 p.), todėl skolininkei jos mirusiojo sutuoktinio turtas priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jos vardu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išieškojimas gali būti vykdomas iš skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka net ir tuo atveju, jeigu skolininkė neatliks turto teisinės registracijos savo vardu.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats pareiškėjo reikalavimas, pareikštas LR CPK 593 str. pagrindu, nėra teisingas. Esant nustatytoms aplinkybėms, kai išieškojimas gali būti vykdomas iš skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka, nėra pagrindo tokiam reikalavimui reikšti. Pareiškėjas turi teisę reikalauti iš antstolės, kad pastaroji vykdytų išieškojimą iš minėto turto bendra tvarka. Antstolei atsisakius atlikti tokius veiksmus, pareiškėjas turi teisę teikti antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, o ne pareiškimą pirmosios instancijos teismui dėl vykdomo išieškojimo tvarkos nustatymo. Dėl to, pirmosios instancijos teismo argumentai dėl pareiškimo nenagrinėjimo LR CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka laikytini pagrįstais, nežiūrint į klaidingą išaiškinimą kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį palikti nepakeistą.