- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-01
- Bylos Nr.
- e2-4313-991/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01037-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- UAB „Mano Būstas Baltija“
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau ir ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei M.V.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D.S., G.S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 704,91 Eur žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per nesandarų bendro naudojimo karšto vandens stovą vanduo pateko į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio įvykio metu minėtas butas buvo apgadintas. Ieškovė įvykio metu buvo apdraudusi minėtą butą gyventojų turto draudimu (draudimo poliso Nr. 280 0261049). Šios sutarties pagrindu ieškovei, kaip šio buto draudikei, atsirado pareiga atlyginti dėl išsiliejusio vandens atsiradusią žalą, todėl ieškovė atliko žalos sureguliavimą ir išmokėjo iš viso 704,91 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti (draudimo išmoka išmokėta iš remonto sąmatos sumos (764,91 Eur) atėmus draudimo sutartyje numatytą 60,00 Eur išskaitą). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė draudžiamojo įvykio metu buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, kuri, be kita ko, buvo atsakinga už daugiabučio gyvenamojo namo inžinerinių tinklų priežiūrą. Žalos padarymo metu galiojusioje STR 1.07.03:2017 redakcijoje buvo įtvirtinta, kad valdytojas ir techninis prižiūrėtojas vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę (reglamento 85 punktas). Pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (reglamento 96 punktas). Ieškovės apdraustas butas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo karšto vandens stovo, kuris priskirtinas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo įrangai, gedimo, todėl būtent atsakovei, netinkamai vykdžiusiai bendro naudojimo vamzdžių priežiūrą/prevenciją, tenka pareiga atlyginti draudžiamojo įvykio metu padarytą žalą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 13 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 704,91 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (patikslintas 2023 m. balandžio 21 d.), kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2841-991/2023 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad civilinė atsakomybė jai nekyla, nes vamzdynas, kuriame įvyko avarija, buvo ne bendrosiose patalpose, o draudėjo patalpose ir uždengtas draudėjo įrengta apdaila, todėl vizuali uždengto vamzdyno apžiūra nėra objektyviai galima. Atsakovė pažymėjo, kad dėl šių priežasčių atsakovė neturėjo pareigos šio vamzdyno prižiūrėti, o ieškovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio, t. y. ieškovė apsiribojo konstatavimu, kad tuo metu, kai įvyko avarija, atsakovė buvo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl atsakovė negali būti pripažinta atsakinga už ieškovės patirtą žalą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi panaikino 2023 m. kovo 13 d. sprendimą už akių.
Atsiliepimas
6. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D.S ir G.S., atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovė M.V. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovė netinkamai atliko savo pareigas prižiūrėti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, tarp jų ir vamzdyną, dėl ko trūko vamzdis ir buvo padaryta žala turtui. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog pagal namo projektinę dokumentaciją bendrojo naudojimo vamzdynas neturėjo būti uždengtas ir tretieji asmenys jį neleistinai savavališkai uždengė. Be to, atsakovė, nustačiusi, kad vamzdynas neleistinai uždengtas, turėjo imtis priemonių, kad tretieji asmenys tokius pažeidimus pašalintų, tačiau byloje tokių duomenų nepateikta. Paaiškino, kad 2020 ir 2021 m. surašytuose apžiūros aktuose atsakovė fiksuoja, kad vamzdžiai turi pratekėjimų, rekomenduojama sutvarkyti vamzdžius, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė ištaisė nurodomus trūkumus ar kreipėsi į namo gyventojus, nurodydamas, jog tokius trūkumus reikia taisyti, taip pat nepateikė duomenų, kad 2022 m. buvo atlikta apžiūra. Atsakovės veikla yra daugiabučių namų administravimas ir priežiūra, todėl keliami aukštesni rūpestingumo standartai. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius žalos dydį, atsakovė savo skaičiavimų ir įrodymų nepateikė.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trūkusio vamzdžio apžiūrėti vizualiai atsakovė galimybės neturėjo, vamzdynas uždengtas savavališkai, net atsakovės atstovui patekus į trečiųjų asmenų butą nebūtų galimybės vamzdžių apžiūrėti vizualiai. Pažymėjo, kad aktualūs nagrinėjamoje civilinėje byloje išaiškinimai pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023. Nurodė ir tai, kad atsakovei nagrinėjamu atveju negali būti taikoma griežtoji atsakomybė, o ieškovė atsakovės kaltės dėl atsiradusios žalos byloje neįrodė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdyje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D.S. ir G.S. su ieškiniu sutiko.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D.S. teismo posėdyje paaiškino, kad pranešimą draudimui užpildė sutuoktinis G.S., tik ji pati pasirašė. Nurodė, kad ji pati 2022 m. lapkričio 16 d. grįžo namo po darbo, jau vėliau, pirmiausia butą apžiūrėjo ir avarinei tarnybai bei atsakovės atstovui skambino jos sutuoktinis G.S.. Patvirtino, kad jokių remonto darbų vonioje, kad uždengti vamzdžius, neatliko, taip įrengtas vonios kambarys buvo greičiausiai nuo daugiabučio gyvenamojo namo pastatymo.
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G.S. teismo posėdyje paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 16 d. grįžęs į jam ir D.S. nuosavybės teise priklausantį butą pastebėjo, kad vonioje veržiasi vanduo, matėsi, kad vanduo veržiasi iš trečio aukšto, todėl nuėjo pas kaimynus į trečią aukštą, tačiau ten taip pat vonia buvo pilna garų. Nurodė, kad iš karto paskambino avarinei tarnybai ir atsakovės atstovui, avarinė tarnyba atvykusi apžiūrėjo, išardė vonioje ventiliacines angas ir nustatė, kad trūko tarp antro ir trečio aukšto esantis bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdis. Pažymėjo, kad yra buvę įvykių dėl bendrojo naudojimo objektų avarijų, todėl buvo nusprendę drausti savo butą. Paaiškino, kad atsakovės darbuotojai pakeitė maždaug 3 metrus sienoje trūkusio vamzdžio ir už vamzdžio keitimą sumokėtas lėšas padalino apmokėti visiems namo gyventojams. Trečiasis asmuo nurodė ir tai, kad visi butų savininkai kiekvieną mėnesį moka mokesčius atsakovei už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, todėl atsakovė turi tinkamai atlikti savo pareigas ir bendrojo naudojimo objektus prižiūrėti. Paaiškino, kad buvo apgadinta vonioje galinė siena, kadangi vonia yra tarp dviejų kambarių viduryje, vanduo išbėgo į koridorių, buvo apgadintos grindys, taip pat buvo apgadinta miegamojo siena, kuri ribojasi su vonia, durys, už šiuos pažeidimus ieškovės išmokėjo draudimo išmoką, tačiau už baldus (stalas, kompiuterio stalas, lova), kurių apačia sušlapo ir po tam tikro laiko pasimatė defektai, skylės sienoje, kuri buvo padaryta užtaisymą draudimo išmoka išmokėta nebuvo ir tretieji asmenys viską tvarkė savo lėšomis. Nurodė, kad vamzdis buvo sienoje, šalia ventiliacinės šachtos, bute buvo užmūryta, apklijuota plytelėmis, palikta ventiliacinė anga, uždengta grotelėmis. Patvirtino, kad atsakovės atstovai iki 2022 m. lapkričio 16 d. įvykio nebuvo atvykę pas trečiuosius asmenis, neprašė leidimo patekti į butą apžiūrėti vamzdynų, taip pat neprašė atidengti bendrojo naudojimo vamzdžių, priešingai, pats trečiasis asmuo ne kartą skambino, pastebėjęs bendrojo naudojimo patalpose trūkumus. Trečiasis asmuo nurodė, kad butams jiems su D.S. nuosavybės teise priklauso daugiau nei dešimt metų, jie vamzdynų neuždengė, visi bendrojo naudojimo vamzdynai yra šachtose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), dėl nesandaraus bendro naudojimo karšto vandens stovo buvo apgadintas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
13. Pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. Gyventojų turto draudimo liudijimą Nr. 220 0261049/2022, butas, esantis (duomenys neskelbtini), apdraustas pagal ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Gyventojų turto draudimo taisykles laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 5 d. iki 2023 m. spalio 4 d.; draudikas ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, draudėjas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D.S..
14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D.S. pateikė ieškovei pranešimą apie įvykį, kuriame nurodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. grįžusi į butą pastebėjo, kad iš vonios veržiasi karštas vanduo, virš buto kaimynai taip pat skundėsi karšto vandens išsiliejimu vonios sienoje. Apie tai pranešė avarinei tarnybai ir atsakovei, atvykusi avarinė tarnyba užsuko vandenį. 2022 m. lapkričio 19 d. atvykę atsakovės atstovai nurodė, kad teks susimokėti, tačiau išardę vonios sieną pastebėjo, jog trūkęs bendras karšto vandens stovas. Dėl išsiliejusio karšto vandens sugadintas koridoriuje laminatas 8 kv. m., atšoko tapetai 6 kv. m., sugadintos vonios plytelės ir išardyta siena 0,50x0,40 m. Taip pat nurodė, kad jos butas yra antrame aukšte, avarija įvyko tarp antro ir trečio aukštų. Pranešime nurodyta, kad D.S. bute remontas buvo atliktas 2019 metais.
15. 2022 m. gruodžio 5 d. surašytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros aktas. Apžiūros akte nurodyta, kad sugadinta: kambarys (plane pažymėtas (duomenys neskelbtini)), bendras sienų plotas 15.37 m², sienos, tapetai, fiksuojama labai didelė drėgmė sienoje, kuri ribojasi su šachta, jaučiasi drėgmės kvapas, matosi papilkėjimas; kambarys (plane pažymėtas (duomenys neskelbtini)), grindys, laminatas, plotas 7.43 m², fiksuojama didelė drėgmė prie sienos, kuri ribojasi su šachta, deformacijos nėra; vonia (plane pažymėta (duomenys neskelbtini)), sienos, plytelės, bendras sienų plotas 12.14 m², kad pakeisti nusidėvėjusį vamzdį reikėjo ardyti sienų plyteles, demontuoti plytas (skylė 0,45x0,44 m), apgadintos sienos plotas 3.13 m², koridorius (plane pažymėtas (duomenys neskelbtini)), grindys, laminatas, plotas 6.25 m², fiksuojama vidutinė drėgmė, atsiradusi lentų deformacija.
16. 2022 m. gruodžio 5 d. turto žalos įvertinimo skaičiuotėje nurodyta apskaičiuota žala 764,91 Eur, numatyta 60 Eur dydžio išskaita. Ieškovė 2022 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. CL22 59272 pervedė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D.S. 704,91 Eur dydžio draudimo išmoką.
17. Atsakovė 2022 m. gruodžio 27 d. raštu ieškovei Dėl informacijos pateikimo informavo, kad 2022 m. lapkričio 16 d. atsakovė gavo buto Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo pranešimą dėl patalpų apliejimo. Nuvykus avarinei tarnybai, užfiksuota, jog trūko bendro naudojimo vamzdynas tarp 3-io ir 4-o aukšto. Avarija buvo nedelsiant likviduota, atlikus vamzdyno keitimo darbus.
18. 2021 m. gruodžio 10 d. Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokole Nr. 2021/12/10-1 matyti, kad buvo pritarta namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui pagal pasirinktą variantą, taip pat buvo pasirinktas AB „Šiaulių bankas“ sudaryti lengvatinės paskolos sutartį.
19. 2020 m. rugsėjo 8 d. Kasmetinės apžiūros akte Nr. 2020.09.08-02, kuris buvo surašytas atliekant periodinę (kasmetinę) apžiūrą, apžiūros pagrindas priežiūros apimtyje (STR 1.07.03:2017 reikalavimais), 2.1 punkte nurodyta, kad vamzdynai turi pratekėjimų, šalto vandens vamzdis neizoliuotas, rasoja, rūdija, rekomenduojama izoliuoti vamzdžius, sutvarkyti pratekėjimus.
20. 2021 m. rugsėjo 23 d. Kasmetinės apžiūros akte Nr. 2021.09.23-01, kuris buvo surašytas atliekant periodinę (kasmetinę) apžiūrą, apžiūros pagrindas priežiūros apimtyje (STR 1.07.03:2017 reikalavimais), 2.1 punkte nurodyta, kad vamzdynai turi pratekėjimų, šalto vandens vamzdis neizoliuotas, rasoja, rūdija, rekomenduojama izoliuoti vamzdžius, sutvarkyti pratekėjimus.
21. Pateikta (duomenys neskelbtini), skelbimų lentos fotonuotrauka, kurioje matyti pranešimas, jog 2022 m. birželio 8 d. 9-12 val. bus atliekami vidaus šildymo hidraulinio bandymo darbai. 2022 m. liepos 29 d. surašytas pastato parengties šildymo sezonui aktas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 8 d. atliktas šilumą vartojančių įrenginių: valdymo (įvado) mazgų, šildymo sistemos, karšto vandens šilumokaičio, šildymo sistemos šilumokaičio, hidraulinis bandymas.
Dėl žalos atlyginimo priteisimo
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės. Ieškovė būtent ir pareiškė ieškinį atsakovei dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinis ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (buto užliejimo) tenka ieškovei. Šiuo atveju kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama.
23. Atsakovė nurodė, kad aktualūs nagrinėjamoje civilinėje byloje išaiškinimai pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023 ir prašė vadovautis nurodyta kasacinio teismo praktika. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo, trūkus karšto vandens stovui, esančiam daugiabučio gyvenamojo namo šachtoje. Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje žala kilo dėl bendrojo naudojimo objekto defekto, tačiau trūkęs radiatorius buvo asmeniui nuosavybės teise priklausančiame bute. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės cituojama teismų praktika yra nesusijusi su nagrinėjama byla, t. y. nesutampa ratio decidendi, todėl nagrinėjamoje civilinėje byloje nurodyta kasacinio teismo praktika negali būti taikoma.
24. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė tinkamai atliko savo, kaip namo administratorės, pareigas, ar jos elgesys buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad nekiltų žalos. Ieškovė nurodo, kad atsakovė privalėjo prižiūrėti jo administruojamo pastato bendrąją inžinerinę įrangą, organizuoti jos remontą, buvo atsakinga už viso pastato priežiūrą (eksploatavimą) ir turėjo pareigą atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros pagrindinius darbus. Atsakovė teigia, kad pareigas atliko tinkamai, todėl nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.
25. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. trūkus namo karšto vandens stovui buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog karšto vandens stovas, kuriam trūkus buvo užlietas minėtas butas, laikytinas butų ir kitų patalpų savininkų bendrąja daline nuosavybe.
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, STR nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013, 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).
27. Administratoriaus pareigos numatytos įvykio metu galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d.) (toliau ir Reglamentas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintuose nuostatuose „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) (toliau ir Nuostatai).
28. Nuostatų II skyriaus 3 punkte numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiūrą (4.3 punktas); rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir išlaidas. Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu būdu jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiūlymų teikimo terminą. Ūkinį planą tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiūlymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais (4.5 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti (4.4 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (4.6 punktas), vadovaudamasis CK 4.85 straipsniu šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu (4.11 punktas), atlieka kitas administratoriaus funkcijas. Administratorius privalo: Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (7.7 punktas).
29. Reglamento IV skyriaus 11 punkte numatyta, kad įtvirtinant bendruosius statinių priežiūros reikalavimus siekiama maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (Reglamento 11, 12.2 punktai). Už šių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą yra atsakingas bendrojo naudojimo objektų valdytojas – daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, valdantys bendrojo naudojimo objektus (Reglamento 10.3 punktas).
30. Gyvenamojo namo būklė ir jos atitiktis esminių reikalavimų visumai įvertinami atliekant: nuolatinius gyvenamojo namo būklės stebėjimus; periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras pavasarį ir rudenį (pasibaigus ir prieš prasidedant pastatų šildymo sezonui); specializuotas apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir kitų), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas (Reglamento 88.1, 88.2, 88.3 punktai). Nuolatinius stebėjimus atlieka gyvenamojo namo techninis prižiūrėtojas arba, kai techninis prižiūrėtojas yra juridinis asmuo, – darbuotojas, kuriam pavesta vykdyti gyvenamojo namo techninę priežiūrą (Reglamento 89.1 punktas). Periodines (sezonines) apžiūras atlieka gyvenamojo namo techninis prižiūrėtojas, pagal kompetenciją pasitelkdamas inžinerinių sistemų techninius prižiūrėtojus ir kitus specialistus, susijusius su namo priežiūra ir atnaujinimu (remontu), dalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkų išrinktam atstovui (įgaliotiniui), jei toks yra (Reglamento 89.2 punktas). Specializuotas apžiūras – bendrojo naudojimo objektų valdytojo sprendimu sudaryta specialistų grupė (komisija), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, suteikiančius teisę eiti vienos iš pagrindinių statybos techninės veiklos sričių vadovo pareigas (Reglamento 89.3 punktas).
31. Atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiškai (ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius, o gyvenamuosiuose namuose, kurie priskirti ypatingo statinio kategorijai, ne rečiau kaip kartą per du mėnesius) ir pagal poreikį vizualiai apžiūrimos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai), fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė; fiksuojami ir vertinami gyvenamojo namo gyventojų pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus (Reglamento 92 punktas). Apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar esminių statinių reikalavimų pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją ir (ar) gyvenamojo namo techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje (Reglamento 95 punktas). Asmuo, kuriam pranešta apie gyvenamojo namo, jo dalies avarinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir gyvenamąjį namą nuo galimų pasekmių (Reglamento 96 punktas).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objekto, t. y. karšto vandens stovo, defekto. Šalys šių aplinkybių neginčija (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo atveju atsakovei atsiranda pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių būtinų (galimų) priemonių tokios žalos išvengti, t. y. atliko bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinį stebėjimą, kasmetines apžiūras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siūlė remontuoti vamzdynus ir pan.
33. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. Kasmetinės apžiūros akte Nr. 2020.09.08-02, kuris buvo surašytas atliekant periodinę (kasmetinę) apžiūrą, apžiūros pagrindas priežiūros apimtyje (STR 1.07.03:2017 reikalavimais), 2.1 punkte nurodyta, kad vamzdynai turi pratekėjimų, šalto vandens vamzdis neizoliuotas, rasoja, rūdija, rekomenduojama izoliuoti vamzdžius, sutvarkyti pratekėjimus. 2021 m. rugsėjo 23 d. Kasmetinės apžiūros akte Nr. 2021.09.23-01, kuris buvo surašytas atliekant periodinę (kasmetinę) apžiūrą, apžiūros pagrindas priežiūros apimtyje (STR 1.07.03:2017 reikalavimais), 2.1 punkte nurodyta, kad vamzdynai turi pratekėjimų, šalto vandens vamzdis neizoliuotas, rasoja, rūdija, rekomenduojama izoliuoti vamzdžius, sutvarkyti pratekėjimus. Duomenų, kad 2022 metais buvo atlikta daugiabučio gyvenamojo namo apžiūra, byloje nepateikta. Duomenų, jog nustačius nurodytus vamzdyno trūkumus buvo atlikti vamzdžių remonto darbai, siekiant šiuos trūkumus pašalinti, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad gyvenamojo namo vamzdynas turėjo defektų. Jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė iki draudžiamojo įvykio ėmėsi kokių nors veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo karšto vandens stovo priežiūra, remontu, periodine apžiūra, atliktais profilaktiniais darbais, teikusi informaciją gyventojams apie karšto vandens stovo būklę, defektus, vamzdynų būklę ir pan., būtų organizavusi gyvenamojo namo susirinkimus ar balsavimus raštu, nėra. Būtina įvertinti ir tai, kad iš byloje pateiktų trūkusio karšto vandens stovo fotonuotraukų matyti, jog vamzdis stipriai paveiktas rūdžių. Ta aplinkybė, jog prieš daugiau nei vienerius metus iki draudžiamojo įvykio buvo atlikta kasmetinė apžiūra, neįrodo, kad atsakovė tinkamai (rūpestingai) vykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės, pareigas. Pastebėtina, kad pagal prieš tai nurodytą Nuostatų ir STR reglamentavimą administruojamą gyvenamąjį namą buvo privaloma nuolat stebėti ir atlikti patikrinimus.
34. Iš byloje pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad karšto vandens ir nuotekų vamzdžių keitimo darbai buvo atlikti po įvykio. Iš byloje pateiktos UAB „Mano Būstas Baltija“ 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitos faktūros matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atliktų karšto vandens ir nuotekų vamzdžių keitimo darbų kaina sudarė 8,82 Eur (be PVM), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 2,55 Eur (be PVM); 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitos faktūros matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros kaina – 2,55 Eur (be PVM), šildymo vamzdžio atkarpos keitimo kaina- 3,08 Eur (be PVM), sumontuotų alkūnių šildymo sistemoje kaina - 1,69 Eur (be PVM), sumontuotų alkūnių šildymo sistemoje (medžiagos) kaina - 0,61 Eur (be PVM). Pateiktos 2022 m. lapkričio 22 d. darytos vamzdyno keitimo nuotraukos.
35. Pažymėtina, kad teismui administratorius taip pat nepateikė įrodymų, ar rengė namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, jeigu rengė, tai kas juose buvo suplanuota ir ar jie buvo pateikti butų savininkams (Nuostatų 4.4, 4.5 punktai). Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti administratorius privalo apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 punktas). Jeigu asmenys pažeidžia teisės aktus, reglamentuojančius namo techninę priežiūrą ir naudojimą, administratorius privalo informuoti kompetentingas institucijas; jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (informuoti savivaldybės vykdomąją instituciją, statinių priežiūrą vykdančias institucijas) (Nuostatų 7.6, 7.7, 7.8 punktai). Įstatyminis reglamentavimas įpareigoja administratorių būti aktyviam, tuo tarpu administratorius laikosi pozicijos, kad nieko negali padaryti, nes neturi namo butų savininkų sprendimų, nepateikdamas duomenų kokia informacija apie namo bendrojo naudojimo objektų būklę pateikta namo butų savininkams šaukiant 2021 m. gruodžio 10 d. susirinkimą, tiek kompetentingoms institucijoms (2021 m. gruodžio 10 d. balsavimo raštu protokolas). Iš pateikto 2021 m. gruodžio 10 d. balsavimo raštu protokolo, matyti, kad buvo šaukiamas susirinkimas dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto parinkimo, plano patvirtinimo, banko pasirinkimo ir lengvatinės paskolos sąlygų (iš 60 butų savininkų, balsavo 44 buto savininkai), kurio metu balsų dauguma buvo pritarta patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą bei lengvatinės paskolos sudarymui su AB „Šiaulių bankas“ (pritarta – 33, nepritarta – 7, negaliojančių biuletenių – 4). Iš pateiktos renovacijos eigos etapais matyti, kad renovacijos projektas nėra pilnai įgyvendintas (iš dalies įgyvendinti du etapai iš galimų penkių etapų). Duomenų apie tai, kaip buvo ir ar buvo priimti sprendimai karšto ir šalto vandens vamzdynų keitimą atidėti vėlesniam laikui, namo atnaujinimo (modernizavimo) programą atidėti vėlesniam laikui, atsakovė byloje nepateikė.
36. Atsakovė nurodo, kad civilinė atsakomybė jai nekyla, nes vamzdynas, kuriame įvyko avarija, buvo ne bendrosiose patalpose, o draudėjo patalpose ir uždengtas draudėjo įrengta apdaila, todėl vizuali uždengto vamzdyno apžiūra nėra objektyviai galima. Nurodė, kad trūkusio vamzdžio apžiūrėti vizualiai atsakovė galimybės neturėjo, vamzdynas uždengtas savavališkai, net atsakovės atstovui patekus į trečiųjų asmenų butą nebūtų galimybės vamzdžių apžiūrėti vizualiai. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 26 straipsnio 1 dalis numato, jog šilumos tiekėjo, namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo arba karšto vandens tiekėjo įgalioti atstovai turi teisę, ne vėliau kaip prieš 24 valandas pateikę raštišką prašymą buto ir (ar) kitų patalpų savininkui, patekti į savininkui priklausančias patalpas, kad galėtų apžiūrėti ar remontuoti šildymo ir karšto vandens sistemą ar apskaitos prietaisus, taip pat sustabdyti karšto vandens tiekimą įsiskolinusiam savininkui. Atsakovė nepateikė duomenų, jog buvo nustatytas pažeidimas, kad vamzdynas neturėjo būti uždengtas, buvo uždengtas netinkamai ar savavališkai, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė apskritai davė nurodymus patalpų savininkams dėl neva netinkamo vamzdynų uždengimo ir pan. Be to, atsakovė nepateikė duomenų, jog ji būtų bandžiusi patekti į butą ir buto savininkai būtų trukdę atsakovei apžiūrėti vamzdyną. Taip pat būtina įvertinti tai, kad trečiasis asmuo G.S. teismo posėdyje paaiškino, jog atsakovės atstovai iki 2022 m. lapkričio 16 d. įvykio nebuvo atvykę pas trečiuosius asmenis, neprašė leidimo patekti į butą apžiūrėti vamzdynų, taip pat neprašė atidengti bendrojo naudojimo vamzdžių, priešingai, pats trečiasis asmuo ne kartą skambino, pastebėjęs bendrojo naudojimo patalpose trūkumus. Tretieji asmenys teismo posėdyje papildomai nurodė, kad jokių remonto darbų bute neatliko, jie vamzdžių neuždengė, visi bendrojo naudojimo vamzdžiai yra šachtose.
37. Byloje atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini), skelbimų lentos fotonuotrauką, kurioje matyti pranešimas, jog 2022 m. birželio 8 d. 9-12 val. bus atliekami vidaus šildymo hidraulinio bandymo darbai, ir 2022 m. liepos 29 d. surašytą pastato parengties šildymo sezonui aktą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 8 d. atliktas šilumą vartojančių įrenginių: valdymo (įvado) mazgų, šildymo sistemos, karšto vandens šilumokaičio, šildymo sistemos šilumokaičio, hidraulinis bandymas. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad prieš prasidedant šildymo sezonui, t. y. prieš penkis mėnesius iki ginčo įvykio, buvo atlikti šildymo sistemų hidrauliniai bandymai, kurių metu nenustatyta pažeidimų, savaime nereiškia, kad karšto vandens tiekimo sistema neturėjo defektų.
38. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jai kitais teisės aktais prisiimto turto priežiūra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai įgyvendinti, buvimą.
39. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė žalos skaičiuotės, netinkamai apskaičiavo žalos dydį, nes neįvertino objekto būklės. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad ieškovė pateikė 2022 m. gruodžio 5 d. turto žalos įvertinimo skaičiuotę (Žalos bylos Nr. 22/220-05361), parengtą pagal UAB „Sistela“ sąmatų sudarymo programą 2020 m. įkainius, paskaičiuota remonto darbų apimtis ir išlaidos, t. y. sienų apmušalų keitimas - 199,81 Eur (15,37 kv. m., 13 Eur /vnt., 6 Eur medžiagos); sienų plytelių keitimas (naujomis plytelėmis) – 400,62 Eur (12,41 kv. m., 33 Eur/vnt., 13 Eur medžiagos); rozečių ir jungiklių permontavimas – 25,50 Eur (3 vnt., 8,50 Eur/vnt., 6 Eur medžiagos); laminuotų grindlenčių keitimas – 150 Eur (6,25 kv. m., 24 Eur /vnt., 17 Eur medžiagos); grindjuosčių išmontavimas ir sumontavimas – 22,10 Eur (11,05 kv. m., 2 Eur /vnt.); patalpų išklojimas apsaugine plėvele/patalpų val. – 7,88 Eur (15,75 kv. m., 0,50 Eur /vnt.); statybinių šiukšlių pakrovimas 20 m ir išvežimas 10 – 19 Eur (1 kompl., 18 Eur/vnt.)., iš viso 764,91 Eur (išskaita 60 Eur). Draudimo išmoka – 704,91 Eur. Teismo vertinimu, turto žalos vertinimo skaičiuotė yra išsami, suprantama ir pagrįsta, pastatas ir namų turtas apdraustas atkuriamąja verte, buto remontas atliktas 2019 metais, ieškovės teigimu, nebuvo prastos būklės, nusidėvėjimas neviršijo 50 proc., todėl šiuo atveju turto nusidėvėjimo koeficientas nebuvo skaičiuojamas (CPK 177 straipsnis). Atsakovė šioje skaičiuotėje nurodytų skaičiavimų nepaneigė, savo skaičiavimų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 704,91 Eur žalos dydis pagrįstas.
40. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Bylos medžiaga patvirtina, kad dėl atsakovės neteisėto neveikimo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), trūko karšto vandens stovas, dėl ko buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir dėl ko ieškovė išmokėjo draudimo išmoką trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų. Taigi tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).
41. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog įrodytos visos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 704,91 Eur žalai atlyginti tenkintinas (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.1015 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
42. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
43. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 704,91 Eur (septynis šimtus keturis eurus 91 ct) žalai atlyginti, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 704,91 Eur (septynių šimtų keturių eurų 91 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.