Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, besimokančio 11 klasėje, nevedusio, šiuo metu atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-05-09, apie 15.00 val., sukčiavimo būdu, t. y. nurodydamas, kad banko pavedimu gavęs 100,00 Eur, L. G. parduos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, gavęs pinigus automobilio nepardavė ir pinigų negrąžino. Protokole nurodyta, kad A. T. pagrobė smulkųjį svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, jog skelbimo dėl parduodamo automobilio jis netalpino ir automobilio nepardavinėjo. Pataisos namuose jau yra 5 metus, jo turima banko sąskaita yra areštuota, kitų banko sąskaitų neturi. Kai prašo artimųjų ar draugų pinigų, prašo juos pervesti į brolio sąskaitą. Brolio sąskaitos numerį žino, jį ir sakydavo draugams, kiek draugų žino sąskaitos numerį, nežino. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino. Jo brolis E. T. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Kai jis paprašo draugų ar artimųjų, jog šie pervestų jam pinigų, jis skambina broliui, jog šis gautus pinigus „uždėtų į parduotuvę“. Būna, kad skambina broliui arba tėvui, nes ir jis pinigų „užmesdavo“. Ar gegužės 9 d. buvo „uždėti“ ar nuimti pinigai, nepamena. Pats lėšomis nedisponuoja. Apie bylą sužinojo tada, kai brolį iškvietė atvykti į Lietuvą. Apie automobilį nieko nežino. Minėtus 100,00 Eur liepė broliui grąžinti, tačiau tyrėja liepė laukti teismo. Pasinaudoti brolio sąskaita jo niekas neprašė. Ar brolis į jo sąskaitą L. G. pervestus100,00 Eur išleido, nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis L. G. paaiškino, kad tikslios datos nepamena. Interneto puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį, paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė tariamas automobilio savininkas, pasakė, kad automobilis yra rezervuotas. Rezervaciją neva padarė nežinomas asmuo, sumokėjęs jam rankpinigius. Pardavėjas nurodė, jog jei rezervaciją atlikęs asmuo atsisakys, jis galės įsigyti automobilį. Tą pačią dieną, apie 22.00 val., jis sulaukė skambučio, jog pirkėjas neatvyko, todėl jis gali įsigyti automobilį. Jis padarė pavedimą į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Kitą dieną susiruošė vykti į Gargždus apžiūrėti automobilio, lyg į Žemaičių gatvę. Nuvykęs į Gargždus, jis pamatė, kad tokio adreso nėra. Skambino pardavėjui, kuris pasakė, jog jis yra apgautas. Kažkokia mašina sekė jį, nežino, ar tai buvo jį apgavusio asmens draugai. Tą patį vakarą, nuvykęs į Kauno policijos komisariatą, jis parašė pareiškimą. Dėl automobilio pirkimo skambino visada tuo pačiu lietuvišku numeriu. Toliau bendravimas nutrūko. Pinigai jam grąžinti nebuvo, T. anksčiau nebuvo matęs, iš balso neatpažįsta, todėl identifikuoti negali. Pinigus vedė į E. T. sąskaitą. Nori, kad jam būtų grąžinti pinigai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

A. T. šioje byloje kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., t. y. 2016-05-09, apie 15.00 val., sukčiavimo būdu, nurodydamas, kad banko pavedimu gavęs 100,00 Eur, L. G. parduos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, gavęs pinigus automobilio nepardavė ir pinigų negrąžino.

Teismas, išanalizavęs bei ištyręs administracinio teisės pažeidimo bylos rašytinę medžiagą, įvertinęs asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn A. T. bei nukentėjusiojo L. G. parodymus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti išvadai dėl A. T. kaltės padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Iš byloje esančio 2016-05-10 nukentėjusiojo L. G. 2016-05-10 pareiškimo matyti, kad jis, 2016-05-09 apie 15.00 val., tinklapyje www.autogidas.lt rado parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą. Susisiekęs su automobilio pardavėju E. T. ir pasikalbėjęs dėl automobilio kainos, nutarė jį pirkti. E. T. paprašė 100,00 Eur avanso, kadangi, kaip nurodė pardavėjas, automobiliu daug kas domisi. 2016-05-09 pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur. 2016-05-10 jis paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir su automobilio pardavėju susitarė dėl susitikimo Gargžduose. Atvykęs 17.00 val. į Gargždus, dar kartą paskambino automobilio pardavėjui E. T., tačiau jam buvo atsakyta, jog jis buvo apgautas. Dėl šio įvykio jis patyrė 100,00 Eur materialinį nuostolį (b. l. 17).

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS Domeikavos policijos nuovados viršininkės M. P. 2016-07-15 prašymo dėl pavedimo apklausti A. T., matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS PP Domeikavos PN pagal 2016-05-10 pareiškimą Nr. 20-AP-13160 pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl sukčiavimo būtu įgyto smulkiojo svetimo turto, patalpinant parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ fotografijas į tinklapį www.autogidas.lt ir paprašant pervesti 100,00 Eur avansą už automobilio rezervaciją iki pirkimo dienos. Pareiškėjas 2016-05-09 iš savo banko sąskaitos pervedė 100,00 Eur avanso už perkamą automobilį į E. T., gyv. (duomenys neskelbtini), sąskaitą, taip pat buvo susitarta, kad pareiškėjas 2016-05-10 17.00 val. Gargžduose susitiks su pardavėju, tačiau nuvykus į sutartą vietą, pareiškėjui paskambino automobilio pardavėjas ir pranešė, kad pareiškėjas buvo apgautas. Tinklapyje www.autogidas.lt skelbimas dėl parduodamo automobilio buvo ištrintas. Tyrimo metu nustatyta, kad E. T. skelbimo į minėtą tinklapį nebuvo įkėlęs, nes automobilio „(duomenys neskelbtini)“ neturi, lietuviškais telefono numeriais nesinaudoja, nes (duomenys neskelbtini) nėra galimybės tokį numerį įsigyti, naudojasi tik anglišku numeriu. E. T. atsakyti į tai, kas galėjo pasinaudoti jo sąskaita, atsakyti negalėjo, kadangi banko sąskaitos kortelę jis yra pasiėmęs su savimi į (duomenys neskelbtini), tačiau visi internetinės bankininkystės prisijungimo kodai yra likę namuose pas tėtį N. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris naudodamasis kodais, galėjo pervesti kokią nors pinigų sumą jo broliui A. T., šiuo metu atliekančiam bausmė Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. E. T. taip pat nurodė, kad jo brolis A. T. galėjo prisidėti prie šios situacijos, nes toks įvykis jau yra buvęs. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas. E. T. elektronine bankininkyste naudotis (duomenys neskelbtini)neturi galimybės, nebent reikalui esant paskambina tėčiui N. T., kuris jam pasako slaptažodžius bei prisijungimo kodą (b. l. 3-4).

Iš byloje esančio 2016-08-23 A. T. tyrimo metu duoto paaiškinimo matyti, jog jis nuo 2012 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Paaiškinime A. T. nurodė, kad jokio skelbimo į tinklapį www.autogidas.lt jis netalpino, kas pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Jokio mobilaus ryšio telefono neturi. Kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis nežino, taip pat, banko sąskaita (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, nežino, kam minėta sąskaita priklauso. Apie jokius skelbimus nežino, pats jų netalpina, savo vardu banko sąskaitos neturi. Į brolio sąskaitą jam pavedimus atlikdavo draugai, o brolis gautus pinigus pervesdavo į jam priklausančią Pravieniškių sąskaitą, už kuriuos jis pirkdavo maisto produktus. Draugų įvardinti negali, nes jų labai daug. Laisvės atėmimo bausmę atlieka jau beveik 5 metus, per kuriuos ne kartą buvo daromi tokie pavedimai. Jo žiniomis, brolis gautą 100,00 Eur pervedė tam asmeniui, kuris buvo pervedęs pinigus (b. l. 8).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniojo tyrėjo J. L. 2016-09-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą A. T. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., A. T. atsisakė pasirašyti protokolą, motyvuodamas tuo, kad jokio pažeidimo nėra padaręs (b. l. 10).

Tyrimo metu apklaustas N. T. 2016-06-01 ir 2016-07-13 paaiškino, kad jokio skelbimo dėl parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ į tinklapį www.autogidas.lt netalpino, kas galėjo tai padaryti, nežino, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo sūnui E. T., kuris nuo birželio 4 d. iki birželio 11 d. buvo Elektrėnuose, tačiau šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), kartu su savimi pasiėmė ir minėtos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei bankomato kortelę. Nežino, kas galėjo pasinaudoti svetima banko kortele. Kitas sūnus A. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, todėl prašė duoti sąskaitos numerį. Kadangi jo sąskaita yra areštuota antstolių, jis A. davė sąskaitos, kuri priklauso E. T., numerį. Jis minėtos banko sąskaitos kodų neturi, todėl pateikti sąskaitos išrašų negali (b. l. 13, 27).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. tiek jo 2016-08-23 apklausos, kurią atliko Kaišiadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėja, metu (b. l. 8), tiek bylos nagrinėjamo teisme metu laikėsi tų pačių parodymų, t. y. kad jokio skelbimo www.autogidas.lt jis netalpino, kas pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini), jis nežino, mobilaus ryšio telefono jis neturi, nesinaudoja, kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino, paaiškino, kad į brolio sąskaitą pavedimus jam atlikdavo draugai, po to brolis gautus pinigus pervesdavo jam į įkalinimo įstaigą maisto produktams įsigyti.

ATPK 284 str. numato, jog nagrinėdamas bylą, teismas privalo išsiaiškinti ne tik tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas. Įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kad būtent A. T. būtų siekęs sukčiavimo būdu įgyti L. G. pinigines lėšas – 100 eurų, kuriuos jis pervedė pagal skelbimą internete už parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad A. T. būtų kokiu nors būdu prisidėjęs prie skelbimo patalpinimo www.autogidas.lt, taip pat nėra įrodymų, kad būtent A. T. būtų skambinęs L. G. ir pastarajam nurodęs pervesti pinigus už parduodamą automobilį į E. T. sąskaitą. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad A. T. būtų siekęs pasinaudoti į E. T. sąskaitą L. G. pervestais 100 eurų ar būtų davęs kokius nors nurodymus dėl iš L. G. gautų pinigų panaudojimo. Be to, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. neturėjo galimybės tiesiogiai naudotis savo brolio E. T. sąskaita.

Tokiu būdu teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, sprendžia, jog byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad A. T. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, t. y. kad jis 2016-05-09, apie 15.00 val., sukčiavimo būdu, t. y. nurodydamas, kad banko pavedimu gavęs 100,00 Eur, L. G. parduos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, gavęs pinigus automobilio nepardavė ir pinigų negrąžino, todėl administracinė byla, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., dėl administracinės atsakomybės taikymo A. T. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. nutrauktina.

Nukentėjusiajam L. G. išaiškintina, kad tuo atveju, jei E. T. į jo sąskaitą L. G. pervestų 100 eurų jam negrąžins gera valia, jis turi teisę kreiptis dėl šių pinigų, kaip be pagrindo įgyto turto, iš E. T. išieškojimo civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.