Kauno apylinkės teismo papildomas sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo T. J. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, pateiktą civilinėje byloje pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui T. J., tretiesiems asmenims N. J., AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, ir atsakovo T. J. priešieškinį ieškovei S. J., tretiesiems asmenims N. J., AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, ir trečiojo asmens N. J. savarankišką ieškinį šalims dėl jos kreditorinio reikalavimo patenkinimo iš bendro sutuoktinių turto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui T. J., tretiesiems asmenims N. J., AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, ir atsakovo T. J. priešieškinį ieškovei S. J., tretiesiems asmenims N. J., AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, ir trečiojo asmens N. J. savarankišką ieškinį šalims dėl jos kreditorinio reikalavimo patenkinimo iš bendro sutuoktinių turto, ieškinį, priešieškinį ir trečiojo asmens savarankišką ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovas kreipėsi į teismą prašydamas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų – atsakovo sumokėto žyminio mokesčio ir patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovo naudai, taip pat dėl prievolinių įsipareigojimų kreditoriui AB DNB bankui vykdymo nustatant, kad prieš kreditorių šalys atsako solidariai, o tarpusavyje buvę sutuoktiniai įpareigojami pagal 2006-04-24 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmokas mokėti proporcingai priteisto hipoteka apsunkinto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) – daliai. (duomenys neskelbtini) byloje buvo priimtas papildomas sprendimas, kuriuo atsakovo prašymas patenkintas iš dalies.

Priimtinas papildomas sprendimas.

Įstatymas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 277 straipsnio 3 dalis nustato, kad papildomas sprendimas gali būti priimamas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) papildomu sprendimu atsakovo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš ieškovės S. J. atsakovui T. J. 202,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, dalyje dėl sutuoktinių įpareigojimo vykdyti prievolę kreditoriui proporcingai sutuoktiniams priteisto turto daliai atsakovo prašymą atmetė.

Kauno apygardos teismui 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perdavus civilinės bylos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir dalyje dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui iš naujo, ieškovei S. J., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais N. J. ir trečiajam asmeniui AB DNB bankui išsiųstos atsakovo pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo kopijos įpareigojant minėtus asmenis per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos pateikti atsiliepimus į pareiškimą.

Dalyvaujantys byloje asmenys pateiktuose procesiniuose dokumentuose neprašė klausimo dėl papildomo sprendimo priėmimo spręsti žodinio proceso tvarka, teismas taip pat sprendė, kad žodinis nagrinėjimas nėra būtinas, todėl klausimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, apie klausimo sprendimo vietą ir laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti 2015 m. gruodžio 23 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (7 tomo 104-105, 106 b. l., CPK 277 straipsnis).

Dėl prievolinių įsipareigojimų vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovas, pripažindamas šalių prievolės kreditoriui AB DNB bankui solidarumą, prašė nustatyti šalių tarpusavio įsipareigojimų apimtį, atsižvelgiant į turto padalijimo proporcijas. Patikslinto priešieškinio (4 tomo 65 b. l.) 4-ju ir 8-ju reikalavimų punktais atsakovas prašė lygiomis dalimis padalinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, jog po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai AB DNB bankui, numatyti 2006 m. balandžio 24 d. kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), nesikeičia, t.y. šalys šiam kreditoriui atsako solidariai, tačiau tarpusavyje yra įpareigojamos pagal šią sutartį atsiskaitinėti mokėdami bankui įmokas lygiomis dalimis. Nurodė, kad, teismui nusprendus po santuokos nutraukimo šalims priteisti nekilnojamąjį turtą ne lygiomis dalimis, o kita proporcija, atitinkamai turėtų būti perskaičiuojama ir prievolinių įsipareigojimų kreditoriams apimtis, atsižvelgiant į kiekvienai šaliai tenkančią turto dalį. Pastarąjį reikalavimą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-30/2011, pateiktu išaiškinimu, kad teismo patvarkymas sprendimo rezoliucinėje dalyje, jog ieškovė ir atsakovas kreditoriui atsako solidariai, tačiau vienas kito atžvilgiu privalo kreditą grąžinti lygiomis dalimis, būtų skirtas šalių tarpusavio santykiams reguliuoti, taip pažymint, kad jų skolos dalys yra lygios, ir apibrėžiant galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtį, visą skolą ar didesnę jos dalį grąžinus vienam sutuoktiniui.

Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendime dėl atsakovo reikalavimo, atsižvelgiant į dalijamo turto proporcijas, nustatyti šalių tarpusavio atsiskaitymų apimtį, nepasisakė, atsakovas prašo šioje reikalavimų dalyje priimti papildomą sprendimą. Minėtu sprendimu butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas gavus kreditą iš AB DNB banko, už kurį šalys yra atsakingos solidariai, padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo – ieškovei priteistos 2/3 dalys minėto nekilnojamojo turto, atsakovui – 1/3 dalis.

Byloje nustatyta, kad dviejų nepilnamečių šalių vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteisiant sūnui K. 126 Eur, o sūnui L. 140 Eur dydžio išlaikymą. Byloje taip pat nustatyta, kad šalių turtinė padėtis yra panaši – po santuokos nutraukimo kiekvienai iš šalių priklauso atitinkamos pirmiau minėto nekilnojamojo turto dalys, ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Nissan Micra, atsakovui – transporto priemonė Toyota Avensis Verso, iš VSDFV pažymėjimų bei pažymų apie šalių gaunamas pajamas matyti, kad atsakovo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), kurioje jis, bylos duomenimis, dirba pagal terminuotą darbo sutartį, sudaro 2300 Lt (666,13 Eur), ieškovės – apie 2700 Lt (781,97 Eur) (duomenys neskelbtini) ieškovė teigia dirbanti dviejose darbovietėse (1 tomo 14-16 b. l.). Vertindamas pirmiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovei tenka didesnė našta – didesnės būsto išlaikymo išlaidos (priteista 2/3 dalys būsto), be to, tam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, tenka didesnė pareiga kasdien rūpintis vaikais, sudaryti tinkamas sąlygas jų augimui ir vystymuisi, taip pat tenka kasdienė vaikų priežiūra tenkinant vaikų materialinius poreikius, kurie gali kisti priklausomai nuo įvairių situacijų (pvz., vaiko liga, išlaidos vaikų laisvalaikiui ir pan.).

Nagrinėdamas bylą, kurioje sprendžiami klausimai, susiję su nepilnamečių vaikų interesais, teismas privalo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011, kurioje nurodyta, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad esant galimybei taikyti tokį teisinį gynybos būdą, kuris užtikrins, jog bus apsaugoti vaiko interesai, jis turi būti taikomas, nors dėl to atsiradę teisiniai padariniai ir bus nepalankūs kitiems asmenims.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog patvarkymas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, kad ieškovė ir atsakovas privalo kreditą grąžinti solidariai lygiomis dalimis (nurodant jas ir pinigine išraiška), skirtas ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiams reguliuoti, taip pažymint, kad jų skolos dalys lygios, ir apibrėžiant galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtį, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Toks patvarkymas nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta, ir nepaneigiama kreditoriaus teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), minėtas patvarkymas yra skirtas bendraskolių tarpusavio santykiams reguliuoti ir galimam regresiniam reikalavimui pareikšti vienam iš skolininkų įvykdžius visą prievolę (ar didesnę jos dalį). Tačiau įstatymas nenumato teismo pareigos visais atvejais nustatyti kiekvieno iš skolininkų kreditorinių prievolių apimtį solidarioje prievolėje.

CPK 3 straipsnio 6 dalis nustato, kad nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Šios bylos kontekste, teismo vertinimu, nustačius šalims įpareigojimą vykdyti solidarią prievolę kreditoriui pagal kiekvienai iš šalių priteisto hipoteka apsunkinto turto dalį, padidėtų ieškovės mokestinė našta, ko pasekoje nebūtų apsaugoti šalių nepilnamečių vaikų interesai.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas netenkina atsakovo reikalavimo įpareigoti buvusius sutuoktinius pagal 2006-04-24 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmokas bankui mokėti proporcingai priteisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) daliai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys, priešieškinis, trečiojo asmens savarankiškas ieškinys, taip pat šalių apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo dalį.

Ieškovė ieškinio kainą nurodė 304614,70 Lt (88222,52 Eur), kadangi ieškiniu buvo reiškiamas ir neturtinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, ieškovės reikalavimai turėjo būti apmokestinti 2081,37 Eur žyminiu mokesčiu (2040,37 Eur už turtinius reikalavimus ir 41 Eur už neturinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo). Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog už ieškinį ji yra sumokėjusi 289,62 Eur (1000 Lt) žyminį mokestį, 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas 6046 Lt (1751,04 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimas. Be to, ieškovė, pateikdama ieškinį, atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovės ieškinys patenkintas 56 proc. dalimi (reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės patenkintas 50 proc., reikalavimai dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nekilnojamojo turto padalijimo patenkinti 100 proc., reikalavimai dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo ir kilnojamojo turto padalijimo bei kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį priteisimo patenkinti 50 proc., reikalavimai dėl uzufrukto nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir kompensacijos už ieškovės asmenines lėšas priteisimo ieškovei iš atsakovo atmesti).

Minėta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį sumokėjo 289,62 Eur žyminio mokesčio, likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas ieškovei atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, iš ieškovės valstybei priteistina 626,18 Eur (2081,37 x 44 proc. – 289,62 Eur) žyminio mokesčio (pagal atmestą turtinių ir neturtinių ieškinio reikalavimų dalį), o iš atsakovo valstybei priteistina 1165,57 Eur (2081,37 x 56 proc.) dalis žyminio mokesčio (pagal patenkintų turtinių ir neturtinių reikalavimų dalį), kurios mokėjimas ieškovei buvo atidėtas. Iš atsakovo taip pat priteistina žyminio mokesčio dalis, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (apeliacinės instancijos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo pakeistas), nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista – 266 Eur x 12 x 3 proc. = 95,76 Eur (CPK 81 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnis), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 1261,33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme ieškovė neprašė priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas priešieškinio kainą nurodė 25996 Eur (89759 Lt). Kadangi priešieškiniu buvo reiškiamas ir neturtinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, atsakovo reikalavimai turėjo būti apmokestinti 820,88 Eur žyminiu mokesčiu (779,88 Eur už turtinius reikalavimus ir 41 Eur už neturinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo). Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, jog už priešieškinį jis yra sumokėjęs 115,85 Eur (400 Lt) žyminį mokestį, priešieškinyje buvo pareikštas prašymas iš dalies atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Bylos duomenimis minėtas atsakovo prašymas išspręstas nebuvo, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovei 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo atidėtas dalies už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimas, vadovaujantis šalių procesinio lygiateisiškumo principu (CPK 17 straipsnis), taip pat teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijais, laikytina, kad likusios nesumokėtos už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimas (705,03 Eur) atsakovui atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Atsakovo priešieškinis patenkintas 40 proc. dalimi (reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo patenkinti 50 proc., atmesti reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo, dėl prievolės N. J. pripažinimo bendra sutuoktinių prievole ir solidaraus 48600 Lt (13913 Eur) skolos priteisimo iš šalių, turtiniai reikalavimai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijų priteisimo patenkinti 50 proc.).

Minėta, kad atsakovas, pateikdamas priešieškinį sumokėjo 115,85 Eur žyminio mokesčio, be to, laikytina, kad likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas atsakovui atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų priešieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo valstybei priteistina 376,68 Eur (820,88 x 60 proc. – 115,85 Eur) žyminio mokesčio (pagal atmestą turtinių ir neturtinių ieškinio reikalavimų dalį), o iš ieškovės valstybei priteistina 328,35 Eur (820,88 x 40 proc.) dalis žyminio mokesčio (pagal patenkintų turtinių reikalavimų dalį), laikytina kurios mokėjimas atsakovui buvo atidėtas.

Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašė priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (4 tomo 65-73 b. l., 5 tomo 145 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra sumokėjęs 115,85 Eur žyminį mokestį (4 tomo 74 b. l.) ir turėjęs 289,62 Eur (1000 Lt) teisinės pagalbos išlaidų (5 tomo 130 b. l.), iš viso 405,47 Eur. Kadangi teismo sprendimu patenkintina 40 proc. priešieškinio reikalavimų, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 46,34 Eur žyminio mokesčio ir 115,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 162,19 Eur.

Trečiojo asmens N. J. savarankiškas ieškinys patenkintas 50 proc. dalimi (atmestas reikalavimas pripažinti 48600 Lt (13913 Eur) skolą bendra šalių prievole priteisiant minėtą skolą iš atsakovo). Bylos duomenimis trečiasis asmuo yra sumokėjęs 422,27 Eur (1458 Lt) žyminio mokesčio, trečiasis asmuo prašė priteisti jai iš šalių visas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens savarankišką reikalavimą tenkinus iš dalies, N. J. naudai iš atsakovo T. J. priteistinos 211,14 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas, (duomenys neskelbtini) papildomas sprendimas abiejų šalių buvo skundžiami apeliaciniais skundais, kurie apeliacinės instancijos teismo 2015 m. lapkričio 12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkinti iš dalies – ieškovės apeliaciniai skundai patenkinti 30 proc. dalimi, o atsakovo – 45 proc. dalimi.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 300 Eur jos turėtas išlaidas teisinei pagalbai surašant apeliacinį skundą (6 tomo 66-74, 78 b. l.). Ieškovės apeliacinius skundus tenkinus 30 proc. dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistina 90 Eur jos turėtų teisinės pagalbos išlaidų nagrinėjant byla apeliacine tvarka.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašė priteisti jo naudai iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (6 tomo 81-95 b. l.). Byloje pateikti duomenys, kad už apeliacinius skundus atsakovas iš viso yra sumokėjęs 184 Eur žyminį mokestį (6 tomo 96 b. l., 7 tomo 36, 46 b. l.). Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus 45 proc. dalimi, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos 82,80 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad šalims vienai iš kitos priteistinos priešpriešinės sumos, siekiant išvengti šalių konflikto, galimų vykdymo išlaidų, šios priešpriešinės sumos įskaitytinos. 2015 m. vasario 23 d. sprendimu iš atsakovo T. J. ieškovei S. J. priteista 1655,61 Eur piniginė kompensacija už jam tenkančią didesnę turto dalį, be to, iš atsakovo ieškovei priteista 90 Eur jos turėtų teisinės pagalbos išlaidų nagrinėjant byla apeliacine tvarka, taigi iš viso iš atsakovo ieškovei priteista 1745,61 Eur. Pirmiau minėtu teismo sprendimu iš ieškovės atsakovui priteista 1824,62 Eur skola už atsakovo sumokėtą kreditą AB DNB bankui, be to, iš ieškovės atsakovui priteista 46,34 Eur žyminio mokesčio ir 115,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 162,19 Eur, susidariusių nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, priteistinos 82,80 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, iš viso – 244,99 Eur, taigi iš viso iš ieškovės atsakovui priteista 2069,61 Eur. Todėl priešpriešinės sumos, priteistos iš šalių viena kitai, įskaitytinos ir iš ieškovės atsakovui priteistina 324 Eur suma.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 59,60 Eur pašto išlaidos. Kadangi byloje buvo reikštas ieškinys, priešieškinis ir trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas, visi reikalavimai tenkinti iš dalies, teismas sprendžia, kad tikslinga susidariusias pašto išlaidas valstybei priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens N. J., todėl iš jų priteistina po 19,87 Eur pašto išlaidų valstybei. Minėta, kad iš šalių valstybei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis, kurio sumokėjimas kiekvienai iš šalių buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo, todėl iš ieškovės S. J. valstybės naudai iš viso priteistina 974,40 Eur (626,18 Eur+328,35 Eur+19,87 Eur) bylinėjimosi išlaidos, o iš atsakovo T. J. valstybei priteistinos 1657,88 Eur (1165,57 Eur+95,76+376,68 Eur+19,87 Eur) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 str. 1 d. 3 p., 3 d., 4 d., teismas

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje.

Priteisti iš ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324 Eur (trys šimtai dvidešimt keturi eurai) skolą.

Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 211,14 Eur (du šimtai vienuolika eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 974,40 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt keturi eurai 40 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1657,88 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt septyni eurai 88 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,87 Eur (devyniolika eurų 87 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Likusioje dalyje T. J. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.