- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- A2.13.-1619-957/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03619-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius (pirm.)
- Institucija
- antstolė Aurelija Puodžiukienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Aurelijos Puodžiukienės pateiktą medžiagą dėl R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4234-276/2014 R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą paskirta galutinė subendrinta 4 000 Lt (atitinkamai – 1 158 Eur) dydžio bauda, išdėstant mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė Aurelija Puodžiukienė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0173/15/00559 ir vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-4234-276/2014 grąžino jį išdavusiai institucijai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Nutarimų skirti baudą vykdymo senatis ATPK nėra išsamiai aptarta. Nors ATPK 308 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nėra nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas nėra numatytas ir ATPK dvidešimt šeštojo skirsnio (ATPK 312-316 straipsniai) normose, reglamentuojančiose nutarimo skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti ATPK 7 straipsnyje numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Akivaizdu, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirta nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu R. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta subendrinta nuobauda – bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d. ir buvo perduotas vykdyti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolė nuolat aktyviai tikrino sprendimo įvykdymo galimybes (2015 m. birželio 22 d., 2019 m. gegužės 13 d., 2020 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, 2019 m. birželio 22 d. nekilnojamojo turto registrą, 2015 m. birželio 22 d., 2020 m. gegužės 12 d. Gyventojų registro duomenis, 2017 m. kovo 9 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2019 m. gegužės 13 d., 2020 m. balandžio 10 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, 2015 m. birželio 22 d., 2017 m. liepos 1 d., 2018 m. liepos 1 d., 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. sausio 1 d., 2019 m. balandžio 1 d. Sodros duomenis) (b. l. 14-17, 22-33), areštavo skolininko lėšas bankuose (b. l. 18-21), tačiau R. B. paskirta administracinė nuobauda – bauda įvykdyta nebuvo. Iš išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. matyti, kad R. B. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 11 d. iki 2014 m. kovo 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 56-58). Taip pat iš byloje esančio Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų matyti, kad R. B. deklaruota gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje (b. l. 33). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl paskirtos baudos išieškojimo R. B. buvo siųstas 2015 m. liepos 30 d., t. y. pusmečiu vėliau nei R. B. siejo darbiniai santykiai, todėl teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, kad skolininkas pats skolos nemoka, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nedirba, pajamų, lėšų kredito įstaigose ir nekilnojamojo ar kilnojamojo turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, be to, yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs tai, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4234-276/2014 priėmimo praėjo šešeri metai, daro išvadą, jog nutarimas neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir kuriuo jam buvo paskirta subendrinta 4 000 Lt (atitinkamai – 1 158 Eur) dydžio bauda, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.