Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokurorei Jūratei Arošienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme nuteistajam E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Probacijos tarnyba 2025 m. kovo 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam E. D. viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme. Teikime nurodoma, kad E. D. 2024 m. gruodžio 16 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą ir 2024 m. gruodžio 23 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Viešųjų darbų bausmės nuteistasis pasiųstas atlikti į Naujosios Akmenės miesto seniūniją, tačiau laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 16 d. iki 2025 m. kovo 15 d. E. D. viešųjų darbų Naujosios Akmenės miesto seniūnijoje neatlikinėjo. Priežiūros metu E. D. į Probacijos tarnybą neatvyko, objektyvių ar pateisinamų priežasčių, kodėl neatlieka viešųjų darbų bausmės, nepateikė. Lankantis E. D. gyvenamojoje vietoje, jis nerasta, telefonas išjungtas. Be kita ko teikime nurodyta, kad nuo 2025 m. kovo 6 d. nuteistasis E. D. yra paieškomas Telšių rajono policijos komisariato, kitame ikiteisminiame tyrime, kuris pradėtas 2025 m. sausio 17 d. dėl vagystės. Tokiu būdu E. D. neišdirbo nustatytą valandų skaičių viešųjų darbų be pateisinamų priežasčių, nesilaiko viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų ir taip vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.

2. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas Rolandas Jaudženis prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Įvertinęs tai, kad nuteistasis nevykdo jam baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės prašė ją pakeisti kita bausme. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis, po to kai sutiko atlikti viešuosius darbus ir jų atlikimui buvo pasiųstas į Naujosios Akmenės miesto seniūniją, viešųjų darbu neatliko, o pastarajam pasislėpus (šiuo metu vykdoma jo paieška), įspėti nuteistąjį E. D. apie galimas pasekmes dėl vengimo atlikti bausmę, nebuvo galima.

3. Prokurorė Jūratė Arošienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis E. D. žinojo apie bausmės vykdymo tvarką ir pasekmes dėl bausmės nevykdymo. Šiuo metu E. D. yra įtariamas įvykdęs vagystę ir turimais duomenimis yra išvykęs į užsienį, dėl jam yra paskelbta paieška. Nuteistasis E. D. nepranešė Probacijos tarnybai apie savo išvykimą ir priežastis dėl kurių nevykdo teismo sprendimo, tokiu būdu piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę ir prašo 80 val. viešųjų darbų bausmę pakeisti į 7 (septynias) paras arešto.

4. Nuteistojo (probuojamojo) E. D. gynėjas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes bausmės keitimas į kitą bausmę yra galimas prieš tai įspėjus asmenį dėl galimų teisnių pasekmių. Ir tik po to, kai asmuo toliau nesilaiko bausmės vykdymo sąlygų, ši bausmė galėtų būti pakeista į kitą. Šiuo atveju nuteistasis buvo supažindintas tik su viešųjų darbų atlikimo sąlygomis, tačiau jis įspėtas dėl netinkamai vykdomos bausmės nebuvo. Taip pat nėra duomenų dėl ko savalaikiai nebuvo tikrinama kaip nuteistasis vykdo jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

5. BPK 351 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai ir nekokybiškai atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas, spręsdamas dėl bausmės pakeitimo turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

6. Bylos medžiaga nustatyta, kad E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 15 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 14 d.

7. Iš asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis E. D. už laikotarpį nuo 2024 n. gruodžio 16 d. iki 2025 m. balandžio 15 d. neatliko viešųjų darbų bausmės, nors 2024 m. gruodžio 23 d. bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjimo poveikio priemonės vykdymo priežiūros lape nuteistasis (probuojamasis) E. D. patvirtino, kad yra supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įskaitant savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (asmens byla b. l. 5). Pastabų, dėl kurių negalėtų atlikti jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, nuteistasis (probuojamasis) E. D. nepareiškė ir sutiko su bausmės vykdymu ir priemonėmis kurios turės būti įgyvendintos (asmens byla b. l. 6). 2024 m. gruodžio 23 d. surašytas siuntimas kuriuo nuteistasis (probuojamasis) E. D. pasiųstas atlikti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę į Naujosios Akmenės miesto seniūniją (asmens byla b. l. 11), tačiau viešųjų darbų neatliko, ką patvirtina Naujosios akmenės miesto seniūnijos pranešimai ir įrašai bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjimo poveikio priemonės vykdymo priežiūros lape (asmens byla b. l. 6-7, 12, 13, 24). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. D. nedirba (asmens byla, b. l. 25).

8. Pagal 2025 m. kovo 6 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą nustatyta, kad nuteistasis E. D. pirmą kartą yra įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą ir pirmą kartą atlieka bausmę susijusią su viešųjų darbų atlikimu. Šių duomenų pagrindu taip pat nustatyta, kad E. D. probacijos vykdymo laikotarpiu, t. y. 2025 m. sausio 17 d. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o nuo 2025 m. kovo 6 d. jo atžvilgiu yra paskelbta paieška kaip asmens įtariamo įvykdžius šį nusikaltimą (asmens byla b. l. 15-23).

9. Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. D. apie galimas teisines pasekmes, vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, per visą probacijos laiką nebuvo įspėtas, tačiau buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įskaitant savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Šiuo konkrečiu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad E. D., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, netinkamai vykdė teismo paskirtą bausmę dėl viešųjų darbų atlikimo neturėdamas tam svarbių priežasčių.

10. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam E. D. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Teismas atsižvelgia į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu: teismo baudžiamasis įsakymas E. D. buvo įteiktas ir jis žinojo apie jam paskirtą bausmę, buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įskaitant savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, tačiau teismo jam paskirtos 4 mėnesių viešųjų darbų galutinės bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 valandų, nepradėjo vykdyti. Šios aplinkybės rodo nuteistojo atmestiną požiūrį į bausmę ir jos vykdymą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis turėtų sveikatos ar kitų problemų, kurios neleistų jam vykdyti teismo paskirtos bausmės.

11. Teismas, įvertinęs prokurorės teismo posėdžio metu išsakytus argumentus dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į arešto bausmę nurodo, kad pagal BK 46 straipsnio 7 dalį viešieji darbai gali būti keičiami į baudos arba laisvės apribojimo bausmes, todėl nėra jokio teisinio pagrindo paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į arešto bausmę.

12. Taip pat teismas pažymi, kad nuteistajam (probuojamajam) E. D. slapstantis, jam negyvenant deklaruotu (kitu nurodytu gyvenamosios vietos) adresu, neatsiliepiant į kvietimus, skambučius, esant jo kaip įtariamojo asmens (kitame ikiteisminiame tyrime) paskelbtai paieškai, teismas sprendžia, kad galimas sprendimo priėmimas ir be jo įspėjimo dėl galimų teisnių pasekmių (vengiant atlikti viešuosius darbus), nes nuteistasis pats vengia vykdyti bausmę, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, yra akivaizdžiai pasislėpęs nuo pareigūnų, todėl tokiu būdu pats eliminuoja galimybę būti įspėtam. E. D. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įskaitant savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, todėl šiuo atveju vien tai, kad dėl paties nuteistojo elgesio, jo visiško nebendradarbiavimo su probacijos tarnyba, jis nebuvo įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių, atmesti teikimą, nėra pagrindo.

13. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas bylos faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis (probuojamasis) E. D. piktybiškai (tyčia) vengia atlikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-579-671/2024 jam paskirtą galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir E. D. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-579-671/2024 paskirtą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui keistina į baudą, kai viena MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu). Nuteistasis yra neatlikęs 80 valandų viešųjų darbų, todėl ši neatlikta viešųjų darbų bausmė keistina į 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 47 ir 65 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 80 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 40 MGL (2000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Įpareigoti E. D. per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu mazeikiu.rumai@teismas.lt.

Išaiškinti E. D., kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.