Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems Š. Č., A. J., A. G., įstatyminei atstovei I. J.,

išnagrinėjusi Š. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. Č., A. J., A. G. laikotarpyje nuo 2014-09-24, 22 val. iki 2014-09-25 00 val. 45 min., vartoję alkoholį kavinėje bare „Pavėsa“, adresu Parko g. 24B, Panevėžyje, išėję iš kavinės baro patalpų, girti svirduliavo viešoje vietoje ir gėrė alkoholinius gėrimus, taip įžeisdami žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o kai baro darbuotoja juos sudrausmino, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, į kavinės pastatą metė prie pastato stovėjusią šiukšlinę ir rankose turėtus alaus butelius. Tokiais savo veiksmais Š. Č., A. J., A. G. girti pasirodė viešoje vietoje, pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais savo veiksmais Š. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 str. ir 178 str. 3 d., A. J. padarė ATPK 174 str., 178 str. 5 d., numatytus pažeidimus, o A. G. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 178 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu Š. Č. paaiškino, kad galimai 2014-09-25 susitiko su A. G., paklausė ar eis į kavinę ,,Pavėsa“, tačiau jis nėjo, nes po darbo buvo pavargęs. Tada jis į kavinę nuvyko vienas, kur susitiko A., kartu gėrė, tačiau kiek išgėrė alkoholio, nepamena. Ten buvo iki nakties ir kada išėjo, nepamena. Būdavo, kad iš kavinės trumpam parūkyti išeidavo ir pamena, kad ne vienas, su A., kitais nepažįstamais asmenimis. Kas nulaužė lietvamzdžius, kameras, stendą, nematė. Kas nusuko vaizdo kamerą, neatsimena dėl neblaivumo.

Teismo posėdžio metu A. J. paaiškino, kad sutinka, kad buvo išgėręs, alkoholį vartojo kavinėje, buvo su Š. ir dar trim iš matymo pažįstamais asmenimis, bet A. G. ten nebuvo. Kiek kartų buvo išėjęs parūkyti iš kavinės, neskaičiavo ir nematė, kaip ten viskas vyko. Kas nusuko kamerą ir kas metė butelį, nematė ir jis pats to nedarė. Tik matė, kaip į lietvamzdį spyrė stambesnis asmuo. Sutinka, kad buvo išgėręs.

Teismo posėdžio metu A. G. teigė, jog kaltinime nurodytu laiku jis nebuvo kavinėje. Jis kiekvieną dieną eina pro tą kavinę, kažkada ten buvo užėjęs. Tą vakarą buvo namuose, alkoholio nevartojo. Kas apgadino kavinės turtą, nežino. A. J. nepažįsta, pirmą kartą jį mato. Š. jį pakvietė į kavinę, bet jis atsisakė. Paskutinį kartą ten buvo užėjęs prieš dvi savaites, o spalio mėnesį nežino, ar buvo. Iš viso buvo gal tris kartus.

Teisme liudytoja apklausta I. A. parodė, jog ji pamena, kaip į barą atėjo keturi vaikinai, o galimai jų buvo ir daugiau, dabar jau nebepamena, A. G. nepamena, nebent jis labai pasikeitė, vaikinai bare išgėrinėjo ir visą naktį prasėdėjo, paskui jie išėjo į kiemą, per monitorių ji pamatė, kaip juda kamera, išėjusi vaikinus sudrausmino, sakė, kad kvies apsaugą, kai staiga jie pradėjo laužyti lietvamzdžius, nusuko kamerą, jaunuoliai iš alaus butelių mėtė į langus, bet langų neišdaužė. Vienas jaunuolis išėjo anksčiau, atrodo, kad jo vardas G., o kiti liko, taip pat buvo jaunuolis, kuris prisistatė K. vardu. Įvykyje dalyvavo Š. Č., A. J., dar du jaunuoliai. A. G. tikrai nematė, bet nuotraukoje jis tikrai panašus. Š. Č. net atsiprašė už nepatogumus. Patikslino, jog atpažinimo metu jai buvo rodoma daugiau nuotraukų, nuotraukos buvo panašios, jai visas jaunimas yra panašus, A. G. ir balso tembras kitoks, ano vaikino buvo aukštas balso tembras, jis labai garsiai kalbėjo. A. J. koliojosi, laužė lietvamzdžius, o vėliau buvo atėję paklausti apie padarytą žalą. Pats agresyviausias buvo tas, kurį nurodė kaip A. G., bet tai ne tas jaunuolis. Tas jaunuolis prisistatė K.. Kitas asmuo buvo šviesių plaukų, normalaus kūno sudėjimo, šiek tiek stambesnis. Anksčiau nei vieno jaunuolio nebuvo mačiusi. A. J. buvo su mėlyna striuke, Š. Č. – galimai su juoda striuke, o tas jaunuolis, kurį ji atpažino, buvo juodai apsirengęs. Vaikinai išsinešė keturis alaus butelius ir visi juos metė į langą, į sieną. Vaikinai buvo neblaivūs, nes vartojo alkoholį. Ji turi pretenzijų Š. Č., A. J. bei kitiems dviem jaunuoliams, kurių dabar (teismo posėdyje) nėra. Per kamerą matė, kaip vienas ant kito lipo, nusuko kamerą, o paskui lietvamzdžius plėšė. Tiksliai pasakyti, ką kiekvienas vaikinų darė, negalinti, nes viskas įvyko labai staiga.

Be pažeidėjų Š. Č., A. J. dalinio prisipažinimo (sutiko tik dėl ATPK 178 str. numatyto pažeidimo padarymo), jų bei A. G. kaltė padarius jiems inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 178 str. 1, 3, 5 d. įrodyta byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2015-02-02 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą; UAB „Pavėsa“ direktorės I. A. 2014-09-25 pareiškimu bei jos kaip liudytojos apklausos protokoluose užfiksuotais duomenimis; asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo (12 b.l.) matyti, kad ji 2014-09-25 iš jai pateiktų nuotraukų, o būtent Nr. 17178, ji atpažino pažymėtą vaikiną, kuris buvo 2014-09-24 vakarinėje kavinėje, nurodė, jog tas vaikinas iš visų vaikinų buvo agresyviausias, garsiai kalbėjo kavinėje, keikėsi, jį atpažino iš bendrų veido bruožų; A. G. fotonuotrauka (13 b.l.); V. M. ir S. L. tarnybiniais pranešimais dėl iškvietimo į Parko g. 24B; vaizdo įrašo apžiūros protokolu; tyrėjos J. M. tarnybiniais pranešimais; asmens blaivumo testais Nr. 7800, Nr. 7799; asmenų duomenų išrašais; pažymomis apie asmenų baustumus; pranešimais apie įtarimą; įtariamųjų apklausos protokolais. Šiuo atveju, teismas nesivadovauja administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. paaiškinimu, kuris neigė protokole nurodytu laiku ir vietoje buvęs, bei padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, Š. Č., A. J. teisme duotais paaiškinimais, kur jie neigė padarę ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, nes tokias jų versijas paneigia byloje surinkta medžiaga. Kaip matyti, įvykį mačiusi I. A. praėjus palyginti nedideliam laiko tarpui, atpažino A. G. kaip asmenį, kuris dalyvavo nagrinėjamame įvykyje, vartojo alkoholį ir buvo pats agresyviausias, todėl jį gerai įsidėmėjo ir iš pateiktos nuotraukos atpažino, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad tuo metu/2014-09-25 ji galėjo dėl to suklysti. Tokiu būdu, teismas nesivadovauja jos parodymais teisme, kur ji nurodė, jog teismo posėdyje dalyvaujantis A. G. nebuvo tas asmuo. Kad visi trys Š. Č., A. J. ir A. G. padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, patvirtina tiek filmuota medžiaga, tiek pačios I. A. paaiškinimas, kur ji teigė, jog visi keturi vaikinai išsinešė keturis alaus butelius ir visi juos metė į langą, į sieną.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis viešoje vietoje savo veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažeidėjų padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinto pažeidimo sudėtį, jų kaltė įrodyta, todėl jie baustini.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, kai jis alkoholinius gėrimus ir kitus svaigalus, pagamintus naudojant spiritą, geria gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girtas pasirodo viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Š. Č. yra asmuo, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, todėl jo padaryti veiksmai kvalifikuojami kaip 178 str. 3 d. A. J. yra nepilnametis, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip 178 str. 5 d. A. G. padaryti veiksmai kvalifikuojami kaip 178 str. 1 d. Pažeidėjų kaltė įrodyta visiškai, todėl jie baustini.

Motyvuojamoji dalis

Š. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 174 str. pažeidimo – pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), pažeidimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 178 str. 5 d. pažeidimo pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 174 str. pažeidimo – pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.).

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir tai, kad ATPK 174 str. pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.).

S. Š. Č. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – neteistas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, baustas už analogiško pažeidimo padarymą, į visas bylos ir įvykio aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į šių aplinkybių reikšmingumą, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – didesnę nei vidutinę baudą; Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą- vidutinę baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintos (ATPK 33 str.).

Skirdamas A. J. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – nepilnametis, neteistas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, į visas bylos ir įvykio aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, į šių aplinkybių reikšmingumą, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – pusę vidutinės baudos; Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą- minimalią baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintos (ATPK 33 str.).

Skirdamas A. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – teistas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, baustas už įvairius pažeidimus, įskaitant transporto priemonės vairavimą neblaivaus, buvo padaręs ir analogišką, ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, į visas bylos ir įvykio aplinkybes, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į šių aplinkybių reikšmingumą, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, vidutinės trukmės; Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą- vidutinio dydžio baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintos (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

-už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

-už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą- 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir Š. Č. galutinai skiriama 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

-už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą- 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. J. galutinai skiriama 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

-už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

-už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą- 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos, griežčiausią nuobaudą apimant švelnesnę, ir A. G. galutinai skiriama 15 (penkiolika) parų arešto.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK (Tulpių g. 60, Panevėžys).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.