Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi. Parodė, kad 2022 m., tiksliai datos neprisimena, Vievyje, prie „Maximos“ parduotuvės esančio tilto, susitiko su E. S.. Susitikę išgėrė alkoholio ir važiavo pasivažinėti. Kiek buvo išgėrę alkoholio – neprisimena. Nakties metu su E. S. važiavo automobiliu Kazokiškių k. ir įvažiavo į griovį. Automobilio, kuriuo važiavo, markės neprisimena, buvo labai neblaivus. Automobilį vairavo ir jis, ir E. S.. Kai įvažiavo į griovį, bandė ieškoti, kas galėtų padėti ištraukti automobilį iš griovio. Tuomet priėjo nukentėjusiųjų namą, kur stovėjo ir krovininis automobilis. Anksčiau prie to namo nėra buvę. Nežinojo, kad tai būtent nukentėjusiųjų sodyba. Buvo naktis, tamsu. Nežino, kodėl būtent į šią sodybą nuėjo. Tą sodybą pasirinko, nes ten matėsi daug technikos. Priėjus prie namo, užsidegė lauko šviesa, pagalvojo, kad kažkas yra namo viduje. Namo durys buvo atrakintos. Suprato, kad nieko nėra namuose, pamatė daug daiktų. Tuomet daiktus krovė į ten buvusį krovininį automobilį. Kuriam iš jų kilo mintis pavogti daiktus – neprisimena. Daiktus krovė, nes norėjo juos vėliau parduoti. Viskas vyko netikėtai. Nelabai viską prisimena, nes buvo neblaivus. Suprato, kad tie daiktai priklauso ne jam. Pripažįsta, kad jie pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Minėtus daiktus sudėjo į krovininį automobilį „R. T.“, stovėjusį prie namo. Nežinojo, kam priklausė krovininis automobilis, jis buvo atrakintas, automobilio raktai buvo spynelėje. Tuomet jis įlipo į automobilio vidų, patikrino, kad automobilis užsiveda ir krovė į jį pavogtus (kaltinime nurodytus) daiktus. Su pavogtu krovininiu automobiliu ir pavogtais daiktais nuvažiavo pas pažįstamą V. M.. Jis paklausė V. M., ar gali pas jį palikti savo daiktus, nurodė, kad daiktai yra iš jo darbo. V. M. leido pas jį palikti minėtus daiktus, todėl jie pusę daiktų paliko pas jį, o likusius daiktus važiavo pardavinėti. Kur pardavinėjo daiktus, neprisimena, nes buvo neblaivus. Nežinojo, kur važiavo ir kam norėjo parduoti daiktus. Kas toliau vyko, nelabai prisimena. Dalį daiktų pardavė, juos pardavė tą pačią dieną. Jis pinigų už parduotus daiktus negavo, pavogtus daiktus pardavinėjo E. S.. Jis (kaltinamasis R. A.) buvo neblaivus ir nematė, kaip buvo pardavinėjami daiktai. Kai pardavė pusę daiktų, jis su E. S. grįžo pas V. M. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau krovininiu automobiliu „R. T.“ važiavo į Elektrėnus ir jį sustabdė pareigūnai.

3. Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi. Parodė, kad nusikaltimo išvakarėse susitiko su R. A., išgėrė alaus. Jis nupirko vermuto, vyno ir alaus, alų pirko sau, o vyną ir vermutą nuvežė mamai ir išvažiavo. P. R. A. nuvežti į namus ir pats taip pat grįžti į namus. Jis vairavo automobilį, vairuodamas automobilį įvažiavo į griovį. Jis su R. A. nuėjo ieškoti pagalbos – kad kas nors padėtų ištraukti automobilį iš griovio. Buvo tamsu, užėjo į pirmą pasitaikiusią sodybą, ji buvo atrakinta. Namuose nieko nebuvo, jie atidarė duris. Durys buvo neužrakintos. Užėjo į namo vidų ir pamatė daug daiktų, įrankių, vėliau pamatė mikroautobusiuką. R. A. patikrino autobusiuką, jis buvo neužrakintas, pamatė, kad jame yra užvedimo rakteliai. Jie nusprendė pavogti daiktus. Tiksliai nežino, kam kilo mintis daiktus pavogti, galbūt jam. Kam priklauso minėta sodyba, nežinojo, taip pat nežinojo, kam priklauso ir minėti daiktai. Suprato, kad daiktai priklauso kitiems asmenims. Automobilis buvo baltos spalvos „R. T.“. Visus kaltinime nurodytus daiktus jis su R. A. susikrovė į ten buvusį krovininį autobusiuką ir išvažiavo. Jie nuvažiavo pas liudytoją V. M., ten iškrovė dalį pavogtų daiktų, o kitą dalį daiktų paliko automobilyje. Pas V. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Socialiniam tinkle „Facebook“ pamatė, kad kažkas nori pirkti benzininį pjūklą. Jis parašė tam asmeniui žinutę, jie susitarė susitikti, tuomet jis su R. A. nuvažiavo (automobilį vairavo jis) į Rūdiškes parduoti pjūklo, tas pats asmuo nupirko ir kitus automobilyje buvusius daiktus. Su pirkėju bendravo jis, o R. A. sėdėjo automobilyje. Už parduotus daiktus gavo 140 Eur. R. A. pinigų nedavė, nesakė jam, kiek gavo pinigų už parduotus pavogtus daiktus, už tuos pinigus pirko alkoholį ir cigaretes. Žinojo, kur galima nusipirkti alkoholio naktį. Visus pinigus išleido alkoholiui. Nuvažiavo vėl pas V. M., ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis paprašė, kad R. A. nuvežtų jį į Vievį. R. A. nuvežė jį į Vievį. Kitą dieną išvažiavo į Kauną ir jį sulaikė policijos pareigūnai.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas byloje buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamieji, jų gynėjai, nukentėjusieji.

5. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

5.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. G. parodė, kad jam priklauso negyvenamoji sodyba, esanti adresu – (duomenys neskelbtini). vakar, t. y. 2022 m. liepos 26 d., jis su savo darbininkais buvo minėtoje sodyboje. Iš jos išvažiavo apie 22:30 val.. Vienas iš darbuotojų – A. K., minimoje sodyboje šiandien pradėjo darbą 6 val., kitas darbuotojas – M. Ž., pradėjo dirbti 8 val. ryto. 9:58 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnas A. V., kuris paprašė jo padėti ištraukti automobilį iš griovio. Kam tas automobilis priklauso, nežino. Seniūnas prasitarė, kad taip pat šiandien jam teko vytis mikroautobusiuką, kuris buvo labai panašus į jo. Minėtą automobilį vijosi, kadangi automobilio vairuotojas jam pasirodė neblaivus. Jis sutiko padėti seniūnui. Kadangi jis buvo namuose, Vievyje, buvo užsiėmęs darbiniais reikalais, paskambino savo darbuotojui M. ir pasakė jam, kad jis paimtų jam priklausantį traktorių bei nuvažiuotų padėti seniūnui ištraukti automobilį. M., būdamas minėto įvykio vietoje, jam paskambino ir pasakė, kad, kiek pamena, šį rytą jo kieme nematė jam priklausančio mikroautobuso „R. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (jo vertė – 15 000 Eur). Jis internetu iš karto prisijungė prie sistemos, kurioje gali stebėti (duomenys neskelbtini), įrengtas jam priklausančias kameras (negyvenamojoje sodyboje jų iš viso yra septynios). Pasižiūrėjęs vieną iš vaizdo įrašų, pastebėjo, kad jo kieme nėra nurodyto mikroautobuso. M. su įvykyje buvusiais pareigūnais buvo atvykęs nurodytu adresu dėl jo automobilio vagystės, tačiau pareigūnai turėjo kažkur operatyviai išvykti, todėl negalėjo atlikti visų veiksmų. Tuo metu jis dar M. dar paprašė, kad jis nueitų į negyvenamąjį namą ir apžiūrėtų, ar dar ko netrūksta. Jis apžiūrėjęs pastebėjo, kad nėra trijų benzininių pjūklų „STHIL“ (vieno jų vieneto vertė – 800 Eur), taip pat nebuvo trimerio „STHIL“ (jo vertė – 1 300 Eur) ir įkroviklio/užvedėjo „Helvi“ (jo vertė – 700 Eur). Kadangi pareigūnai patarė tuo metu skambinti Bendruoju pagalbos numeriu, jis paskambino „112“ ir pranešė apie vagystę. Atvykus kitiems pareigūnams, jis apžiūrėjo negyvenamąjį namą ir pastebėjo, kad į jį buvo patekta per pagrindinį įėjimą. Apžiūrėjęs pastato vidų, pastebėjo, kad dar yra pavogtas žemei gręžti skirtas benzininis grąžtas (jo vertė – 300 Eur). Nėra dviejų suktukų „MILWAUKEE“ su dvejais akumuliatoriais ir pakrovėju (jų vertė – 1 000 Eur). Pavogtas ir perforatorius „Milwaukee“, apie 1 kW galingumo (jo vertė – 900 Eur). Taip pat pavogtas ir 25 l kuro bakas, kuris buvo pilnas žalio dyzelio (jo vertė – 40 Eur). Viso jam buvo padaryta 19 240 Eur turtinė žala. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, matė juose užfiksuotus du asmenis, kurie buvo sodyboje 2022 m. liepos 26 d. apie 23:40 val.. Vaizdo įrašus pateiks tyrimo metu, tačiau vaizdo įrašo laikas nesutampa su realiu laiku pusės valandos skirtumu. Kamerose laikas atsilieka. Jo automobilis „R. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra draustas „Kasko“ draudimu, tačiau kitas turtas nėra apdraustas. Teritorija nėra aptverta bei fiziškai nesaugoma. Papildomos apklausos metu parodė, kad jie su sutuoktine J. Š.–G. yra ūkininkai, verčiasi galvininkyste. Jų ūkis yra adresu – (duomenys neskelbtini)., minėtame ūkyje niekas negyvena, jie turi du darbuotojus – M. Ž. ir A. K.. Jis ūkyje dažniausiai būna darbo dienomis nuo 9 val. iki 23 val.. Vienas iš ūkio darbuotojų ūkyje dirba 6 – 15 val., kitas 8 – 17 val.. Ūkyje yra apie šeši pastatai, dviejuose iš jų yra laikomi įrankiai, šis namas yra rakinamas (su pakabinama spyna). 2022 m. liepos 26 d. su savo darbuotoju Mantu jis buvo ūkyje iki 22:30 val.. Automobilis „R. T.“, kuris nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei, visada yra laikomas ūkyje, jis yra rakinamas. Prieš išvažiuodamas, jis pats automobilį užrakino ir paliko raktą viename iš namų, kuriuose yra laikomi įrankiai (ant stalo). Ar namą užrakino, tiksliai pasakyti negali, neprisimena. Važiuodamas iš ūkio, maždaug apie 2 km., pastebėjo į griovį įvažiavusio automobilio vėžias, paties automobilio nesimatė, buvo tamsus paros metas, matė nulaužtą ženklą. Jis nesustojo, nuvažiavo į namus. Jokių asmenų nematė. 2022 m. liepos 27 d. apie 9.30 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnas A. V., paprašė, jog jis padėtų ištraukti automobilį iš griovio, kadangi jo ūkyje yra tam tikra technika. Jis tuo metu buvo namuose, paskambino savo darbuotojui M. (kadangi šis su A. jau dirbo ūkyje) ir paprašė, kad su traktoriumi nuvyktų ištraukti automobilį. Kam tas automobilis priklausė, jis nežino, jam to seniūnas neminėjo. M. paskambino jam ir pranešė, kad galimai jiems priklausantis automobilis yra pavogtas, kadangi seniūnas sakė, jog 2022 m. liepos 27 d. apie 9 val. jis vijosi minėtą automobilį Kazokiškių kaimu, nes įtarė, kad automobilį vairuoja neblaivūs asmenys. Jis įsijungė kameras, kurios yra įrengtos jo ūkyje, ir pamatė, kad nėra jo sutuoktinei priklausančio automobilio „R. T.“. Apie automobilio vagystę pranešė policijai ir nuvyko į ūkį. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, jis atsisuko vaizdo įrašus iš įrengtų vaizdo kamerų (jų vaizdas rodo 30 min. į priekį), ir pamatė juose užfiksuotus asmenis, kurie pagrobė jam priklausančius daiktus ir automobilį. Apžiūrėjęs savo ūkį pamatė, kad ant namo, kuriame laikė įrankius, durų, kuriose buvo pakabinama spyna, buvo nulenkta kilpa, nebuvo vieno vinies. Užėjęs į vidų pastebėjo, kad trūksta dviejų benzininių pjūklų „STHIL“ MS361C (860 Eur vertės) ir MS250 (jo kaina – 500 Eur), taip pat nebuvo trimerio „STHIL“ FS310 (jo vertė – 690 Eur) ir įkroviklio/užvedėjo „Helvi“ (duomenys neskelbtini) (jo vertė – 620 Eur), žemei gręžti skirto benzininio grąžto (vertė – 200 Eur), dvejų impulsinių suktukų „MILWAUKEE“ (vieneto vertė – 580 Eur), komplekto, kuriame buvo 2 vnt. akumuliatorių (vieno vertė – 109 Eur), įkroviklio (vertė – 50 Eur), ir papildomo akumuliatoriaus, 12 voltų, (30 Eur) vertės, perforatoriaus „Milwaukee“, apie 1 kW galingumo, (jo vertė – 480 Eur), aukšto slėgio plovyklos „Poseidon 2-28xt“ (jos vertė – 960 Eur), metalo pjaustiklio (vertė – 250 Eur), kampinio šlifuoklio „Eisenblatter VARILEX“ (jo vertė – 260 Eur), mašininio kompresoriaus, 12 voltų (37 Eur vertės), plastikinės dėžės „Makita“, kurioje buvo elektrinis siaurapjūklis (jo vertė – 200 Eur), taip pat buvo pavogtas ir 25 l kuro bakas (pilnas žalio dyzelino), jo vertė – 40 Eur, įrankių su pavieniais įrankiais (atsuktuvai, raktai) dėžė (200 Eur vertės). Jis visas kainas patikslins ir pateiks civilinį ieškinį tyrimo eigoje, atpažinti savo įrankius galėtų (pagal jų firmas), kadangi daiktai priklausė jam, prisimena, kaip jie atrodo. Jo sutuoktinė pateikė vaizdo medžiagą iš įvykio vietos, kurioje užfiksuoti įtariamieji, matyti, kaip jie deda daiktus į automobilį, priklausantį jo sutuoktinei, ir išvažiuoja. 2022 m. liepos 27 d. apie 14 val. jam buvo pranešta, kad automobilis, kuris buvo pavogtas, buvo sustabdytas, sulaikytas neblaivus vairuotojas. Papildomos apklausos metu parodė, kad, patikrinus esančius daiktus, jam priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini)., nustatė, kad buvo pavogta: du benzininiai pjūklai „STHIL“ MS361C (860 Eur) vertės ir MS250 (jo kaina – 500 Eur); trimeris „STHIL“ FS310 (jo vertė – 690 Eur); įkroviklis/užvedėjas „Helvi“ (duomenys neskelbtini) (jo vertė – 620 Eur); žemei gręžti skirtas benzininis grąžtas (jo vertė – 200 Eur); du impulsiniai suktukai „MILWAUKEE“ (vieneto vertė – 580 Eur), komplektas, kuriame buvo 2 vnt. akumuliatorių (vieno vertė – 109 Eur), įkroviklis (jo vertė – 50 Eur), ir papildomas akumuliatorius, 12 voltų (30 Eur vertės), perforatorius „Milwaukee“, apie 1 kW galingumo (jo vertė – 480 Eur), aukšto slėgio plovykla „Poseidon 2-28xt“ (vertė – 960 Eur), metalo pjaustyklė „Keyang“ (vertė – 250 Eur), kampinis šlifuoklis „Eisenblatter VARILEX“ (jo vertė – 260 Eur), plastikinė dėžė „Makita“, kurioje buvo elektrinis siaurapjūklis (vertė – 200 Eur), taip pat pavogtas ir 25 l kuro bakas, kuris buvo pilnas žalio dyzelino (vertė – 40 Eur), įrankių dėžė su pavieniais įrankiais (atsuktuvai, raktai) (200 Eur vertės), kartoninė dėžė su viduje esančiomis metalinėmis detalėmis (400 Eur vertės). Iš visų minėtų daiktų, jam buvo grąžinta: 1) aukšto slėgio plovimo įrenginys; 2) pjūklas „KEYANG“; 3) kampinis šlifuoklis „Varilex 905“; 4) įkrovimo įrenginys „Digicar 600“; 5) grandininis pjūklas „Stihl MS250“; 6) kartoninė dėžė su viduje esančiomis metalinėmis detalėmis; 7) plastikinė dėžė „Makita“ su siaurapjūkliu „Makita“ viduje; 8) įrankių dėžė su viduje esančiais pavieniais įrankiais; 9) įrankių dėžė „Milwauke“. Atsižvelgus į tai, kad dalis įrankių buvo grąžinti, dėl likusių negrąžintų daiktų jam buvo padaryta 3 728 Eur turtinė žala (t. I, b. l. 79–85, 96–99, 100–102).

5.2. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Š.–G. parodė, kad su vyru M. G. yra ūkininkai, verčiasi galvijininkyste. Jų ūkis yra adresu – (duomenys neskelbtini), minėtame ūkyje niekas negyvena, turi du darbuotojus – M. Ž. ir A. K.. Darbininkai ir jie su sutuoktiniu ūkyje dirba nuo 6 val. iki 17–18 val., ūkyje esantis namas, kuriame laikomi įrankiai, yra rakinamas pakabinama spyna. Kiek jai žinoma iš vyro pasakojimų, 2022 m. liepos 27 d. apie 10–11 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino darbuotojas iš jų ūkio ir pasakė, kad nėra jiems priklausančio automobilio „R. T.“, kuris registruotas jos vardu. Minėtas automobilis visada buvo paliekamas jų ūkyje, jis buvo rakinamas ir raktai būdavo palikti namo viduje, kuriame laikomi įrankiai. Automobilį įsigijo 2021 m. liepos mėnesį (už 9 400 Eur), automobilis buvo su salono viduje įmontuota šaldymo sistema (šaldytuvu). Įsigijo naudotą automobilį. Kiek jai žinoma, sutuoktinis paskambino į policiją, pranešė apie automobilio vagystę, nuvykęs į ūkį pastebėjo, kad nėra daugiau daiktų iš gyvenamojo namo (jie jį naudojo kaip sandėlį, ten laiko įvairius įrankius ir įrangą). Ji pati patikslinti, kokie įrankiai buvo pavogti, negali, tai patikslins jos sutuoktinis. Tą pačią dieną jai sutuoktinis pranešė, kad Elektrėnų mieste buvo rastas jai priklausantis automobilis, informavo, kad automobilį vairavo neblaivus asmuo, kad automobilis bus nuvarytas į saugomą automobilių aikštelę. Jie su sutuoktiniu automobilį 2022 m. rugpjūčio 3 d. atsiėmė, automobilis yra draustas „Ergo“ draudime, ji kreipėsi į draudimą dėl įvykusio įvykio. Automobilis buvo apgadintas. Šiuo metu ji automobilį vertina 14 000 Eur, kadangi automobilis mažai naudotas, jame įrengta šaldymo sistema – tokius automobilius sunku surasti rinkoje (t. I, b. l. 108–111).

5.3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad jis pažįsta R. A. tėvus, o R. pažįsta nuo vaikystės. R. pas jį kartais užvažiuodavo, jie palaikė draugiškus santykius. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau 2022 m. liepos mėn., prieš pietus, galimai apie 11 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R., jis pasakė, kad tuoj užvažiuos pas jį į namus palikti įrankius, nes reikia daryti dar vieną reisą, kažką pasikrauti ir nuvežti. Maždaug po 20 min. į jo namo kiemą atvyko R., jis vairavo baltos spalvos krovininį automobilį, šalia jo sėdėjo vyras, kurį matė pirmą kartą. R. paklausė, ar gali pas jį palikti įrankius, sakė, kad įrankiai yra ūkininko, kad jis dirba pas ūkininką su šiais įrankiais ir neturėjo kur jų palikti. Jis sutiko. Tuomet R. su kitu vaikinu (kuris buvo aukštas, liekno kūno sudėjimo) sunešė įrankius į jo namą, sudėjo juos kambaryje ir išvažiavo. Jis buvo nustebęs, kad R. vairavo automobilį, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. R. paaiškino, kad nusipirko automobilį, pasakė, kad atvyks vakare pasiimti paliktų įrankių. Kiek jis matė, jie visus įrankius išėmė iš automobilio, viską sunešė į namus. Iškrovę įrankius, R. su kitu vaikinu išvyko, kur išvyko, nesakė. Jis įrankių neėmė, net nežiūrėjo tiksliai, kokie tai įrankiai buvo. Po pietų į jo namus atvyko R. su pareigūnais, jie paėmė visus įrankius, kuriuos buvo atvežęs R. su nepažįstamu vaikinu. Jam nekilo įtarimas, kad įrankiai yra vogti, tačiau kilo įtarimas dėl automobilio, klausė, kaip R. jį įsigijo, jis atsakė, kad užsidirbo pinigų ir nusipirko už 1 700 Eur. R. draugiškas, jis dirbdavo pas ūkininkus įvairius darbus (t. I, b. l. 140–143).

5.4. Parodymų patikrinimo vietos protokolo duomenimis, R. A. savanoriškai sutiko nurodyti įvykio vietas bei užfiksuoti parodymų patikrinimo metu įvykio vietas, apie kurias davė parodymus 2022 m. liepos 28 d. apklausos metu. R. A. nurodė vykti į Vievį, kur paprašė sustoti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Kauno g. 22, Vievyje, jis parodė šalia stovintį pėsčiųjų tiltą, vietą, kurioje susitiko su kitu įtariamuoju E. ir nuėjo į minėtą parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. R. A. nurodo eiti per minėtą pėsčiųjų tiltą į kitą kelio pusę, priešais parduotuvę „Maxima“, parodė namą, pažymėtą skaičiumi 6, prie kurio stovėjo E. automobilis, į kurį jie įsėdo ir nuvyko pas E. tėvus. R. A. neprisimena, negali parodyti kelio, kuriuo vyko, todėl pasiūlo vykti į Kazokiškių kaimą, parodyti vietą, kurioje E. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir padarė avariją, nuvažiavo į griovį. Vykstama keliu link Kauno, jis parodo nusukimą į dešinę, prie kurio yra ženklas „Kazokiškės 4 km“, važiuojama per Alesninkų, Naujakiemio gyvenvietes. Pravažiavus minėtas gyvenvietes, atvykstama į Kazokiškių kaimą, važiuojant minėta gyvenviete, R. A. nurodo pasukti į dešinę, į Bažnyčios gatvę. Važiuojama tiesiai, Bažnyčios gatve, pravažiuojama bažnyčią, už jos prasideda akmenimis grįstas kelias. Pavažiavus dvidešimt metrų, R. A. paprašo sustoti, parodo kairėje pusėje vietą, kurioje įvyko avarija, E. su automobiliu įvažiavo į griovį. R. A. parodo kelią, kuriuo su kitu įtariamuoju ėjo link ūkininko sodybos, kurią apvogė. Vykstama automobiliu nurodytu keliu, važiuojama 1 km 800 metrų, kol R. A. paprašo sustoti, parodo dešinėje sodybą, iš kurios pavogė įvairius įrankius ir šalia stovėjusį automobilį. Išlipus iš tarnybinio automobilio, R. A. parodo, kad į namą įėjo pro atrakintas duris, parodo, iš kur pavogė įrankius. Į namo vidų įleidžia savininkas M. G.. R. A. taip pat pasiūlo parodyti, kurioje vietoje stovėjo automobilis, į kurį kartu su kitu įtariamuoju susidėjo vogtus daiktus ir išvažiavo. Po to R. A. pasiūlo vykti pas draugą V., pas kurį nuvyko vogtu automobiliu kartu su kitu įtariamuoju E., ir paliko dalį vogtų daiktų, į Streipūnų kaimą. Vykstama tuo pačiu keliu atgal, link Vievio, R. A. nurodo, kad šiuo keliu vogtu automobiliu vyko pas savo draugą V.. Atvykus į Vievį, važiuojama pro tiltą, esantį virš geležinkelio bėgių, R. A. nurodo šalia ženklo, pažymėto „Žebertonys“, sukti į dešinę pusę, pavažiavus tiesiai, pasiūlo pasukti į kairę, į Stoties gatvę. Važiuojant stoties gatve, R. A. nurodo pasukti į kairę, į Ateities gatvę. Važiuojant Ateities gatve, sukama į dešinę, kadangi šalia yra ženklas „apylanka“. Važiuojama, kaip nurodė R. A., tiesiai, matomas užbrauktas ženklas „Vievis, Ąžuolinė 2 km“. Važiuojama link Ąžuolinės gyvenvietės, ją pravažiuojama, toliau minėta gyvenvietė pasibaigia, šalia kelio stovi ženklas „Žeberonys 3 km“. Pavažiavus apie 200 metrų, R. A. paprašo sustoti, pasukti į dešinę, kur stovi namas pažymėtas „Gėlių g. 75D, Streipūnai“. R. A. parodo duris, jas atidaro vyriškis, prisistatęs V., paprašius, įleidžia į namo vidų, R. A. parodo vietą, kurioje sudėjo dalį vogtų daiktų. Pasiūlius įtariamajam parodyti kitas vietas ir kitas aplinkybes, apie kuriuos davė parodymus, R. A. paaiškino, kad daugiau neturi ką parodyti, kadangi neprisimena, kur tiksliai vyko vogtu automobiliu (t. II, b. l. 66–75).

5.5. Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų duomenimis, R. A. pateikė: aukšto slėgio plovimo įrenginį, pjūklą „KEYANG“, kampinį šlifuoklį „Varilex 905“, įkrovimo įrenginį „Digicar 600“, grandininį pjūklą „Stihl MS250“, kartoninę dėžę su viduje esančiomis metalinėmis detalėmis, plastikinę dėžę „Makita“ su siaurapjūkliu „Makita“ viduje, įrankių dėžę su viduje esančiais pavieniais įrankiais, įrankių dėžę „Milwauke“, kurie buvo apžiūrėti (t. II, b. l. 9–31).

5.6. Vilniaus aps. VPK Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G. P. tarnybinio pranešimo dėl darbo karštais pėdsakais duomenimis, 2022 m. liepos 27 d., dirbdama kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vyresniuoju tyrėju V. M., gavo pranešimą apie tai, kad šiandien ryte pranešėjas pastebėjo, jog buvo pavogtas jo mikroautobusas su šaldytuvu „R. T.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apvogtas namas (pjūklas, trimeris). Pas pranešėją sodyboje yra kameros, jose užfiksuoti du asmenys. Pranešėjui šiandien skambino (duomenys neskelbtini). seniūnas, kuris prašė ištraukti automobilį iš griovio Kazokiškių k. Pranešėjas įtaria, kad minėtą automobilį vairavo minėti vagys. Atvykus adresu – (duomenys neskelbtini)., juos pasitiko nukentėjusysis M. G.. 2022 m. liepos 27 d. apie 14:30 val. iš Elektrėnų mieste dirbančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūnų ekipažo radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad Elektrėnų mieste, Rungos g., buvo sustabdytas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pavogtas iš minėtos sodybos ir kurį vairavo neblaivus R. A.. 2022 m. liepos 27 d. apie 17:30 val. nuvyko adresu, kuriuo gyvena nukentėjusysis M. G.. Asmuo atsuko vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų jo negyvenamojoje sodyboje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini)., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 26 d 23 val. iki 2022 m. liepos 27 d. 10 val., užfiksuotus vaizdo įrašus. Vaizdo įrašuose matyti du į sodybą atėję asmenys. Atpažinta, kad vienas jų yra R. A., kitas – E. S.. Dirbant karštais pėdsakais, R. A. savo noru sutiko nuvykti adresu – (duomenys neskelbtini)., kur pats paliko vogtus daiktus. Asmuo nurodė, kad kai kurie daiktai jau yra parduoti, tačiau, kam juos pardavė, nurodyti negalėjo. R. A. nurodė, kad kartu su juo vagystės metu buvo E. S.. Atvykus nurodytu adresu, duris atidarė V. M.. Jis paaiškino, kad 2022 m. liepos 27 d. maždaug 2:00 val. nakties pas jį į namus autobusiuku atvyko jo draugas R. A., jis paprašė, kad V. palaikytų visus atvežtus daiktus. Nurodytu adresu rasta: mėlynos spalvos aukšto slėgio plovimo įrenginys „NILFISK ALTO“ (1 vnt.); pjūklas „KEYANG“ (1 vnt.) Nr. HC-14K juodos–raudonos spalvos varikliu; (1 vnt.) juodos spalvos kampinis šlifuoklis „Varilex 905“, Nr. 16908; (1 vnt.) raudonos spalvos įkrovimo įrenginys „Digicar 600“, (1 vnt.) oranžinės spalvos grandininis pjūklas „Stihl MS250“. Visi daiktai paimti užpildant savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolą (t. I, b. l. 144–146).

5.7. Įvykio vietos apžiūros protokolų duomenimis, apžiūrėta ūkininko sodyba, joje esantis negyvenamas namas ir teritorija aplink namą, esanti adresu – (duomenys neskelbtini). Apie 100 metrų nuo įvažiavimo į sodybą yra negyvenamas namas. Durys – medinės, rakinamos pakabinama spyna, spyna su raktu apžiūros metu kabo pakabinta ant namo sienoje įkaltos vinies. Duryse esanti spynos kilpa pritvirtinta tik ant vieno įtvaro duryse iš dviejų. Priešais įėjimą į negyvenamą namą yra kitos durys, kurios yra pravertos, durų įleidžiamojoje spynoje įdėtas raktas. Apžiūrėtas automobilis „R. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad automobilio priekinis stiklas keleivio pusėje yra įskilęs, nulaužta variklio apsauga, nulaužtas dešinės pusės bamperio kampas, bamperis „išėjęs iš savo vietos“, apgadinti kairės ir dešinės pusės posparniai, išlaužtos priekinės grotelės, kurios yra tarp variklio dangčio ir bamperio. Automobilio galinės durys – apgadintos, atlipusios gumos, atlupta termomedžiaga, duris uždarius, jos neužsifiksuoja. Nuo vairuotojo pusės durelių apačios nuluptas moldingas. Automobilio salone bėgių rankenėlės užvalkas yra nuluptas, vairuotojo pusės durelių rankenėlė iš vidaus pusės – pažeista, laisva (t. I, b. l. 20–74).

5.8. Vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenimis, į laikmeną įrašyti 5 (penki) vaizdo failai.

5.8.1. 1 failas – nuo 00:11:49 val. iki 01:11:45 val.: Fermos_ch1_20220727001152_20220727011152 – 1290633 KB, jame iš kairės pusės viršutiniame kampe užfiksuotas laikas ir data – 07/27/2022 Wed 00:11:49 val., o iš dešinės pusės, apačioje, užrašas – „1 Darzine-sienas“. Vaizdo įrašas nespalvotas. Paleidus įrašą matosi stovintis baltos spalvos krovininis mikroautobusas, nuo jo traukiasi aukštas vyriškis, vilkintis pilkos spalvos drabužius, šortus (bridžus), jis dingsta tamsoje, pagal kameros laiką – 00:11:55val. Nuo 00:13:35 val. iki 00:14:24 val. vietoje, kur nuėjo vyriškis, matyti silpna šviesa, 00:14:25 val. įsijungė ūkinės technikos du žibintai, kabinos vietoje matyti silpna šviesa. Nuo 00:15:36 val. iki 00:16:25 val. žibintų šviesos silpnėja arba stiprėja, matyti, kad bandoma užvesti minėtą techniką. 00:16:26 val. matyti, kad anksčiau minėtas vyriškis nubėga nuo ūkinės technikos link mikroautobuso (mojuodamas kažkam rankomis) ir sėda į jį. Ūkio technikos kabinoje vis dar matyti šviesa nuo žibintuvėlio arba nuo mobiliojo telefono. 00:16:48 val. užvedamas mikroautobusas, nuvažiavus keliasdešimt metrų – sustoja. Tuo metu ūkio technikos kabinoje vis dar bandoma ją užvesti. 00:19:33 val. užsidegė mikroautobuso šviesos ir pradėjo mirksėti avarinis sustojimas. 00:19:53 val. iš jo išlipo vyriškis vilkintis bridžus, atbėgo prie ūkio technikos, tuomet jie dviese buvo prie kabinos. 00:21:12 val. aukštas vyriškis vilkintis bridžus vingiuodamas atėjo priešais kamerą <...>. 00:21:29 val. antras objektas užgesino ūkio technikos žibintus ir 00:21:44 val. abu pasitraukė nuo jų (žemesnio ūgio subjektas laiko mobiliojo ryšio telefoną, šviesdamas sau po kojomis), jie vingiuodami nuėjo kairėn nuo kameros. 00:22:39 val. jie vėl pasirodo (iš tos pačios vietos), einant aukštesnio ūgio subjektas dešine ranka nurodė kryptį, kur eiti, jie abudu nuėjo į dešinę nuo kameros, link mikroautobuso. 00:23:38 val. užsidegė mikroautobuso šviesos ir jis išvažiavo (pasukus kairėn), bet 00:24:16 val. sustojo, pradėjo mirksėti šviesos. 00:25:04 val. jie vėl pradėjo važiuoti ir, „padarius ratą“, grižo į kiemą, sustojo toje pačioje vietoje. Nuo 00:25:55 val. iki 00:28:02 val. nesimatė jokių veiksmų. 00:28:03 val. mikroautobuso gale užsidegė nežymi šviesa, pasirodė žmogaus siluetas, kuris, šviesdamas sau po kojomis, nuėjo link mikroautobuso, ten jį pasitiko kitas subjektas. 00:28:49 val. užsidegė mikroautobuso šviesos ir jis išvažiavo, pasukus į dešinę, sustojo užgesinę šviesas. Nuo 00:29:40 val. iki 00:56:01 val. joks veiksmas neužfiksuotas. 00:56:02 val. ten, kur sustojo mikroautobusas, pasirodė silpna šviesa, judantis link jo. 00:56:40 val. mikroautobusas užsivedė, apsisuko ir išvažiavo iš kiemo (pasukus į dešinę). Nuo 00:57:40 val. iki 00:01:11:45 val. (įrašo pabaiga) vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos nėra.

5.8.2. 2 failas – nuo 00:35:05 val. iki 01:34:52 val.: fermos_ch4_20220727003507_20220727013507 – 1390070 KB, kuriame iš kairės pusės viršutiniame kampe užfiksuotas laikas ir data – 07/27/2022 Wed 00:35:05, o iš dešinės pusės apačioje užrašas – „4 Berzas-Namas“. Vaizdo įrašas nespalvotas. Paleidus įrašą, matyti pusiau medinis, pusiau iš plytų ūkinis pastatas (toliau – pastatas Nr. 1) su medinėmis durimis, kurios yra uždarytos, už pastato auga medis, už jo – iš karės pusės, tolumoje matyti dalis kito ūkinio pastato (toliau – pastas Nr. 2). 00:35:20 val. nuo pastato Nr. 2 kampo matyti bėgantis žmogus, o 00:35:36 val. viršutiniame kampe gerai matyti, kaip atidaromos mikroautobuso galinės durys ir žmogus deda į vidų kažkokį daiktą, po to uždaro ir greitai grįžta atgal prie pastato Nr. 2. 00:36:40 val. pastate Nr. 2 lange pasirodo šviesa, galima teigti, kad žmogus šviečia kažko ieškodamas. Nuo 00:37:53 val. iki 00:55:20 val. vaizdo įraše gerai matyti, kaip du asmenys intensyviai nešioja ir deda į mikroautobusą daiktus iš pastato Nr. 2. 00:55:28 val. vienas iš objektų uždaro pastato duris, pasiima prie durų stovėjusią kažkokia talpą, padeda ją į automobilį, abiem atsisėdus, užveda automobilį, apsisuka ir 00:57:27 išvažiuoja iš kiemo. Nuo 00:57:28 val. iki 01:34:52 val. (įrašo pabaiga) vaizdo įrašė ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos nėra.

5.8.3. 3 failas – nuo 00:00:03 val. iki 01:00:02 val.: fermos_ch4_20220727000005_20220727010005 – 1407353 KB. Vaizdo įrašas nespalvotas. Paleidus įrašą, jame iš kairės pusės, viršutiniame kampe, užfiksuotas laikas ir data – 07/27/2022 Wed 00:00:03, o iš dešinės pusės apačioje užrašas – 4 „Berzas-Namas“, matyti pusiau medinis, pusiau iš plytų ūkinis pastatas (toliau – pastatas Nr. 1) su medinėmis durimis, kurios yra uždarytos, už pastato auga medis, už jo, iš karės pusės, tolumoje matyti dalis kito ūkinio pastato (toliau – pastas Nr. 2), prie pastato durų stovi du vyriškiai, vienas iš jų apšviečia teritoriją, o kitas bando atidaryti duris. Iš kairės pusės stovi baltos spalvos mikroautobusas. 00:00:12 val. vyriškiai atsitraukia nuo durų ir šviesdami sau po kojomis nueina kairėn nuo kameros. Už kelių minučių jie sugrįžta ir sėda į automobilį, kurį 00:02:10 val. bando užvesti. 00:03:47 val. užvedus automobilį, apsisuka ir išvažiuoja iš kiemo (pasukus į kairę). Nuo 00:04:25 val. iki 00:29:20 val. jokių reikšmingų veiksmų neužfiksuota. 00:29:20 val. iš karės pusės pasirodo automobilis, kuris atvažiuoja prie pastato Nr. 2, užgesina šviesas. 00:36:05 matyti, kaip kažkas, įjungęs žibintuvėlį arba telefoną, prieina prie pastato Nr. 2 durų. 00:33:20 val. dviese krapštosi prie durų, atidarius, užeina į vidų, iš pradžių – vienas, o įjungus žibintuvėlį arba telefoną, paskui – ir kitas. 00:33:50 val. netoli kiemo pravažiavo kažkoks automobilis ir vienas iš objektų išėjo iš pastato Nr. 2 ir nuėjo link mikroautobuso, atidarė galinės duris, kažką padėjo ir vėl bėgte sugrįžo. Nuo 00:36:00 val. iki 01:00:02 val. užfiksuotas vaizdas analogiškas vaizdui, kuris jau buvo aprašytas 2 faile.

5.8.4. 4 failas – nuo 23:55:00 val. iki 00:55:00 val.: fermos_ch4_20220726235502_20220727005502 – 1410790 KB. Vaizdo įrašas nespalvotas. Paleidus įrašą jame iš kairės pusės, viršutiniame kampe, užfiksuotas laikas ir data – 07/26/2022 Tue 23:55:00, o iš dešinės pusės, apačioje, užrašas – „4 Berzas-Namas“. Matyti pusiau medinis, pusiau iš plytų ūkinis pastatas (toliau – pastatas Nr. 1) su medinėmis durimis, kurios yra uždarytos, už pastato auga medis, už jo, iš karės pusės, tolumoje matyti dalis kito ūkinio pastato (toliau – pastas Nr. 2), prie pastato, iš kairės pusės, stovi baltos spalvos mikroautobusas. 23:57:10 val. iš kairės pusės kažkas ateina, šviečia sau po kojomis, ir prieina prie mikroautobuso; apėjo aplink pastatą Nr. 2, apšviesdamas jį, priėjo prie pastato durų, apžiūrėjo, ir netrukus prie jo priėjo antras objektas. Vienas iš jų – kuris buvo su žibintuvėliu arba telefonu, užėjo į vidų, o antras – liko stovėti prie durų ir po kelių sekundžių taip pat užėjo į vidų. 00:00:00 val. abu subjektai išeina iš pastato Nr. 2 (vienas iš jų tuo metu apšviečia namą, uždaro duris) ir vingiuodami nueina į dešinę nuo kameros. Nuo šio momento – 00:00:16 val. iki 00:55:00 val. užfiksuotas vaizdas analogiškas vaizdams, kurie jau buvo aprašyti 2 ir 3 failuose (t. I. b. l. 123–137).

5.9. Vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas:

5.9.1. Nr. 1 – vaizdo įrašas (2022-07-27_02-51-15_9_Trakai,__Vytauto_g._90_2022-07-27_02-51-56_40_1658987907260), užfiksuotas Trakų m., Vytauto g. 90, žiedinėje sankryžoje. Vaizdo įrašas trunka 42 sekundes. Įrašo pradžioje matyti nuo Aukštadvario g. atvažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. Ant minėto automobilio stogo matyti baltos spalvos, stačiakampio formos dėžė (galimai kondicionierius), ant vairuotojo durelių matyti, kad trūksta apdailos juostos (moldingo). Mikroautobusas apsuka ratą eismo žiedu ir nuvažiuoja link Aukštadvario g.;

5.9.2. Nr. 2 – vaizdo įrašas (2022-07-27_02-57-29_9_Trakai,__Vytauto_g._90_2022-07-27_02-57-42_40_1658987907267), užfiksuotas Trakų m., Vytauto g. 90, žiedinėje sankryžoje. Vaizdo įrašas trunka 14 sekundžių. Įrašo pradžioje matyti nuo Aukštadvario g. atvažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. Ant minėto automobilio stogo matyti baltos spalvos, stačiakampio formos dėžė (galimai kondicionierius), ant vairuotojo durelių matyti, kad trūksta apdailos juostos (moldingo). Mikroautobusas nuvažiuoja Gedimino g. link kito eismo žiedo;

5.9.3. Nr. 3 – vaizdo įrašas (2022-07-27_02-58-05_11_Trakai,__Vilniaus_-_Gedimino_g._2022-07-27_02-58-15_42_1658987907268), užfiksuotas Trakų m., Gedimino g., žiedinėje sankryžoje. Vaizdo įrašas trunka 10 sekundžių. Įrašo pradžioje matyti Gedimino g. atvažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. Ant minėto automobilio stogo matyti baltos spalvos, stačiakampio formos dėžė (galimai kondicionierius). Mikroautobusas nuvažiuoja Gedimino g., Rūdiškių miestelio kryptimi;

5.9.4. Nr. 4 – vaizdo įrašas (2022-07-27_03-09-25_13_Rudiskes,__Traku_g._13_2022-07-27_03-09-42_44_1658987907265), užfiksuotas (duomenys neskelbtini).Vaizdo įrašas trunka 18 sekundžių. Įrašo pradžioje matyti Trakų g., nuo Trakų m. pusės atvažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. Ant minėto automobilio stogo matyti baltos spalvos, stačiakampio formos dėžė (galimai kondicionierius). Mikroautobusas nuvažiuoja Trakų g.;

5.9.5. Nr. 5 – vaizdo įrašas (2022-07-27_03-28-51_15_Rudiskes,__Statybiniku_g._30_2022-07-27_03-29-30_46_1658987907266), užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas trunka 39 sekundes. Įrašo pradžioje matyti Trakų g., nuo Trakų m. pusės, atvažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. Ant minėto automobilio stogo matyti baltos spalvos, stačiakampio formos dėžė (galimai kondicionierius), ant vairuotojo durelių matyti, kad trūksta apdailos juostos (moldingo). Mikroautobusas nuvažiuoja Statybininkų g.;

5.9.6. Nr. 6 – vaizdo įrašas (2022-07-27_04-07-25_11_Trakai,__Vilniaus_-_Gedimino_g._2022-07-27_04-07-44_42_1658987907269), užfiksuotas Trakų m., Gedimino g., žiedinėje sankryžoje. Vaizdo įrašas trunka 20 sekundžių. Įrašo pradžioje matyti Gedimino g., nuo Rūdiškių m. pusės, atvažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. Ant minėto automobilio stogo matyti baltos spalvos, stačiakampio formos dėžė (galimai kondicionierius), ant vairuotojo durelių matyti, kad trūksta apdailos juostos (moldingo). Mikroautobusas nuvažiuoja Gedimino g., Vytauto g. kryptimi (t. I, b. l. 153–160).

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimą. Vagystės (BK 178 straipsnis) dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų (BK 178 straipsnio 3 dalis). Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

8. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

11. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

12. Minėta, kad atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.

15. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo R. A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant šiek tiek mažesnį, nei minėto straipsnio sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, ir paskiriant R. A. laisvės atėmimą trejiems metams.