Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės DNSB „Linas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1611-329/2016 pagal ieškovės UAB „Sūduvos vandenys“ ieškinį atsakovei DNSB „Linas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Sūduvos vandenys“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės DNSB „Linas“ 6 494,77 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 147,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino.Atsakovė DNSB „Linas“ Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1611-329/2016.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi atsakovei DNSB „Linas“ nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams šalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, kadangi apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą elektroninėje byloje, jį pateikė popieriniu variantu ir nesumokėjo įstatymo nustatyto 195,00 Eur dydžio žyminio mokesčio, kadangi ji ginčija 6 494,77 Eur sumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde atsakovė DNSB „Linas“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį. Teismas neatsižvelgė į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bei į Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, nustatančią, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, kadangi už jį nesumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, ir nustatė terminą šiems trūkumams pašalinti. Apeliantė teigia, kad terminas sumokėti žyminį mokestį jai nustatytas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su atskirojo skundo argumentais.Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Be CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatytų bendrųjų taisyklių, įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnyje numatė asmenų atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atvejus, šio straipsnio 1 dalies 14 punkte, kaip vieną iš pagrindų, nurodydamas, kad atleidžiami asmenys – kitais šiame Kodekse ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d., 2 d.). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Atsižvelgus į šalių ginčo pobūdį ir aukščiau nurodytas imperatyvias įstatymo nuostatas konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo teisinio pagrindo atsakovei nustatyti terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 2 d., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.). Dėl nurodytų procesinių teisės normų pažeidimo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir atsakovės DNSB „Linas“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.