Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei ir Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Sūduvos vandenys” atstovei E. U., atsakovo DNSB „Linas“ atstovams advokatui K. K. ir pirmininkui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sūduvos vandenys” ieškinį atsakovui DNSB „Linas“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovo atstovai paaiškino, kad nors paslaugų (vandens ir nuotekų) tiekimo sutartis 1997-05-30 sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, tačiau faktiškai vanduo tiekiamas butų savininkams, kurie yra galutiniai vandens vartotojai, todėl mano, kad ne bendrija, o butų savininkai turi atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Tokia padėtis yra ne tik šiuo metu, bet buvo ir prieš Bendrijai pasirašant 1997-05-30 sutartį su ieškovu. Nurodė, kad tai, jog nėra sudaryta tiesioginių rašytinių ieškovo ir butų savininkų vandens tiekimo sutarčių, nereiškia, kad tokios nurodytų asmenų sutartys neegzistuoja, nes iš ieškovo ir butų savininkų konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad tarp jų seniai susiklostę vandens tiekimo sutartiniai santykiai, kadangi ieškovas tiekia vandenį butų savininkams, o butų savininkai priimta vandenį ir už sunaudotą jo kiekį per Bendriją sumoka ieškovui. Kadangi Bendrija nėra vandens vartotoja, todėl ji neprivalo rinkti iš butų savininkų mokesčio už jų butuose suvartotą vandenį. Mano, kad ieškovas, būdamas vandens tiekėju į savininkų butus, turi pats imtis organizacinių priemonių mokesčiams iš butų savininkų už sunaudotą vandenį surinkti. Atstovai mano, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, šioje byloje atsakovais turi būti skolingi ieškovui butų savininkai, todėl ir tuo pagrindu prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad Bendrijoje nėra išlikusių visų buhalterinių dokumentų nuo pat Bendrijos įsikūrimo, todėl atsakovas negali teismui pateikti įrodymų kur ir kokia apimtimi konkrečiai buvo panaudoti surinkti iš gyventojų mokesčiai už tiekiamą vandenį namui. Bendrijos pirmininku nuo 2013-11-05 tapus J. K., šie surinkti mokesčiai už vandenį buvo panaudoti namo stogo remontui, langų pakeitimui, nes iki 2013 metų gyventojų skolas ieškovui Bendrija apmokėdavo iš lėšų, skirtų bendrojo naudojimo patalpų ir įrengimų priežiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas UAB “Sūduvos vandenys“ ir atsakovas DNSB „Linas“ 1997-05-30 pasirašė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos ieškinio 2 priedas). Šios Sutarties 1 p. ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui vandenį, o 2 p. įsipareigojo šalinti nuotekas. Atsakovas šios Sutarties pagrindu ir jos 3 p. nustatyta tvarka įsipareigojo apmokėti pateiktas ieškovo sąskaitas kartą per mėnesį. Iš byloje pateikto Mokėjimų istorijos sąrašo (el. bylos ieškinio 5 priedas) matyti, kad nuo 2013-02-01 iki 2015-10-01 atsakovas su ieškovu atsiskaitė nepilnai ir iš šį laikotarpį susidarė 6494,77 Eur skola (el. bylos ieškinio 3 priedas). 2015-11-03 atsakovui buvo siųstas įspėjimas dėl skolos, tačiau skola nėra padengta (el. bylos ieškovo atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 4 lapas). Ieškovas reikalavimą grindžia pateiktais el. byloje įrodymais : Sutartimi, mokėjimo nurodymais, PVM sąskaita-faktūra, įspėjimu, mokėjimų istorijos sąrašu (el bylos ieškinio 2-5 priedai).

Atsakovas DNSB „Linas“ atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, nors ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame buvo nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui buvo įteikti 2016-01-26 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymui 2016-02-01 buvo priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr.e2-421-329/2016, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai (CPK 142 str.4 d., 285 str.).

Atsakovui pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atlikus įstatyme numatytus procesinius veiksmus (CPK 287 str., 288 str.), nagrinėjamojoje byloje 2016 m. kovo 23 d. teismo nutartimi buvo patenkintas atsakovo prašymas ir panaikintas 2016 m. vasario 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-421-329/2016, priimtas už akių, o byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, pasibaigus jos nagrinėjimo pasirengimui stadijai.

Atsakovas iš esmės neginčija ieškovo reikalavimo dėl 6494,77 Eur skolos, tačiau mano, kad šią skolą ieškovas turi prisiteisti ne iš Bendrijos, o iš Bendrijos namo butų savininkų, kurie yra galutiniai vandens vartotojai, todėl ne Bendrija, o butų savininkai turi atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Nurodo, kad Bendrija nėra tinkamas atsakovas.

Tačiau teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuos atsakovo argumentus, remdamasis tokiais motyvais : kaip jau buvo aukščiau minėta, 1997 m. gegužės mėn. 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas teikia vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurį administruoja atsakovas. Nustatyta, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus vykdo, o atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už tiekto vandens ir nuotekų šalinimą objektui, esančiam adresu Draugystės g. 13, Marijampolė, 2015 m. 10 mėn. 01 dienai susidarė 6494,77 Eur įsiskolinimas. Ieškovas reikalavimą kildina iš sutartinių santykių ir vadovaujasi 1997-05-30 Sutartimi, todėl teisė pasirinkti tinkamą atsakovą išskirtinai priklauso ieškovui, kuris nevykdė sutartinių santykių (CPK 45 str.). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas pateiktas tinkamam atsakovui. Pasirašyta Sutartimi atsakovas prisiėmė pareigą apmokėti už suteiktą ieškovo paslaugą, todėl atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu ir išsiieškoti skolas iš butų savininkų, kurie vengia mokėti mokesčius už jiems suteiktas paslaugas.

Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį nėra nuoseklus. Teigia, kad ieškovas pats turi organizuoti mokesčių surinkimą iš butų savininkų, kurie yra galutiniai tiekiamo vandens vartotojai, tačiau nenutraukia su ieškovu sudarytos Sutarties, nurodydamas, jog butų savininkai su ieškovu atsiskaito už sunaudotą vandenį per Bendriją, išrašo butų savininkams mokėjimų nurodymus, kuriuose be kitų mokesčių įvardija ir mokesčius už vandenį (el. bylos ieškovo atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 3 lapas) ir renka iš butų savininkų šiuos mokesčius, tačiau kaip paaiškino teismo posėdyje dalyvavęs pats Bendrijos pirmininkas, jis nuo 2013-11-05 tapęs pirmininku, šiuos surinktus mokesčius iš butų savininkų už vandenį panaudojo namo stogo remontui, langų pakeitimui, nes iki 2013 metų gyventojų skolas tiek ieškovui, tiek kitiems kreditoriams Bendrija apmokėdavo iš lėšų, skirtų bendrojo naudojimo patalpų ir įrengimų priežiūrai. Atsakovo atstovai teismo posėdyje teigė, kad Bendrijos pirmininkas ne kartą žodžiu ir raštu kreipėsi į ieškovą dėl Sutarties nutraukimo, tačiau ieškovas atsisakė tai padaryti, kol nebus sumokėti visa skola. Ieškovo atstovė nepripažino šių atsakovo nurodytų aplinkybių, teigė, kad ieškovo bendrovėje nėra registruoto oficialaus Bendrijos prašymo dėl Sutarties nutraukimo. Teismas atsakovui posėdžio metu taip pat buvo išaiškinęs jo teisę teikti priešieškinį byloje, tačiau atsakovas atsisakė įgyvendinti šią savo teisę. Taigi, atsakovas nagrinėjamoje byloje Sutarties neginčijo, o esant galiojančiai ir nenuginčytai Sutarčiai, šios Sutarties šalys privalo savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog daugiabučių namų savininkų bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2004). Butų savininkai - bendrijos nariai vartoja tiekiamą vandenį, elektros energiją, šilumą, gauna kitas paslaugas, todėl jiems tenka prievolė atsiskaityti už gautas paslaugas, kurią jie įvykdo per bendriją. Bendrija (atsakovas) kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, renka mokesčius iš bendrijos narių, išrašinėja butų gyventojams sąskaitas už komunalines paslaugas, tame tarpe ir už šaltą vandenį (el. bylos ieškovo atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 3 lapas). Taigi, atsakovas prisiima ir pripažįsta pareigą rinkti mokesčius už ieškovo teikiamas paslaugas ir privalo pervesti surinktus mokėjimus į ieškovo nurodytą sąskaitą. Todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą visus atsakovo argumentus dėl ieškinio atmesti kaip nepagrįstus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.388 str., kuriuo remiasi atsakovas kaip analogija atsikirtimui į ieškinį pagrįsti, numato, kad mokesčius už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita, moka abonentas, o atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Taigi, esant nenuginčytai ir galiojančiai 1997-05-30 Sutarčiai, kurios pagrindu atsakovas yra abonentas, ir nustačius byloje, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimu ir įsiskolino ieškovui, ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas įstatymu ir todėl tenkintinas - iš atsakovo ieškovui priteistina 6494,77 Eur skola (CK 6.200 str., 6.256 str., CPK 178 str.).

CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, o 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, todėl iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus CPK 93 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 147 Eur sumokėto žyminio mokesčio

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Sūduvos vandenys”, įmonės kodas 151104226, buveinės adresas Vasaros g. 7, Marijampolė, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT57 7044 0600 0206 3523, AB SEB bankas, iš atsakovo DNSB "Linas", įmonės kodas 151407928, buveinės adresas Draugystės g. 13-417, Marijampolės m., 6494,77 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 77 centus) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 147 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.