Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.18.2; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

2020 m. gruodžio 10 d.

kaltinamajai S. F., jos gynėjai N. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 11 kartų, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2019-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams 5 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; A. B. atžvilgiu taip pat yra priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-16 nuosprendis pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2019-06-07 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, tačiau šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 17 kartų, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendžiu, patikslintu (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi, pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi subendrintos bausmės pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendį, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendį, pakeistą (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-10-11 nuosprendžiu, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nuosprendį, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendį, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, teista 5 kartus, paskutinius 3 kartus: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-07-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-20 baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-20 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-17 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo (turi būti - Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų) 2019-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-24 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, teista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 4 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams, šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, subendrinus su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 24 dienoms, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 23 kartus, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, A. R. atžvilgiu taip yra priimtas apkaltinamasis (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-11-12 nuosprendis pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-30 ir 2020-03-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 12 metų 9 mėnesiams, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-08-01 nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, M. S. atžvilgiu taip pat yra priimtas apkaltinamasis Šiaulių apygardos teismo 2020-11-17 nuosprendis pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 punktą, skirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-08-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų 6 mėnesiams, tačiau šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais – asmeniu Nr. 1, asmeniu Nr. 2 (kurių atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nenustatytu asmeniu, būdamas bendravykdytoju, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2018-07-17, 14.46 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantis E. B., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant (duomenys neskelbtini) miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į V. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistatė finansinių nusikaltimų skyriaus tyrėju E. V., apgaule įtikino nukentėjusįjį V. M., jog naudojantis jo banko sąskaitos duomenimis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos, po to mobiliojo ryšio telefoną perdavė šalia buvusiam asmeniui Nr. 1, pastarajam apsimetus banko darbuotoju, tęsiant melagingą pasakojimą, kad per V. M. asmeninę banko sąskaitą pervedinėjami nelegalūs pinigai, apgaule įtikinus V. M. padiktuoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, V. M. būnant suklaidintam, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 15.23 val., manančiam, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui, su juo šnekėjusiems asmenims – E. B. ir asmeniui Nr. 1 padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos E. B. užsirašė ant lapelio ir perdavė šalia buvusiam asmeniui Nr. 2, pastarajam neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir ne vėliau kaip iki 2018-07-17, 15.23 val. perdavus nenustatytam asmeniui tam, jog V. M. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, tokiu būdu E. B. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.

Be to, A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S., veikdami bendrininkų grupėje – A. B., būdamas padėjėjas, E. B., būdamas bendravykdytojas ir atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), S. D., D. D., S. F., M. S., būdami padėjėjais, P. F., M. G., A. R., būdami padėjėjais ir atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais: asmeniu Nr. 1, asmeniu Nr. 2, asmeniu Nr. 3 (pastarųjų trijų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), su asmeniu Nr. 4 (moteris, pastarosios atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat su kitais nenustatytais asmenimis, E. B. pasisavino, o A. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

(duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui Nr. 2 2018-07-17, tiksliai nenustatytu laiku, telefonu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu A. R. ir paprašius surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, o A. R. vykdant asmens Nr. 2 prašymą, iš (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. F. sužinojus S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos duomenis ir telefoninio pokalbio metu perdavus juos asmeniui Nr. 2, pastarajam iš A. R. įgijus S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos duomenis, o iš (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio E. B. tiksliai nenustatytu laiku įgijus D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos duomenis, tęsė nusikalstamą sumanymą, tai yra, E. B. naudojantis asmens Nr. 2 suteikta nusikalstamos veikos priemone – mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdant asmens Nr. 2 nurodymus, 2018-07-17, 14.46 val. paskambinus V. M. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius finansinių nusikaltimų skyriaus tyrėju E. V., apgaule įtikinus nukentėjusįjį V. M. padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimų duomenis, po ko mobiliojo ryšio telefoną perdavus šalia buvusiam asmeniui Nr. 1, pastarajam apsimetus banko darbuotoju, tęsiant melagingą pasakojimą, kad per V. M. asmeninę banko sąskaitą pervedinėjami nelegalūs pinigai, apgaule išviliojus AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytas sąskaitas – V. M. asmeninės banko sąskaitos ir jo individualios įmonės banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos E. B. užsirašius ant lapelio ir perdavus šalia buvusiam asmeniui Nr. 2, pastarajam neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis perdavus nenustatytam asmeniui tam, jog V. M. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos ir nurodžius S. D. ir D. D. turimų AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų duomenis neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po to:

1. nenustatytam asmeniui pervedus 8 100 Eur iš V. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į asmens Nr. 2 nurodytą S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. R. davus nurodymus P. F. dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo, pastarajam telefonu susisiekus su S. D., kuriai veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, į jos AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestus 8 100 Eur per kelis kartus išgryninus 2018-07-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur pasilikus sau, o 7 100 Eur tolimesnių veiksmų su pinigais atlikimui perdavus S. F., pastarajai:

1.1. dalį neteisėtai įgytų pinigų – 5 000 Eur (veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus) tą pačią dieną perdavus A. S. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu), po ko, A. R. nurodžius (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. G. organizuoti tolimesnį pinigų perdavimą, pastarajam paprašius (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių M. B. ir G. S. (minėtų asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) tarpininkauti dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo, ko pasekoje M. B. telefoninio pokalbio metu davus nurodymus A. S. nunešti neteisėtai įgytus 5 000 Eur Ž. B. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu), o pastarajai veikiant pagal M. B. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, 1 600 Eur pasilikus sau, 3 400 Eur perdavus H. B., kuriam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, pagal M. B. nurodymus 2018-07-18 pasinaudojant autobusų siuntų paslauga 3 300 Eur persiuntus D. B.-S. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu), kuriai veikiant pagal G. S. nurodymus, gautus pinigus perdavus nenustatytam asmeniui;

1.2. dalį neteisėtai įgytų pinigų – 1 500 Eur (veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus) tą pačią dieną perdavus asmeniui Nr. 4 (moteris), kuriai veikiant pagal (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens Nr. 3 nurodymus 2018-07-18 1 200 Eur perdavus nenustatytam asmeniui;

1.3. dalį neteisėtai įgytų pinigų – 400 Eur (veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus) perdavus G. B., 100 Eur perdavus K. F., kurios neturėjo tyčios apgaule įgyti svetimo turto;

2. nenustatytam asmeniui pervedus 9 000 Eur iš V. M. priklausančios įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į asmens Nr. 2 nurodytą D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pastarajai veikiant pagal E. B. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, 8 928 eurus išgryninus 2018-07-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, (duomenys neskelbtini), iš kurių 6 000 Eur tą pačią dieną perdavus M. S., likusią dalį – 3 000 Eur pasilikus sau, o M. S. veikiant pagal (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, kuris davė nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, dalį neteisėtai įgytų pinigų pasilikus sau, dalį nuvežus į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) rajone, kur perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu E. B. apgaule įgijo, o A. B., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, S. D., išgrynindama į jos banko sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, D. D., išgrynindama į jos banko sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, S. F., paimdama neteisėtai įgytus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, P. F., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų išgryninimo ir perdavimo, M. G., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, A. R., surasdamas banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti ir duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo, M. S., paimdamas neteisėtai įgytus pinigus ir perduodamas nurodytiems asmenims, apgaule padėjo įgyti svetimas, nukentėjusiajam V. M. priklausančias pinigines lėšas – 17 100 Eur.

Kaltinamasis A. B. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. liepos mėnesį M. Z. jo paklausė „ar turi pažįstamą (duomenys neskelbtini) mieste, kuris galėtų paimti pinigus ir nuvežti?“. Tada pats paskambino M. S., paklausė, ar galėtų nuvežti, M. S. pažadėjo už tai 500 Eur. M. S. paėmė iš merginos pinigus ir nuvežė. Kur M. S. pinigus vežė, nežino, nes M. S. bendravo su M. Z.. Kaip pinigus išviliojo, pats nedalyvavo, nežino, tik tiek, kad paprašė S.. Nesakė M. S., kad pinigai išvilioti apgaulės būdu. Pasakė M. S. „mergina išeis ir turės 9 000 Eur, 6 000 Eur jam paduos, kad juos nuvežtų“. M. S. paklausė, kodėl mergina pati negali, M. S. pasakė, kad „žmonės bijo, pinigai ne jos“. Suprato, kad dalyvauja pinigų išgryninime. Suprato, kad dalyvauja sukčiavimo schemoje, tai suprato iš asmenų kalbų, yra ankščiau susidūręs. M. S. nesakė, kad pinigai yra išvilioti apgaulės būdu, nežino, ar M. S. suprato, negali pasakyti. Sakė M. S., kad išeis mergina ir jam pinigus paduos. Prižadėjo 500 Eur jam ir M. S.. Yra ankščiau dalyvavęs tokiuose nusikaltimuose, todėl suprato. M. S. žinojo, kad jis yra pataisos namuose, nes kartu bausmę ankščiau atlikinėjo. Apklausose nurodytos teisingos aplinkybės. Dalį pokalbio girdėjo, kalbėjo E. B. ir asmuo iš „L“ raidės pavarde. Dėl antros dalies nežino, nedalyvavo. Girdėjo dėl 9 000 Eur. E. B. kalbėjo su nukentėjusiuoju, tas V. E. B. padėjo. Kiek iš viso buvo išviliota, nežinojo. Žinojo, kad tai buvo 9 000 Eur. Jam 500 Eur davė ir 500 Eur davė M. S.. M. S. pinigus persiuntė jo paprašytiems žmonėms per „(duomenys neskelbtini)“. Kas jungėsi prie nukentėjusiojo banko sąskaitų, nežino. Žino, kad mergina M. S. perdavė pinigus, M. S. patvirtino, o kam M. S. perdavė pinigus, nežino. M. S. išvažiavo kažkur perduoti pinigus ir su M. S. nebendravo, M. Z. tiesiogiai bendravo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. B. pagal jam inkriminuojamus kaltinimus teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad skambino nukentėjusiajam V. M., prisistatė policijos pareigūnu ir kalbėjo kaip bankininkas. Asmuo padiktavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir įmonės, ir savo. Paskambino į laisvę, prisijungė ir pervedė pinigus. Dviem asmenims buvo pervesti pinigai – 9 000 Eur ir 8 100 Eur. D. D. pervesti 9 000 Eur į „(duomenys neskelbtini)“, o dėl 8 100 Eur nepamena pavardės. Kam pervedė, nepamena, kažkas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų padiktavo sąskaitas. Davė nurodymus dėl pinigų padalinimo. D. D. paliko 3 000 Eur, A. B. – 1 000 Eur. Kitus pinigus – 1 500 Eur – liepė nuvežti B. Z.. Sau gavo 5 000 Eur naudos. D. D. apgavo, sakė jai, kad tai yra „švarūs“ pinigai.

Kaltinamoji S. D. pagal jai inkriminuojamą kaltinimą teisme kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prieš porą metų P. F. jai pervedė 8 000 Eur, apie juos P. F. pasakė, kai jie jau buvo banke ir P. F. pasakė juos nuimti. 1 000 Eur P. F. pasakė pasiimti sau. Sau pasiliko 1 000 Eur ir kitus padavė S. F.. Kitą dieną pareigūnai ją sulaikė. P. F. jai sakė, kad pinigai yra iš užsienio. Buvo kilusi mintis, kad tai yra „nešvarūs“ pinigai, bet tuomet reikėjo pinigų ir apie pasekmes nepagalvojo. Kad tai yra nelegalus pinigai, pagalvojo dėl didelės sumos. P. F. buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, su ja susisiekė per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Bendrauti su P. F. tokiu būdu negali. Tuo metu jai reikėjo pinigų, taip ir gavosi. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiesą. P. F. pervedė pinigus. Ankščiau yra buvęs teismas, bet ten mažesnėmis sumomis, jau yra nuteista už kitus epizodus. Dabar augina dukrą, jai 6 metai, darbo biržoje yra registruota, gailisi. Daugiau ateityje taip nebedarys. Yra ištekėjusi. Asmeninė nauda buvo 1 000 Eur, bet pareigūnams grąžino virš 700 Eur.

Kaltinamoji D. D. pagal jai inkriminuojamą kaltinimą teisme kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jai E. B. parašė žinutę, yra pažįstami daug metų, bet nežinojo, ar E. yra iki šiol kalėjime. Su juo nebendravo apie du metus. Jis paklausė „ar turi „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą?“, jam pasakė, kad ne. E. pasakė „ar gali atsidaryti?“. Parašė E. „nedarysiu nesąmonių, tu tikriausiai kalėjime“. E. pasakė, kad tai yra brolio pinigai, 9 000 Eur, grįžta iš užsienio. Pasakė E. „gerai“. Tuo metu jai reikėjo pinigų, dar gyveno su vyru. E. norėjo, kad ji susitiktų su žmogumi ne viešoje vietoje, bet ji sutiko susitikti viešoje. Pinigų ji gavo 3 000 Eur, pinigų negrąžino. E. klausė ne kartą, ar pinigai yra „švarūs“. Įtarimas dėl nelegalių pinigų jai buvo. Suprato, kad tai yra sukčiavimas. Su E. susirašė SMS. Su juo bendravo prieš metus ar pusantrų metų. Kalbėjo su E. telefonu, prieš du metus jį matė, daugiau realiai jo nėra mačiusi. E. yra (duomenys neskelbtini). Ji perdavė pinigus M. S., taip liepė E.. Atvykusi į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį „(duomenys neskelbtini)“ atsidarė sąskaitą ir nusiuntė ją SMS žinute. Buvo po pietų. Pinigų vietoje laukė, kol perves pinigus, pervedus, juos iš karto nuėmė. Daugiau su E. po įvykio nebendravo. Apklausai po pinigų išgryninimo ją atvedė kitą parą. Jau pinigų nebeturėjo, nes turėjo skolų. Negyvena su vyru, dabar ruošiasi skyryboms. Turi du vaikus - 5 metų ir 3 metų, kitų iškeltų bylų nėra. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamoji S. F. pagal jai inkriminuojamą kaltinimą teisme kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji turėjo surasti S. D., nes S. neatsiliepė P. F., po to turėjo nunešti pinigus. Suprato, kad dalyvauja nusikalstamuose veiksmuose. Jai rašė, kad pinigai įkrito į S. sąskaitą ir kad nebūtų S. dingusi. Suprato, kad tai yra nusikalstama, nes buvo skubama išimti pinigus. P. F. buvo tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). P. prašė surasti S. . Nepamena, ar P. minėjo, kiek pinigų pervesta S. . Veiksmas vyko vakare, po aštuonių, vyrą matė pirmą kartą. S. padavė jai pinigus, o ji perdavė tam vyrui. S. pinigus suskaičiavo, buvo 5 000 Eur. Jai buvo 100 Eur, ir sesei - 100 Eur. Iš nusikaltimo turėjo 100 Eur naudą. Tyrimo metu teisingai pasakojo aplinkybes. Dėl savo elgesio gailisi. Naujų iškeltų bylų nėra. Daugiau nusikaltimų nebedarys, tai buvo paskutinis kartas.

Kaltinamasis P. F. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Tuomet sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, nepamena, iš ko. Asmuo paklausė „ar turi sąskaitą „(duomenys neskelbtini)?“, pasakė, kad „taip“. Padiktavo asmeniui S. D. banko sąskaitą. Paskui po kiek laiko asmuo jam paskambino ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Surado S. , pasakė jai, kad ji išgrynintų pinigus. Susisiekė su sese S. F., kurios paprašė, kad ji paimtų iš S. 7 000 Eur. Susisiekė su A. R., pasakė, kad A. R. grąžins 5 000 Eur skolą, kurią turėjo iš seniau. A. R. pasakė, kur skolą grąžinti. Tada pasakė sesei, kad ji susitiktų su žmogumi ir šiam perduotų 5 000 Eur. Paskambino į kitą lokalinį sektorių, nes turėjo grąžinti skolą – 1 500 Eur. Asmuo davė savo žmonos numerį ir sakė, kad jis susiektų su žmona ir jai perduotų pinigus. Susisiekė su S., pasakė jai, kad ši susiektų su ta moterimi ir perduotų tai moteriai pinigus. Kitus pinigus panaudojo savoms reikmėms. Jam nauda buvo 8 000 Eur. Pinigai buvo panaudoti skoloms padengti. Tyrimo metu teisingai nurodė visas aplinkybes. Bendraudavo su daug kalinių, vienas, kitas paskambindavo, turėjo mobiliojo telefono ryšį ir dabar turi. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis M. G. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pripažįsta, jog paėmė pinigus. Į pataisos namus tiekdavo telefonus. Jam paskambino A. R. ir pasakė, kad atiduos skolą. Reikėjo susirasti žmogų, kuris pinigus pasiimtų (duomenys neskelbtini), todėl ir paprašė kito žmogaus. Pasiėmė pinigus – 5 000 Eur sumą. Pinigai pataisos namuose gaunami dar ne tokiomis sumomis. Vakar jam ir padavė 5 000 Eur už telefonus. Pats pirmą kartą į tokią situaciją papuolė. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo pervežtas, gal mėnesis ar du į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir nebuvo susidūręs su tuo. A. R. pažinojo būdamas (duomenys neskelbtini), gal apie mėnesį laiko. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir taip susikirto jų keliai. Pardavė gal dešimt telefonų. Būna, kad pareigūnai „nuneša“, vėl reikia telefonų. Vienu momentu gali ir visą dešimt parduoti. Jam nebuvo įdomu, kokie tai pinigai. Klausė „ar švarūs pinigai?“, jam atsakė „viskas gerai, „švarūs“. Buvo neįdomu, jam atidavė skolą ir viskas, už tai jį baudžia pataisos namai. Nieko neneigia. Suprato, kad pinigų paėmimo metu neteisėtai dalyvavo sukčiavimo schemoje. Jo nauda, kad toliau perka ir parduoda telefonus. Visus 1 600 Eur atidavė draugui. 3 000 Eur atidavė už telefonus, taip pat grąžino skolą. Pripažįsta, kad tokiu būdu padėjo sukčiauti. Žino, kaip tokie nusikaltimai yra vykdomi. Pats prisidėjo prie šio nusikaltimo. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamasis A. R. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad daug laiko praėjo, analogiškų bylų turi daug, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai davė teisingus parodymus. Bijo, kad dabar nesusipainiotų. Buvo tokia situacija, kaip minėta kaltinime, kad jam paskambino P. F.. Buvo skoloje už telefonus, buvo spaudžiamas, reikėjo atiduoti pinigus. Padavė sąskaitą, jam buvo „įmesta“ pinigų daugiau nei reikėjo, paskui vyko pinigų dalybos. Pinigų suma „vaikščiojo“ 8 000 Eur, bet jis 5 000 Eur turėjo atiduoti M. G.. Su G. buvo tuose pačiuose pataisos namuose, tik skirtinguose lokaliniuose sektoriuose. Supranta, kad tokios pinigų sumos legaliai „nevaikšto“. Su M. G. yra neseniai pažįstamas. Yra taip, kad pataisos namuose yra žmonės, kurie turi telefonus ir prekiauja. Tai M. G. prekiauja, o jis perka. M. G. neklausia, kam jis perka telefonus ir ką su jais daro, M. G. nesako, iš kur tie pinigai ir už kur juos gavo. Kažką apgauna ir nesako, kad šiandien apgavo, nesigiria. M. G. nenurodė, iš kur buvo gauti pinigai. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamasis M. S. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad paskambino A. B. ir pasakė „reikia paimti pinigus iš panelės, iš užsienio pinigai“. Į tai nesigilino, A. B. jam pasakė „paduosi man“. Pinigų suma buvo 6 000 Eur. Kam buvo perduota pinigų suma, pasakyti negali, pinigus vežė į (duomenys neskelbtini), jau buvo tamsu. Negali pasakyti, kada vežė pinigus, gal vežė kitą dieną. Galėjo suprasti, kad vyksta sukčiavimas. Žmonės bendravo iš pataisos namų telefonu. Suprato, kad dalyvauja sukčiavimo schemoje. Asmeninė nauda buvo 500 Eur. Dėl savo elgesio gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamieji A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo V. M. pareiškimas dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 40-41);

- nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-07-17 apie 15.30 val. būnant namuose, į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė finansinių nusikaltimų skyriaus tyrėju E. V. ir paklausė, ar nepažįsta dviejų asmenų, vienos moters ir vieno vyriškio, bei pasakė, kad šiandien (2018-07-17) į jo banko asmeninę sąskaitą buvo pervesti pinigai ir po kelių minučių jie buvo pervesti į kitą banko sąskaitą, o banko sąskaitos išklotinėje nelieka visų pinigų pervedimo duomenų, todėl vyriškis pasakė, kad yra tinklas, kurio pagalba yra pervedami pinigai iš vienos sąskaitos į kitą ir taip vykdomi finansiniai nusikaltimai. Taip pat vyriškis pasakė, kad viena įtariamųjų yra „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri prie viso to gali būti prisidėjusi, todėl jį sujungė su neva „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, atsakinga už visus panašius įvykius. Pradėjo kalbėti moteris, kuri pakartojo tą patį, ką pasakė prieš tai kalbėjęs vyriškis, bei paprašė padiktuoti savo prisijungimus prie internetinės bankininkystės, jog neva galėtų iššaldyti sąskaitą, kad niekas per ją nepervedinėtų pinigų. Iš savo bankinės kodų kortelės padiktavo visus kodus. Kai padiktavo savo asmeninės banko sąskaitos internetinės bankininkystės kodus, paminėjo, jog turi savo įmonės „V. M. įmonė“ tame pačiame „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir pasakė, kad reiktų ir šią sąskaitą iššaldyti, todėl moteris paprašė padiktuoti ir įmonės internetinės bankininkystės kodus. Jis taip ir padarė, taip pat moteris paprašė jo anketinių duomenų, tai vardo ir pavardės, gyvenamos vietos adreso, telefono numerio, šeimyninės padėties, asmens kodo. Visus šiuos duomenis jai ir padiktavo. Po šio pokalbio su moterimi, ji pasakė, kad vėl sujungs su E. V., ir tuo metu pradėjo vėl kalbėti vyriškis. Vyriškis padiktavo savo mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis paskambins tą pačią dieną 20.30 val., tuo pokalbis su pasibaigė. Tos pačios dienos (2018-07-18) vakarą, apie 20.00 val., paskambino vėl tas pats vyriškis (atpažino jį iš balso) ir pasakė, kad vėl neva buvo bandyta jungtis prie jo asmeninės banko sąskaitos ir klausė, ar jis negavo SMS žinučių iš „(duomenys neskelbtini)“. Pasakė, kad jokių SMS žinučių negavo, vyriškis jam pasakė, jei gaus SMS žinutes, kad nedelsiant šiam paskambintų, tuo pokalbis su vyriškiu pasibaigė. Tą pačią dieną, apie 21.30 val., pats paskambino E. V., kadangi įtarė, kad kažkas vyksta ne taip, ir paklausė, ar čia viskas taip ir yra, kaip jam prieš tai pasakojo, todėl vyriškis, nieko nelaukęs, sujungė su vėl neva banko darbuotoja ir pradėjo telefonu kalbėti moteris (kiek pamena, moters buvo balsas toks pat, kaip ir kalbant pirmąjį kartą), kuri pasakė, kad viskas yra taip, kaip sakė prieš tai, ir nėra pagrindo nepasitikėti, tuo pokalbis ir baigėsi. Kadangi įtarė, kad tai gali būti apgaulė, todėl tą patį vakarą pats paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ informacinį numerį bei atsiliepusiam darbuotojui papasakojo visą istoriją. Banko darbuotojas paaiškino prisijungus prie savo internetinės bankininkystės užsiblokuoti sąskaitas. Taip jis užblokavo savo asmeninę sąskaitą ir savo įmonės banko sąskaitą. 2018-07-18 apie 8.00 val. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), papasakojo visą informaciją ir paklausė, kiek buvo pervesta pinigų. Jam pasakė, kad iš jo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kitą banko sąskaitą pervesta 8 100 Eur, o iš jo įmonės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kitą banko sąskaitą pervesta 9 000 Eur. Suprato, kad buvo apgautas. Viso dėl šio įvykio jam padaryta 17 100 Eur turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinta dalis neteisėtai pasisavintų piniginių lėšų – 2 380 Eur, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį 14 720 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš pateiktų garso įrašų atpažino asmenį, galimai apsimetusį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju. Jo balsą gerai įsidėmėjo dėl specifinės kalbėjimo manieros ir balso tembro. Vėliau minėtas asmuo neva sujungė jį su banko darbuotoja. Pokalbio metu manė, kad bendrauja su moterimi. Jai diktavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuri juos jam diktuojant pakartodavo garsiai (1 t., b. l. 41-42, 63-65, 68-70);

- kaltinamosios A. P., kurios atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su pareikštu įtarimu ji susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Iki 2018 metų birželio mėnesio pabaigos gyveno su sugyventiniu K. S.. Birželio mėnesio pabaigoje K. buvo sulaikytas ir nuteistas laisvės atėmimo bausme už mašinos vagystę. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2018 m. liepos mėnesį, gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, liepos 17 dieną, K. su ja susisiekė per socialinio bendravimo programėlę „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė paslaugos - (duomenys neskelbtini) miestelyje iš kažkokios merginos paimti pinigus. Paklausus, kokie tai pinigai, K. paaiškino, jog mergina turi atiduoti skolą. Už ką minėta skola, K. jai neaiškino, tačiau sakė, jog labai reikia, kad paimtų pinigus, nes jam reikia susimokėti už pataisos namuose įsigytą mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo jis naudojasi. K. paprašė jos pasiimti nenaudojamą telefoną ir naują SIM kortelę, kuria naudojantis susisiektų su mergina, kuri turėjo jai perduoti pinigus. K. jai paaiškino, jog su ja susisieks jo draugas E. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kuris nurodys kontaktinį telefono numerį merginos, iš kurios turėtų paimti pinigus. K. patikino, jog nieko blogo čia nebus, todėl jo nieko nebeklausė ir sutiko padėti. Tą patį vakarą paskambino savo dukrai A. P. ir paprašė, jog ši paklaustų savo vaikino R. G., ar jis pavežtų iki (duomenys neskelbtini). R. sutikus, pasakė, jog užpils kuro, tačiau neaiškino, nei dėl ko, nei kam jai reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). A. ir R. atvykus iki namų, (duomenys neskelbtini), R. paprašė pavairuoti jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) vyko trise: ji, R. ir A.. Prieš išvykstant ji nusipirko naują SIM kortelę, kurią įsidėjo į seną mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio jau nebenaudojo. Kelionės metu per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę su ja susisiekė E. B. ir nurodė kontaktinį telefono numerį merginos, iš kurios turėjo paimti pinigus. Naudodama seną mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su jame įdėta nauja SIM kortelę, ji susisiekė jai nurodytu telefono numeriu su mergina, iš kurios turėjo paimti pinigus. Kiek pamena, mergina jai nurodė adresą, kur turėjo susitikti. Į (duomenys neskelbtini) atvyko vėlai vakare. Į nurodytą vietą paimti pinigų nuėjo ji viena. A. ir R. liko laukti mašinoje. Kiek pamena, susitiko su mergina, apie 20 metų amžiaus, ilgais tamsiais plaukais, daugiau išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Mergina jai padavė 1 500 Eur ir jos išsiskyrė. Grįžus į automobilį, susisiekė su savo sugyventiniu K. ir pasakė, jog pinigus paėmė. K. jai liepė išmesti telefoną ir SIM kortelę, kuriuos naudojo skambindama merginai, iš kurios paėmė pinigus. Pakeliui ji telefoną ir SIM kortelę išmetė. Tą patį vakarą iš paimtų pinigų 100 Eur išleido užpildama kuro ir degalinėje nupirkdama pavalgyti. Sekančią dieną K. susisiekė su ja telefonu ir nurodė 200 Eur pasilikti, kuriuos jo prašymu kitomis dienomis persiuntė nurodytiems asmenims. Likusius 1 200 Eur K. pasakė, kad reiks perduoti asmeniui, kurį jai turėjo nurodyti E. B.. E. su ja susisiekė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ir pasakė, jog jos kontaktinį telefono numerį perduos asmeniui, kuris su ja susisieks ir kuriam ji turėtų perduoti 1 200 Eur. Tą pačią dieną, 2018-07-18, E. prašymu perdavė 1 200 Eur asmeniui, su kuriuo susitiko prie (duomenys neskelbtini) miestelyje buvusios darbo biržos. Asmuo, kuriam perdavė pinigus, pats su ja susisiekė telefonu ir nurodė susitikimo laiką bei vietą. Susitikus jam padavė 1 200 Eur ir jie išsiskyrė. Minėtą asmenį matė pirmą kartą, jis buvo jauno amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų, šiek tiek atlėpusiomis ausimis, daugiau išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Perdavus pinigus ji susisiekė su K. ir pasakė, jog perdavė pinigus. Nepamena, ar ji pati skambino K., ar jis jai, nes per dieną susisiekdavo daug kartų. Kaip ir buvo minėjusi, pas ją pasiliko 200 Eur, kuriuos per kelias dienas K. liepimu per „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė jo nurodytiems asmenims, dali pinigų - 50 Eur - persiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą, kad K. galėtų apsipirkti parduotuvėje. Šiuo metu atliekami 4 ikiteisminiai tyrimai, dėl ko ji įtariama prisidėjusi prie sukčiavimų. Dar tuo metu, kol K. buvo laisvėje, jis prašydavo persiųsti pinigus per „(duomenys neskelbtini)“ skyrių jo nurodytiems asmenims. Ji neįtarė, kad daro kažką neteisėto, todėl K. padėdavo. Pinigus per „(duomenys neskelbtini)“ buvo siuntusi dar būdama kartu su K.. Po to, kai K. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ji vieną kartą jo prašymu vyko į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Vėliau, rudenį, K. vėl jos buvo prašė paimti pinigų, tačiau ji jau nebesutiko. Šiuo metu su K. yra susipykę ir jokių santykių nepalaiko. Iš įtarime nurodytų asmenų ji pažįsta tik E. B., visų kitų įtarime išvardintų asmenų nepažįsta, kas jie tokie, nežino ir nėra su jais bendravusi. Pripažįsta, kad jai buvo perduoti 1 500 Eur, kaip skola, kuriuos paimti jai nurodė K. S. ir juos turėjo perduoti kitam asmeniui kitą dieną. Taigi, pripažįsta, kad paėmė 1500 eurus ir juos perdavė. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (9 t., b. l. 176-179, 187-189, 191-192);

- liudytojo T. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iš matymo pažįsta S. D., tačiau su ja nebendrauja, nes neturi jokių bendrų reikalų. Su S. F. yra pažįstamas, nes kaimynai. Susipykę nėra, bendrauja. Turi jos telefono numerį ir „(duomenys neskelbtini)“. Numeris įvestas telefone, mintinai nežino, o „(duomenys neskelbtini)“ - „(duomenys neskelbtini)“. Užvakar po darbo grįžo namo, apie puse šešių vakaro. Susirašė per „(duomenys neskelbtini)“ su A. F., kad eis pabaigti surinkti batų dėžę pas jo draugę G., pavardės nežino, namuose „(duomenys neskelbtini)“. Tikslaus adreso nežino, galėtų tik parodyti. Su A. nuėjo pas jo draugę, tačiau nepasiėmė reikalingų atsuktuvų, todėl apsisukę ėjo link namų. Pareinant prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio nežino, sutiko S. F., S. , jos vyrą, R. ir „(duomenys neskelbtini)“. Susitikus S. ar S. pasakė, kad reikia nueiti iki (duomenys neskelbtini), kad ten turi kažkas atvažiuoti. Kadangi S. reikėjo į (duomenys neskelbtini), jie su A. nusprendė eiti pas draugą, taip pat gyvenantį (duomenys neskelbtini). A. S. paprašė paskolinti 20 Eur, nes jie patys neturėjo pinigų ir norėjo dar išgerti, nes prieš tai iš po darbo namuose jis išgėrė alaus, kiek suprato, A. F. taip pat norėjo alaus, tačiau neturėjo pinigų jam nusipirkti. Kai S. paskolino A. pinigų, jie nutarė tuo pačiu palydėti S. bei eiti pas draugą išgerti alaus. Jie išsiskyrė dar prieš S. paskolinant A. pinigų. Jis kartu su S. ir A. nuėjo į (duomenys neskelbtini). Eidami kalbėjo ir S. jo paprašė, kad jis perduotų pinigus. Jis pasakė, kad gali perduoti. Kokia pinigų suma buvo, nežino, neskaičiavo, gali būti, kad buvo keli tūkstančiai. S. jam nesakė, kiek pinigų reikės perduoti. A. nieko taip pat nežinojo ir nesikišo. (duomenys neskelbtini) nuėjo prie sustojimo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Stovint prie parduotuvės, atėjo vyriškis, maždaug 28 metų, aukštas, su trumpa barzda, tamsiais trumpai kirptais plaukais, vidutinio sudėjimo, apie 183 cm ūgio, vilkėjo šviesios spalvos džinsus, languotais marškiniais, kurio nežino, ar galėtų atpažinti. Padavus pinigus, jie su A. nuėjo į degalinę, kur nusipirko „(duomenys neskelbtini)“. Nueidamas dar atsisukęs matė, kaip tas vyriškis įsėdo į pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, tačiau valstybinių numerių nematė. Matė, kad jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Daugiau jie su A. nuėjo pas R. B., kur buvo S. su vyru ir „(duomenys neskelbtini)“. Tada atėjo dar ir S., nes jis buvo jai parašęs žinutę, kad jie su A. eina pas R. . Jiems atėjus, po kelių minučių, S. su vyru išėjo namo, bent jau taip sakė, o jie dar pabuvo ir paskui išsiskirstė kas sau. Dėl pinigų jokių kalbų daugiau nebuvo (1 t., b. l. 81-84);

- liudytojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad užvakar, tai yra 2018-07-17, gal apie kokią 19 val., buvo su draugu T. J., su kuriuo ėjo pas jo „(duomenys neskelbtini)“ G., kuri yra R. žmona ir jai turėjo padėti pabaigti surinkti prieškambario baldus. R. taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kaip ir brolis P., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Baldų surinkti nebaigė, nes nepasiėmė tinkamų įrankių. Tada iš G. jis susirašė su sese S. „(duomenys neskelbtini)“ programėlės pagalba ir jai pasiūlė susitikti. Ji sutiko ir jie susitiko prie tokio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini), kur S. buvo kartu su savo drauge S. . Ar dar kas buvo, nelabai pamena, nes buvo išgėręs apie porą „bambalių“ alaus. S. prašė palydėti ją iki (duomenys neskelbtini), nes ji turėjo perduoti kažkam pinigus. S. buvo sakiusi, kad pinigus jai davė S. , o iš kur pinigus gavo S. , jis nežino. S. jam nesakė, o jis ir neklausė, nesigilino. Į (duomenys neskelbtini) ėjo trise, jis, S. ir T.. Nuėjo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini) namo, tiksliai neprisimena, bet netoli yra maža parduotuvė be pavadinimo, kitaip sakant, (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėlė. Žino tik tiek, kad S. nurodė S. vietą, kur turi susitikti su tuo žmogumi, kuriam perdavė pinigus. Kiek pinigų perdavė, jis nematė, ir kas perdavė pinigus, negali pasakyti, nes nematė. Ką tuo metu veikė, tiksliai nepamina, bet buvo kažkur netoliese. Tas asmuo, kuris atėjo pasiimti pinigų, buvo su akinukais, nelabai didelio ūgio, gal apie 170 cm ar aukštesnis, rusvais trumpai kirptais plaukais, apie 40-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius džinsus, lyg su šviesiais languotais marškiniais, tačiau tiksliai nepamina, neįsidėmėjo. Perdavus pinigus grįžo visi trys į (duomenys neskelbtini), kur su T. nuėjo pas draugą R. B., gyvenantį prie (duomenys neskelbtini), tačiau adreso nežino, vietą gali tik parodyti. O S. kažkur išėjo, tačiau jam, kur išėjo, nesakė. Kokie tiksliai jo draugai buvo pas R. , nelabai pamena, nes jų kai kurių nepažįsta, bet, kiek pamena, buvo ir S. , o ar S. buvo atėjusi, tikrai neprisimena. Ir kas tokie dar buvo, tikrai negali pasakyti, nes tuo metu, kaip ir minėjo, buvo dar išgėręs. Vakar iš kitos sesers A. sužinojo, kad S. sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau apie jos sulaikymą nieko nežinojo. Vakar apie 17.00 val. jam paskambino brolis P. į jo naudojamą telefoną. Iš kokio numerio šis skambino, nežino, tačiau mano, kad iš taksofono ir paprašė, kad iš dukterėčios G. B., kuri yra vyriausios sesers J. F. dukra, paimtų 400 Eur ir juos pervestų jo nurodytam asmeniui. To asmens duomenų nepamena, bet juos jam brolis P. atsiuntė į „(duomenys neskelbtini)“. Ar žinutę ištrynė, nepamena. Jis su G. susiskambino ir susitiko su ja prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos ir ji jam padavė 400 Eur, kuriuos jis brolio prašymu persiuntė paštu jo nurodytam asmeniui. Iš kur tie pinigai ir kas per pinigai, jis nežinojo, tačiau mano, kad tai galėjo būti pinigai, kuriuos buvo iš S. buvo gavusi S., nes šiaip G. tokių pinigų ir jos mama negalėtų turėti, nes G. mokosi, o pati J. yra nedirbanti, todėl tokia pinigų suma yra gan didelė. Daugiau dėl S. sulaikymo ir jos perduotų ar turėtų pinigų nieko nežino ir pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 87-88);

- liudytojo H. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš kokius metus savo socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „H. B.“ gavo pakvietimą iš asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo metu jo paskyra yra „M. B.“, kurį pagal profilį atpažino, kad tai jo buvęs klasiokas, su kuriuo mokėsi kartu, tai būtent M. B., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau apie dabartinę jo gyvenamąją vietą žino tik tiek, kad jis atlieka kažkur laisvės atėmimo bausmę. Tai sužinojo bendraudamas socialiniame tinkle, nes buvo įdomu, kaip laikosi buvęs klasiokas. Be to, pirmas pokalbis įvyko dėl to, kad jo žmonai Ž. B. suskaudo dantį, todėl jo prašė pagelbėti, kad priimtų po darbo valandų pas mamą, nes jo žmona vėlai baigia darbus. Jis jam padėjo. Šiaip bendrauja retai, dažniausiai kaip ir dauguma pasidalina įvairiais paveikslėliais, nuotraukomis ar parašant kokį komentarą. Trečiadienį, tai yra 2018-07-18, šis jam parašė žinutę, prašydamas paslaugos, kad jis nuvažiuotų pas šio žmoną ir paimtų pinigus, kuriuos persiųstų jo nurodytam žmogui, nes jo žmona anksti išvažiuoja į darbus ir neturi galimybės tų pinigų persiųsti. Jokių įtarimų šis prašymas nesukėlė ir nieko blogo nepagalvojo, nes pinigus šis prašė paimti iš jo žmonos, be to, jis kaip ir žinojo, jog ši dirba nuo ryto iki vakaro, todėl tikrai nieko blogo nepamanė. M. pasakė, kad reikia persiųsti 3 300 Eur. Trečiadienį vakare jis nuvažiavo pas Ž., ji jam padavė pinigus 3 300 Eur, kurie buvo sudėti į maišelį, nieko daugiau nesakė, o jis ir nepaklausė. Kitą dieną jis važiuodamas pakeliui užvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur dažnai važiuoja ir darbo reikalais, siunčia siuntinius, nes, kaip ir minėjo, yra dantų technikas, todėl nuolat siunčia savo gaminius visoje Lietuvoje. Pinigus įdėjo į voką ir į žurnalą dėl saugumo, nes, kaip ir buvo sakęs, jo prašė juos persiųsti siuntiniu bei atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodytas siuntinio gavėjo duomenys, tai būtent D. S., (duomenys neskelbtini). Tuos pačius duomenis jis nurodė ir ant siuntinio. Už siuntinį jis nemokėjo bei nurodė, kad sumokės atsiimant siuntinį. Vėliau M. jam parašė žinutę, klausdamas, kada siuntinys bus vietoje, jis šiam parašė, kad bus apie 16.00 val. Jis padėkojo ir tiek. Jokio atlygio jam už tai nežadėjo ir jokios kalbos apie tai nebuvo. Gal jei būtų apie tai užsiminęs, gal ir būtų kilęs kažkoks įtarimas, be to, pinigus ėmė iš šio žmonos, todėl tikrai jokių minčių apie pinigų kilmę ir, kad jie galėtų būti gauti nusikalstamu būdu, tikrai nežinojo (1 t., b. l. 91-94);

- liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Bausmę atlieka 1-ame (duomenys neskelbtini) pataisos namų sektoriuje. Minėtame sektoriuje buvo perkeltas gyventi į gyvenamąsias patalpas, kuriose nebuvo nuteistiesiems reikalingiausių daiktų. Jis su prižiūrinčiais darbuotojais buvo sutaręs, jog galėtų už savo pinigus nusipirkti skalbimo mašiną ir jam buvo leista. Jis iš savų pinigų 2018 metų vasarą, tikslaus mėnesio nepamena, nupirko skalbimo mašiną, už ką kiti nuteistieji jam žadėjo pinigus grąžinti. Kiek pamena, vienas iš nuteistųjų, tai yra, P. F., paprašė jo banko sąskaitos, kad galėtų grąžinti pinigus už nupirktą skalbimo mašiną. Jis nieko blogo neįtardamas jam pasakė savo sugyventinės G. O. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos duomenis. Po kelių dienų P. jam pasakė, jog į G. banko sąskaitą yra pervesti 230 Eur. P. jis pažįsta, su juo bausmę atlikinėja tame pačiame aukšte. Nemanė, jog į jo sugyventinės banko sąskaitą pervesti pinigai įgyti neteisėtu būdu. G. paprašė, jog jai atsiųstus pinigus ji persiųstų jam į pataisos namus. Jis gautus pinigus išleido apsipirkdamas parduotuvėje. Apie tai, jog P. užsiima sukčiavimais, sužinojo tik po to, kai jo sugyventinė buvo iškviesta apklausai (1 t., b. l. 140-143);

- liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jis draugauja su A. P.. 2018 metų vasarą, gali būti liepos mėnesį, tikslios datos neprisimins, vakarop, jam būnant su A., į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos mama A. P. ir paprašė, jog jis pavežtų ją iki (duomenys neskelbtini) miestelio. Kadangi tą vakarą nieko suplanavęs nebuvo, sutiko ją pavežti. Kokiu tikslu reiks važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ką ten planavo veikti, A. jam neaiškino, o jis pats ir nesigilino, nes norėjo tiesiog praleisti laiką su A.. Iki A. namų važiavo kartu su A.. Nuvyko jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, o prie A. namų persėdo į jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Automobilį vairavo jis. Kartu vyko A. ir jos mama A. iš (duomenys neskelbtini) išvyko apie 22.00 val. Kelionės metu girdėjo, kaip A. su kažkuo susiskambino ir susitarė susitikti. Su kuo ji kalbėjo telefonu, nežino, nes jam nieko neaiškino. Nepamena, kokį adresą jam pasakė A., tačiau nuvyko ten, kur buvo nurodęs asmuo, su kuriuo kalbėjo A.. Nuvykus į nurodytą vietą, A. išlipo iš automobilio ir nuėjo su kažkuo susitikti. Su kuo A. susitiko, jis nematė, nes buvo vėlus metas, apie 0.00 val. nakties. A. susitikimas truko neilgai. Grįžus į automobilį, jie pasuko (duomenys neskelbtini) link. Už tai, kad sutiko pavairuoti automobilį ir pavežti A. iki nurodytos vietos, gavo 10 Eur. Tuo metu jis naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonu su išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele. Minėtu telefonu ir SIM kortele naudojasi iki šios dienos (1 t., b. l. 146-149);

- liudytojos B. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad M. Z. - jos vyras, su juo vedę yra 4 metus. Prieš daugiau nei 2 metus M. už padarytą nusikaltimą buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. 2018 metų vasarą M. bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Ne kartą pati važiavo į minėtus pataisos namus aplankyti M.. Šiuo metu su M. mažai palaiko ryšius, nes vyksta skyrybų procesas. Bendrauja su juo tiek, kiek reikalinga skyrybų klausimais. 2018 metų vasarą, tikslaus laiko prisiminti negali, M. jos buvo prašęs paimti pinigus iš kažkokio vyriškio. Kiek pamena, nakties metu M. paskambinęs jai telefonu liepė išeiti į kiemą ir iš vyriškio paimti pinigus. Ji su chalatu išėjo į kiemą ir pamatė po truputį link jos atvažiuojantį automobilį. Privažiavęs vyriškis per langą padavė pinigus, šalia jo keleivio vietoje sėdėjo dar kitas vyriškis, tačiau jo neįsidėmėjo. Pamena, jog vyriškis, kuris padavė jai pinigus, buvo apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų. Daugiau išskirtinių jo bruožų neįsidėmėjo. Paėmusi pinigus iškart nuėjo namo ir paskambinusi M. pasakė, jog pinigus paėmė. Kokią pinigų sumą paėmė, nepamena, bet mano apie 1 500 Eur. M. paliepimu dalį pinigų per pašto terminalą ar „(duomenys neskelbtini)“ skyrių išsiuntė jo nurodytiems asmenims. Pinigus siuntė praėjus kuriam tai laikui po jų paėmimo. Kitą dalį pinigų išleido M. reikmėms - pirko treningus ir kitas prekes, kurias nusiuntė į pataisos namus. Tuo metu su M. bendraudavo telefono skambučiais ar SMS žinutėmis. M. prašymu 2018 metų pavasarį iš kažkokio vyriškio paėmė 300 Eur. Per visą laikotarpį, kol M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo prašymu du kartus ėmė pinigus iš kitų asmenų, tai yra, buvo paėmusi 300 Eur ir apytiksliai 1 500 Eur. M. jai sakydavo, jog žmonės atiduoda jam skolas, todėl ji nieko blogo nepagalvodavo. Prieš kurį laiką M. ją perspėjo, jog atvyks policijos pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) apklausti dėl paimtų pinigų, tai yra, dėl pinigų, kuriuos paėmė vasaros metu. Jiems susipykus jis pagrasino, jog padarys ją bendrininke dėl paimtų pinigų, nors ji tikrai nenumanė, jog pinigai įgyti nusikalstamu būdu (1 t., b. l. 152-155);

- liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. liepos mėnesio pradžios laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kartu su juo tame pačiame nuteistųjų būryje bausmę atlikinėjo A. B., M. Z., E. B., V. L.. Su minėtais asmenimis atliekant bausmę, teko ne kartą bendrauti ir matyti, kuo jie užsiima. Kiek jam žinoma, M. Z. kitiems nuteistiesiems teikia mobiliojo ryšio telefonus, narkotines medžiagas. Nuteistieji už teikiamus mobiliojo ryšio telefonus bei narkotines medžiagas M. atidirba apgaudinėdami žmones, tai yra sukčiavimo būdu išviliodami iš jų pinigus. Gali pasakyti, jog 2018 metų liepos mėnesio viduryje, tikslios datos prisiminti negali, girdėjo, kaip E. B. ir V. L., naudodamiesi jiems M. Z. parūpintu „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonu su IMEI keitimo funkcija, paskambino kažkokiam vyriškiui ir iš jo išviliojo didelę pinigų sumą. E. su V. tuo metu buvo poilsio kambaryje, todėl užėjęs kelis kartus į poilsio kambarį girdėjo, kaip jie įtikinėja padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. E. apsimetė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, o V. L. - banko darbuotoju. Kol vyko pokalbis dėl elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto įgijimo, M. Z. ieškojo banko sąskaitų, į kurias turėjo būti pervesti apgaulės būdu įgyti pinigai. M. prašė ir jo banko sąskaitos, į kurią turėjo būti pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, apie 10 000 eurų, tačiau jis atsisakė. Kiek jam žinoma, vieną iš sąskaitų, neteisėtai įgytiems pinigams pervesti parūpino A. B.. Su kuo M. kalbėjo dėl dar vienos sąskaitos suradimo, nežino. Taip pat M. kartas nuo karto ateidavo pasiklausyti, kaip vyksta pokalbis tarp E., V. ir nukentėjusiojo asmens, nes buvo suinteresuotas, kad pokalbis būtų sėkmingas ir asmuo pasakytų savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Jis matė kaip E. B. perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis M. Z.. M. su kažkuo susisiekė telefonu ir padiktavo neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis, kad būtų prisijungta prie banko sąskaitos ir pinigai pervesti į nurodytas sąskaitas. Kas prisijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ir darė neteisėtus pavedimus, nežino. Kiek jam žinoma, už apgaulės būdu įgytus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis E. B. ir V. L. buvo atsiskaityta narkotinėmis medžiagomis. Kiek už pagalbą gavo kiti nuteistieji ir kokiomis sumomis pasidalino pinigus, nežino. Taip pat gali pasakyti, jog tą pačią dieną, kai buvo išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, su juo susisiekė E. B. ir paprašė A. P. kontaktinių duomenų. Kadangi jis E. pažįsta ir žino, jog jis pažįsta ir A., kuri su juo palaiko ryšius, nieko blogo neįtardamas davė jam A. telefono numerį. Su A. buvo susisiekęs ir perspėjo, jog jai skambins E.. Ką jie tarpusavyje kalbėjo, nežino (1 t., b. l. 158-161);

- įtariamuoju apklausto K. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2018 m. liepos mėnesio pradžios buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Bausmę buvo paskirtas atlikti (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Kartu su juo tame pačiame būryje bausmę atlikinėjo A. B., M. Z., E. B., V. L.. Kiek jam žinoma, M. Z. kitiems nuteistiesiems teikia mobiliojo ryšio telefonus, narkotines medžiagas, kad jam būtų dirbama, tai yra, sukčiavimu būdu apgaudinėjami žmonės. Tikslios datos prisiminti negali, tačiau gali būti 2018-07-17, E. B. su V. L., naudodamiesi jiems M. Z. parūpintu „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonu su IMEI keitimo funkcija, paskambino kažkokiam vyriškiui ir iš jo išviliojo didelę pinigų sumą. E. B. su V. L., būdami poilsio kambaryje, kalbėjo su nukentėjusiuoju. E. apsimetė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, o V. L. - banko darbuotoju. Jis pats viso pokalbio negirdėjo, tik kartas nuo karto užeidamas į poilsio kambarį, girdėjo, kaip E. su V., šnekėdami telefonu, bandė išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Tuo metu M. Z. užeidavo pasiklausyti, kaip vyksta pokalbis, nes buvo suinteresuotas apgaulės būdu įgyti pinigų. Banko sąskaitų, į kurias turėjo būti pervesti apgaulės būdu įgyti pinigai, ieškojo M. Z.. M. paprašė jo banko sąskaitos, į kurią turėjo būti pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, apie 10 000 Eur, tačiau jis atsisakė. Kiek jam žinoma, vieną iš sąskaitų neteisėtai įgytiems pinigams pervesti M. parūpino A. B.. Su kuo M. kalbėjo dėl dar vienos sąskaitos suradimo, nežino. Jis matė, kaip E. B. perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis M. Z.. M. su kažkuo susisiekė telefonu ir padiktavo neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis, kad būtų prisijungta prie banko sąskaitos ir pinigai pervesti į nurodytas sąskaitas. Tą pačią dieną, vakarop, su juo susisiekė E. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ir paprašė atsiųsti A. P. mobiliojo ryšio telefono numerį. Jis E. nusiuntė A. kontaktinius duomenis. Pats tą vakarą su A. kalbėjo telefonu, sakė, jog su ja nori pakalbėti E.. Jie pažįstami iš seniau, todėl A. sutiko, jog jis duotų E. jos mobiliojo ryšio telefono numerį. Pats A. neprašė, jog ji vyktų į (duomenys neskelbtini) paimti pinigus, o ką ji kalbėjo su E., nežino. Kiek jam žinoma, už minėtą darbą, apgaulės būdu įgytus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, E. B. ir V. L. buvo atsiskaityta narkotinėmis medžiagomis. Kokią sumą už minėtą nusikalstamą veiką gavo pats M. ir kokiomis dalimis jis už pagalbą atsiskaitė su kitais nuteistaisiais, nežino (9 t., b. l. 155-158);

- įtariamuoju apklausto A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-07-17 apie 19.00-20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jam būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstama mergaitė iš jam nežinomo tel. Nr., kuri pasakė, kad turi jam atnešti pinigus nuo P.. Kadangi jis apie jokius pinigus nuo P. nieko nežinojo, paklausė, kas tas P., tačiau tuo metu mergina padėjo ragelį. Praėjus kuriam laikui, jam iš nepažįstamo tel. Nr. paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė esąs „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis jokio asmens tokia pavarde ar pravarde nepažįsta, jam taip ir pasakė, tačiau jis nurodė, kad jį pažįsta, o dar geriau jį pažįsta jo žmona. Kadangi jis dirba taksistu (duomenys neskelbtini), jį pažįsta bei jo tel. Nr. turi daug (duomenys neskelbtini) gyvenančių žmonių, todėl jis „(duomenys neskelbtini)“ patikėjo. „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, jog jam bus perduoti pinigai – 5 000 Eur, kuriuos jis turės paduoti jo žmonai. Tada jis suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ jam skambino dėl tų pačių pinigų, dėl kurių prieš tai buvo skambinusi nepažįstama mergina. „(duomenys neskelbtini)“ paklausus, kodėl pinigai negali būti paduoti tiesiai jo žmonai, jis paaiškino, kad jo žmona nenorinti išeiti iš namų bei bijanti nepažįstamų asmenų, o kadangi jį puikiai pažįsta, nebijo, tai įsileis ir pinigus paims. Neįtardamas nieko blogo bei nenorėdamas plačiau gilintis, jis sutiko paimti pinigus ir paduoti jo žmonai. Tada „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad savo žmonai duos jo tel. Nr. bei ji pati jam paskambins ir pasakys, kur jai atnešti pinigus. Tik pabaigus pokalbį su „(duomenys neskelbtini)“, jam vėl paskambino ta pati mergina, kuriai jis pasakė adresą, kur reikia atnešti pinigus. Sutarė susitikti prie jo gyvenamojo namo. Praėjus kuriam laikui, jis pamatė per langą stotelėje stovinčius merginą ir du vaikinus bei suprato, kad jie tikriausiai laukia jo. Tada jis išėjo į lauką bei nuėjo pas juos. Prie jų priėjus, vienas iš vaikinų, kuris buvo aukštesnio ūgio, nes kitas buvo gerokai mažesnis bei su mergina stovėjo šiek tiek nuošaliau, jam padavė pinigus – 5 000 Eur, prieš tai pats juos perskaičiavęs, padavė jam, o tuomet jie kartu dar kartą juos perskaičiavo. Pinigų buvo 5 000 Eur, didžioji dalis kupiūromis po 50 Eur bei kažkiek buvo po 20 Eur. Nieko daug su vaikinu nekalbėję, jie išsiskyrė. Tik išsiskyrus su pastaraisiais, jam iš nežinomo tel. Nr. paskambino, kaip suprato, „(duomenys neskelbtini)“ žmona, kuri pasakė, kad pinigus turi jai atnešti, nurodė laiptinę, kur jis tiesiai ir nuėjo. Buto duris atidarė jam iš matymo pažįstama moteris, su kuria anksčiau buvo gyvenę vienoje laiptinėje, tik ji prieš kurį laiką išsikraustė. Minėtos moters vardo ir pavardės jis nežino bei nurodyti negali, tačiau ją gerai pažino iš matymo. Jam padavus jai pinigus, ji buvo pasimetusi, klausė jo, ar jis žino, kas tai per pinigai, kaip suprato, pati nežinojo, iš kur tokia pinigų suma, nors, kaip suprato, tas pats „(duomenys neskelbtini)“ jai buvo pasakęs, jog jis jai atneš 5 000 Eur. Būnant pas ją, jie perskaičiavo pinigus ir jis jai pasakė, kad ji paskambintų „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakytų, jog pinigus jis atnešė bei jai padavė. Tuomet ji pasiėmusi savo telefoną paskambino bei pasakė, kad pinigus gavo, tuomet jam padavė telefoną, buvo tas pats balsas, kuris jam buvo prisistatęs „(duomenys neskelbtini)“. Jis šiam pasakė, kad daugiau dėl tokių dalykų neskambintų, nes tikrai nebepadės, atidavė moteriai telefoną ir išėjo. Daugiau nei „(duomenys neskelbtini)“, nei kiti minėti asmenys jam neskambino, su jais jokio kontakto neturėjo. Iš kokių tel. Nr. jam skambino „(duomenys neskelbtini)“, jo žmona ir mergina dėl pinigų atnešimo, šiuo metu neprisimena, nurodyti negali, gautų skambučių istorijos telefone netrynė, todėl visus tel. Nr. galima pažiūrėti jo telefone. Visi pokalbiai buvo skambučiais - balsu, jokios SMS žinutės jam nebuvo siųstos. Apie „(duomenys neskelbtini)“ nieko pasakyti negali, kadangi, kaip minėjo, tokio asmens jis nepažįsta, netgi pamatęs jo žmoną - jam iš matymo pažįstamą moterį, buvusią kaimynę, jos vyro neprisiminė, kadangi tai buvo labai seniai, tuo metu, jei neklysta, ji galimai dar mokėsi mokykloje, todėl galbūt vyro ir neturėjo. „(duomenys neskelbtini)“ balsas jam buvo visiškai nepažįstamas. Po šio įvykio, kitą dieną, jam būnant savo garaže, pas jį atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, jo vardo, pavardės ar kontaktinių duomenų jis nežino, kurio paklausė, ar jis pažįsta kokį nors „(duomenys neskelbtini)“. Jis šiam pasakė, kad pažįsta du - vieną bendrą jų pažįstamą, gyvenantį netoli jo, o kitą - atliekantį laisvės atėmimo bausmę. Iš šio pasakymo suprato, kad pastarajam galimai skambino „(duomenys neskelbtini)“ iš pataisos namų, tačiau jis tokio asmens pagal pravardę, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, nežino, nors galbūt pamatęs ir suprastų ar prisimintų, kas šis toks. Apie tai, kad jam perduoti pinigai buvo įgyti apgaulės būdu, nieko nežinojo bei, neįtardamas nieko blogo, nemanydamas, kad jo tokie veiksmai gali padėti padaryti nusikaltimą, jis prašomas pinigus paėmė bei perdavė, už tai jokio atlygio negavo. Anksčiau jokių panašių veiksmų jis niekada nėra atlikęs, niekas jo to daryti neprašė, su jokiais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes, jis nebendrauja ir ryšių nepalaiko, su pataisos namuose galimai vykdomais sukčiavimais nieko bendra neturi. Tokio posakio „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, nėra girdėjęs, ką jis reiškia nežino, šio įvykio metu jam tokio posakio nei vienas iš asmenų nesakė (7 t., b. l. 86-88);

- įtariamąja apklaustos Ž. B., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos sutuoktinis M. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2-uose pataisos namuose. Jie su juo pastoviai bendrauja telefonu, skambučiais ir SMS žinutėmis, taip pat socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ aplikacijoje „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ M. yra pasivadinęs savo vardu ir pavarde „M. B.“. M. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. 2018-07-17 prieš 21.00 val. jai per aplikaciją „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo skambučiu paskambino M., kuris pasakė, kad jai į namus M. draugo A. tėvas atneš pinigus. Kokią tiksliai suma jai turėjo būti paduota, M. nepasakė, o ji nieko neįtarė, kadangi jai kartas nuo karto kiti M. draugai ar giminaičiai paduodavo po 20-30 Eur, kuriuos ji pervesdavo M. į pataisos namus. Būdavo, kad M. nurodydavo kitus asmenis, kuriems persiųsti pinigus, kadangi jis vienas tiek pinigų išleisti negalėtų dėl neseniai įsigaliojusių taisyklių. M. jai nurodė išeiti prie namo į lauką, tačiau ji pasakė, kad niekur neis, tuomet jis žinute „(duomenys neskelbtini)“ parašė jai A. tėvo telefono numerį, kuriuo ji paskambinusi pasakė savo adresą. Jai neįtariant nieko blogo, pas ją į namus, kaip M. ir buvo sakęs, netrukus atėjo vyriškis, kurio ji iš matymo nepažino. Ar tai buvo kokio tai M. draugo A. tėvas, nežino, to jo neklausė. Atėjęs vyriškis jai padavė pinigus, pasakė, kad juos visus perskaičiavo, visi vietoje bei nurodė, kad jai paduoda 5 000 Eur. Tuomet ji per „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo skambučiu paskambino M., pasakė, kad pinigus jai perdavė, tuomet M. paprašė duoti telefoną vyriškiui. Jai padavus telefoną, jie vienas su kitu trumpai pasikalbėjo ir vyriškis išėjo. Jie taip pat kalbėjosi vaizdo skambučiu, tikrai matė vienas kito veidą. Ar jie tarpusavyje yra pažįstami, ar ne, ji nežino, iš jų pokalbio nesuprato. Tą patį vakarą jai vėl bendraujant su M. per „(duomenys neskelbtini)“, jis pasakė, kad kitą dieną pas ją atvažiuos jo pažįstamas H. . H. ji nepažįsta, tačiau žino iš matymo, taip pat žino, kad jie su M. artimai bendrauja. H. tikslių anketinių ir kontaktinių duomenų ji nežino, tačiau žino, kad jis yra jos dantų gydytojos sūnus. Minėtos gydytojos pavardė yra B.. Gali būti, kad H. - tai yra H. B.. Jei neklysta, šis pats galimai užsiima dantų gydymu. M. nurodė, kad H. turės paduoti 3 400 Eur, o 1 600 Eur nurodė pasilikti pas save. Kitą dieną apie 18.00 ar 18.30 val., pas ją atvyko H., kuriam ji perdavė 3 400 Eur. Apie tai, kad jai perduoti pinigai buvo įgyti apgaulės būdu, ji nieko nežinojo ir nieko nesuprato. Kai A. tėvas jai padavė minėtus 5 000 Eur, ji, matydama tokią pinigų sumą, suprato, kad jie galimai įgyti kažkaip nešvariai, puolė į paniką, klausė M., iš kur jam perduoti tiek daug pinigų, prašė, kad tik jis neįveltų jos į jokią nelegalią veiklą, kadangi buvo teista ir yra lygtinai paleista, tačiau M. jai nurodė, kad pinigai yra ne jo, o skola jo draugui D. ar G., tiksliai neprisimena, visų jo draugų ji nepažįsta. Paklausus, kodėl pinigus perdavė būtent jai, jis paaiškino, kad tiesiog kažkas važiavo pro šalį ir buvo patogu pinigus palikti pas ją, o po to, juos iš jos paims, tačiau, kodėl iš jos H. paėmė tik 3 400 Eur, o 1 600 Eur M. nurodė pasilikti sau, ji nežino, to jo nebeišklausė, nes tą patį vakarą buvo sulaikyta. Kokiu numeriu naudojasi M., nežino, nes jie pastoviai bendrauja per „(duomenys neskelbtini)“. Kada paskutinį kartą M. skambino paprastu skambučiu, kuriuo rodytų jo tel. Nr., neprisimena. Kad M. pataisos namuose galimai vykdo nusikalstamas veikas - sukčiavimus - ji nieko nežino ir prie to prisidėjusi nėra, apie tai M. jai niekada nėra pasakojęs. Žinodama, kad jai perduoti pinigai buvo įgyti apgaule, ji jų tikrai būtų neėmusi ir niekam neperdavusi, nesaugojusi. M. jai siųstų žinučių per „(duomenys neskelbtini)“ ji netrina, visos jos turi matytis aplikacijoje „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 109-110);

- įtariamąja apklaustos D. B.-S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos sutuoktinis G. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2018-07-19 dienos metu, apie pietus, 12.00-13.00 val., jis jai per mobiliojo ryšio aplikaciją „(duomenys neskelbtini)“ paskambino ir paprašė, kad apie 16.00 ji nuvyktų į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur jai yra atsiųstas siuntinys. Tuo pat metu jis nurodė, kad, paėmus siuntinį, jai reikės perduoti kitam asmeniui, nurodė, kai, paėmusį siuntinį, jam praneštų, kada tai įvyks, jog jis galėtų informuoti asmenį, kuriam ji siuntinį turėjo perduoti. G. iškart buvo pasakęs, kad siuntinį jai reikės paduoti prie (duomenys neskelbtini). Jai paklausus, kodėl tas asmuo, kuriam ji turės perduoti siuntinį, negali jo pasiimti pats, G. atsakė, kad minėtas asmuo neturi dokumento, todėl jam siuntinys negali būti išduotas. Kas buvo siuntinyje, ji nežinojo ir jo neklausė, o G. pats ir nesakė. Tą pačią dieną, kaip G. ir buvo nurodęs, apie 16.10 val. ji nuvykusi į autobusų stotį iš autobusų siuntų skyriaus paėmė siuntinį ir pagal G. nurodymą nuvežė prie (duomenys neskelbtini) , tiksliau, kitoje gatvės pusėje (duomenys neskelbtini) pastato esančią autobusų sustojimo stotelę, greitkelyje, link (duomenys neskelbtini) pusės. Kadangi nuo autobusų stoties iki minėtos vietos ji galėjo užtrukti apie 15-20 minučių, mano, kad ten galėjo būti apie 16.30 val. Jai tik atvykus į minėtą autobusų sustojimo stotelę bei sustojus, po 1-2 minučių prie automobilio galo privažiavo, jei neklysta, sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, iš kurio išlipo apie 26-27 metų vyriškis, jo ūgio nurodyti negali, kadangi ji pati iš automobilio išlipusi nebuvo, todėl sunku tai įvertinti, smulkaus kūno sudėjimo, rudos spalvos, trumpų plaukų, vilkėjo tamsių spalvų neišskirtinius rūbus, kurių neįsidėmėjo, ar jis buvo su akiniais ar kitokiais išskirtiniais požymiais, neatkreipė dėmesio. Mano, kad vyriškio ji nepažintų, nes jo tikrai neįsidėmėjo. Jei neklysta, vyriškis, atvykęs automobiliu, išlipo iš vairuotojo vietos. Jo vairuotojo automobilio valstybinių registracijos numerių nematė, į juos neatkreipė dėmesio, o to padaryti ir neturėjo galimybės, nes jis sustojo tiesiai už jos, o ji iš savo automobilio išlipusi nebuvo. Priėjęs prie jos automobilio jis paklausė, ar ji jam turi paduoti siuntinį, tuomet ji nurodė, kad tikriausiai taip, padavė jam siuntinį, jis padėkojo ir nuėjo į savo automobilį, o ji iškart nuvažiavo. Ar vyriškis važiavo jai iš paskos, ar ne, ji nežiūrėjo, nekreipė dėmesio. Vyriškiui padavus siuntinį, šis jo prie jos neatidarė, nesakė, kas jame. Pati jam minėtų klausimų neuždavė. Kad siuntinyje galimai buvo pinigai, netgi 3 300 Eur, ji nieko nežinojo, šią aplinkybę sužinojo tik 2018-07-20 vakaro metu iš pareigūnų, kurie atvyko pas ją į namus bei ją sulaikė. Prieš šį įvykį G. anksčiau yra keletą kartų prašęs paimti siuntinius iš autobusų siuntų, tačiau tokių atvejų, kad juos būtų reikėję perduoti kitiems asmenims, neprisimena. G. taip pat yra prašęs paimti siuntinius, kuriuose buvo atsiųsti rūbai ar žaislai jų vaikui. Taip pat siuntinius per autobusų siuntas ji gauna ir pati, įsigijusi kokią tai prekę bei siunčiamą būtent tokiu būdu. Taip pat G. prašymu jai yra buvę atsiųsti pinigai per „(duomenys neskelbtini)“ teikiamą pinigų siuntimo paslaugą, kuriuos jai visais atvejais reikėdavo paduoti kitiems asmenims, kuriuos nurodydavo G.. Būtent dėl vienos iš tokių piniginių perlaidų ji buvo apklausta (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų. Nuo to karto tokiu būdu pinigų jai G. nei karto nesiuntė. Policijoje taip pat buvo apklausta ir dėl dar vieno atvejo, kai jai buvo persiųsti pinigai. Apklausa vyko (duomenys neskelbtini) tačiau kokiu tiksliai būdu jai minėto įvykio metu buvo siųsti pinigai, neprisimena, jei neklysta, tai buvo nedidelė suma, gal 50 Eur. Šio įvykio metu ji jokios naudos neturėjo, G. jai nieko už tai pažadėjęs nebuvo. Kaip minėjo, siuntinio ji atidariusi nebuvo ir kas jame buvo nežino, visą jį perdavė minėtam vyriškiui. Siuntinys buvo A4 formato minkšto popieriaus voke. Su sutuoktiniu G. jie yra bendravę tiek telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, mobiliomis aplikacijomis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 132-134);

- įtariamuoju apkausto M. B., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2016 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Šiuo metu bausmę atlieka drausmės grupėje, kameros tipo patalpoje, kurioje gyvena apie 11 nuteistųjų. Gali būti 2018-07-17, vienas iš nuteistųjų, atliekantis įkalinimo bausmę kartu su juo drausmės grupėje, M., pavardės tiksliai nežino, bet mano, jog G., pasakė, jog nori gražinti jam skolą. M. jam buvo skoloje 1 600 Eur, kuriuos buvo pralošęs žaidžiant pokerį. Šis jam paaiškino, jog pro (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) važiuos mergina, kuri galės pinigus perduoti (duomenys neskelbtini). M. jam buvo pasakęs, jog mergina turi paduoti 5 000 Eur, iš kurių 1 600 Eur kaip skolą galėtų pasilikti, o likusius persiųsti kažkur kitur. M. ant lapelio buvo užrašęs moters duomenis, kuriai reikėjo persiųsti 3 400 Eur. Jis, nieko blogo neįtardamas, paskambino savo draugui A. S., kuris išvykęs ir darbuojasi užsienyje. A. paaiškino, jog jam turi gražinti skolą ir paprašė, kad surastų žmogų, kuris galės paimti pinigus. A. sutiko padėti ir atsiuntė savo tėvo A. S. telefono numerį. Jis A. taip pat žinojo iš anksčiau, todėl šiam paskambinęs prisistatė ir pasakė, jog mergina turi atvežti jam pinigus. Kokia mergina turi atvežti pinigus, jis nežinojo. Kai A. buvo perduoti pinigai, jam nurodė, jog pinigus reikia nunešti jo žmonai Ž. B.. Ž. jis buvo perspėjęs, jog jai atneš pinigus. Ž. ant jo labai supyko, sakė jokių pinigų neims, nes nenori problemų, tačiau jis ją patikino, jog jokių problemų negali būti, nes nuteistasis jam grąžins skolą, o likusius pinigus iš jos paims. Ž. pyko ant jo ir nesutiko, tačiau jis jau buvo pasakęs A., jog pinigus atneštų jai. Kaip ir buvo liepęs, A. 5 000 Eur nunešė Ž.. Jie vienas kitą pažįsta, nes seniau gyveno tame pačiame name. Ž. nervinosi dėl jai atneštų pinigų, tačiau jis ją ramino ir sakė, kad 1 600 Eur pasiliktų sau, o likusius persiųstų ir nesuktų dėl to galvos, tačiau ji nesutiko ir sakė, jog prie atneštų pinigų nekiš nei piršto. Tą patį vakarą jis parašė draugui H. B., kad iš Ž. paimtų 3 400 Eur ir persiųstų autobusų siunta merginai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Tos merginos duomenis jam ant lapelio buvo užrašęs M., kuriuos jis persiuntė H.. H. sekančią dieną iš Ž. paėmė 3 400 Eur, kuriuos persiuntė jo nurodytai moteriai. 1 600 Eur pasiliko pas Ž., nes jai sakė tiek pasilikti. Kaip ir minėjo, jis pats net nenutuokė, jog paduoti pinigai įgyti neteisėtu būdu. M. atlikinėjo su juo bausmę vienoje kameroje, todėl iš jo tikrai nesitikėjo, kad įvels jį į nusikalstamą veiką. Pats per visą gyvenimą su sukčiavimais neturėjo nieko bendro ir tikrai nesitikėjo, jog perduoti pinigai įgyti neteisėtai. Pataisos namuose yra įvairių būdu įgyti pinigų, todėl jam įtarimo nesukėlė 5 000 Eur suma, kurią liepė paimti M.. Kaip ir minėjo, jo žmona Ž., A. S., kuris paėmė ir perdavė pinigus jo žmonai, bei draugas H., kuris persiuntė iš Ž. paimtus 3 400 Eur, tikrai nežinojo ir net nenumanė, jog pinigai įgyti neteisėtai. Sekančią dieną sužinojęs, jog jo žmona Ž. uždaryta į areštinę, jis pasigavo M. ir prispaudęs privertė pasakyti, iš kur jis gavo tuos pinigus. M. jam pasakė, jog jam skolą turėjo grąžinti nuteistasis, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Koks to nuteistojo vardas ir pavardė, nežino. Už ką jam buvo grąžinta ši suma ir kokiais reikalais M. užsiima su „(duomenys neskelbtini)“, jis net nenumano ir į tai nesikiša. Sužinojęs tai, jis pats susisiekė su tyrėju M. Č. ir pasakė, jog atvažiuotų apklausti dėl jam žinomų aplinkybių, nes nei jis, nei Ž., nei A., nei H. nežinojo, jog pinigai įgyti neteisėtai ir dėl to tapo įtariamaisiais. Papildomai gali pasakyti, jog G. S. taip pat atlieka bausmę drausmės grupėje toje pačioje kameroje kaip ir jis (8 t., b. l. 66-69);

- įtariamuoju apklausto G. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad į (duomenys neskelbtini) pataisos namus buvo atvežtas prieš porą mėnesių. Šiuo metu bausmę atlieka drausmės grupėje, kameros tipo patalpoje. Su juo kartu bausmę atlieka ir M. B.. Kiek pamena, 2018 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nežino, kartu bausmę drausmės grupėje atliekantis nuteistasis M. G. paklausė jo, ar kas iš pažįstamų negalėtų paimti siuntinį su pinigais iš autobusų stoties (duomenys neskelbtini) ir perduoti jo draugui. Jis paklausė, kodėl jo draugas pats negali pasiimti siunta atsiųstų pinigų, M. paaiškino, jog jo draugas neturi paso, todėl ir negali. Kadangi M. pažįsta jau ganėtinai senai, nuo kokių 2012 metų kartu bausmę atlikinėjo skirtinguose pataisos namuose, jam toks jo prašymas įtarimų nesukėlė, todėl sutiko jam padėti. Jis pats sukčiavimais niekada neužsiimdavo ir, jo nuomone, tai yra „žema“, todėl net nepagalvojo, jog pinigai įgyti neteisėtu būdu. Jis paskambino savo žmonai D. B.-S. ir paprašė, jog ji iš autobusų stoties paimtų siuntą ir nuvežtų prie (duomenys neskelbtini). Kokia pinigų suma buvo siuntoje, jis nežinojo. M. jam nurodė, jog paėmus siuntą jo žmona nuvyktų prie (duomenys neskelbtini) paduotų jos ten laukiančiam vyriškiui. Jis viską taip pat pakartojo žmonai. Kai M. pasakė, jog siuntą jo žmona jau paėmė, jis prie jo kažkam paskambino telefonu ir nurodė nuvykti paimti pinigų. Žmona, nuvykusi į nurodytą vietą, siuntą perdavė atvykusiam vyriškiui. Nei jo žmona, nei jis nežinojo, jog pinigai, kuriuos ji paėmė kaip siuntą ir perdavė, buvo įgyti neteisėtu būdu. Jis žmonai neaiškino, kas yra siuntinyje, nors M. jį buvo informavęs, jog siuntoje bus pinigai. Kad M. tokiu būdu įtraukė jį su žmona į nusikalstamą veiką, net nenumanė. Po to, kai buvo sulaikyta jo žmona, sužinojo, jog M. buvo prašęs pagalbos ne tik jo, bet kartu ir bausmę atliekančio M. B., kuris taip pat ne savo noru buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką. Kokiais reikalais užsiima M., jis nežino, tačiau kaip ir minėjo, tikrai nesitikėjo tokio jo poelgio, kad į neteisėtus veiksmus įtrauktų kameros draugus ir jų artimus žmones. Iš minimų žmonių pažįsta žmoną D. S. ir žino M. B., su kuriuo kartu atlieka bausmę drausmės grupėje (8 t., b. l. 91-94);

- įtariamuoju apklausto V. L., kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis kaltės nepripažįsta visiškai. Nuo 2018-05-18 atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Bausmę atlieka už vagystę. Jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Dėl įtarime minimų aplinkybių nieko pakomentuoti negali, nes nieko apie tai nežino. Iš įtarime minimų asmenų pažįsta M. Z.. Šį asmenį pažįsta nuo senų laikų, bausmę kartu atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kitų įtarime minimų asmenų nepažįsta. Kiek pamena, 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimins, į jo būrį buvo atkeltas nuteistasis, vardu E.. Jo pavardės nežino, bet gali būti tas pats, kur minimas įtarime. E. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būtyje pabuvo tik dieną ar dvi, o po to buvo perkeltas į kameros tipo patalpas. 2018-08-14 jis iš (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio buvo perkeltas į drausmės grupę. Savo noru išėjo į drausmės grupę, nes norėjo būti perkeltas į kitą būrį. Apie sukčiavimus nieko nežino ir negali pakomentuoti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nematė ir negirdėjo, jog kažkas vykdytų sukčiavimus. Pats prie sukčiavimų neprisideda. Sutinka, jei yra įrašytas jo balsas, jog būtų atlikta ekspertizė, kad nustatyti, jog su nukentėjusiu asmeniu jis nebendravo ir iš jo neišviliojo jokių elektroninės bankininkystės duomenų (9 t., b. l. 59-62, 77-79);

- įtariamuoju apklausto M. Z., kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltės nepripažįsta visiškai. Apie įtarime minimą nusikalstamą veiką girdi pirmą kartą, nieko apie tai nėra girdėjęs ir prie šios veikos įgyvendinimo tikrai nėra prisidėjęs. Iš įtarime minimų asmenų žino tik E. B., V. L. ir A. B.. Gali būti, jog kažkada su šiais asmenimis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę viename nuteistųjų būryje, bet, kaip ir minėjo, tikrai neorganizavo jokio sukčiavimo, net nenumano, kas jį taip apkalba. Šiuo metu bausmę atlieka drausmės grupėje, o kokiuose nuteistųjų būriuose bausmę atlieka A. B. ir V. L., nežino. Kiek girdėjo, E. B. bausmę atlieka drausmės grupėje. E. B. buvo jam skoloje ir paklausė, kur galėtų nuvežti pinigus. Jis pasakė savo žmonos - B. Z. namų adresą. Žino, kad jai buvo nuvežta apie 1 500 Eur. Kiek žmona sakė, pinigus jai atvežė vyriškis su „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu. Tai buvo vienas vienintelis atvejis, kuomet E. jam pasiūlė atiduoti skolą, pinigus nuvežant jo žmonai. Kas organizavo pinigų nuvežimą, nežino. Apie tai, kad buvo vykdomas sukčiavimas, nieko nežinojo. Kaip ir minėjo, E. jam pasisiūlė grąžinti skolą, o jis nepasidomėjo, iš kur E. gavo pinigų skolai gražinti. Iš įtarime minimų asmenų pažįsta E. B., A. B.. Su minėtais asmenimis 2018 metais liepos mėnesį viename būryje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (9 t., b. l. 98-100, 108-110);

- įtariamuoju apklausto E. B., kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad savo kaltės nepripažįsta. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atlikdamas bausmę pataisos namuose pardavinėja mobiliojo ryšio telefonus. Vienas iš nuteistųjų - P. F. buvo jam skoloje už įsigytus telefonus. 2018 metų vasarą, tikslios datos prisiminti negali, P. jam pasakė, jog nori grąžinti skolą už įsigytus telefonus, jei gerai pamena, apie 1 500 Eur, tačiau paminėjo, jog pinigus reiktų pasiimti iš (duomenys neskelbtini) esančios merginos. Kadangi jis neturėjo draugų, kurie galėtų nuvažiuoti paimti pinigus, susisiekė su draugu K. S., kuris bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Telefonu jam paaiškino, jog reikia žmogaus, kuris nuvyktų į (duomenys neskelbtini) paimti pinigus. K. jokio atlygio už tai nežadėjo, tiesiog paaiškino, jog žmogus jam turi grąžinti skolą. Tuo metu K. susisiekė su savo drauge A. P., kurią jis taip pat pažįsta ir paprašė, jog ji nuvyktų paimti pinigus. Jei gerai pamena, K. atsiuntė jam A. kontaktinį telefono numerį. Jis, susisiekęs su A., paprašė, jog ji nuvyktų paimti pinigus. Už tai žadėjo, jog leis jai pasilikti kažkiek pinigų, kokią sumą konkrečiai, dabar nepamena. Tuo metu jam P. pasakė kontaktinį telefono numerį merginos, kuri turėjo (duomenys neskelbtini) perduoti pinigus. Gautą numerį jis perdavė A. ir paprašė, jog ji su mergina susitartų susitikimo vietą. Tą patį vakarą A., nuvykusi į (duomenys neskelbtini), paėmė prašomus pinigus, kiek pamena, nuo 1 200 Eur iki 1 500 Eur, tikslios sumos nepamena. Nepamena, ką liepė A. daryti su paimtais pinigais - gali būti, jog ji paimtus pinigus perdavė jo nurodytam žmogui, jog jis nupirktų telefonų ir permestų jam per pataisos namų sieną, arba liepė jai pačiai nupirkti telefonus. Kadangi jis pastoviai pataisos namuose perpardavinėja telefonus, tai yra ne vienas atvejis, kuomet kitų asmenų laisvėje prašė nupirkti jam telefonų. Yra prašęs telefonų nupirkti ir A., bet ką konkrečiai liepė A. padaryti su paimtais pinigais, nepamena. Iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik P. F., A. P. ir M. Z.. P. 2018 metų vasarą bausmę atlikinėjo 9-ame nuteistųjų, o jis - 7-ame nuteistųjų būryje. A. pažįsta apie porą metų, su ja susipažino per draugą K. S.. M. Z. pažįsta nuo vaikystės laikų, kažkada augo viename kieme. Jis neįtarė, jog pinigai, kuriuos turėjo paimti A., yra įgyti neteisėtu būdu (9 t., b. l. 124-127, 134-136);

- 2019-10-24 nutarimas, kuriuo nukentėjusiajam V. M. grąžinta dalis neteisėtai iš jo pasisavintų piniginių lėšų – 2 380 Eur (1 t., b. l. 56-58);

- AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-23 atsakymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo pateiktas nukentėjusiajam V. M. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, V. M. priklausančios įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Nustatyta, kad 2018-07-17 iš V. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 8 100 Eur. 2018-07-17 iš V. M. priklausančios įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 9 000 Eur (1 t., b. l. 166-172);

- AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-29 atsakymas dėl informacijos pateikimo, kuriame yra nurodyti IP adresai, kurie buvo fiksuoti neteisėtai jungiantis prie nukentėjusiojo V. M. elektroninės bankininkystės. Nustatyta, kad prie V. M. elektroninės bankininkystės buvo jungtasi 2018-07-17, laike nuo 15.23 val. iki 21.18 val., naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 179);

- AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-20 atsakymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo pateiktas S. D. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas bei D. D. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas (1 t., b. l. 193-196, 199);

- 2018-08-20 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos CD-R laikmenos apžiūra. Išanalizavus gautus duomenis nustatyta, jog 2018-07-17 iš V. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 8 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną - 2018-07-17, 8 100 Eur išgryninti per 12 kartų AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-07-17 iš V. M. priklausančios įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 9 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną - 2018-07-17, 8 928 Eur išgryninami AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje ir išmokami grynais. Už atliktą operaciją nuskaičiuota 71,42 Eur (2 t., b. l. 1-8);

- 2018-07-18 raštas dėl vaizdo įrašo pateikimo, kuriuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pareikalautos pateikti vaizdo medžiagos 2018-07-17, laike nuo 19.00 val. iki 21.00 val., filmuotos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), prie AB „(duomenys neskelbtini)“ bei automobilių požeminėje aikštelėje. 2018-07-25 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, jog D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje išgrynino neteisėtai į jos AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestus 9 000 Eur, iš kurių dalį neteisėtai įgytų pinigų perdavė vyriškiui, kuris, kaip nustatyta tyrimo eigoje, yra M. S. (2 t., b. l. 9-11);

- 2018-07-23 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gauta CD-R laikmena su vaizdo įrašu ir 2018-08-16 atlikta vaizdo medžiagos apžiūra, susijusi su pinigų išgryninimu 2017-07-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur pinigus grynino D. D. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur pinigus grynino S. D. (2 t., b. l. 14-47);

- 2018-07-18 nutarimas susipažinti su asmens, skambinusio nukentėjusiajam V. M. ir apgaule išviliojusio elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis. Atlikta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė, kuria nustatyta, jog pirmas skambutis nukentėjusiajam V. M. fiksuotas 2018-07-17 14.46 val. Nusikalstamos veikos padarymo metu, skambinant nukentėjusiajam V. M. ir apgaule išviliojus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jungtasi prie operatoriaus bokštelių (celių), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. SIM kortelė su minėtu telefono numeriu nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48-55);

- 2018-08-21 nutarimas susipažinti su S. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), S. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), Ž. B. (tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), D. B.-S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) naudotų mobiliojo ryšio telefonų numerių skambučių išklotinėmis (2 t., b. l. 73-79);

- policijos pareigūno R. E. 2018-08-27 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuoti kontaktai, patvirtinantys S. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), S. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), Ž. B. (tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), D. B.-S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) apklausų metu duotus parodymus. Pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. D., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) (telefonas su dviem SIM kortelėmis), per tiriamą laikotarpį šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. Pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. F., duomenis šis abonentas naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuota 10 kontaktų su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatyta moteris, paėmusi pinigus (vėliau nustatyta, jog juo naudojosi A. P.), taip pat fiksuoti 2 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. F. (2018.07.17 19.34 val. ir 20.29 val.), fiksuotas 1 kontaktas su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S. (2018.07.17 20.20 val.), fiksuoti 168 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. D., išskirti kontaktai 2018-08-17 14.38 val. ir 21.41 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoti 5 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. D., 2018.07.17 laikotarpiu nuo 20:21:03 val. iki 21:07:48 val., fiksuotas 1 kontaktas su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. B., 2018.07.17 21:03:20 val., fiksuoti 5 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi M. B., 2018.07.17 laikotarpiu nuo 20:33:21 val. iki 21:14:04 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. B., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini). Pagal telefono abonento Nr., +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. B., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini), fiksuotas 1 kontaktas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S., 2018.07.17 21:03:20 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. B.-S., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. D., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) m., fiksuoti 99 kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio buvo skambinta nukentėjusiajam), kuriuo galimai naudojosi E. B., 2018.07.17 laikotarpiu nuo 18:07:34 val. iki 23:13:21 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. S., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir pakeliui važiuojant į (duomenys neskelbtini), fiksuoti 34 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi A. B., 2018.07.17 laikotarpiu nuo 18:27:15 val. iki 23:45:37 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. S., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste (2 t., b. l. 83-85);

- 2018-09-04 nutarimas susipažinti su S. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), P. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nenustatytos moters, paėmusios iš S. F. pinigus (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotų mobiliojo ryšio telefonų numerių skambučių išklotinėmis (2 t., b. l. 89-94);

- policijos pareigūno R. E. 2018-09-05 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuoti kontaktai, patvirtinantys S. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), P. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nenustatytos moters, paėmusios iš S. F. pinigus (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) apklausų metu duotus parodymus. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. D., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) (telefonas su dviem SIM kortelėmis), per tiriamą laikotarpį šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m., 2018-07-17 fiksuoti 33 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. F. laikotarpiu nuo 09:17:45 val. iki 21:40:52 val., fiksuoti 7 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S. 2018-07-17 laikotarpiu nuo 20:21:04 val. iki 21:07:49 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. B., duomenis per tiriamą laikotarpį šis abonentas naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), jungiantis į juos pagal kryptį, jų veikimo zonoje randasi (duomenys neskelbtini) pataisos namai, fiksuoti 4 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S., 2018-07-17 20:33:21 val., fiksuoti 12 kontaktų su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. B., 2018-07-17 kontaktų nefiksuota, fiksuota daug kontaktų su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. B., tačiau 2018-07-17 kontaktų nefiksuota. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. F., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), jungiantis į juos pagal kryptį, jų veikimo zonoje randasi (duomenys neskelbtini) pataisos namai, fiksuoti 2 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. F., 2018.07.17 laikotarpiu nuo 19:34:34 val. iki 20:29:06 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), jungiantis į juos pagal kryptį, jų veikimo zonoje randasi (duomenys neskelbtini) pataisos namai, fiksuoti 33 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. S., 2018.07.17 laikotarpiu nuo 18:27:15 val. iki 23:45:37 val., fiksuoti 7 kontaktai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris kontaktavo su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) (asmuo paskambinęs ir apgavęs nukentėjusįjį), 2018.07.17 laikotarpiu nuo 20:06:34 val. iki 20:40:16 val. Pagal telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. S., duomenis naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-07-17 (nusikaltimo padarymo data) šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone (2 t., b. l. 95-96);

- 2018-09-06 atlikta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė (moters, naudojusios minėtą tel. Nr., kuri iš S. F. paėmė 1 500). Nustatyta, jog minėtas telefono numeris veikė tik 2018-07-17/18 dienomis ir jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir galiausiai (duomenys neskelbtini). Abonentas nustojo veikti 2018-07-18, todėl daryta išvada, jog SIM kortelė galimai kartu su mobiliojo ryšio telefonu buvo išmesti (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant patikrinti iškeltas versijas, buvo atrinktos operatorių bokštelių celės, tuo pačiu maršrutu, prie kurių jungėsi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-09-07, 2018-11-06 priėmus nutarimus susipažinti su prašoma informacija, tai yra operatoriaus bokštelių (celių) išklotinėmis ir dominančių tel. Nr. skambučių išklotinėmis bei atlikus jų analizę, nustatyta, jog galimai į (duomenys neskelbtini) paimti neteisėtai įgytų pinigų vyko A. P., kuri, ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, patvirtino minėtą aplinkybę (2 t., b. l. 101-106, 112-115, 140-142, 9 t., b. l. 176-179);

- ikiteisminio tyrimo metu vykdoma tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolė, iš kurių suformuotos telefoninių pokalbių suvestinės. Suvestinėse fiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurie susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu - kalbama apie nusikalstamos veikos aplinkybes (2 t., b. l. 169-174, 3 t., b. l. 23-28, 34-39, 45-69);

- 2019-09-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog D. G., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendravo su: 1) pokalbis Nr. 995, 2018-09-10 18:32:22 val. D. G., įvardintam -V-, skambina iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), galimai A. B., įvardintas kaip -V1-, kalbasi apie tai, kad viskas yra suderinta ir sutvarkyta, kad A. B. gali sugrįžti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Vėliau D. G. perduoda mobiliojo ryšio telefoną galimai M. Z., kuris yra įvardintas -V- ir toliau M. Z. kalbasi su A. B. apie įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei bendrininkus (suvestinė Nr. 1). 2) pokalbis Nr. 1385, 2018-09-12 18:10:17 val. D. G., įvardintam -V-, skambina iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), galimai A. B., įvardintas kaip -V1-, trumpas pokalbis, vėliau D. G. perduoda mobiliojo ryšio telefoną galimai M. Z., įvardintas -V-, ir toliau M. Z. kalbasi su A. B. apie įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, išviliotus pinigus bei bendrininkus. Po pokalbio M. Z. grąžina mobiliojo ryšio telefoną D. G.. Toliau pokalbis vyksta tarp D. G. ir A. B. (suvestinė Nr. 1) (3 t., b. l. 45-55);

- 2019-09-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog galimai M. Z., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su: 1) pokalbis Nr. 161, 2018-12-07 22:04:32 val. (pokalbio trukmė 6 min. 45 s. ikiteisminiam tyrimui reikšmingas pokalbis vyksta nuo 4 min. iki 5 min. 40 s.), galimai M. Z., įvardintam -V-, skambina iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, įvardintas kaip -V1-, kalbasi apie įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei bendrininkus. Minimas asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (M. B.) (suvestinė Nr. 2 ) (3 t., b. l. 56-58);

- 2019-09-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog galimai M. Z., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su: 1) pokalbis Nr. 453, 2018-12-21 10:42:40 val. galimai M. Z., įvardintas kaip -V-, skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), žmonai B. Z., įvardintai kaip -M-, kalbasi apie pinigų atvežimą pas B. Z. bei jų perdavimą (suvestinė Nr. 3). 2) pokalbis Nr. 488, 2018-12-21 11:48:31 val. (nuo M. Z. B. Z.) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „niekas nieko neweze tau jokiu pinigu..nieko tu neimei niekad..wiskas.tawes netrukdysiu ir neikiresiu..wiskas.geru swenciu jum..myliu“ (suvestinė Nr. 3). 3) pokalbis Nr. 533, 2018-12-21 13:48:27 val. galimai M. Z., įvardintas kaip -V-, skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), R. F., kuris taip pat atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir įvardintas -V1-, kalbasi apie nusikalstamos veikos bendrininkus (A. B. ir E. B.). M. Z. bando išsiaiškinti, kur šiuo metu yra A. B. (suvestinė Nr. 3). 4) pokalbis Nr. 596, 2018-12-21 18:22:47 val. galimai M. Z., įvardintas kaip -V-, skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. G., kuris taip pat atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, įvardintas -V1-, toliau kalbasi apie nusikalstamos veikos bendrininkus (A. B. ir E. B.) ir toliau bando surasti, kurioje įkalinimo įstaigoje yra A. B. (suvestinė Nr. 3). 5) pokalbis Nr. 604, 2018-12-21 18:32:20 val. galimai M. Z., įvardintam kaip -V- skambina iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina. Vėliau mergina perduoda mobilojo ryšio telefoną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vaikinui, įvardintam -V1-, kalbasi apie nusikalstamos veikos aplinkybes bei nusikalstamos veikos bendrininką A. B., kad jis yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (suvestinė Nr. 3). 6) pokalbis Nr. 634, 2018-12-21 19:19:19 val. (nuo M. Z. B. Z.) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „paskaityk mazyte pas (duomenys neskelbtini) sms tau.ir istrink.“ (suvestinė Nr. 3). 7) pokalbis Nr. 635, 2018-12-21 19:23:19 val. (nuo M. Z. B. Z.) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „jei kada klaustu tawes ar kas weze lt.ne.sakyk jis turi (duomenys neskelbtini) draugu k. ir t.t. nieko tau nieks neweze niekad.o ka jis kam weze kokiom k... tai ir“ (suvestinė Nr. 3). 8) pokalbis Nr. 636, 2018-12-21 19:23:23 val. (nuo M. Z. B. Z.) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „klauskyt jo. esme kad as (duomenys neskelbtini) turiu draugu ir gal net draugiu. tau niekad neweze nieks pinigu“ (suvestinė Nr. 3). 9) pokalbis Nr. 637, 2018-12-21 19:23:57 val. (nuo M. Z. B. Z.) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „perskaityk pas dukra“ (Suvestinė Nr. 3). 10) pokalbis Nr.646, 2018-12-21 19:38:42 val. (nuo B. Z. M. Z.) SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Kokiu ten s... prirasei h.. p... n...“ (Suvestinė Nr. 3). 11) pokalbis Nr. 679, 2018-12-21 21:55:16 val. (nuo M. Z. B. Z.) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „neberasysiu,nebesi.....wiskas. tik isgirsk n...ka sakau b.... nieko niekad neimiai jokiu pinigu. ! jei klaus mentai kada. jis turi draugu (duomenys neskelbtini)“ (suvestinė Nr. 3). 12) pokalbis Nr. 680, 2018-12-21 21:55:21 val. (nuo M. Z. B. Z.) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „ir welnes zino ka dar. kam galejo west pinigus.wa taip sakyk.gal kokiai k... sawo weze as nezinau.wa taip sakyt turetum.tu nieko nezinai.ir wiskas. Wis“ (suvestinė Nr. 3) (3 t., b. l. 59-69);

- 2018-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuotas atliktas asmens atpažinimas iš pateiktų fotonuotraukų. D. D. atpažinimui pateiktos 4 vyriškių nuotraukos, iš kurių ji vieną atpažinimo kaip asmenį, kuriam perdavė 6 000 Eur. Atpažintas asmuo yra M. S. (3 t., b. l. 74-80);

- 2018-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuotas atliktas asmens atpažinimas iš pateiktų fotonuotraukų. S. F. atpažinimui pateiktos 4 vyriškių nuotraukos, iš kurių ji vieną atpažinimo kaip asmenį, kuriam perdavė 5000 Eur. Atpažintas asmuo yra A. S. (3 t., b. l. 87-93);

- 2018-09-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolas, kuriame užfiksuota, jog D. D. atpažinimui pateikta (duomenys neskelbtini) AVPK sukauptos telefoninių pokalbių garso įrašų kolekcija - 4 garso įrašai. Garso įraše, kuris pateiktas atpažinimui iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kalbantis asmuo yra E. B., kiti garso įrašai nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atkreiptinas dėmesys, jog D. D. atpažino asmenį, kalbantį garso įraše iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog tai E. balsas, su kuriuo pastaroji kalbėjosi dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo (3 t., b. l. 107-111);

- 2018-10-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolas, kur užfiksuota, jog V. M. atpažinimui pateikta (duomenys neskelbtini) AVPK sukauptos telefoninių pokalbių garso įrašų kolekcija - 4 garso įrašai. Garso įraše, kuris pateiktas atpažinimui iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kalbantis asmuo yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kiti garso įrašai nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atkreiptinas dėmesys, jog V. M. atpažino asmenį, kalbantį garso įraše iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog tai tas pats asmuo, kuris apsimetęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, apgaule įtikino jį padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimų duomenis, balsą atpažino dėl specifinės kalbėjimo manieros ir balso tembro (3 t., b. l. 112-117);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2018-07-18 protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš D. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2018-07-25 nutarimu jai grąžintas (3 t., b. l. 118-122);

- 2018-08-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti D. D. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ esantys kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vartotoju dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo. Tyrimo metu nustatyta, jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat telefone fiksuoti SMS pranešimai: 2018-07-17 18:52(UTC+3) Nuo: +(duomenys neskelbtini), „iskart keles min palauksi isejus“;2018-07-17 18:52(UTC+3) Kam: +(duomenys neskelbtini), „Ok“; 2018-07-17 18:55(UTC+3) Nuo: +(duomenys neskelbtini), „ok laukiu ,iskart perspeju kad istoriju nebutu twarkingai su tawim atsiskaito hr tu twarkingai daryk“; 2018-07-17 18:57(UTC+3) Kam: +(duomenys neskelbtini), „As ir pasakau,kad nebūtų nesamoniu. Pasikvieciau vyrą kartu,kad nebūtų h.... Jis palauks nuosaliau. Psiimu 3 o 6paduodu“; 2018-07-17 18:57(UTC+3) Nuo: +(duomenys neskelbtini), „toli tau (duomenys neskelbtini) nuo b“; 2018-07-17 18:58(UTC+3) Kam: +(duomenys neskelbtini), „Toj autikas bus tai važiuoti kokia 10-15min“; 2018-07-17 19:02(UTC+3) Nuo: +(duomenys neskelbtini), „tai gal ir daugiau pasimsi suzinosi kiek banke galima uzmest kad iskart atiduotu grynais gal tada daugiau ymesim arba jai maziau leidze tai maziau uzmesim tau nuo sumos wiena trecioji kaip tarem 30 procentu tawo“; 2018-07-17 19:03(UTC+3) Kam: +(duomenys neskelbtini), „Ok“; 2018-07-17 22:43(UTC+3) Nuo: +(duomenys neskelbtini), “jau db dekot,,..\..s.......................... ...tau.......s...........“; 2018-07-17 22:50(UTC+3) Nuo: +(duomenys neskelbtini), „ka ryt wk po wisko gal galetai nulekt (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) parduntuwe nupirkt treningus ir kedus kokius grazius man“ (3 t., b. l. 123-129);

- 2018-07-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš S. F. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2018-11-28 nutarimu jai grąžintas (3 t., b. l. 130-132, 144-147);

- 2018-08-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti S. F. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone “ (duomenys neskelbtini)“ esantys kontaktai su A. S., P. F. ir A. P. dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo. Telefono atmintyje 2018-07-17 užfiksuoti tyrimui reikšmingi kontaktai su abonentiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausančiu S. D. (telefono atmintyje į kontaktų sąrašą įtrauktas minėtas tel. Nr. pavadintas S. 2), abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausančiu A. S., abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantis P. F., abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. P., kuriai buvo perduota dalis neteisėtai įgytų pinigų. Tarp SMS žinučių užfiksuotas susirašinėjimas su abonentinio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) vartotoju: įeinantys Nuo: +(duomenys neskelbtini) 2018-07-17 21:07 val. „As ne vietine. Parasykite bent gatves pavadinima. Vaziuosiu pagal navigacija“, išeinantys Kam: +(duomenys neskelbtini) 2018-07-17 21:09 val. „Atvažuokit į (duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 137-143);

- 2018-07-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš S. F. paimti 55 Eur (3 t., b. l. 133);

- 2018-08-01 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš S. F. paimtų 55 Eur apžiūra (3 t., b. l. 134-136);

- 2018-07-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš S. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2018-11-14 nutarimu jai grąžintas, bei 725 Eur grynaisiais (3 t., b. l. 148-149, 160-164);

- 2018-08-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti S. D. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ esantys kontaktai su A. S., S. F. dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo. Telefono atmintyje 2018-07-17 užfiksuoti tyrimui reikšmingi kontaktai su abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausančiu A. S. bei abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausančiu S. F. (3 t., b. l. 153-159);

- 2018-08-01 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš S. D. paimtų 725 Eur apžiūra (3 t., b. l. 150-152);

- 2018-07-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota iš S. D. paimta jos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų kopija (3 t., b. l. 165-168);

- 2018-08-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota S. D. paskyros „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų kopijos apžiūra. Susirašinėjimų dalyvių sąraše fiksuotas susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (pagal byloje surinktus duomenis asmuo socialiniame tinkle www.(duomenys neskelbtini).com pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ P. F., gim. (duomenys neskelbtini), kurį S. D. įvardijo 2018-07-19 apklausos metu kaip asmenį, su kuriuo bendravo dėl pinigų išgryninimo) (3 t., b. l. 169-173);

- 2018-07-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas iš A. F. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2018-11-28 nutarimu jam grąžintas (3 t., b. l. 188-190, 198-200, 4 t., b. l. 1);

- 2018-08-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti A. F. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ esantys kontaktai su S. F. ir P. F.. Telefono atmintyje 2018-07-17 užfiksuoti tyrimui reikšmingi kontaktai su abonentiniu tel. Nr.+ (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN atliekantis P. F., ir su abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. F. (3 t., b. l. 191-197);

- 2018-07-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas iš A. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2018-11-28 nutarimu jam grąžintas (4 t., b. l. 3-5, 13-17);

- 2018-08-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti A. S. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ esantys kontaktai su S. D., M. B., Ž. B. dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo. Telefono atmintyje 2018-07-17 užfiksuoti tyrimui reikšmingi kontaktai su abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklausančiu S. D., abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausančiu Ž. B., abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantis M. B. (4 t., b. l. 6-12);

- 2018-07-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota iš H. B. paimta jo naudojamos socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ paskyros duomenų kopija (4 t., b. l. 18);

- 2018-08-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta H. B. pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ paskyros duomenų kopijos apžiūra, užfiksuoti tyrimui reikšmingi susirašinėjimai dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir persiuntimo. Susirašinėjimuose tarp dalyvių sąraše randami H. B. susirašinėjimai su M. B.. 2018-07-18 - 2018-07-19 stebimas susirašinėjimas tarp minėtų asmenų dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų perdavimo (4 t., b. l. 28-33);

- 2018-07-20 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti H. B. mobiliajame telefone „(duomenys neskelbtini)“ esantys susirašinėjimai dėl neteisėtai įgytų pinigų persiuntimo (4 t., b. l. 19-27);

- 2018-07-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuoti iš D. B.-S. paimti du mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie 2018-12-10 nutarimu jai grąžinti (4 t., b. l 34-36, 45-49);

- 2018-08-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota D. B.-S. priklausančių telefonų apžiūra. Mobiliojo ryšio telefone “ (duomenys neskelbtini)“ fiksuotos esančios SMS žinutės dėl (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje esančios siuntos. Telefono atmintyje, tarp kontaktų rasti įvesti telefonų abonentai: „:*(duomenys neskelbtini)“ +(duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuota gauta SMS 2018-07-19 d. iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, informuojanti apie gautą siuntą 2018-07-19 16:05(UTC+3) Nuo: (duomenys neskelbtini), “2018-07-19 16:05 (duomenys neskelbtini) autobusu stotyje gavote siunta Nr. (duomenys neskelbtini) Atsiimant pateikite dokumentą. Daugiau informacijos (duomenys neskelbtini).“ (4 t., b. l. 37-44);

- 2018-07-19 kratos protokolas, kuriame užfiksuota atlikta krata (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas Ž. B.. Kratos metu rasti ir paimti nukentėjusiajam V. M. priklausantys, apgaulės būdu išvilioti 1 600 Eur, bei du mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie 2018-10-02 nutarimu grąžinti Ž. B. (4 t., b. l. 60-65, 68-70, 82-86);

- 2018-08-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti kratos metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš Ž. B. paimto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ atmintyje išlikę kontaktai su A. S. bei užfiksuoti programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ buvę susirašinėjimai ir video pokalbiai tarp „(duomenys neskelbtini)“ vartotojų – Ž. B. (socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusi „D. G.“) ir M. B.. „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini), telefono atmintyje 2018-07-17 užfiksuoti tyrimui reikšmingi kontaktai su abonentiniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklausančiu A. S., bei užfiksuoti programėlės „(duomenys neskelbtini)“ pagalba atlikti susirašinėjimai ir video pokalbiai tarp „(duomenys neskelbtini)“ vartotojų (duomenys neskelbtini) „M. B.“ ir (duomenys neskelbtini) „D. G.“ (Ž. B. paskyra (4 t., b. l. 71-81);

- „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-23 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. F. darytų piniginių perlaidų. Išanalizavus gauto atsakymo duomenis, nustatyta, jog naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ pinigų siuntimo paslauga A. F. 2018-07-18 G. O. persiuntė 230 Eur, A. T. persiuntė 30 Eur, į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą A. Ž. persiuntė 40 Eur, į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą P. F. persiuntė 70 Eur (4 t., b. l. 137-149);

- „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-15 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. P. ir B. Z. darytų piniginių perlaidų. Išanalizavus gauto atsakymo duomenis, nustatyta, jog naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ pinigų siuntimo paslauga A. P. 2018-07-18 persiuntė 50 Eur V. C., 2018-07-24 persiuntė 30 Eur L. Z., 2018-07-25 persiuntė 50 Eur A. M., 2018-07-26 persiuntė 50 Eur A. M., o B. Z. dominančiu laikotarpiu piniginių perlaidų neatliko (4 t., b. l. 153-161);

- (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2018-08-27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pataisos namuose nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji, kur 2018-07-17 bausmę atliko E. B., gyvena dvejose gyvenamosiose patalpose, kuriose bendrauja netrukdomai, minimą dieną šiame būryje bausmę atliko taip pat ir A. B., todėl jų tarpusavio bendravimo galimybė reali (4 t., b. l. 164);

- (duomenys neskelbtini) pataisos namams 2018-08-27 pateiktas paklausimas dėl nuteistojo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nustatymo. 2018-09-04 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų gautas atsakymas, jog nuteistasis, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, yra A. R. (4 t., b. l. 165-166, 170-171);

- (duomenys neskelbtini) pataisos namams 2018-09-03 pateiktas paklausimas dėl nuteistųjų pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nustatymo. 2018-09-07 gautas atsakymas, jog nuteistasis, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, yra V. L., „(duomenys neskelbtini)“ yra M. Z., kurie atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) būryje (4 t., b. l. 172-176);

- (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2018-09-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pataisos namuose 2018-08-18 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini) būrio kieme buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele bei 2018-08-16 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje rastas ir paimtas telefonas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (4 t., b. l. 178);

- 2018-09-25 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta (duomenys neskelbtini) pataisos namuose rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų apžiūra (4 t., b. l. 187-196);

- 2019-10-24 nutarimas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajam V. M. grąžinti 2 380 Eur (725 Eur paimti iš S. D. 2018-07-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 600 Eur paimti iš Ž. B. 2018-07-19 kratos metu ir 55 Eur paimti iš S. F. 2018-07-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu) (1 t., b. l. 56-60);

- 2019-10-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. P. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ piniginių perlaidų kvitus ir susirašinėjimus „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju, pasivadinusiu „K. S.“ dėl neteisėtai įgytų pinigų persiuntimo (9 t., b. l. 193-200).

Pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Esminis sukčiavimo, kaip LR BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal LR BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo nusikaltimo padarymas inkriminuotas visiems devyniems kaltinamiesiems šioje byloje. Pagal LR BK 214 str. 1 d. (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu; šiuo nusikaltimu byloje kaltinamas tik E. B.) atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų teisme duoti paaiškinimai, kurie atitinka tuos paaiškinimus, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažįstant savo kaltę, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo V. M., kaltinamosios A. P. (jos atžvilgiu byla išskirta į atskirą), liudytojų T. J., A. F., H. B., A. V., R. G., B. Z. duoti parodymai, įtariamaisiais apklaustų K. S., A. S., Ž. B., D. B.-S., M. B., G. S. duoti parodymai, rašytiniai įrodymai – banko sąskaitos išrašai, apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kt. įrodymai, vienareikšmiškai patvirtina, kad A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S., veikdami tiesiogine tyčia, padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. E. B. apgaule įgijo, o A. B., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, S. D., išgrynindama į jos banko sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, D. D., išgrynindama į jos banko sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, S. F., paimdama neteisėtai įgytus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, P. F., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų išgryninimo ir perdavimo, M. G., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, A. R., surasdamas banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti ir duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo, M. S., paimdamas neteisėtai įgytus pinigus ir perduodamas nurodytiems asmenims, apgaule padėjo įgyti svetimas, nukentėjusiajam V. M. priklausančias pinigines lėšas – 17 100 Eur, be to, E. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Visi įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma yra pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikoje dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis. Tiek susitarimo apimtis, tiek būtinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobūdis, siekiant bendro tikslo – apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – jiems buvo aiškus. Be kiekvieno iš jų pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nebūtų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, kiekvieno jų veiksmai buvo būtini siekiant apgaule įgyti pinigines lėšas iš nukentėjusiojo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konstatuojant, jog veiką padarė keli asmenys veikdami kartu, nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017, 9.2 punktas). E. B. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, o A. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. padarytos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus tai, kad V. L., M. Z., E. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir jų atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas ir įsiteisėjęs, o kaltinamosios A. P. atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), galutinis procesinis sprendimas taip pat dar nėra priimtas ir įsiteisėjęs, todėl nepažeidžiant nekaltumo prezumpcijos reikalavimų, kaltinimas patikslintinas, vietoje V. L. minint asmenį Nr. 1, vietoje M. Z. minint asmenį Nr. 2, vietoje E. B. minint asmenį Nr. 3, vietoje A. P. minint asmenį Nr. 4. Toks kaltinimo patikslinimas kaltinamųjų A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. teisinės padėties nesunkina.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėjas (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas teistas 10 kartų, bausmės atlikimo laikotarpiu, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 1 kartą, paskutinius 5 kartus teistas už sukčiavimus pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį (6 t., b. l. 68-77, 83-91, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. – nusikaltimą padarė recidyvistas. Administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 92), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Aktyviai bendradarbiavo su teisėsauga, siekdamas padėti išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. B., kaip recidyvistui, už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės bendrinimo su kitu nuosprendžiu paskirta galutine bausme klausimas nesprendžiamas, kadangi 2020-11-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų apkaltinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. atžvilgiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), dar nėra įsiteisėjęs. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šio nuosprendžio nuorašas A. B. įteiktas 2020-11-25, be to, dėl šio nuosprendžio yra gauta apeliacinių skundų, kurie yra neišnagrinėti. Abiems nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi pagal pateiktą teikimą bus sprendžiamas klausimas dėl A. B. paskirtų bausmių subendrinimo.

E. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d., 5 d.), veikė kaip vykdytojas (LR BK 24 str. 3 d.), nusikaltimai baigti. Nusikalto būdamas teistas 17 kartų, bausmės atlikimo laikotarpiu, 11 teistumų susiję su sukčiavimais pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 6 teistumai susiję su neteisėtu disponavimu elektroninėmis mokėjimo priemonėmis pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (6 t., b. l. 131-160, 162-167). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. – nusikaltimus padarė recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 168-169), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga – 2023-03-29, 12 t., b. l. 60). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. B., kaip recidyvistui, už padarytas nusikalstamas veikas straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos apėmimo būdu, atsižvelgus į tai, kad nors atlikti veiksmai atitinka skirtinguose LR BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai ėjo vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą esant bendram sumanymui apgaulės būdu įgyti svetimą turtą; tai reiškia, kad padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (analogišką poziciją šiuo atveju išreiškia ir apeliacinės instancijos teismas: Šiaulių apygardos teismo 2014-04-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-326-519/2014, 2018-03-27 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-744/2018, 2019-03-13 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-97-332/2019 ir kt.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi nustatytos 7 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, atsižvelgiant į tai, kad E. B. pripažino kaltę, tačiau veikė bendrininkų grupėje, nusikalto būdamas recidyvistas, kas sunkina jo teisinę padėtį, į tai, kad linkęs daryti sukčiavimo nusikaltimus, iki tol teistas net 17 kartų bei į kt. aplinkybes.

S. D., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėja (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdama neteista, po nusikalstamos veikos padarymo teista 5 kartus (5 t., b. l. 170-175, 177-181). Kaltinamoji teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Administracine tvarka nebausta (5 t., b. l. 182), nedirbanti (5 t., b. l. 169), registruota Užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaiką. Visgi, vertinant kaltinamosios asmenybės pavojingumą, būtina įvertinti tai, kad S. D. po šios nusikalstamos veikos padarymo teista net 5 kartus, iš jų – vieną kartą už LR BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, keturi teistumai taip pat susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei (tame tarpe – du plėšimai pagal LR BK 180 str. 1 d.), visos nusikalstamos veikos padarytos per gana neilgą laiko tarpą – kiek daugiau nei per 1 metus. Todėl teismas negali konstatuoti, kad nustatytas sukčiavimo atvejis yra atsitiktinio pobūdžio. Be to, padarytos veikos metu įgijo tik palyginti nemažą dalį sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo išviliotos bendros pinigų sumos. Tokiu būdu nėra pagrindo išvadai, kad LR BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. D. už padarytą nusikalstamą veiką būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. D. Š. apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-17 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė taip pat subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-07-19 nuosprendžiu (pastarojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje netinkamai nurodyta, kad nuosprendį priėmė Šiaulių apylinkės teismas) paskirta bausme, taip įvykdant dvigubą bausmių bendrinimą, šią bylą nagrinėjęs teismas, bendrindamas bausmes, neatsižvelgia į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-17 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir ja nesivadovauja, taip ištaisydamas bausmių bendrinimo klaidą. Tokiu būdu, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-17 nuosprendžiu paskirta nebendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, atsižvelgiant, kad S. D. pripažino kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, tačiau veikė bendrininkų grupėje, kas sunkina jos teisinę padėtį, bei į kt. aplinkybes.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 ir 2020-09-17 nuosprendžius atliktas ir įskaitytas laikas.

LR BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija nuo 2017-10-06, t. y. galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Tuo tarpu LR BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojanti nuo 2020-07-01 numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamosios padėtį lengvinančios įstatymo nuostatos galioja atgal, teismas vadovaujasi nuo 2020-07-01 galiojančiomis LR BK 75 straipsnio redakcijos nuostatomis. Tai atitinka ir suformuotą teismų praktiką - pagal kasacinę jurisprudenciją įsigaliojusios naujos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali būti taikomos ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujos LR BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, tai yra pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015, 5 punktas).

Spręsdamas dėl dalies bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad S. D. nagrinėtinu atveju nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorė, o veikė kaip padėjėja, nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, administracine tvarka nebausta, nusikalto būdama jauno amžiaus, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, viso proceso metu ji neneigė savo kaltės, yra registruota Užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaiką. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti realiai atlikus dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams (LR BK 75 str. 3 d.) ir skiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamosios elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p, 8 p.).

S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 43-45) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nagrinėjamu atveju prokuroras baigiamosios kalbos metu prašė kaltinamosioms D. D. ir S. F. skirti LR BK 182 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Išsakant atskirtimus, neprieštaravo, kad šių moterų atžvilgiu būtų taikytinos švelnesnės bausmės nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Įstatymo leidėjas LR BK yra įtvirtinęs keletą teisės normų, kurios suteikia teismui teisę paskirti nuteistam asmeniui švelnesnę bausmę, nei numatyta įstatyme. Viena iš tokių teisės normų yra LR BK 62 straipsnis, t. y. išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti švelnesnę nei pati švelniausia sankcijoje numatyta bausmė. LR BK 62 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Esant tokiam reglamentavimui, D. D. ir S. F. atžvilgiu netaikytina LR BK 62 straipsnio 1 dalis, kadangi pačios jos savo noru neatvyko ir nepranešė apie savo padarytą nusikalstamą veiką. Norint kaltinamųjų atžvilgiu pritaikyti LR BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi būti nustatytos bent dvi kaltinamojo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal LR BK 59 str. Kadangi šioje byloje nėra nustatyta dviejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, LR BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas D. D. ir S. F. atžvilgiu taip pat negalimas.

LR BK 41 straipsnis, greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas), išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi prieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų - ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta LR BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta LR BK 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-64-303/2018 ir kt.).

Pagal formuojamą teismų praktiką nuosprendyje turi būti nurodyta, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. LR BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kt.). LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

D. D., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėja (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdama neteista, po nusikalstamos veikos padarymo teista 1 kartą (5 t., b. l. 196-197, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamoji teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo bausta (5 t., b. l. 198-199), dirbanti. Pagal tokias išvardintas aplinkybes, teismo vertinimu, nustatytas sukčiavimo atvejis yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. D. D., kaip rodo bylos medžiaga, nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorė, jos atlikti nusikalstami veiksmai truko neilgą laiko tarpą. Visa tai lemia mažesnį kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui padaryti. Vertinant kaltinamosios asmenybės pavojingumą, būtina įvertinti tai, kad, kaip jau buvo minėta, kaltinamoji iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteista, administracine tvarka nebuvo bausta, nusikalto būdama jauno amžiaus (25 m.), jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, viso proceso metu ji neneigė savo kaltės ir pasižada nebenusikalsti, yra dirbanti, augina du mažamečius vaikus. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad toks nusikaltimas nėra dėsninga kaltinamosios gyvenimo pasekmė, tuo tarpu kaltinamosios ilgalaikis atskyrimas nuo šeimos, darbo ir visuomenės gali neigiamai paveikti jos socialinius ryšius. Dėl šių priežasčių bausmės tikslai nebus pasiekti jai paskiriant nors ir minimalią įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajai D. D. už LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė - laisvės apribojimas su įstatyme numatytais įpareigojimais, kurie darytų jai teigiamą įtaką tam, kad ateityje nebenusikalstų (LR BK 48 str.). Nustatant skirtinus įpareigojimus, atsižvelgtina, kad D. D. padarytos veikos metu įgijo gana žymią dalį sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo išviliotos bendros pinigų sumos – 3 000 Eur, todėl jai nustatytinas įpareigojimas šią sumą atlyginti nukentėjusiajam. Švelnesnės bausmės trukmė nustatytina kaip maksimali.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, atsižvelgiant į tai, kad D. D. pripažino kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, tačiau veikė bendrininkų grupėje, kas sunkina jos teisinę padėtį, bei į kt. aplinkybes.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-24 baudžiamąjį įsakymą atliktas ir įskaitytas laikas.

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 165-167) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

S. F., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėja (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdama neteista, po nusikalstamos veikos padarymo teista 1 kartą (5 t., b. l. 187-189, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamoji teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje bausta administracine tvarka (5 t., b. l. 190-192), nedirbanti (5 t., b. l. 185), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (5 t., b. l. 186). Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamoji S. F. padarytos veikos metu įgijo tik nedidelę dalį sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo išviliotos bendros pinigų sumos, dalis šios sumos kratos metu iš jos buvo paimta ir grąžinta nukentėjusiajam. Šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui padaryti. Vertinant kaltinamosios asmenybės pavojingumą, būtina įvertinti tai, kad, kaip jau buvo minėta, kaltinamoji iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteista, nusikalto būdama jauno amžiaus (19 m.), jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, viso proceso metu ji neneigė savo kaltės ir pasižada nebenusikalsti, yra registruota Užimtumo tarnyboje, mokosi profesijos pagal padavėjo ir barmeno mokymo programą (5 t., b. l. 186). Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad tokio pobūdžio nusikaltimas nėra dėsninga kaltinamosios gyvenimo pasekmė, tuo tarpu kaltinamosios ilgalaikis atskyrimas nuo visuomenės gali neigiamai paveikti jos socialinius ryšius. Dėl šių priežasčių bausmės tikslai nebus pasiekti jai paskiriant nors ir minimalią įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajai S. F. už LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė - laisvės apribojimas su įpareigojimais, kurie darytų jai teigiamą įtaką tam, kad ateityje nebenusikalstų (LR BK 48 str.). Švelnesnės bausmės trukmė nustatytina kaip maksimali.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, atsižvelgiant, kad S. F. pripažino kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, tačiau veikė bendrininkų grupėje, kas sunkina jos teisinę padėtį, bei į kt. aplinkybes.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas S. F. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-07-18, 14.40 val. iki 2018-07-19, 12.10 val. (viena para) (7 t., b. l. 47-48).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas.

S. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 69-70) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

P. F., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėjas (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas teistas 3 kartus, bausmės atlikimo laikotarpiu, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 1 kartą už nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį (6 t., b. l. 42-48, 50-54, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. – nusikaltimą padarė recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 55-63), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus P. F., kaip recidyvistui, už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, atsižvelgiant į tai, kad P. F. pripažino kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, tačiau veikė bendrininkų grupėje, nusikalto būdamas recidyvistas, kas sunkina jo teisinę padėtį, bei į kt. aplinkybes.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas.

M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėjas (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas teistas 4 kartus, bausmės atlikimo laikotarpiu, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 2 kartus (6 t., b. l. 97-105, 107-113). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. – nusikaltimą padarė recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 114-126), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. G., kaip recidyvistui, už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, atsižvelgiant į tai, kad M. G. pripažino kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, tačiau veikė bendrininkų grupėje, nusikalto būdamas recidyvistas, kas sunkina jo teisinę padėtį, bei į kt. aplinkybes.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas.

A. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėjas (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas teistas 15 kartų, bausmės atlikimo laikotarpiu, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 8 kartus, tame tarpe - už nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 2 dalį (6 t., b. l. 174-200, 7 t., b. l. 1-5, 7-14, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. – nusikaltimą padarė recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 15-17), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. R., kaip recidyvistui, už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės bendrinimo su kitu nuosprendžiu paskirta galutine bausme klausimas nesprendžiamas, kadangi 2020-11-12 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų apkaltinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr(duomenys neskelbtini) A. R. atžvilgiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), dar nėra įsiteisėjęs. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dėl šio nuosprendžio yra gauti apeliaciniai skundai, kurie dar neišnagrinėti. Abiems nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi pagal pateiktą teikimą bus sprendžiamas klausimas dėl A. R. paskirtų bausmių subendrinimo.

M. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veikė kaip padėjėjas (LR BK 24 str. 6 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas teistas 8 kartus, neišnykus teistumui, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 1 kartą (6 t., b. l. 5-15, 17-22, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. – nusikaltimą padarė recidyvistas. Administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 23), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S., kaip recidyvistui, už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės bendrinimo su kitu nuosprendžiu paskirta galutine bausme klausimas nesprendžiamas, kadangi 2020-11-17 Šiaulių apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. atžvilgiu pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 punktą, dar nėra įsiteisėjęs. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šio nuosprendžio nuorašas M. S. buvo įteiktas 2020-11-23, dėl šio nuosprendžio yra pateiktas apeliacinis skundas, kuris neišnagrinėtas. Abiems nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi pagal pateiktą teikimą bus sprendžiamas klausimas dėl M. S. paskirtų bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas M. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-01, 16.10 val. iki 2018-08-02, 13.56 val. (viena para) (7 t., b. l. 170-174).

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti prie bylos 10-o tomo galinio viršelio), periodinė registracija policijos įstaigoje (8 t., b. l. 7-9, 13-15, 18-20) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

LR BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 14 720 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 71).

Nukentėjusiajam V. M. turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl turi būti atlyginta. AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad iš V. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų buvo neteisėtai pervestos 8 100 Eur ir 9 000 Eur sumos, iš viso – 17 100 Eur (1 t., b. l. 166-172), 2019-10-24 nutarimu jam grąžinta 2 380 Eur suma (1 t., b. l. 56). Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. solidariai priteistina 14 720 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

- kompaktinės laikmenos – priedai prie įvairių dokumentų, 23 vnt., esančios voke prie bylos, – paliktinos saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį į ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę E. B. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. B. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi nustatytos 7 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020-12-10.

S. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti ją laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę S. D. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-17 nuosprendžiu paskirta nebendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir S. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, iš dalies atidėti S. D. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatyti 6 (šešių) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo S. D. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos, ir nustatyti 2 (dviejų) metų likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, įpareigojant S. D. šį laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 ir 2020-09-17 nuosprendžius atliktą ir įskaitytą laiką.

S. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

D. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, nuteisti ją laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. D. per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. M. dalį padarytos turtinės žalos – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. D. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant D. D. per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. M. dalį padarytos turtinės žalos – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir D. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant D. D. per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. M. dalį padarytos turtinės žalos – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-24 baudžiamąjį įsakymą atliktą ir įskaitytą laiką.

D. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

S. F. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, nuteisti ją laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. F. per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę S. F. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant S. F. per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir S. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. F. per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti S. F. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-18, 14.40 val. iki 2018-07-19, 12.10 val. (vieną parą), jį prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendį atliktą ir įskaitytą laiką.

S. F. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

P. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę P. F. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir P. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. F. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-28 nuosprendį atliktą ir įskaitytą laiką.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. G. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir M. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nuosprendį atliktą ir įskaitytą laiką.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. R. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. S. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-08-01, 16.10 val. iki 2018-08-02, 13.56 val. (vieną parą).

M. S. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumento paėmimo ir periodinės registracijos policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Asmenims, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Nukentėjusiojo V. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl 14 720 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti V. M. solidariai iš A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. 14 720 Eur (keturiolika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

- kompaktines laikmenas – priedus prie įvairių dokumentų, 23 vnt., esančius voke prie bylos, - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.