- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- T-39-1121/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00084-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Nuteistasis
- R. Š., T. V.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.9.12Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ir nevykdymo teisinės pasekmės (BK 73-74 str.)
- 2.5.11.7Nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymas (BPK 357 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistųjų R. Š. ir T. V. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio (toliau tekste – gynėjas) prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto išieškojimo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini):
R. Š. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskyrė galutinę sumažintą bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas R. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena) laikant, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 148 MGL (7 400 Eur). R. Š. nustatytas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas;
T. V. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskyrė galutinę sumažintą bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas T. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena) laikant, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 148 MGL (7 400 Eur). T. V. nustatytas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. Š. ir T. V. kartu su bausmėmis paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos (6 750 Eur) išieškojimas (3 t., b. l. 16-27).
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 31, 35). Lietuvos antstolių rūmams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu, išsiųsti vykdomieji raštai dėl 6 750 Eur išieškojimo iš nuteistųjų R. Š. ir T. V. (3 t., b. l. 39).
3. Vilniaus apygardos teisme gautas gynėjo prašymas (3 t., b. l. 44) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistiesiems R. Š. ir T. V. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės vertės (6 750 Eur) išieškojimą atidėti 24 mėnesiams. Gynėjas prašyme nurodo, kad įvertinus tai, jog nustatydamas baudos įvykdymo trukmę 24 mėnesiams, teismas vertino nuteistųjų turtinę ir socialinę padėtį, todėl analogiški kriterijai turi galioti ir vertinant R. Š. ir T. V. pareigas vykdant baudžiamojo poveikio priemonę dėl 6 750 Eur sumokėjimo, kuri savo dydžiu artima nuteistiesiems paskirtoms bausmėms, t. y. baudoms, kurių mokėjimai buvo atidėti 24 mėnesių laikotarpiui. Siekiant užtikrinti nuoseklų ir tinkamą teismo skirtų įpareigojimų įvykdymą, laikytina, kad egzistuoja pagrindas spręsti ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo atidėjimo analogiškam terminui kaip ir skirtų bausmių.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų, papildomų paaiškinimų arba dokumentų, pareiškimų dėl nušalinimų ar kitų prašymų iki nutarties priėmimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Gynėjo prašymas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
5. BPK 362 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
6. BK 74 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 (turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas) ar 5 (nemokami darbai) punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, t. y. baudžiamasis įstatymas nenumato konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone, kai nuteistasis negali jos įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių. Nei BK ir (ar) BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) ir (ar) kiti įstatymai nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens (nuteistojo) išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Turto konfiskavimas (kaip baudžiamojo poveikio priemonė) negali būti prilyginamas baudos bausmei ir negali būti vykdomas BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), kadangi BK imperatyviai numato, jog baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir yra vykdomos atskirai nuo jų (BK 73 straipsnio 2 dalis).
7. Baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ši baudžiamojo poveikio priemonė iš karto pradedama vykdyti priverstinai, o ne laisva nuteistojo valia, bei nuosprendis dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo ne baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, tačiau vadovaudamasis išimtinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis.
8. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Š. bei T. V. kartu su skirtomis bausmėmis paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas), yra įsiteisėjęs ir vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo yra išsiųstas Lietuvos antstolių rūmams, vadovaujantis šiuo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu baudžiamajame procese nėra teisinio pagrindo nuteistiesiems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą išdėstyti (atidėti). Atsižvelgiant į tai, gynėjo prašymas atmestinas.
9. Papildomai išaiškintina, kad vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, t. y. civilinio proceso įstatymas numato galimybę antstoliui spręsti klausimą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, nuteistieji R. Š. ir T. V., neturėdami galimybės iš karto sumokėti visos iš jų priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko vykdomojoje byloje sudarymo, t. y. tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudami gali susitarti su antstoliu ir sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
atmesti nuteistųjų R. Š. ir T. V. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio prašymą.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.