Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ramūnas Antanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-214-785/2015;

Teisėjas Dainius Ročys Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00123-2014-2;

2015 m. gegužės 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant nuteistajai S. R., jos gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiesiems A. K., K. K., V. K., jų atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d. ir jai skirta 10 MGL dydžio bauda.

S. R. taip pat pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 155 str. 1 d., ir jai skirta 6 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 10 MGL dydžio bauda.

A. K., K. K. ir V. K. civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir iš S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., priteista:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., – 4000 Lt / 1158 EUR neturtinei žalai atlyginti;

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., – 4000 Lt / 1158 EUR neturtinei žalai atlyginti;

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., – 5000 Lt / 1448 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Iš S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. priteistos nukentėjusiųjų turėtos advokato atstovavimo išlaidos:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., – 1000 Lt / 289 EUR;

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., – 1000 Lt / 289 EUR;

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., – 1000 Lt / 289 EUR.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2014-04-25 viešoje erdvėje – įvairiose internetinėse svetainėse www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.komentaras.lt, www.balsas.lt, www.tiesiaisviesiai.lt, pasivadinusi (duomenys neskelbtini) ir „S. R.“ bei laikraštyje „Laisvas laikraštis“ straipsnių komentaruose paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie A. K., K. K. ir V. K., neva jie padarė ir toliau daro BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, t. y. neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, skleidžia informaciją, neva bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. K., vyksta narkotinių medžiagų gamyba, t. y.

2012 m. liepos 3 d. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.tiesiaisviesiai.lt straipsnyje „Kai policija neįgali. „Saugoti. Ginti. Padėti“ tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, pateikė savo vardu surašytą 2012 m. birželio 3 d. kreipimąsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę, kuriame viešai parašė: „<...> Aš, S. R., būdama tvirtai įsitikinusi, bei turėdama dokumentinius, vaizdo-garso įrašų įrodymus, bei liudytojų parodymus, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kuris priklauso K. šeimai, yra vykdoma nusikalstama veika, nurodyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. (narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamyba). <...> buvo atlikti K. bute, bet tai buvo padaryta iš anksto įspėjus, dienos metu, o ne naktį kada mano buvo nurodyta, kad intensyviausiai vykdoma nusikalstama psichotropinių medžiagų gamyba.<...> niekas neatsiliepė į mano prašymus užkirsti kelią vykdyti nusikalstamą veiką ir leisti į aplinką kenksmingas toksines medžiagas, nuodijant Lietuvos piliečius. <...> Į mano pagalbos šauksmą dėl vykdomos nusikalstamos veikos nebuvo atsiliepta, <...> 2010-12-27 negalėdama susitaikyti su neteisybe, pareigūnų neveikimu, šališkumu ir abejingumu viešai išplatinau pareiškimą „Narkotikų gamybai - tautos genocidui - žalia šviesa“ <...> viešame pareiškime buvau išplatinusi surinktus naujus įrodymus apie (duomenys neskelbtini), Kauno r. esančiame K. bute vykdomą nusikalstamą veiką, <...> kad kiekviena mano gyvenimo minutė gali būti paskutinė, esu nuolat persekiojama asmenų kurie įtariami nusikalstamos veikos padarymu <...>“, tęsdama nusikalstamą veiką,

2012 m. lapkričio 25 d., 03:42 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.alfa.lt, 2012 m. lapkričio 23 d. straipsnio „Išaiškintas vienas didžiausių narkotikų platinimo „taškas“ komentaruose, pasivadindama „S. R.“ parašė komentarą, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriame viešai parašė: „Šiandien sekmadienis 2012.11.25d. 13 val. 15min.atštampavo-prištampavo narkofilas A. K., (duomenys neskelbtini) narko tabletes (TIK AMFETAMINO), nes aš „pamerkta“ acetono makale, kaip visada tik spjaudai acetoniniais skrepliais... kam karštų tiesiai iš speco kruvinų nagų, šiuo metu tvarkosi, o vakarop išgabens su savo žmona-dilerka a.m. (duomenys neskelbtini) <...>“, tęsdama nusikalstamą veiką,

2013 m. vasario 23 d., 19:31 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.lrytas.lt, 2013 m. vasario 22 d. straipsnio „Korumpuotų Kauno policininkų sulaikymas priminė veiksmo filmą“ komentaruose, pasivadindama „S.“ parašė komentarą, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriame viešai parašė: „<...> O buvo taip 2004 m.pavasarį mano kaimynai A. K. su broliu E. K. ir keletu jaunuolių atvažiuojančių su a.m.(duomenys neskelbtini) pas A. K. į (duomenys neskelbtini) butą po mano butu <...> buvo pilnai įrengta narkotikų gamybos linija pramoninei amfetamino gamybai-tablečių štampavimui...Šį pavasarį jau devyni metai,kaip ištisą parą veikia narkotikų cechas vadovaujamas A. K. <...> K. NARKO BANDITŲ-ŽUDIKŲ <...> k. padugnes <...> AMFETAMINO GAMYBA <...>“, tęsdama nusikalstamą veiką,

2013 m. kovo 1 d., 22:48 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.komentaras.lt, 2013 m. kovo 1 d. straipsnio „Kas augina banditiškus agentus?“ komentaruose, pasivadindama „S.“ parašė komentarą, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriame viešai parašė: „<...> man devyni metai ištisą parą gaminamo amfetamino dujomis,garais,smalkėmis nepakeliama žmogui smarve kaitinamo ir centrifuga išgryninamo ,o paskui štampuojamo amfetamino tablečių, <...> Kauno raj(duomenys neskelbtini), V. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). jos sūnus A. K. Įsirengė narkotikų gamybos liniją pramoniniu būdu virtuvė-tualetas-vonia,begalė agregatų-aparatų, ventiliatoriai (vanduo,elektra vogta,kitaip išeitų "monkės" biznis) IR TAIP NARKO CECHO ŠEFAS A. K. SU ŽMONA K. Č.-K. (pagrindinai naktimis), <...> dienomis varymas-gamyba ištisą parą...šitoks "verslas" <...> narko šefas A. K. <...>“, tęsdama nusikalstamą veiką,

2013 m. kovo 14 d., 21:56 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.balsas.lt, 2013 m. kovo 14 d. straipsnio „Pareigūnai šokiruoti: į šalį įvežama vis daugiau narkotikų“ komentaruose, pasivadindama „S.“ parašė komentarą, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriame viešai parašė: „<...> kiek aš rašau,kad Kauno raj. (duomenys neskelbtini)name,policijos pareigūnų su narkomafiais viena laiptinė paversta tikru narkotikų fabriku,vadovauja visoms centrifūgoms (įjungia kirtiklį savo vonioje (duomenys neskelbtini) buto-cecho įkūrėjas A. K.) <...> VISKAS PATVARKYTA IR SUSTYGUOTA TIK VARYKIT AMFETAMINĄ DIENĄ NAKTĮ... narko banditas A. K. su savo pačia dilerka K. Č.-K.,tai štampavimo presu "bombina" tabletes kas antrą dieną,kaukia ūžia ir kompresorius,ventiliatoriai,juk tikra gamykla...<...> narkomafijos (duomenys neskelbtini) Osvencimas <...>, tęsdama nusikalstamą veiką,

2013 m. birželio 16 d., 22:38 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.balsas.lt, 2013 m. birželio 16 d. straipsnio „Amfetaminus lietuviai gamina ir Vakarų, ir Rytų rinkai“ komentaruose, pasivadindama „S.“ parašė komentarą, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriame viešai parašė: „<...> devyni metai įrengtas narko gamybos-štampavimo tablečių fabrikas KAUNO RAJ. (duomenys neskelbtini)"ŠEFAS" A. K. SU ŽMONA K. Č.-K. <...>“, tęsdama nusikalstamą veiką,

2013 m. balandžio 15 d., 23:30 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.15min.lt, 2013 m. balandžio 15 d. straipsnio „Policijos generalinis komisaras Saulius Skvernelis: policija nėra šiukšlių dėžė“ komentaruose, pasivadindama „S.“ parašė komentarą, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriame viešai parašė: „<...> devyni metai košmare,terore,dujose kovoju už savo gyvybę nuosavame bute, o narko šunys ir dabar ištisą parą įrengtame bute gamina pramoniniu būdu, itin stambiu mastu amfetamino tabletes <.,.> DENGIATE GESTAPO ŠUNIS SU KONCLAGERIO SAVININKE (žinoma,brangi duondavė) V. K. adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ištisą parą pamainomis ir kaitinimu ir centrifuga vykdoma narkotikų gamyba <...> V. K. sūneliai "bezdelnikai"visi,tai cecho šefas A. K. SU ŽMONA K. Č.-K.,brolis E. K. <...> IR TAIP DEVYNI METAI AMFETAMINAS PLAUKIA VISOMIS KRYPTIMIS "MAITINAMI" JŪSŲ TAUTIEČIAI VAIKAI IR ANŪKAI, <...> baikite vieną kartą persiuntinėti mano pranešimus apie k. amfetamino gamybą ir tabl.štampavimą <...> NĖRA KAM ATVAŽIUOTI VIENĄ NAKTĮ IR "SUSEMTI, IŠVALYTI" NE TIK K. <...> NUSIKALTĖLIAI, NEBAUDŽIAMI...>“, tęsdama nusikalstamą veiką,

2013 m. rugpjūčio 18 d., 19:05 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.15min.lt, 2013 m. rugpjūčio 17 d. straipsnio „Panevėžio areštinėje patikrinus sulaikytojo kišenes aptikta narkotikų“ komentaruose, pasivadindama „S.“ parašė komentarą, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriame viešai parašė: „<...> kam reikia dar karštų amfetamino tablečių( tik ką sustabdė štampavimo presą SUPER, bet saugomas kaimo narkomanų ir visų budulių A. K. SU BOBA K. K.) <...> PASIUNČIU PRANEŠIMĄ ,KAD LIKVIDUOTŲ NARKO GAMYBOS PRAGARĄ <...> GALI MATYTI RYTOJAUS DIENĄ NARKOFILŲ DŽIAUGSMINGAS FIZIONOMIJAS, <...> Atsiprašau štampovka sėkmingai tęsiasi šiandien sekmadienis <...> paskambinus budintiesiems pasakiau štampuoja tabletes <...> NARKOTIKŲ GAMYBĄ ITIN STAMBIU MASTU <...>“, tęsdama nusikalstamą veiką,

2014 m. balandžio 19 - 25 d. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. laikraštį „Laisvas Laikraštis“ Nr. 16(471) pateikė savo vardu surašytą straipsnį „Teisėsaugos pareigūnų korupcija atveria kelius narkotikų verslo klestėjimui“, kuriame tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, parašydama: „apie (duomenys neskelbtini) buto cecho k. devynių metų narkotikų gamybos klestėjimą ((duomenys neskelbtini) buvo savininkė, mano žudikė V. K. gyvena šalia- (duomenys neskelbtini) bute. <...> šitos padugnės senai turėjo sėdėti arba būti sunaikintos, vardan tautos išlikimo <...> reikalauju skubiai likviduoti (duomenys neskelbtini) šeimos vadovaujamą narkotikų gamybos fabriką, kuris randasi Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)<...> (duomenys neskelbtini) buto įrengto pramoninei narkotikų gamybai vadovaujančio šefo A. K. ir jo žmonos K. Č.- K. atžvilgiu. Aš praradau viską ką sukūriau per gyvenimą ir tarnybą VRM sistemoje, aš esu sumaitota sveikata, ir toliau aktyviai nuodijama bei terorizuojama <...>“, tuo juos apšmeižė, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 2 d.

Taip pat S. R. laikotarpiu nuo 2013-02-23 iki 2014-04-25 viešoje erdvėje – įvairiose internetinėse svetainėse www.lrytas.lt, www.balsas.lt, interneto tinklalapyje www.15min.lt, komentaruose pasivadinusi „S.“ bei laikraštyje „Laisvas laikraštis“ straipsnyje „Teisėsaugos pareigūnų korupcija atveria kelius narkotikų verslo klestėjimui“ raštu užgauliai pažemino A. K., K. K. ir V. K., viešai juos pavadindama:

2013 m. vasario 23 d. 19:31 val. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.lrytas.lt, 2013 m. vasario 22 d. straipsnio „Korumpuotų Kauno policininkų sulaikymas priminė veiksmo filmą“ komentaruose – k. padugnėmis,

2013 m. kovo 14 d., 21:56 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.balsas.lt, 2013 m. kovo 14 d. straipsnio „Pareigūnai šokiruoti: į šalį įvežama vis daugiau narkotikų“ komentaruose – A. K. pavadindama narko banditu, o K. k. – dilerka,

2013 m. balandžio 15 d., 23:30 val., per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.15min.lt, 2013 m. balandžio 15 d. straipsnio „Policijos generalinis komisaras Saulius Skvernelis: policija nėra šiukšlių dėžė“ komentaruose – narko šunimis,

2014 m. balandžio 19 - 25 d. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. laikraštį „Laisvas Laikraštis“ Nr. 16(471) straipsnyje „Teisėsaugos pareigūnų korupcija atveria kelius narkotikų verslo klestėjimui“ – padugnėmis, o V. K. – žudike, tuo juos įžeidė, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK155 str. 1 d.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nukentėjusieji A. K., K. K. ir V. K., atstovaujami advokatės Dianos Višinskienės, prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Apeliacinio skundo teiginiai apie teismo šališkumą yra visiškai nepagrįsti, konkretūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šį pažeidimą, nenurodomi. Byloje, priešingai apeliacinio skundo teiginiams, nėra duomenų, jog teismas turėjo išankstinę nuomonę dėl S. R. kaltės. Tai, kad teismas įrodymus įvertino kitaip, nei pageidavo nuteistoji, nereiškia, jog teismas buvo šališkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2009, 2K-122/2010, 2K-425/2012). Taip pat pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 str. 5 d.) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 509/2010, 2K-P-89/2014). Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydžio, nustatė teisingą neturtinės žalos piniginę kompensaciją vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. CK 6.263 str. 1 d. Dėl S. R. neteisėtų veiksmų buvo pažeisti nukentėjusiųjų neturtiniai interesai, kuriuos gina įstatymas, todėl skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai ir teisėtai priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl tyčinių įžeidžiančių ir šmeižikiškų S. R. veiksmų nukentėjusieji patyrė didelį dvasinį sukrėtimą ir emocinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą.

Be to, nėra pagrindo teigti, kad paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui, priešingai, ji užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios S. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai S. R. pripažino kalta ir nuteisė ją pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuteistoji savo kaltės nepripažįsta ir apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, tačiau vien tai, kad nuteistoji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jos apeliacinį skundą. Pažymima, jog pirmos instancijos teismas savo išvadas grindė įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d. įtvirtintomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmos instancijos teismas palygino tarpusavyje nukentėjusiųjų A. K., K. K. ir V. K. parodymus, kaltinamosios S. R. parodymus, liudytojo P. M. parodymus, rašytinius bylos duomenis ir kita bylos medžiagą bei pripažino, jog šių duomenų, kaip visumos, pakanka S. R. kaltei įrodyti.

Aukštesnysis teismas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmos instancijos teismas pagrįsdamas nuteistosios S. R. kaltę rėmėsi išimtinai nukentėjusiųjų parodymais ir Kauno apygardos prokuratūros 2008-09-02 nutarimu. Pažymima, jog pirmos instancijos teismas rėmėsi ne tik nukentėjusiųjų parodymais ir Kauno apygardos prokuratūros 2008-09-02 nutarimu, tačiau taip pat liudytojo P. M. parodymais, Lietuvos Respublikos antstolio S. Užkuraičio. kontoros faktinių aplinkybių konstatavimo 2013-10-03 protokolu Nr. 108, Kauno apygardos prokuratūros 2008-10-13 nutarimu, Kauno apygardos teismo 2009-01-20 nutartimi ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas atskleidė BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. numatytų nusikaltimų esmę, šių nusikaltimų sudėties požymius, ištyrė ir nuosprendyje aptarė byloje surinktus duomenis, sugretino juos su BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. dispozicija, tinkamai juos įvertino ir padarė teisingą išvadą, kad S. R., parašydamas komentarus internetiniuose tinklapiuose, suvokė, jog tokiu būdu skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją ir įžeidžia nukentėjusiuosius, numatė, kad tokiais komentarais apšmeiš ir įžeis nukentėjusiuosius ir to norėjo.

Šmeižimu (BK 154 str.) laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai visuomenės akyse žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, tai yra faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes konstatavimą. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant šmeižimo sąvokos turinį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.

Įžeidimu (BK 155 str.) laikomas viešas užgaulus žmogaus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimas – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį prieš kitą asmenį ir nori jį pažeminti, o nukentėjusysis suvokia, kad yra žeminamas. Įžeidimu yra kėsinamasi į kito asmens orumą ir garbę. Ar veiksmas, įvertinimas yra įžeidžiantys, sprendžia pats nukentėjusysis. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Taigi įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimą jo reputacija. Pažymėtina, jog šis nusikaltimas gali būti padaromas tik viešu įžeidimu, t. y. kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemones, spaudinyje, internete.

Iš bylos duomenų matyti, jog 2006-07-28 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal S. R. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) veikia nusikalstama grupuotė (nukentėjusieji (duomenys neskelbtini)), užsiimanti pasichotropinių kvaišalų gamyba. Atlikus išsamius ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų BK 259 str., 260 str. požymių. Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokurorės 2008-09-02 nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 1 p., 214 str. 1 d., 3 str. 1 d. 1 p., nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro 2008-10-13 nutarimu S. R. skundas atmestas kaip nepagrįstas. Vyriausiojo prokuroro nutarimas buvo patikrintas Kauno rajono apylinkės teismo. Šis 2008-12-05 nutartimi S. R. skundą atmetė. Šią teismo nutartį S. R. apskundus, Kauno apygardos teismas 2009-01-20 galutine ir neskundžiama nutartimi S. R. skundą atmetė. Taigi S. R. versija dėl psichotriopinių medžiagų gamybos K. bute buvo išsamiai patikrinta kompetentingų institucijų, kurios konstatavo, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų BK 259 str., 260 str. požymių.

Akivaizdu, kad S. R. suvokdama užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį, įvairiuose internetiniuose puslapiuose paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurią pateikė kaip objektyviai egzistuojančius faktus, jog nukentėjusieji (duomenys neskelbtini) savo bute neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines medžiagas turėdami tikslą jas platinti. Tokia paskleista informacija paniekino ir pažemino nukentėjusiuosius K.. Visa ši informacija buvo paskleista viešai internetiniuose tinklapiuose, ko neneigia ir pati S. R.. Rašydama komentarus, kuriuose nukentėjusiuosius šmeižė narkotinių medžiagų platinimu, S. R. suvokė, jog tokiu būdu skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją. Nuteistoji sistemingai skleidė šmeižiančią informaciją ignoruodama kompetentingų teisėsaugos institucijų nutarimuose išdėstytas išvadas apie nusikalstamų veikų požymių nebuvimą nukentėjusiųjų veiksmuose, kas pagrindžia jog nuteistoji veikė tiesiogine tyčia.

Aukštesnysis teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl pirmos instancijos teismo šališkumo ir laiko juos nepagrįstais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė numatyta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., BPK 44 str. 5 d. Teismo nešališkumo reikalavimas yra ir viena asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t.y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t.y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-414/2010; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Daktaras prieš Lietuvą (Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgment of 10 October 2000; Micallef prieš Maltą (Micallef v. Malta, no. 17056/06, judgement of 15 October 2009). Tačiau pažymėtina, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-243/2009, 2K-122/2010, 2K-425/2012).

Patikrinus Kauno apylinkės teismo nuosprendį jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, byloje nėra. Nuosprendyje nėra nustatyta teisės aiškinimo ir taikymo klaidų ar kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Vien tai, kad teismas 2014-09-26 teisiamojo posėdžio metu atmetė S. R. ir jos gynėjo prašymus į kitą posėdį kviesti liudytojus M. M., S. J. ir išreikalauti baudžiamąsias bylas Nr. 20-9-00050-06, 65-1-01508-13, 65-1-00032-09, nesudaro pagrindo dvejoti teismo šališkumu. Pažymėtina, kad prašymai buvo pateikti siekiant įrodyti S. R. bute esantį oro užterštumą. Atmesdamas minėtus prašymus teismas konstatavo, kad byloje yra nutarimas, kuriame smulkiai aprašyti nustatyti duomenys apie oro užterštumą, mėginių paėmimą ir tyrimo rezultatus. Atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėdamas bylą teismas neprivalo tenkinti visų pateiktų prašymų ir neturi imtis perteklinių veiksmų. Taigi tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip kaip to pageidauja nuteistoji ir priėmė jai nepalankų sprendimą, negali būti laikoma teismo šališkumu.

Nuteistoji teismo šališkumą taip pat grindžia tuo, jog reiškė nušalinimą teisėjui Dainiui Ročiui, nes nepasitiki teisėjo nešališkumu, tačiau nušalinimas buvo atmestas. Pažymima, jog S. R. prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas iš BPK 58 str. numatytų pagrindų dėl kurių bylą nagrinėjęs teisėjas būtų privalėjęs nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko nuteistosios argumentą, jog teismas nevertino, kad S. R. bute buvo rastas oro užterštumas įvairiomis cheminėmis medžiagomis, viršijančiomis leistinas normas. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad tiek S. R., tiek (duomenys neskelbtini) butuose 2006-10-26, 2006-12-19, 2007-01-11 buvo atlikti cheminių medžiagų matavimai, paimtos nuoplovos ir nuoskutos iš šių butų, tačiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, tačiau konstatuota, kad 2006-10-26 S. R. bute fiksuota didesnė nei leistina acetono garų koncentracija, o šių garų šaltinis – S. R. bute, šio šaltinio S. R. nenurodė ir neįvardino.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad aprašomojoje nuosprendžio dalyje aprašoma tariamai nustatyta S. R. veika dėl nukentėjusiųjų šmeižimo bei įžeidimo ir abi veikos kvalifikuotos pagal BK 154 str. 2 d., nors rezoliucinėje nuosprendžio dalyje S. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius, t.y. pagal BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje, aprašydamas S. R. padarytas nusikalstamas veikas, padarė rašybos klaidą. Tačiau tiek nuosprendžio motyvuojamoje, tiek rezoliucinėje dalyse nusikalstamos veikos nurodytos teisingai. Nuosprendyje teismas išsamiai išanalizavo S. R. padarytas nusikalstamas veikas ir motyvus, kuriais grindė kaltinimą, todėl konstatuojama, jog padaryta klaida yra techninio pobūdžio, kuri S. R. teisės į gynybą nesuvaržė bei nuosprendžio esmės nekeičia.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai S. R. bausmę, BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Kauno apylinkės teismas įvertino tai, kad S. R. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas veikdama tiesiogine tyčia. Teismas taip pat įvertino, jog S. R. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra pensininkė. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Išanalizavęs minėtas aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismas paskyrė BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – baudas, kurios pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. buvo teisingai subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 10 MGL dydžio bauda

Nuteistoji taip pat nesutinka su jai priteistais civiliniais ieškiniais, tačiau pažymima, kad teismas įstatymo normų nepažeidė, pagrįstai nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkino iš dalies ir priteisė neturtinę žalą. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju teismas įvertino, kad nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas ir pažeminimą. Atsižvelgė, jog nukentėjusiesiems žalą S. R. padarė veikdama tiesiogine tyčia, kad nuteistoji yra pensininkė.

Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas, savo 2005-06-23 nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (nutartyje) išdėstytos motyvuotos išvados dėl apeliacinio skundo esmės neturi būti suprantamos kaip reikalavimas pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą, bet turi būti atsakyta į apeliacinio skundo pagrindinius prašymus ar esminius argumentus. Nuteistosios S. R. apeliaciniame skunde nėra jokių esminių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus iš naujo vertinti kitaip, nei tai padarė apylinkės teismas, ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl nuteistosios kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams ir jų dar kartą nekartoja.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios S. R. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje rašymo apsirikimą ir nurodyti, jog S. R. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. ir 154 str. 2 d.