- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-27
- Bylos Nr.
- 1S-1455-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00123-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pareiškėjas
- A. K., K. K., V. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi pareiškėjų A. K., K. K. ir V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jų skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2014 m. liepos 14 d. gautas A. K., K. K. ir V. K. skundas, kuriuo jie privataus kaltinimo tvarka kaltina S. R. įžeidimu ir šmeižimu, neva jie padarė sunkų nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų A. K., K. K. ir V. K. skundą ir kartu su priedais skundą grąžino jį padavusiems asmenims, konstatavęs, kad nukentėjusieji skunde nenurodo konkrečių galimai padarytų nusikalstamų veikų vietų, todėl neaišku, kuo remdamiesi nukentėjusieji daro išvadą, jog byla teisminga Kauno apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. K., K. K. ir V. K. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir privataus kaltinimo skundą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šmeižiančius komentarus ir straipsnį viešoje erdvėje galimai parašė S. R., gimusi 1945-07-10. Ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų priemonių, siekiant nustatyti, kokiam vartotojui priklauso IP adresai, iš kurių buvo parašyti šmeižiantys ir įžeidžiantys komentarai, tačiau nustatyti visų IP adresų priklausomybę galimybės nebuvo. 2013 m. rugpjūčio 18 d. 19.05 val. šmeižiantis komentaras per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklapyje www.15min.lt buvo parašytas būtent iš IP adreso, priklausančio S. R., iš jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nukentėjusieji kreipėsi į teismą, kurio veiklos teritorijoje gyvena asmuo, prieš kurį paduotas privataus kaltinimo skundas. Nors privataus kaltinimo skunde nėra nurodyta aiški nusikalstamų veikų padarymo vieta, tačiau skunde yra nurodytas tikslus nusikalstamos veikos padarymo laikas, asmens, įtariamo tos veikos padarymu, vardas, pavardė ir gyvenamoji vieta, yra aiškiai suformuluotas kaltinimo turinys. Pareiškėjai mano, kad privataus kaltinimo skunde nurodyti duomenys yra pakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesą.
Pareiškėjų A. K., K. K. ir V. K. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje – byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą pradėti baudžiamąjį procesą S. R. atžvilgiu privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad nukentėjusiesiems skunde nenurodžius konkrečių galimai padarytų nusikalstamų veikų vietų, neaišku, kuo remdamiesi nukentėjusieji daro išvadą, jog byla teisminga Kauno apylinkės teismui, tačiau nagrinėjamu atveju su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiktina.
Iš Kauno apskrities Kauno AVPK Kauno r. PK KPS paklausimo matyti, kad kaip ir nurodo pareiškėjai, 2013 m. rugpjūčio 18 d. 19.05 val. šmeižiantis komentaras per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklapyje www.15min.lt buvo parašytas būtent iš IP adreso, priklausančio S. R., iš jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nėra aiški nusikalstamos veikos padarymo vieta dėl šio galimai padarytos nusikalstamos veikos epizodo yra nepagrįstas.
Iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos“ centro rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad bendrovė pateikti duomenų apie (kitus skunde nurodomus) IP adresus negali, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ryšių įstatymo 66 str. 5 d. šie duomenys saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryšio datos, o Kauno AVPK Kauno r. PK KPS paklausime apie IP adresus nurodyta informacija yra senesnė (b. l. 30). Kaip jau buvo minėta, tuo atveju, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o byloje nustatyta, kad S. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), t. y. Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Taip pat pažymėtina, kad vienas iš epizodų, kuriuo pareiškėjai kaltina S. R., yra šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę, t. y. laikraštį „Laisvas laikraštis“ Nr. 16(471), todėl šioje skundo dalyje nusikalstamos veikos padarymo vietos nenurodymas nėra privataus kaltinimo skundo trūkumas.
Nors privataus kaltinimo skunde nėra nurodyta aiški visų galimai padarytų nusikalstamų veikų padarymo vieta, tačiau, šiuo atveju, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog nusikalstamų veikų vietos nustatyti negalima, todėl byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, t. y. Kauno apylinkės teismui.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
pareiškėjų A. K., K. K. ir V. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – A. K., K. K. ir V. K. skundą grąžinti Kauno apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.