Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. G. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3 278,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimų pateikimo tvarką (b. l. 34-36). Apie teismo posėdį, vykusį 2011 m. gegužės 16 d. 15:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, įteikiant šaukimus asmeniškai (b. l. 60-62). Atsakovo UAB „Amber Promotions“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 64).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-08-23 ieškovas A. G. ir jo sutuoktinė D. G. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti apgyvendinimo viešbutyje paslaugas (b. l. 4-6). Sutarties sudarymo dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 3 278,00 Lt avansą (b. l. 3). 2010-08-24 ieškovas ir jo sutuoktinė pateikė atsakovui prašymą dėl paslaugos teikimo sutarties nutraukimo bei pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 7). Atsakovas visą pagal sutartį sumokėtą sumą grąžinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad pagal sutarties 5.6.2 p. ir 7.5.1 p. visi sutarties terminai bei sąlygos buvo aptartos sutarties sudarymo procese, todėl ieškovas, nutraukdamas sutartį savo iniciatyva, turi mokėti 30 procentų dydžio baudą (b. l. 8). Atsakovas sumokėtų pinigų ieškovui negrąžino. Su tokia atsakovo pozicija ieškovas nesutinka, kadangi tarp šalių sudaryta sutartis yra kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, be to, ji buvo sudaryta ne atsakovo buveinėje. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3 278,00 Lt skolą (b. l. 23-25).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi ieškovas ir atsakovas sutartį sudarė laisva valia. Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal Sutarties 7.5.1 p. vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, išskaičiavus sutartyje numatytą 30 procentų nuo sutarties kainos baudą. Šalys susitarė dėl sąlygų, kurios bus taikomos vienašalio sutarties nutraukimo atveju, ir su jomis sutiko, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti visą sumokėtą sumą. Atsakovo teigimu, Europa Royale Kaunas viešbučio patalpos, kuriose vykdomi bendrovės siūlomos paslaugos pristatymai, buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų, o ieškovas ir jo sutuoktinė laisva valia atvyko į atsakovo organizuojamą prezentaciją, savo noru sudarė paslaugos teikimo sutartį. Be to, minėtose patalpose vyko ne prekyba, o tik tarpininkavimo paslaugos, todėl šiuo atveju nėra taikomos norminių teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios paslaugų teikimą ir prekybą tam neskirtose patalpose. Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Amber Promotions“ yra ne kelionių organizatorius, o marketingo kompanija, atstovaujanti kompaniją Menotra Limited. Sudarius sutartį su klientu, atsakovas 65 % sumokėtų pinigų nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už tarpininkavimo paslaugas pasilieka 35 % komisinį atlygį. Ieškovams vienašališkai nutraukus sutartį atsakovui buvo padaryta reali žala, jis patyrė tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, kadangi pagrindinei įmonei sumokėtų pinigų atsakovas nebeatgauna. Remdamasis šiais argumentais atsakovas teigė, kad jis pagrįstai reikalauja iš ieškovo žalos atlyginimo (30 procentų nuo sumokėtos sumos dydžio baudos). Atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 37-41).

Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, kadangi sutarties laisvės principas yra įgyvendinamas tik tada, kai sutarties šalys yra lygiavertės padėties, o šiuo atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis ir vartotojas yra ginamas kaip silpnesnė šalis. Sutartis buvo sudaryta viešbučio konferencijų salėje, kuri nėra skirta prekybai paslaugomis, o ta aplinkybė, kad atsakovas kartais šiose patalpose vykdo veiklą, nereiškia, kad LR CK 6.357 str. nuostatos netaikomos. Ieškovo teigimu, jam nebuvo žinoma apie atsakovo santykius su įmone Menotra Limited, todėl atsakovo argumentai, kad jis teikė ne prekybos, o tarpininkavimo paslaugas, yra atmestini. Ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo nesąžiningas pakviesdamas ieškovą atvykti pasiimti prizo. Ieškovui atvykus pasiūlymas sudaryti paslaugų sutartį buvo pateiktas taip, kad ieškovas neturėjo galimybės jo tinkamai apsvarstyti. Be to, nors atsakovas teigė, kad ieškovas, nutraukdamas sutartį, privalo sumokėti baudą, tačiau negrąžino ieškovui net sumokėtos sumos dalies, likusios atskaičius mokėtiną baudą (b. l. 46-49).

Atsakovas triplike nurodė, kad atsakovas sudaręs sutartį vykdė visus savo įsipareigojimus, o ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovo teigimu, jokie proporcingumo principai sutartiniuose santykiuose nebuvo pažeisti, ieškovas sutartį sudarė laisva valia, todėl ieškovas nepagrįstai remiasi LR CK 6.188 str. Be to, atsakovas nėra tiesiogiai apgyvendinimo paslaugas teikiantis asmuo, jis veikė kaip tarpininkas ir pristatė paslaugą prezentacijos metu, todėl patalpų tikslingumo reikalavimai negali būti taikomi (b. l. 54-55).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.718 str. 1 d.).

LR CK 1.39 str. 1 d. vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartojimo sutartims ir iš jų atsirandančioms vartotojų teisėms taikoma didesnė teisinė apsauga nei įprastiems civiliniams komerciniams sandoriams. Vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 d. ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima.

LR CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. LR CK 6.357 str. 6 d. ir LR ūkio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintų „Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių“ 8 p. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Šios vartotojo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įpareigojimais ar įmokomis ar bet kokiu būdu apriboti ar panaikinti.

Teismas atmeta atsakovo argumentą, kad sutartis pasirašyta atsakovo veiklos vykdymo vietoje. Konstatuotina, kad veiklos vykdymo vieta ir prekybos vieta yra skirtingos sąvokos. Europos Teisingumo Teismas 1999-04-22 byloje Nr. C-423/97 pažymėjo, kad „prekyba ne tam skirtose patalpose“ yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be paslaugų teikėjo specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo. Byloje nėra įrodymų, kad bet koks asmuo nevaržomai (be specialaus kvietimo) galėtų atvykti pas atsakovą į viešbutį ir nusipirkti paslaugą (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasirašyta viešbutyje, darytina išvada, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl sutartis laikytina nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo ieškovo pranešimą. Pažymėtina ta aplinkybė, kad ieškovas sutartį pasirašė dėl atsakovo aktyvių, iš esmės nesąžiningų veiksmų, nes jis iš anksto nebuvo informuotas apie tai, kokią konkrečią paslaugą atsakovas siūlo. Atmestinas ir atsakovo teiginys, kad jis vykdo tik tarpininkavimo paslaugas, kadangi ieškovas nebuvo informuotas apie atsakovo vykdomą tarpininkavimo veiklą.

Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (LR CK 6.222 str. 1 d.). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovo priteistinas 3 278,00 Lt avansas ieškovo naudai.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3 278,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 98,00 Lt žyminis mokestis ir 2 400,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai (LR CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 2 498,00 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 18,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 3 278,00 Lt avansą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 278,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 498,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 18,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.