Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, vykdantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 25 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš E. J. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 820 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2025 m. liepos 12 d. apie 21.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. J. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir privalėdamas vykdyti minėtu teismo sprendimu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, tyčia vengė vykdyti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2025 m. liepos 12 d. apie 21.43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą. Parodė, kad dėl girtumo priėmė neteisingą sprendimą, gailisi. Problemų dėl alkoholio neturi. Automobilį pirko per pusę su J. B., automobilis registruotas jos vardu, jis buvo skirtas perpardavimui, ne važinėjimui. J. B. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, toks klausimas nebuvo kilęs. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad gydėsi nuo alkoholizmo reabilitacijoje, jam reikėtų pagalbos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2025 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. J. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2025 m. liepos 12 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, išgėrė apie 0,5 l. Po paskutinio išgėrimo, maždaug 20 min. laikotarpiu, jis susiruošė važiuoti namo, atsisėdo į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugei J. B. J. kartu nebuvo. J. žinojo, kad jis yra pasiėmęs jos automobilį, ji leido jam pasiimti automobilį, tačiau nežinojo, kad jis ruošiasi vartoti alkoholį. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, nes dėl to paties, kaip ir šį kartą, maždaug prieš 2 m. jam yra atimta teisė vairuoti. Ar J. žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nežino, nepamena, ar jai apie tai sakė. Atsisėdęs į minėtą automobilį, jis išvažiavo iš kiemo, pravažiavo apie 1 km, šalia stovėjo policijos ekipažas, kuris jį sustabdė. Policijos pareigūnas pasiūlė jam patikrinti blaivumą. Po pūtimo alkotesteris parodė 2,81 prom. girtumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Pareigūnai jį sulaikė, supildė dokumentus, kartu sulaukė tralo, kad išvežtų automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę, po to pareigūnai jį pristatė į areštinę. Visuose pateiktuose policijos pareigūnų procesiniuose dokumentuose jis pasirašė. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, šis buvo paimtas, kai jis buvo pagautas pirmą kartą vairuojant neblaiviam (b. l. 123–125).

2025 m. rugsėjo 17 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. J. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų 2025 m. liepos 13 d. apklausos metu. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. B.. Jis kartu su J. šį automobilį nusipirko per pusę, jis mokėjo 450 Eur ir J. mokėjo 450 Eur, iš viso 900 Eur. Faktiškai minėtu automobiliu jis naudojosi savo reikmėms, J. nežinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti. Jis žinojo apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. kad jis privalo vykdyti teismo sprendimą – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Jis buvo informuotas probacijos specialistės telefonu apie šį teismo sprendimą, jam šis buvo atsiųstas el. paštu, su sprendimu jis susipažino, pasirašė ir persiuntė el. paštu probacijos specialistei. Jis vairavo automobilį neblaivus, nes buvo girtas, neapgalvojo, žinojo, kad turi laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, bet pasielgė kvailai, nelabai ir gali atsakyti, kodėl taip padarė. Labai gailisi dėl to, kad nesilaikė baudžiamosios poveikio priemonės, ir dėl to, kad vairavo neblaivus (b. l. 132–134).

2025 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje specialisto pareigose. 2025 m. liepos 12 d. patruliuojant su Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju patruliu M. S. iš anksto numatytame maršrute, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo važiuojamojoje kelio dalyje. Įtarus, kad vairuotojas galimai neblaivus, buvo nuspręsta transporto priemonę sustabdyti patikrinimui. Minėtas automobilis buvo pradėtas stabdyti įjungus specialiuosius šviesos ir garso signalus. Automobilį sustabdžius (duomenys neskelbtini), priėjus prie minėtos transporto priemonės, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, t. y. E. J., kurį jis atpažino iš matymo, nes maždaug prieš valandą, t. y. 2025 m. liepos 12 d. apie 20.28 val., buvo sureaguota į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame būtent šiam vyriškiui atliekant smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimą buvo nustatytas 2,81 prom. girtumas. Paklausus E. J., kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad gėrė degtinę prieš 20 min. 2025 m. liepos 12 d. 21.43 val. patikrinus asmenį alkotesteriu („Alcotest Drager 7510“, Nr. ARKL0698, sertifikato Nr. 2261721), buvo nustatytas 2,90 prom. girtumas. Po 18 min. asmenį patikrinus alkotesteriu antrą kartą, nustatytas 2,81 prom. girtumas. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko, taip pat paaiškino, kad dėl vairavimo neblaiviame stovyje yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones bei dėl analogiško pažeidimo yra teistas. Dėl minėto įvykio supildyti procesiniai dokumentai, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai evakuatoriaus pagalba nuvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje. E. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių, faktinis sulaikymo laikas 21.45 val. (b. l. 30–33).

2025 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad E. J. yra jos buvęs draugas, gyveno kartu nurodytu adresu. Kartu jie prabuvo pusantrų metų, t. y. iki 2025 m. birželio. Skyrybų priežastis buvo kita mergina ir jo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra užregistruotas jos vardu, ji kartu su E. automobilį pirko iš savo lėšų už 900 Eur per pusę. Minėtą automobilį nusipirko prieš maždaug pusę metų. E. norėjo, kad automobilis būtų registruotas jos vardu, kodėl, nežino. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl minėtu automobiliu naudojosi E., jis šį laikė aikštelėje prie namų, (duomenys neskelbtini). Kai jie išsiskyrė, ji prašė jai grąžinti automobilį, sakė, kad šį reikia parduoti ir pinigus pasidalinti per pusę. Kur E. laikė minėtą automobilį, kai jie išsiskyrė, ji nežino, galbūt pas savo buvusiąją Lentvaryje. Apie šį įvykį ji sužinojo iš E. maždaug po 2 savaičių po įvykio, šis jai parašė žinutę per „Facebook“ programėlę, kad automobilis yra paimtas policijos pareigūnų. Ji iki pat dabar nežino, kas įvyko, E. jai nieko nepaaiškino. Ji nežinojo, kad E. J. neturi teisės vairuoti, jeigu būtų žinojusi, tikrai nebūtų jam davusi minėto automobilio. Norėtų, kad jai būtų grąžintas minėtas automobilis (b. l. 37–39).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2025 m. liepos 12 d. apie 21.30 val., ekipažas V1747, patruliuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo išvaizdos bruožai buvo panašūs į piliečio E. J., su kuriuo bendravo apie 20.00 val. ir kuriam 20.28 val. dėl SAA rizikos vertinimo buvo nustatytas 2,81 prom. girtumo laipsnis. (duomenys neskelbtini) minimas automobilis buvo sustabdytas, kaip paaiškėjo, jį vairavo E. J. Patikrinus vairuotojo blaivumą, 21.43 val. buvo nustatytas 2,90 prom. girtumo laipsnis, antru pūtimu 22.01 val. buvo nustatytas 2,81 prom. girtumo laipsnis (b. l. 12–16).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad E. J. 2025 m. liepos 12 d. apie 21.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenimis, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 20–24).

Tarnybiniame pranešime dėl papildomos veikos inkriminavimo nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 4 d. E. J. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Tikslinga inkriminuoti papildomą nusikalstamą veiką pagal BK 243 straipsnį (b. l. 25–26).

M. S. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo M. R. apklausos metu (b. l. 27).

Iš alkoholio kiekio matuoklio (alkotesterio) išrašų nustatyta, kad E. J. 2025 m. liepos 12 d. 21.42 val. nustatytas 2,90 prom. neblaivumas, 22.01 val. – 2,81 prom. neblaivumas (b. l. 41–42), alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad tikrinimo meru prietaisas buvo tinkamas naudoti (b. l. 40).

Iš 2025 m. liepos 12 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. J. nustatytas šis neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, E. J. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. E. J. nurodžius, kad alkoholio jis vartojo prieš 20 min, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ ARKL-0698 Nr. 2261721, kuriuo pirmasis patikrinimas atliktas 21.43 val. ir nustatytas 2,90 prom. neblaivumas, antrasis tikrinimas – 22.01 val. ir nustatytas 2,81 prom. neblaivumas. Nepažymėta, ar E. J. su tikrinimo rezultatais sutiko, tačiau neblaivumo nustatymo aktą pasirašė (b. l. 43).

Iš 2025 m. liepos 12 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 44–54).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. birželio 15 d. valdytoja–savininkė yra J. B. (b. l. 58–59).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2025 m. liepos mėn. 1997 m. gamybos automobilio „Audi A3“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 920 Eur (b. l. 60).

Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2 vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 72–74).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 820 Eur (b. l. 76–79).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašto nustatyta, kad E. J. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones buvo supažindintas tiek žodžiu, asmeniui susisiekus telefonu, tiek raštiškai, pasirašant rašte „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ (b. l. 82–105).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojų M. R., J. B. parodymai, BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tarnybinis pranešimas dėl papildomos veikos inkriminavimo, alkoholio kiekio matuoklio (alkotesterio) išrašai, 2025 m. liepos 12 d. neblaivumo nustatymo aktas, 2025 m. liepos 12 d. apžiūros protokolas, AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, VšĮ „Emprekis“ išrašas, kita bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. J., žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir privalėdamas vykdyti minėtu teismo sprendimu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, tyčia vengė vykdyti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2025 m. liepos 12 d. apie 21.43 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,81 prom., vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo E. J. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, požymius, jis pripažintinas kaltu padarius nurodytas nusikalstamas veikas.

Dėl skirtinų bausmių

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant bausmes E. J., atsižvelgtina į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui ir vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas teisingumui, šias veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė besigailintis dėl jų įvykdymo, tačiau jis sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas ir kitus pažeidimus, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažįsta, kad kaltinamasis E. J. yra recidyvistas, nes jis, būdamas pilnametis, teistas už tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė analogišką tyčinį nusikaltimą, vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, be to, vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Teismas, pripažinęs E. J. recidyvistu, kartu konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę dėl nagrinėjamos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. J. – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 2,71 prom. neblaivumas), paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri buvo atlikta 2025 m. kovo 25 d.; anksčiau, nors teistumas ir išnykęs, buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn 7 kartus (be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 2,46 prom. neblaivumas), jam buvo skiriamos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant, bausmės (b. l. 166–179), tačiau kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė ir, nepraėjus nė 4 mėnesiams po paskutinės realios arešto bausmės atlikimo, vėl nusikalto, vengė vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,81 prom. neblaivumo laipsnis), vairavo transporto priemonę; per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas 12 kartų, iš jų 2 kartus už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, jam už 2024 m. vasario 19 d. padarytą nusižengimą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2024 m. balandžio 10 d. iki 2025 m. sausio 19 d., taip pat už su girtavimu susijusius administracinius nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 149–165); taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad E. J. baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu) ir už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 kovo 10 d., 2015 m. spalio 22 d., 2018 m. sausio 25 d. nutarimais); vykdo (duomenys neskelbtini) (b. l. 144–145); registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 146); nevedęs.

Taigi, kaltinamasis akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kelia pavojų savo ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Iš prieš tai išdėstytų aplinkybių matyti, kad kaltinamajam skiriamos švelnesnės bausmių rūšys, net ir reali arešto bausmė, jokios įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau nesilaiko nusistovėjusių elgesio taisyklių ir daro naujas nusikalstamas veikas. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas maksimalus dydžio, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas taip pat nustatytinas maksimalaus dydžio už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. J. už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina bausmė, prilygstanti griežčiausiai paskirtai bausmei.

Ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. J. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas E. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. liepos 12 d. 21.45 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 10.39 val., viena diena (b. l. 108–111, 112–113), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką E. J. 2025 m. liepos 12 d. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. Įvertinus tai, kad E. J. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam nustatytinas septynerių metų draudimo naudotis specialia teise terminas, šį terminą skaičiuojant (paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti), kai E. J. atliks jam šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis), į jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminą įskaitant jam taikytos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo laikotarpį – nuo 2025 m. liepos 13 d. (b. l. 135–136) iki bausmės vykdymo pradžios momento (vieną kardomosios priemonės dieną prilyginant vienai baudžiamojo poveikio priemonės dienai).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo E. J., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. J., šiuo metu nuosavybės teise priklauso J. B.. Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 1997 m. gamybos automobilio „Audi A3“ kaina su PVM Lietuvoje 2025 m. liepos mėn. buvo 920 Eur. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. J. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 920 Eur.

Kaltinamajam taikytina ir BK 72⁵ straipsnyje nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Ši priemonė skiriama tuo atveju, jeigu asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Prieš tai šiame teismo nuosprendyje nustatyta, kad E. J. ne tik šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, bet ir kiti jo vykdomi teisės pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, todėl E. J. skirtina aptariama baudžiamojo poveikio priemonė, nurodant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 135–136), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikomas nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki 2025 m. gruodžio 16 d., taikymo mastas – visiškas (b. l. 61–69), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) kompaktinis diskas, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsni 1 dalies 3 punktas).

2) Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 13 d. nutarimu perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 56–58), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei – J. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsni 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. J. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 12 d. 21.45 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 10.39 val., vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. J. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti E. J. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant (paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti), kai E. J. atliks jam šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, į jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą įskaitant jam taikytos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo laikotarpį – nuo 2025 m. liepos 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios momento (vieną kardomosios priemonės dieną prilyginant vienai baudžiamojo poveikio priemonės dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 920 (devynis šimtus dvidešimt) Eur į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nurodant ją įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) kompaktinį diską, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsni 1 dalies 3 punktas).

2) Automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 13 d. nutarimu perduotą saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei – J. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsni 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti E. J., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (920 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Asmuo, kuris vengia vykdyti jam teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.