Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Techrenta“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „UniCredit Leasing“, veikiančios per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei UAB „Techrenta“ dėl turto išreikalavimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu už akių ieškovės SIA „UniCredit Leasing“, veikiančios per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei UAB „Techrenta“ dėl turto išreikalavimo ir skolos priteisimo tenkino visiškai – įpareigojo atsakovę UAB „Techrenta“ nedelsiant grąžinti/perduoti ieškovei turtą – traktorių John Deer 6105R, pagaminimo data 2017 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių John Deer 6130R, pagaminimo data 2016 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), šakinį krautuvą MANITOU M50-4, pagaminimo data 2016 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Techrenta“ 215 070,48 Eur nuostolių ir 3897 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė UAB „Techrenta“ pateikė pareiškimą dėl 2018 m. birželio 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.Atsakovė (jos vadovas) nurodo, kad per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes apie pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo buvo informuota tik 2018 m. birželio 20 d.; teigia, jog dėl didelio darbuotojų užimtumo (žemės ūkio darbų įkarščio metu) atsakovės vadovas įmonės buveinėje pasirodo tik kelioms valandoms kartą per savaitę; taip pat minėtas aplinkybes grindžia teisinių žinių stoka. Taigi, atsakovė prašo laikyti, jog atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas dėl pateisinamų priežasčių.Atsakovė pabrėžia, kad su ieškinio reikalavimais sutinka tik iš dalies. Nurodo, kad dalį skolos, mokant lizingo įmokas, padengė, todėl nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl 215 070,48 Eur skolos priteisimo ir pažymi, jog faktiškai yra skolinga 169 482,41 Eur, t. y. neišpirkto turto vertę.Atsakovė nesutinka ir su ieškovės reikalavimais dėl 192 018,88 Eur dydžio palūkanų ir 16 948,24 Eur baudos. Teigia, kad prašomos priteisti netesybos yra nepagrįstai bei neprotingai didelės, todėl, anot atsakovės, teismui suteikta teisė jas mažinti. Atsakovės vertinimu, ieškovė reikalauja sumų, kurias gautų tik jeigu lizingo sutartys būtų įvykdytos visiškai, tuo tarpu šiuo metu ieškovė siekia gauti viską, kas numatyta lizingo sutartyse, net nesuėjus sutarčių terminui, ir papildomai prašydama priteisti netesybas. Atsakovės manymu, tokie ieškovės reikalavimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir negali būti tenkinami, nes kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.Atsakovė taip pat pažymi, kad jos veikla susijusi su žemės ūkio ir kitos technikos nuoma, todėl įsigyta technika buvo nuomojama, gaunamas pelnas, tačiau nuomininkai vėluoja atsiskaityti su atsakove, dėl ko jai atsirado sunkumų atsiskaityti su ieškove.Ieškovė SIA „UniCredit Leasing“, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimą už akių.Ieškovės vertinimu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą aplinkybių, tuo labiau jos negali būti pripažintos svarbiomis. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovei siųstus dokumentus priėmė atsakovės įgaliotas asmuo-darbuotojas, todėl toks įteikimas, anot ieškovės, laikomas tinkamu įteikimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytą reglamentavimą.Ieškovė nurodo, kad atsakovė netinkamai vertina jai mokėtinas sumas ir teigia, jog bendrą 215 070,48 Eur skolą sudaro šios mokėtinos sumos: – 169 482,41 Eur neišpirkto turto vertė, 22 536,47 Eur palūkanos už naudojimąsi turtu, 6103,36 Eur delspinigiai, 16 948,24 Eur bauda.Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai ginčija jai priskaičiuotas netesybas, nes ji tinkamai nevykdė savo pareigų pagal sudarytas lizingo sutartis, todėl buvo skaičiuojamos netesybos, kurios nustatytos šalių pasirašytose sutartyse, su kurių dydžiais atsakovė sutiko. Pažymi, kad šiuo atveju atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminus, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja tiek įvykdyti prievolę, tiek netesybų priteisimo.Be to, ieškovės manymu, atsakovė nuo pat lizingo sutarčių sudarymo elgėsi nesąžiningai, tinkamai nemokėjo sutartų įmokų, taip pat subnuomojo ginčo turtą negavusi ieškovės, kaip lizingo davėjos, sutikimo, nors tokia pareiga nustatyta šalių sudarytose sutartyse. Papildomai nurodo ir tai, kad atsakovė iki šiol nėra grąžinusi turto ieškovei, nors ir buvo įpareigota teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi. Teigia, kad atsakovei grąžinus turtą, ieškovė jį realizuotų ir taip sumažintų reikalaujamas priteisti sumas iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių, t. y. jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (1 punktas) ir/arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (2 punktas).Atsakovė nurodo, kad apie pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, dėl didelio darbuotojų užimtumo, buvo informuota tik 2018 m. birželio 20 d.; taip pat atsiliepimo nepateikimą per nustatytą terminą grindžia teisinių žinių stoka.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2018 m. birželio 11 d. ir atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ieškinio bei pranešimo kopijas gavo 2018 m. birželio 13 d., t. y. įteikiant pranešimą atsakovės įgaliotam asmeniui, todėl atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį ne vėliau kaip 2018 m. birželio 27 d. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2018 m. birželio 29 d. priėmė sprendimą už akių.CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.Taigi, teisės normos įtvirtina, kad procesinio dokumento įteikimas juridinio asmens darbuotojui (ar įgaliotam asmeniui) prilyginamas tinkamam įteikimui. Teismas kritiškai vertina atsakovės teiginius, kad apie minėtą pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovės vadovas buvo informuotas tik 2018 m. birželio 20 d. ir dėl teisinių žinių stokos galvojo, jog galės atsiliepimą pateikti iki 2018 m. liepos 4 d., nes šios aplinkybės nepaneigia atsakovės pareigos tinkamai laikytis CPK ir teismo nustatytų reikalavimų, t. y. laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį; be to, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės vertintinos kaip deklaratyvios (nes nepateikta įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes) ir subjektyvios (nes būtent nuo atsakovės priklauso jos darbo/veiklos organizavimas, įskaitant ir tinkamą procesinių dokumentų rengimą). Pažymėtina, kad būtent juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, o šios pareigos neįvykdęs jis kartu prisiima visą ir galimų dėl to jam atsirasti neigiamų padarinių riziką. Be to, atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad teismo siųstą korespondenciją priėmęs asmuo nėra jos darbuotojas ar kitaip su įmone susijęs asmuo.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis 2018 m. birželio 13 d., atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas turėjo teisę priimti 2018 m. birželio 29 d. sprendimą už akių.Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.Nagrinėjamu atveju atsakovė, grįsdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės apeliuoja į ieškovės prašomų sumų nepagrįstumą, teigdama, jog atsakovė faktiškai yra skolinga tik 169 482,41 Eur, o ne 215 070,48 Eur, nesutinka su 192 018,88 Eur dydžio palūkanomis ir 16 948,24 Eur bauda, motyvuodama tuo, jog tokios netesybos yra neprotingai didelės, taip pat nurodo, jog ieškovė negali reikalauti iš atsakovės kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę.Teismas, įvertinęs nurodytus atsakovės nesutikimo su priimtu sprendimu už akių motyvus, sprendžia, kad atsakovės nurodytos aplinkybės/argumentai nepatvirtina, jog priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, ar kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą.Pažymėtina, pritariant ieškovės pozicijai, kad atsakovė klaidingai vertina 2018 m. birželio 29 d. sprendimu už akių iš jos priteistą bendrą sumą. Iš bylos duomenų matyti, kad bendrą 215 070,48 Eur skolą sudaro šios mokėtinos sumos: – 169 482,41 Eur neišpirkto turto vertė (su kuria atsakovė pateiktame pareiškime iš esmės sutinka), 22 536,47 Eur palūkanos už naudojimąsi turtu (o ne 192 018,88 Eur, kaip klaidingai nurodo atsakovė), kurios paskaičiuotos taikant 4,5 proc. dydžio metines palūkanas (su kuriomis atsakovė, kaip matyti iš pareiškimo turinio, taip pat sutinka), 6103,36 Eur delspinigiai (kurių atsakovė faktiškai neginčija, nes nenurodė jokių nesutikimo dėl jų motyvų) ir 16 948,24 Eur bauda.Taigi, faktiškai atsakovė nesutinka tik su minėta 16 948,24 Eur dydžio bauda, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės ir atsakovės pasirašytų lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 7.3 punkte šalys susitarė, jog ieškovei nutraukus lizingo sutartis dėl esminio sutarties pažeidimo (atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų), atsakovė, ieškovei pareikalavus, sumokės 10 proc. dydžio baudą nuo neišpirktos turto vertės. Tesimo vertinimu, byloje ginčo dėl neišpirktos turto vertės nekilo, atsakovė nepateikė jokių objektyvių argumentų, kodėl jai neturėtų būti taikytina minėta sutarties sąlyga, nes, kaip nustatyta, lizingo sutartys buvo nutrauktos nuo 2018 m. gegužės 9 d., atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus (tinkamai nemokant sutartų įmokų). Pažymėtina, kad minėtos sutartys sudarytos tarp dviejų juridinių asmenų, verslo subjektų, kuriems taikytini padidinti reikalavimai dėl sutarčių sudarymo bei vykdymo.Teismas taip pat kritiškai vertina atsakovės teiginius, kad ieškovė negali reikalauti iš skolininkės kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė netinkamai vykdė sudarytas lizingo sutartis, laiku nemokėjo įmokų, todėl minėtos sutartys buvo nutrauktos. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė turi teisė reikalauti, jog atsakovė tiek realiai įvykdytų prievolę, tiek netesybų priteisimo. Be to, CK 6.574 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovei grąžinus ieškovei, lizingo davėjai, lizingo sutarčių pagrindu perduotą ginčo turtą (traktorius ir šakinį krautuvą), ieškovė nurodytą turtą realizuotų ir ieškovės už ginčo turtą gauta suma būtų mažinama atsakovės pagrindinė skola (neišpirkto turto vertės) ieškovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-397/2013; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2013).Teismas kritiškai vertina ir atsakovės motyvus dėl ginčo turto negrąžinimo ieškovei, nes, anot atsakovės, įsigyta technika buvo/yra nuomojama, gaunamas pelnas, o turto grąžinimas ieškovei apsunkintų lizingo sutarčių vykdymą. Kaip minėta, lizingo sutartys jau yra nutrauktos (atsakovė minėtų sutarčių nutraukimo neginčija), todėl atsakovė be teisėto pagrindo naudoja jai perduotą turtą; be to, sutiktina su ieškovės pozicija, jog, pagal šalių sudarytas sutartis, atsakovė ginčo turtą galėjo subnuomoti tik gavusi ieškovės sutikimą, tačiau tai įrodančių duomenų byloje nepateikta.Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovės UAB „Techrenta“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.