- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 1S-578-813/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00094-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- R. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas antstolės Audronės Adomaitienės teikimas dėl baudos nuteistajam pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d,. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 10 MGL (1300 Lt), t. y. 376,60 Eur dydžio bauda.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi patenkino antstolės Audronės Adomaitienės teikimą ir pakeitė nuteistajam R. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu paskirtą 10 MGL (baudos dalį 364,26 Eur) dydžio baudą į 4 (keturias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje, arešto bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. M. sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis R. M. prašo Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu poilsio dienomis atlikinėja kitu teismo nuosprendžiu skirtą arešto bausmę, turi individualios veiklos verslo liudijimą, augina tris nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, gyvena nuomojamame bute.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.
BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis. Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą areštu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama areštu.
Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad R. M. vengė savo noru sumokėti jam skirtą baudą. Nuteistojo elgesys – nei karto neatvyko į antstolės kontorą, neišviešino savo gaunamų pajamų (nors skunde teigė, jog jas gauna dirbdamas pagal verslo liudijimą), antstolei neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, su ja nebendradarbiavo, nesidomėjo baudos išieškojimo eiga, nepranešė antstolei apie savo faktinę gyvenamąją vietą, po nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta bauda, priėmimo ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas, rodo R. M. tikslą išvengti jam paskirtos baudos vykdymo. Toks nuteistojo elgesys negali būti pateisinamas jo registracija darbo biržoje, ar nepilnamečių vaikų turėjimu. Šios aplinkybės objektyviai apeliantui netrukdė vykdyti savo nuteistojo pareigų. Todėl nuteistojo norus tenkinantis sprendimas dėl baudos nevykdymo pasekmių nepriimtinas, nes R. M. už padarytą tyčinį nusikaltimą nepakeitus teismo paskirtos baudos areštu, būtų paminti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, būtų sudarytas pernelyg švelnios bausmės įvaizdis bei nebaudžiamumo efektas. Taigi, apygardos teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo procese teisingo nuteistojo elgesio įvertinimo principas šioje byloje gali būti pasiektas R. M. baudą pakeitus areštu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.