Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rinvest“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Rinvest“ (toliau – UAB „Rinvest“, pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija, atsakovas) 2021-01-05 sprendimą Nr. A659-3/21 (3.3.2.26E-VMA); 2) įpareigoti Administraciją pareiškėjo 2020-12-21 skundą išnagrinėti iš naujo.

Skunde nurodoma, jog ginčijamame sprendime Administracija padarė nepagrįstas išvadas dėl gretimoje aplinkoje vyraujančio užstatymo tipo, nes šioje teritorijoje vyrauja ne sodybinis užstatymas, o laisvo planavimo užstatymas. Skunde pažymima, kad Administracija neginčija fakto, kad žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir žemės sklypas), yra nustatytas laisvo planavimo užstatymo tipas, tačiau Administracija nesutinka su tuo, kad Kvartale ir jo artimiausioje aplinkoje irgi vyrauja laisvo planavimo užstatymas. Pareiškėjas pažymi, kad ši pozicija yra nepagrįsta.

Atkreipia dėmesį, kad galiojančioje projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje Nr. PPU164/19, kuriai Administracija pritarė 2019-06-19, kaip aplinkoje vyraujantys yra nurodytas „laisvo planavimo užstatymas“. Atsakovas, pritaręs galiojančiai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, pripažino, jog gretimoje aplinkoje vyrauja laisvo planavimo užstatymas, tačiau prašant pritarti Naujai užduočiai, jau laikosi kitos pozicijos, teigdamas, kad Kvartele ir jo artimiausioje aplinkoje vyrauja sodybinis užstatymas.

Atsakovas teigdamas, kad vertino Kvartalo aplinką iš tikrųjų vertino tik nedidelio ploto Kvartale (kurio didžiąją dalį užima pats sklypas (duomenys neskelbtini)), tačiau ne jo artimiausioje aplinkoje esančią situaciją. Atsakovo nagrinėtas Kvartalas, esantis tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) miško, apima tik labai nedidelę teritoriją, besiribojančią su šiaurine ir rytine sklypo (duomenys neskelbtini) dalimis. Atsakovas iš esmės vertino būtent Kvartale esančią situaciją, tačiau, realiai neatsižvelgė į Kvartalo artimiausią aplinką. Pareiškėjo naujuose projektiniuose pasiūlymuose pateikti brėžiniai „Situacija su aplinkiniu užstatymu“ ir „Schematinė situacija su aplinkinių teritorijų reglamentais“, kuriuose atitinkamai vaizduojami kiti daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalai Lazdynėliuose bei aplink išsidėstę žemės sklypai, kuriuose galima daugiabučių gyvenamųjų namų statyba. Prie Pareiškėjo 2020-09-28 prašymo pateiktas dar vienas atskiras brėžinys „Schematinė situacija su aplinkinių teritorijų reglamentais“, iš kurio matyti, kad šalia esančiuose daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijos žemės sklypuose nustatytas užstatymo intensyvumas – nuo 0,8 iki 1,3. Skunde nurodoma, kad atsakovas sprendime nepaaiškino, kodėl žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), negali būti nustatomi tokie patys užstatymo rodikliai (užstatymo intensyvumas – 0,8; užstatymo tankis – 40 proc.), kurie buvo nustatyti šalia esančiam žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodoma, kad Administracija griežtindama užstatymo reglamentus pareiškėjo sklype, nepagrįstai riboja pareiškėjo teises ir pažeidžia konstitucinį asmenų lygiateisiškumo principą. Skunde pastebima, kad beveik visi su žemės sklypu besiribojantys žemės sklypai yra neužstatyti, t. y. juose nėra statinių. Be to, pagal Bendrąjį planą šie žemės sklypai (kaip ir pareiškėjo sklypas (duomenys neskelbtini)) patenka į vidutinio užstatymo intensyvumo gyvenamųjų teritorijų funkcinę zoną. Todėl atsakovo vertinimas, kad šie sklypai yra ekstensyvaus užstatymo ir juose ateityje būtinai bus statomi vienbučiai ir dvibučiai namai, neatitinka Bendrajame plane įtvirtintos situacijos.

Atsakovas 2019-11-21 pritarė statytojo UAB (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiūlymams pagal kuriuos žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini) miško parko, projektuojami trys daugiabučiai gyvenamieji namai: du – 5 aukštų ir vienas – 3 aukštų. Šie projektiniai pasiūlymai buvo parengti pagal projektinių pasiūlymų rengimo užduotį Nr. PPU339/19, kuriai atsakovas pritarė 2019-09-27, bei šia užduotimi, be kita ko, nustatė laisvo planavimo užstatymo tipą ir užstatymo intensyvumą – 1,09. Taigi, panašioje situacijoje (duomenys neskelbtini) miško parko buvimas šalia žemė sklypo atsakovui nesudarė kliūčių nustatyti beveik dvigubai didesnį užstatymo intensyvumą nei nustatytas pareiškėjo žemės sklypui.

Pareiškėjo manymu, atsakovas nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju yra nustatyti didžiausi sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo rodikliai. Projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje Nr. PPU164/19 nustatyti sklypo užstatymo rodikliai (užstatymo intensyvumas – 0,57; užstatymo tankis – 35 proc.) nėra „didžiausi leistini“. Pagal Bendrąjį planą žemės sklypas patenka į vidutinio užstatymo intensyvumo gyvenamųjų teritorijų funkcinę zoną. Bendrajame plane numatytas maksimalus sklypui, taikytinas užstatymo intensyvumas ≤ 0,8, o užstatymo tankis nereglamentuotas, todėl gali būti nustatomas projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje (Reglamento 13 priedo 13 ir 14 p.).

Pažymima, jog Normų 29 p. nustatyta, kad užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankio rodikliai priklauso nuo teritorijos naudojimo tipo, taip pat nuo planuojamos teritorijos ir jos gretimybių užstatymo principų ir erdvinės struktūros. Taigi, esminis kriterijus, pagal kurį nustatomi užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankio rodikliai, yra teritorijos naudojimo tipas. Sprendime nenurodyta, kad, vertindamas galimybę nustatyti pareiškėjo prašomus užstatymo rodiklius (t. y. užstatymo intensyvumą – 0,8 ir užstatymo tankį – 40 proc.), atsakovas būtų atsižvelgęs į ginčo teritorijos naudojimo tipą. Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patenka į vidutinio užstatymo intensyvumo gyvenamųjų teritorijų funkcinę zoną.

Įvertinus teritorijos naudojimo tipą (mišri gyvenamoji teritorija), žemės sklype numatomų statyti pastatų aukštų skaičių (2-4 a.), šiam sklypui nustatytą bei teritorijoje vyraujantį užstatymo tipą (laisvo planavimo užstatymas), pareiškėjas daro išvadą, jog rekomenduojami didžiausi leistini žemės sklypo užstatymo rodikliai: užstatymo intensyvumas – 1,5; užstatymo tankis – 60 proc. Net ir vertinant, kad teritorijos naudojimo tipas yra gyvenamoji teritorija, rekomenduojami didžiausi leistini žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) užstatymo rodikliai būtų tokie: užstatymo intensyvumas – 1,1; užstatymo tankis – 40 proc.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjo prašymai patvirtinti Naują užduotį buvo gauti ne tik 2020-09-28, bet ir 2020-01-16, 2020-07-30, 2020-12-28. Administracija ne kartą pareiškėjai nurodė, kad atsižvelgus į sklypo gretimybes, žemės sklypui nustatyti tarpiniai užstatymo rodikliai tarp vienbučių dvibučių gyvenamųjų teritorijų rodiklių ir daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų rodiklių. Taip pat pareiškėja buvo informuota, jog užstatymas sklype (duomenys neskelbtini) turi būti projektuojamas vadovaujantis anksčiau patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi reg. Nr. PPU164/19.

Sprendimai dėl pareiškėjo prašymų netenkinimo buvo priimami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo (toliau ir - Teritorijų planavimo įstatymas) 20 straipsniu ir STR „Statinio projektavimas projekto ekspertizė“ 13 priedo 13 punktu, kuriuose nurodoma, jog užstatymo reglamentai projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje nustatomi atsižvelgiant į konkrečią statybos vietą, gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, aplinkinių teritorijų užstatymo tipą, statinių parametrus, todėl, gavęs prašymus patvirtinti Naują užduotį, Vyriausiojo miesto architekto skyrius pirmiausia pakartotinai vertino minimus aspektus.

Pažymima, kad vykdant visuomenės informavimą apie Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) projektavimą, Vyriausiojo miesto architekto skyrius gavo daugybę visuomenės atstovų skundų, kuriuose buvo keltos triukšmo ir taršos problemos susijusios su išaugsiančiu būstų skaičiumi teritorijoje.

Projektinių pasiūlymų ir projektinių pasiūlymų rengimo užduoties rengimo ir derinimo procedūros aprašytos 2016-11-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-738 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau ir - Reglamentas). Atsižvelgiant į Reglamento 13 priedo reikalavimus, projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje Nr. PPU164/19 užstatymo reglamentai buvo nustatyti visam sklypui, įvertinus visų planuojamų etapų sprendinius. Antrajam projekto etapui statybą leidžiantis dokumentas išduotas 2020-12-31, statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01- 201231-01690. Taigi ginčijamas 2021-01-05 raštas nesutrukdė pareiškėjui gauti statybą leidžiantį dokumentą antrajam projekto etapui.

Atsiliepime pabrėžiama, jog pareiškėjas klaidina, siekdama įrodyti, jog Administracija nenustato maksimalių užstatymo rodiklių tik dėl užstatymo tipo. Administracija 2020-11-06 rašte Nr. A51- 143146/20(3.3.16.1E-AD24), argumentuodama sprendimą nenustatyti maksimalių užstatymo rodiklių išsamiai paaiškino.

Atsakovė neneigia, kad sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektuotas laisvo planavimo, daugiabučių namų užstatymas, taip pat neneigia, jog sklype (duomenys neskelbtini) nustatytas užstatymo tipas - laisvo planavimo (kitoks užstatymo tipas šiame sklype projektuojant daugiabučius namus pagal laisvą kompoziciją negalėtų būti). Tačiau pažymi, kad pareiškėja visiškai ignoruoja tai, jog aplinkinį užstatymą apibūdina ir kiti rodikliai - užstatymo tankis, intensyvumas, aukštingumas.

Aplinkinio užstatymo parametrai negali būti vertinami tik pagal užstatymo tipą - kartu įvertinamas ir gretimybėse vyraujantis užstatymo tankis, intensyvumas, aukštingumas. Net jei hipotetiškai manytume, jog aplinkiniuose sklypuose vyrauja laisvo planavimo užstatymas, tai nekeičia fakto, kad vyraujantis užstatymo tankis, intensyvumas ir aukštingumas aplinkiniuose sklypuose yra mažesnis nei prašomas nustatyti sklype (duomenys neskelbtini).

Atsiliepime pažymima, kad šiuo atveju buvo ir yra nagrinėjami Kvartalo tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) miško užstatymo parametrai.

Atsižvelgiant į tai, kad Kvartale nėra iki galo susiklosčiusio užstatymo, siekiant objektyviai nustatyti planuojamo sklypo rodiklius bei siekiant formuoti kokybiškus, proporcingus Kvartalą ribojančių gatvių viešųjų erdvių parametrus, vertinamas ir Kvartalą ribojančių gatvių kitoje pusėje esančių sklypų užstatymas (gatvės viešąją erdvę formuoja abipus jos esantis užstatymas).

Kadangi planuojamas užstatymas daro įtaką minėtų urbanistinės struktūros dalių erdviniams parametrams, vizualiniam suvokimui, laikytina, kad Kvartalo ir Kvartalą ribojančių gatvių erdves formuojančio užstatymo sklypų rodiklių įvertinimas, nustatant sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo rodiklius, yra pakankamas. Atsiliepime pažymima, kad Kvartale ir minėtuose sklypuose vyrauja ekstensyvus, sodybinio užstatymo tipo, vienbučių-dvibučių gyvenamųjų namų užstatymas, vyraujantys žemės sklypų naudojimo būdai - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijos.

Vadovaujantis Bendrojo plano tekstinių reglamentų 7 punktu, atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami.

Įvertinus sklypo (duomenys neskelbtini) gretimybes, aplinkinių teritorijų užstatymo tipą bei statinių parametrus, konstatuoja, kad Kvartale ir artimiausioje jo aplinkoje esančiuose sklypuose vyrauja ekstensyvus sodybinis užstatymas. Intensyvesnis daugiabučių namų užstatymas suprojektuotas sklypuose kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini).

Jeigu, kaip teigia pareiškėja, Administracija būtų vertinusi tik Kvartalo, kuriame yra pats sklypas, užstatymo parametrus, sklypui būtų buvę nustatyti Kvartale esančiuose sklypuose vyraujantys rodikliai - UI iki 0,4, aukštų skaičius - iki 3 a.

Administracija, nustatydama užstatymo rodiklius sklype (duomenys neskelbtini), įvertino sklypuose kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0101/0068:2171 suprojektuotus daugiabučius namus bei šių sklypų užstatymo rodiklius. Būtent todėl, kad nagrinėjamoje teritorijoje yra tiek individualių gyvenamųjų namų, tiek daugiabučių gyvenamųjų namų, bei atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) miško parko gretimybę, sklypui (duomenys neskelbtini) nustatyti tarpiniai užstatymo rodikliai tarp individualių namų ir maksimalių rodiklių.

Administracijos 2020-11­12 rašte Nr. A51-143146/20(3.3.16.1E-AD24) aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu apibrėžiamos nagrinėjamos teritorijos ribos - „nagrinėjamos tos urbanistinės dalys, kurių erdviniams parametrams, vizualiniam suvokimui planuojamas užstatymas darys įtaką“

Dalis pareiškėjo pateiktoje schemoje „Schematinė situacija su aplinkinių teritorijų reglamentais“ nagrinėjamų daugiabučių kvartalų neturi jokio erdvinio sąryšio su planuojama teritorija. Be to, pareiškėjo pateiktoje schemoje nenurodomi vienbučių ir dvibučių teritorijų užstatymo rodikliai, tokiu būdu tik įrodant, kad pareiškėja orientuojasi tik į maksimalius užstatymo reglamentus, tačiau visai nevertina ekstensyvaus užstatymo gretimybių, tokiu būdu pažeisdamas Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio, STR „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo, Architektūros įstatymo reikalavimus.

Dėl gretimo sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad šio sklypo užstatymo intensyvumas - 0,67, sklypo užstatymo tankis - 24 procentai, todėl pareiškėjos teiginys, jog šiame sklype leista projektuoti maksimalius užstatymo rodiklius, pagal Bendrąjį planą, yra klaidingas. Be to, pažymima, kad sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra kitame kvartale, neturi bendrų sklypo ribų su individualių gyvenamųjų namų sklypais, kaip kad bendras sklypo ribas su individualių gyvenamųjų namų sklypais turi sklypas (duomenys neskelbtini).

Atsiliepime paaiškinama, kad sklype (duomenys neskelbtini) užstatymo intensyvumas didesnis nei sklype (duomenys neskelbtini), kadangi šie sklypai pagal Bendrąjį planą patenka į skirtingas funkcines zonas, kuriuose galimi skirtingi užstatymo rodikliai: sklypas (duomenys neskelbtini) pagal Bendrąjį planą patenka į Intensyvaus užstatymo gyvenamųjų teritorijų funkcinę zoną, kurioje maksimalus sklypo užstatymo intensyvumas (toliau - UI) - 1,2 (kai aukštingumas 6-9 aukštai, UI - 1,6), maksimalus aukštingumas - 5 a. (20 proc. gyv. teritorijos galima numatyti 6-9 a.); sklypas (duomenys neskelbtini) pagal Bendrąjį planą patenka į Vidutinio užstatymo intensyvumo funkcinę zoną, kurioje maksimalus sklypo UI - 0,8, maksimalus aukštingumas - 4 aukštai.

Šių tarpusavyje lyginamų sklypų urbanistinės situacijos skirtingos: sklypo (duomenys neskelbtini) gretimybėse yra sodybinio pobūdžio užstatymas (individualūs gyvenamieji namai) bei iki 4 aukštų daugiabučių namų užstatymas, tuo tarpu sklypą (duomenys neskelbtini) supa intensyvus, 5-8 aukštų daugiabučių namų užstatymas.

Atsiliepime nurodoma, jog sklypui (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyti maksimalūs užstatymo rodikliai pagal Bendrąjį planą: vietoje prašomo nustatyti užstatymo intensyvumo 1,45 nustatytas užstatymo intensyvumas - 1,09; vietoje prašomo nustatyti aukščio metrais 25 m, nustatytas aukštis - 18 m; vietoje prašomo 5-8 aukštų aukštingumo, nustatytas aukštingumas 3-5 aukštai. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad aukštingumas sklypui (duomenys neskelbtini) UI sumažintas labiau nei sklypui (duomenys neskelbtini); sklypui (duomenys neskelbtini) sumažintas net 4 aukštai, tuo tarpu sklype (duomenys neskelbtini) nustatytas didžiausias galimas aukštingumas - 4 aukštai. Sklype (duomenys neskelbtini) tiesiogiai taikant maksimalius Bendrojo plano reglamentus (UI-1,6) būtų galima pastatyti - 7947,2 kv. m antžeminio ploto (toliau ir - maksimalus plotas). PPU339/19 nustatytais rodikliais leista pastatyti - 5414,03 kv. m., o tai sudaro 68,125 proc. maksimalaus ploto; sklype (duomenys neskelbtini) tiesiogiai taikant maksimalius Bendrojo plano reglamentus (UI-0,8) būtų galima pastatyti - 31614,4 kv. m. antžeminio ploto (toliau - maksimalus plotas). PPU167/19 rodikliais leista pastatyti - 22525,26 kv. m., o tai sudaro 71,25 proc. maksimalaus ploto.

Dėl pareiškėjos argumento, jog teisės aktai nedraudžia nustatyti pareiškėjos prašomų užstatymo rodiklių, nurodoma, kad bendruosiuose planuose nustatomi principai, o detaliuosiuose planuose ar projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje - teritorijos užstatymo reglamentas, pagal principus, suformuotus bendrajame plane.

Vilniaus miesto bendrojo plano aiškinamajame rašte, skiltyje 1.1 „Bendrasis planas ir naudojimasis juo“ pažymima, kad „Bendrojo plano sprendiniuose neparodyti ir nenagrinėjami atskiri sklypai, nefiksuojamos jų ribos. Pavienių sklypų žemės naudojimo rėžimai bei kiti teritorijų panaudojimo ir užstatymo parametrai nustatomi žemesnio lygmens ar rūšies teritorijų planavimo dokumentuose (detaliajame plane ar šiuo atveju, rengiant projektinius pasiūlymus).

Bendrojo plano aiškinamojo rašto 1.1 skiltyje yra nustatyti Bendrojo plano vaizdavimo principai, kur paaiškinta, kad „Bendrojo plano brėžinio reglamentų lentelėje yra nurodyti „Vyraujantys teritorijos požymiai, galimos žemės naudojimo paskirtys ir būdai“, „Atskirų funkcinių zonų rekomenduojama struktūros sandara“, „Maksimali užstatymo intensyvumo reikšmė “, „Maksimali užstatymo aukštingumo reikšmė“.

Bendrojo plano pagrindinio brėžinio reglamentų lentelėje yra nustatyti maksimalūs reglamentai, kurie, vadovaujantis tekstinių reglamentų nuostata Nr. 7 „Atsižvelgiant į urbanistinę situacija, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami“.

Atsakovė manymu, ginčijamas raštas yra išsamus bei motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, todėl atitinka visus tokiam dokumentui keliamus reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir skundą prašė tenkinti.

Atsakovo Administracijos atstovė pareiškėjo skundą prašė atmesti palaikydama atsiliepime išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus 2021-01-05 sprendimo Nr. A659-3/21 (3.3.2.26E-VMA) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties (duomenys neskelbtini)“, kuriuo nebuvo patenkintas pareiškėjo skundas dėl nepritarimo pateiktai naujų projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat atsakovo įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2020-12-21 skundą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas įgyvendina daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos projektą. Pareiškėjas parengė projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kurioje buvo nustatyti statinių ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijos naudojimo reglamento parametrai: užstatymo intensyvumas – 0,57; užstatymo tankis – 35 proc.; aukštų skaičius – 2-4 a.; pastatų aukštis – 16,50 m. Projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi užstatymo reglamentai buvo nustatyti visam sklypui. Remiantis šia projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi buvo parengti projektiniai pasiūlymai Nr. GP19-270-PP, kuriems Administracija pritarė 2019-12-05, o parengto techninio projekto pagrindu 2020-04-01 pirmam etapui išdavė statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį Nr. LSNS-01-200401-00343.

Pareiškėjas parengė naują projektinių pasiūlymų rengimo užduotį („Nauja užduotis“), kurioje numatė didesnius žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo rodiklius: užstatymo intensyvumas – 0,8; užstatymo tankis – 40 proc.; aukštų skaičius – 2-4 a. ir pastatų aukštis – 16,50 m. Naują užduotį ir naujus projektinius pasiūlymus 2020-09-28 pateikė atsakovui prašydamas jai pritarti.

Administracija 2020-11-12 raštu Nr. A51-143146/20(3.3.16.1E-AD24) pareiškėjo prašymo netenkino. Rašte pažymėjo, jog atsižvelgus į sklypo gretimybes, žemės sklypui nustatyti tarpiniai užstatymo rodikliai tarp vienbučių – dvibučių gyvenamųjų teritorijų rodiklių ir daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų, užstatymas sklype (duomenys neskelbtini) turi būti projektuojamas vadovaujantis anksčiau patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi.

Pareiškėjas 202012-21 pateikė skundą dėl naujų projektinių pasiūlymų rengimo užduoties prašydamas pakartotinai įvertinti pateiktą Naują užduotį ir jai pritarti. Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius ginčijamu 2021-01-05 sprendimu Nr. A659-3/21(3.3.2.26E-VMA) skundo netenkino. Sprendime pateikė atsakymus į skunde pareiškėjo išdėstytą informaciją dėl užstatymo tipo, (duomenys neskelbtini) miško ir parko gretimybių, leistinų užstatymo rodiklių, taip pat nurodė, jog į pareiškėjo prašymus sklypui patvirtinti maksimalius užstatymo reglamentus yra atsakyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštais 2020-01-23 Nr. A51-10218/20(3.3.26.E-VMA), 2020-07-30 Nr. A659-95/20(3.3.2.26E-VMA), 2020-11-12 A51-143146/20(3.3.16.1E-AD24).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021-01-01 iki 2021-02-01) 20 straipsnio 1 dalis numato, kad žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, gali būti vykdoma statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas valstybės tarnautojas, atsižvelgdamas į aplinkinių teritorijų užstatymo tipą, statinių parametrus ir statytojo pateiktus projektinius pasiūlymus, specialiuosiuose architektūros reikalavimuose statiniui projektuoti nustato statybai numatyto žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas. Apie numatomą statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimą svarstant statinių projektinius pasiūlymus informuojama Statybos įstatymo nustatyta tvarka (TPĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, taip pat projektinių pasiūlymų rengimo bei derinimo tvarka detalizuota 2016-11-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-738 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau ir - Reglamentas).

Pagal Reglamento 13 priedo 3 punkto nuostatas projektinių pasiūlymų paskirtis, be kita ko, nustatyti žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus, kai Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nustatytais atvejais neparengti teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama. Projektinių pasiūlymų paskirtis nurodoma projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje (Reglamento 13 priedo 10 punktas).

Reglamento 13 priedo 12, 13 ir 14 punktai nustato, jog savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, įvertina projektinių pasiūlymų sudėtį ir ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima (13 priedo 12 punktas); atsižvelgdamas į konkretų atvejį (situaciją), statybos vietą, gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje gali nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita), projektinių pasiūlymų sudėtį (13 priedo 13 punktas); jeigu statyba galima, vadovaudamasis Statybos įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita), projektinių pasiūlymų sudėtį ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad žemės sklypas yra urbanizuotoje teritorijoje, t. y. Vilniaus mieste. Atsakovas yra pritaręs pareiškėjo projektinių pasiūlymų užduočiai Nr. PPU164/19, kurioje buvo užstatymo reglamentai visam pareiškėjo žemės sklypui (duomenys neskelbtini), išduotas statybą leidžiantis dokumentas pirmajam etapui, taip pat statybą leidžiantis dokumentas 2020-12-31 buvo išduotas ir antram statybos etapui. Nauja projektinių pasiūlymų užduotimi pareiškėjas siekia šiuos sklypui nustatytus reglamentus pakeisti, juos padidinant: užstatymo intensyvumą – nuo 0,57 iki 0,8; užstatymo tankį – nuo 35 iki 40 proc. aukštų skaičiaus ir pastatų aukščio nekeičiant (aukštų skaičius – 2-4 a.; pastatų aukštis – 16,50 m).

Pareiškėjas nesutinka su ginčijamame sprendime išdėstytais atsisakymo pritarti Naujai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai motyvais, nurodydamas, jog sprendime padarytos nepagrįstos išvados dėl gretimoje aplinkoje vyraujančio užstatymo tipo; griežtindamas užstatymo reglamentus atsakovas nepagrįstai riboja pareiškėjo teises ir pažeidžia asmenų lygiateisiškumo principą; nepagrįstai teigia, jog nustatyti didžiausi žemės sklypo užstatymo rodikliai.

Dėl gretimoje aplinkoje vyraujančio užstatymo tipo

Pareiškėjas nurodo, jog ginčijamame sprendime padarytos nepagrįstos išvados dėl gretimoje aplinkoje vyraujančio užstatymo tipo, nes teritorijoje vyrauja ne sodybinis užstatymas, o laisvo planavimo užstatymas.

Kaip jau buvo minėta pagal Reglamento 13 priedo reikalavimus, projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje sklypo užstatymo reglamentai nustatomi atsižvelgiant į konkrečią statybos vietą, gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, aplinkinių teritorijų užstatymo tipą, statinių parametrus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovo argumentai dėl pageidaujamų keisti žemės sklypo užstatymo reglamentų pateikti tiek ginčijame sprendime, tiek ankstesniuose Administracijos raštuose.

Pažymėtina, jog atsakovė sutinka, kad tiek pareiškėjo žemės sklype, tiek pareiškėjo minimuose žemės sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektuotas laisvo planavimo, daugiabučių namų užstatymo tipas, tačiau nurodo, jog vertinant aplinkinį užstatymą buvo atsižvelgiant ir į kitus rodiklius (užstatymo tankį, intensyvumą, aukštingumą).

2020-11-12 rašte Administracija paaiškino, jog sprendžiant dėl pareiškėjo prašymo buvo nagrinėjami Kvartalo tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) miško užstatymo parametrai. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Kvartale nėra iki galo susiklosčiusio užstatymo, siekiant objektyviai nustatyti planuojamo sklypo rodiklius bei siekiant formuoti kokybiškus, proporcingus Kvartalą ribojančių gatvių viešųjų erdvių (vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 45 punktu, viešoji erdvė - gyvenamosios vietovės urbanizuotos teritorijos erdvinės struktūros elementas, skirtas visuomenės bendriesiems interesams) parametrus, vertinamas ir Kvartalą ribojančių gatvių kitoje pusėje esančių sklypų užstatymas (gatvės viešąją erdvę formuoja abipus jos esantis užstatymas).

Kaip matyti iš „Sklypo (duomenys neskelbtini) aplinkinio užstatymo parametrų analizės schemos“ (toliau- ir Schema) pareiškėjo sklypas šiaurinėje ir pietinėje dalyje ribojasi su teritorija užstatyta individualiais gyvenamaisiais namais, rytinėje pusėje sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve, už kurios esančioje teritorijoje taip pat nustatytas vienbučių/dvibučių gyvenamųjų teritorijų naudojimo būdas ar sklypai, kuriuose yra vienbutis/dvibutis gyvenamasis namas. Vakarinėje pusėje sklypas ribojasi su Lazdynėlių g. už kurios esančioje teritorijoje esančiuose sklypuose (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuoti daugiabučiai gyvenamieji namai. Be to, Kvartalas pietinėje ir rytinėje pusėse ribojasi su (duomenys neskelbtini) mišku, kuris vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-02-14 sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – ir Bendrasis planas) sprendiniais, patenka į gamtinį karkasą ir neurbanizuojamų teritorijų funkcinę zoną „Miškai ir miškingos teritorijos“.

Negalima sutikti su pareiškėjo argumentu, jog spręsdama dėl vyraujančio užstatymo atsakovas vertino tik nedidelio ploto Kvartalą (teritoriją tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) miško, kurios didžiąją dalį užima pareiškėjo sklypas). Kaip matyti iš jau minėtos Schemos buvo vertintas tiek Kvartalas, tiek jį ribojančių gatvių kitose pusėse esančių sklypų užstatymas. Tokį atsakovo pasirinkimą sąlygojo Architektūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatos, nustatančios, jog siekiant urbanistikos kokybės, statinių, gamtinio ir urbanistinio kraštovaizdžio dermės, vertinant sklypo gretimybes yra nagrinėjamos tos urbanistinės struktūros dalys, kurių erdviniams parametrams, vizualiniam suvokimui planuojamas užstatymas darys įtaką.

Kaip matyti iš ginčijamo ir 2020-11-12 rašto spręsdama dėl pareiškėjo prašymo Administracija taip pat vertino ir sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suprojektuotus daugiabučius namus bei šių sklypų užstatymo rodiklius. Būtent atsižvelgdama į tai, kad nagrinėtoje teritorijoje (Kvartale ir už jį ribojančių gatvių esančiose teritorijose) yra tiek individualių gyvenamųjų namų, tiek daugiabučių gyvenamųjų namų, taip pat (duomenys neskelbtini) miško parkas pareiškėjui buvo paaiškinta, jog sklypui (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti tarpiniai užstatymo rodikliai tarp individualių namų ir maksimalių rodiklių.

Pareiškėjas nurodo, jog atsakovė ginčijamame rašte nepaaiškino, kodėl žemės sklypui (duomenys neskelbtini) negali būti nustatomi tokie patys užstatymo rodikliai (užstatymo intensyvumas - 0,8; užstatymo tankis - 40 proc.), kurie buvo nustatyti šalia esančiam žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčijame sprendime dėl šio pareiškėjos argumento pasisakyta nurodant, jog šio žemės sklypo urbanistinė situacija ir gretimybės nėra tapačios sklypo (duomenys neskelbtini) gretimybėms. Kaip matyti iš atsakovės pateiktos Schemos sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra kitame kvartale, skirtingai nei pareiškėjos sklypas jis neturi bendrų ribų su individualių gyvenamųjų namų sklypais, todėl atsakovas pagrįstai nurodė, kad šio sklypo urbanistinė situacija ir gretimybės nėra tapačios pareiškėjo sklypui.

Dėl pareiškėjo teisių ribojimo

Pareiškėjas nurodo, jog jam žinoma, kad atsakovė pritarė statytojo UAB (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiūlymams, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini) nustatė laisvo planavimo užstatymo tipą ir užstatymo intensyvumą - 1,09. Panašioje situacijoje (duomenys neskelbtini) miško parko buvimas šalia žemė sklypo atsakovui nesudarė kliūčių nustatyti beveik dvigubai didesnį užstatymo intensyvumą nei nustatytas pareiškėjo žemės sklypui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kaip matyti iš pareiškėjo 2020-12-21 skundo turinio jame nebuvo keliami klausimai dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė ginčijame sprendime šiuo klausimu negalėjo pasisakyti. Atsakovė atsiliepime paaiškino, jog šiame sklype užstatymo intensyvumas yra didesnis nei pareiškėjo sklype, kadangi pagal Bendrąjį planą sklypai patenka į skirtinga funkcines zonas, kuriose galimi skirtingi užstatymo rodikliai. Sklypas (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į Intensyvaus užstatymo gyvenamųjų teritorijų funkcinę zoną, kurioje maksimalus sklypo užstatymo intensyvumas - 1,2 (kai aukštingumas 6-9 aukštai, UI - 1,6), maksimalus aukštingumas - 5 a. (20 proc. gyv. teritorijos galima numatyti 6-9 a.). Tuo tarpu sklypas (duomenys neskelbtini) pagal Bendrąjį planą patenka į Vidutinio užstatymo intensyvumo funkcinę zoną, kurioje maksimalus sklypo UI - 0,8, maksimalus aukštingumas - 4 aukštai. Negalima sutikti su pareiškėju, jog atsakovė pažeisdama lygiateisiškumo principą jo atžvilgiu taiko išskirtinai griežtus reikalavimus, nes pareiškėjo ir minėto sklypo situacijos yra skirtingos. Taip pat pažymėtina, jog atsakovė paaiškino, kad teritorijos urbanistinį kontekstą (sklypą supa 5-8 aukštų daugiabučiai namai) bei atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) miško parko kaimynystę šiam sklypui buvo nustatyti mažesni nei prašoma nustatyti užstatymo rodikliai (nustatytas užstatymo intensyvumas - 1,09 vietoj 1,45; nustatytas aukštingumas 3-5 aukštai, vietoj 5-8 aukštų).

Dėl leistinų žemės sklypo užstatymo rodiklių

Skunde pareiškėjas teigia, jog jokie teisės aktai nedraudžia nustatyti pareiškėjo prašomus užstatymo rodiklius, t. y. užstatymo intensyvumą - 0,8 ir užstatymo tankį - 40 proc., kurie visiškai atitiktų tiek Bendrojo plano sprendinius.

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 1 punktą bendrasis planas yra kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos ir reikalavimai bei apsaugos principai. Bendrųjų planų sprendiniai įgyvendinami detalizuojant sprendinius žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentuose, detaliuosiuose planuose ar žemėtvarkos planavimo dokumentuose arba išduodant statybą leidžiančius dokumentus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir - Statybos įstatymas) nustatyta tvarka, kai detalieji planai ar žemės valdos projektai nerengiami (Teritorijų planavimo įstatymo 16 straipsnis).

Pagal Reglamento 13 priedo nuostatas būtent projektinių pasiūlymų paskirtis yra nustatyti žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus, kai Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nustatytais atvejais neparengti teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama.

Vilniaus miesto bendrojo plano aiškinamajame rašte pažymima, kad Bendrojo plano sprendiniuose neparodyti ir nenagrinėjami atskiri sklypai, nefiksuojamos jų ribos. Pavienių sklypų žemės naudojimo rėžimai bei kiti teritorijų panaudojimo ir užstatymo parametrai nustatomi žemesnio lygmens ar rūšies teritorijų planavimo dokumentuose. Pagal Bendrojo plano tekstinių reglamentų 7 puntą, atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami.

Įvertinus minėtas teisės aktų ir Bendrojo plano nuostatas teisėjų kolegija pažymi, kad Bendrajame plane nustatyti maksimalūs užstatymo reglamentai nesudaro pagrindo juos nustatyti atskiruose sklypuose, nes minėta Bendrojo plano 7 punkto nuostata įpareigoja Vilniaus miesto savivaldybės administraciją juos taikant atsižvelgti į urbanistinę situaciją ir esant atitinkamoms aplinkybėms atitinkamai teritorijai juos griežtinti.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pabrėžia, jog iš esmės atsakovas vertino visas pareiškėjo 2020-12-21 skunde nurodytas aplinkybes ir ginčijamame sprendime (taip pat ankstesniuose raštuose) dėl jų pasisakė. Administracija ginčijame sprendime nurodė pagrindinius faktus ir teisės aktų nuostatas dėl kokių priežasčių nebuvo pritarta pareiškėjo pateiktai Naujai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalį skundžiamas administracinis aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas arba neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismo nuomone, ginčijamas sprendimas neprieštarauja jokiems aukštesnę galią turintiems teisės aktams, administracinį aktą priėmė kompetentingas subjektas, savo kompetencijos ribose pateikdamas sprendimą dėl pareiškėjo 2020-12-21 skunde išdėstyto prašymo, todėl yra teisėtas bei pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindų naikinti ginčijamo sprendimo, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pripažinus, kad ginčijamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo patenkinti ir pareiškėjo išvestinio reikalavimo – įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2020-12-21 skundą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Rinvest“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.