Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovams A. N. (A. N.), ir S. N. (S. N.), tretiesiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarei R. K. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/14/00226 dėl 49 302,60 Eur skolos, 5 693,19 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 54 995,79 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-15) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 492,64 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko (atsakovo) A. N., išieškotojos (ieškovės) J. P. naudai, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-15 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-952-513/2013. Pagal pažymą atsakovas A. N. jokio nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo A. N. tėvas A. N.. Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo tėvas (mirusysis) A. N. nebuvo sudaręs testamento. A. N. turėjo du įstatyminius pirmosios eilės įpėdinius, t. y. sūnų A. N. ir sūnų S. N. (atsakovas). Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. N. (duomenys neskelbtini) atsisakė palikimo po savo tėvo A. N. mirties. Palikimo atsisakymo faktas Testamentų registre įregistruotas 2023-05-31 (palikimo atsisakymo fakto indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarė R. K. atsakovui S. N. 2023-07-24 išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. 2023-07-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2023-09-07 rašte Nr. S-23-5-39435 nurodyta, kad atsakovo A. N. nepadengtos skolos likutis ieškovei J. P. (2023-09-07 dienai) yra 78 137,30 Eur.

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą actio Pauliana pagrindu ir nukreipti atsakovo skolos vykdomojoje byloje išieškojimą į jam priklausančią palikimo dalį. Atsakovas A. N. pozicijos dėl reikalavimų nepateikė, kitas atsakovas S. N. su ieškiniu sutinka.

Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Actio Pauliana institutas skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šiuo institutu nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiškai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-710/2002, Nr. 3K-3-424/2003, Nr. 3K-3-485/2010, nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius. Būtinos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6.66 str. ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2006, Nr. 3K-3-262/2008, Nr. 3K-3-167/2012, nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (CK 6.67 straipsnio 1 punktas).

Teismas, pripažinęs negaliojančiu sandorį, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-201/2001, Nr. 3K-3-1415/2002, Nr. 3K-3-174/2003, Nr. 3K-3-584/2006, Nr. 3K-3-497/2006).

Teismas nurodo, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-15 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-952-513/2013. Šis vykdomasis raštas vykdomas antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00226 dėl 49 302,60 Eur skolos, 5 693,19 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 54 995,79 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-15) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 492,64 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko (atsakovo) A. N., išieškotojos (ieškovės) J. P. naudai. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį vykdomas išieškojimas, yra galiojantis, nėra ginčijamas teismine ir / ar neteismine tvarka. Skola nėra išieškota. Ieškovės reikalavimo teisė tiek ginčijamo sandorio sudarymo metu, tiek ieškinio pateikimo teismui metu buvo neabejotina ir galiojanti.

Vertinant, ar konkrečiu sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme būtina įvertinti, kokią įtaką ginčijamas sandoris turėjo skolininko mokumui, ar jo turtas sumažėjo ir dėl to kreditorius prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus visiškai ar iš dalies.

Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas išduotas 2014 m., skola ir iki šiol nėra padengta, skolos likutis pagal 2023-09-07 antstolės pažymą yra 78137,30 Eur. Atsakovas A. N. turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. Vykdomąją bylą atsakovo A. N. atžvilgiu vykdanti antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į turtą, kurį būtų paveldėjęs atsakovas. Atsakovas A. N. 2023-05-29 sudaręs vienašalį sandorį, t. y. atsisakęs po tėvo mirties jam tenkančio palikimo dalies, iš esmės tapo nemokus, jo galimybės atsiskaityti iš esmės pasunkėjo. Tokiu būdu ieškovei buvo sutrukdyta patenkinti savo reikalavimus. Taigi ginčijamas sandoris (palikimo atsisakymas) neabejotinai pažeidžia ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus interesus.

Atsakovas A. N. įrodymų, kad privalėjo atsisakyti ar nepriimti tėvo palikimo, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovas A. N. negalėjo priimti palikimo, nenustatyta. Darytina išvada, kad atsakovas A. N. ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo.

Nagrinėjamu atveju ginčijamas vienašalis neatlygintinis sandoris. Šiomis aplinkybėmis palikimą priėmusio asmens atsakovo S. N. sąžiningumas reikšmės neturi. Atsakovas A. N. sudarydamas ginčo sandorį – atsisakydamas palikimo, žinojo, kad turi įsiskolinimą ieškovei, galimai ir kitiems kreditoriams. Atsakovas A. N. pajamų ir turto vykdyti įsipareigojimus ieškovei neturi. Skola ilgą laiką nėra dengiama. Palikimo atsisakymas pažeidžia ieškovės, kaip kreditorės interesus. Labiausiai tikėtina, atsakovas A. N. atsisakė palikimo, kad išvengtų ieškovės (galimai ir kitų kreditorių) reikalavimų tenkinimo iš jam priklausančio turto. Atsisakydamas palikimo atsakovas A. N. žinojo apie savo prievoles kreditorei, šių prievolių tinkamai nevykdė, taip pat žinojo ar turėjo žinoti, kad toks vienašalio sandorio sudarymas pakenks jo mokumui. Atsakovui A. N. atsisakius palikimo, teisė paveldėti pagal įstatymą tenkančią palikimo dalį perėjo atsakovo A. N. artimam giminaičiui – broliui S. N.. Bylos faktinės aplinkybes sudaro pagrindą konstatuoti atsakovo A. N. nesąžiningumą.

Palikimo atsisakymo faktas konstatuotas notaro ir laikytina, kad atsakovas palikimo atsisakė 2023-05-29. Ieškovė apie šį vienašalį sandorį sužinojo 2023-08-01, gavusi antstolės siūlymą, ginti savo pažeistas teises, į teismą su ieškiniu kreipėsi 2023-09-11. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas reikalavimams pareikšti nėra praleistas.

Esant tokioms aplinkybėms, nustačius visus pagrindus ir sąlygas, atsakovo A. N. vienašalis sandoris – palikimo atsakymas ieškovės atžvilgiu pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos (CK 6.66 straipsnio 2 dalis, 6.67 straipsnio. 1 punktas).

Kadangi sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, Klaipėdos apylinkės teismo 2023-09-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8040-1025/2023, Plungės apylinkės teismo 2023-12-13 sprendimas civilinėje byloje, Nr. e2-5969-941/2023, kuriais buvo patenkinti kitų kreditorių analogiški reikalavimai, ieškovės teisėms ir pareigoms bei šios bylos baigčiai reikšmės neturi.

Atsakovo A. N. atsisakymo priimti palikimą pripažinimas negaliojančiu savaime nesuponuoja atsakovo įpareigojimo priimti palikimą, tačiau sudaro sąlygas taikyti kitus ieškovės pažeistų teisių gynybos būdus, t. y. įvykdyti atsakovo prievolę iš turto, kurį, pažeisdamas ieškovės interesus, atsakovas atsisakė priimti, nukreipiant išieškojimą į paveldėtą turtą. Todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškinio reikalavimas leisti nukreipti atsakovo A. N. skolos išieškojimą ieškovės naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-952-513/2012, vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00226 į atsakovo S. N. vardu registruoto nekilnojamojo turto ½ dalį, kurią turėjo teisę paveldėti atsakovas A. N.. Teismo posėdžio metu atsakovas S. N. teigė, kad jis nepagrįstai įtrauktas atsakovu. Teismas su tokiais motyvais nesutinka. Teismas nurodo, kad pagal reiškiamą reikalavimą, ieškovės turtas nukreipiamas į S. N. registruotą turtą, kuris paveldėjimo liudijimo pagrindu jam perėjo po tėvo mirties. Teismas nurodo, kad trečiajam asmeniui teismo sprendimas negali sukelti tiesiogines pasekmes, t. y. šiuo atveju dalies turto netekimo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad S. N. procesinė padėtis turi būti atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į šalių procesinį elgesį.

Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė šias išlaidas, t, y, 946 Eur žyminio mokesčio ir 1200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės reikalavimas patenkintas visiškai, todėl šios išlaidos turi būti atlygintos.

Teismas laiko reikšminą tą aplinkybę, kad ieškovės skolininkas yra A. N., kuris sudarė vienašalį sandorį dėl aplikimo atsisakymo, tačiau atsakovas S. N. negalėjo įtakoti palikimo teisinių santykių reglamentuojančių teisės normų ir priimti tik dalį palikimo. Ta aplinkybė, kad atsakovas yra broliai, negali būti vertinama, kad atsakovo S. N. neteisėti veiksmai dėl palikimo priėmimo, nes jie abu yra tos pačios eilės įpėdiniai. Be to, atsakovas S. N. su ieškinio reikalavimais sutiko, tačiau taikos sutarties be kito atsakovo nebuvo galimybės sudaryti. Tokias aplinkybes patvirtino šalys posėdžio metu.

Esant tokiai faktinei situacijai ir pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ieškovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo A. N..

Ieškinį tenkinus, atsakovo S. N. bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovės J. P. atžvilgiu actio Pauliana pagrindu negaliojančiu ab initio atsakovo A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023-05-29 sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po atsakovo tėvo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Leisti nukreipti skolos išieškojimą ieškovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-952-513/2012 (2014-01-15 išduotą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-952-513/2013) į atsakovui S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) ½ dalį buto su rūsiu, kurio bendras plotas 56,43 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2) ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 0,0635 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3) ½ dalį pastato – sodo namo, kurio bendras plotas 46,85 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4) ½ dalį pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 20 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 946 Eur žyminio mokesčio ir 1200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.