- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- e2-5969-941/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05480-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- S. N.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant ieškovės J. M. atstovei advokatei E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui A. N., tretiesiems asmenims S. N., antstolei Brigitai Tamkevičienei, Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarei Raimondai Kundrotienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir teisinių pasekmių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. ieškovė J. M. Klaipėdos apylinkės teismui 2023-09-11 pateiktu, Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-14 nutartimi Plungės apylinkės teismui perduotu, teisme 2023-09-18 gautu ir 2023-09-19 priimtu ieškiniu atsakovui A. N., tretiesiems asmenims S. N., antstolei Brigitai Tamkevičienei, Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarei Raimondai Kundrotienei prašo Actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo (skolininko) A. N. sudarytą vienašalį sandorį – palikimo nepriėmimą/atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po atsakovo (skolininko) tėvo A. N. mirties (duomenys neskelbtini) ir leisti nukreipti atsakovo A. N. skolos išieškojimą ieškovės J. M. naudai pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomą 2009-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VL2-10650-734 į trečiojo asmens S. N. (atsakovo brolio) vardu registruoto turto dalį, kurio, kaip palikimo, atsakovas A. N. atsisakė arba nepriėmė, t. y. į ½ dalį nekilnojamojo turto: buto su rūsiu, kurio bendras plotas 56,43 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0635 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sodo pastato, kurio bendras plotas 46,85 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 20,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
2. Nurodo, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko A. N. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-04-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VL2-10650-734 dėl 1 262,33 Eur (718,79 Eur skola, 514,87 Eur palūkanos, 28,67 Eur bylinėjimosi išlaidos) dydžio sumos (vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01559). Ieškovė 2020-09-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš pradinio išieškotojo BUAB „FF lizingas“ perėmė reikalavimo teises į atsakovą A. N.. 2020-12-16 Patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-20-5-53949 antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/01559 pakeitė pradinį išieškotoją BUAB „FF lizingas“ į naująją kreditorę (išieškotoją) ieškovę. Vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01559 duomenimis, per visą priverstinio skolos išieškojimo vykdymo laikotarpį iš skolininko A. N. buvo išieškota tik 40,79 Eur dydžio suma, todėl likusi neišieškota suma ieškinio pateikimo diną sudaro ne mažiau kaip 1 222,13 Eur. 2023-08-01 ieškovė J. M. gavo antstolės Brigitos Tamkevičienės 2023-08-01 siūlymą išieškotojai ginti savo pažeistas teises Nr. S-23-5-33810 vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/01559, kuriame nurodoma, kad vykdant vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad skolininko A. N. tėvas A. N. mirė (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad mirusysis A. N. nebuvo sudaręs testamento, todėl mirusiojo turtines teises ir pareigas įpėdiniai paveldi pagal įstatymą (CK 5.2 str. 2 d.), o pagal CK 5.11 str. 1 d. 1 p., skolininkas A. N. atsisakė palikimo po tėvo A. N. mirties, 2023-05-29 įregistruotas palikimo atsisakymo faktas. Antstolė nurodė, kad atsakovas tokiu būdu siekia sumažinti savo mokumo galimybes ir išvengti atsiskaitymo su išieškotojais, todėl pasiūlė ieškovei ginti savo pažeistas teises ir kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo 2023-09-19 nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atliktas viešas įrašas Nekilnojamojo turto registre Nekilnojamojo turto registre dėl trečiajam asmeniui S. N. pagal 2023-07-24 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1851 priklausančio turto nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo.
4. Atsakovas A. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo S. N., atstovaujamas advokato V. R., 2023-10-06 pateiktu ir priimtu atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose šiuo metu yra iškelta kito atsakovo kreditoriaus byla Nr. e2-9051-1032/2023 dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose jau išnagrinėta dar viena kreditoriaus byla Nr. e2-8040-1025/2023 dėl to paties dalyko, į kurią notarė yra pateikusi paveldėjimo bylą.
6. Tretieji asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė ir notarė Raimonda Kundrotienė atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
7. Ieškovės atstovė advokatė E. T. ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad prijungus paveldėjimo bylą paaiškėjo, kad atsakovas aktyviais veiksmais atsisakė palikimo, pateikdamas pareiškimą notarei. Taip pat paaiškėjo, kad palikimą sudarė ir piniginės lėšos bankuose bei vertybiniai popieriai, tačiau ieškovė reikalavimų nekeičia.
8. Atsakovas A. N. ir tretieji asmenys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės aplinkybės
Procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta:
9. Ieškovė J. M. yra atsakovo A. N. kreditorė.
10. Atsakovas A. N. ir trečiasis asmuo S. N. yra broliai.
11. (duomenys neskelbtini), būdamas ištuokoje, mirė atsakovo A. N. ir trečiojo asmens S. N. tėvas A. N.. Mirusysis testamento nebuvo sudaręs. Atsirado paveldėjimas pagal įstatymą. Palikimą sudarė: butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); piniginės lėšos bankuose, vertybiniai popieriai.
12. Atsakovas A. N., būdamas pirmos eilės įstatyminiu įpėdiniu, 2023-05-29 pareiškimu po tėvo mirties atsiradusio palikimo atsisakė. Palikimo atsisakymo faktas 2023-05-31 įregistruotas Testamentų registre.
13. Palikimą 2023-05-09 priėmė trečiasis asmuo (atsakovo brolis) S. N.. Palikimo priėmimo faktas 2023-05-31 įregistruotas Testamentų registre. S. N. 2023-07-24 ir 2023-07-25 išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai į visą palikimą: 2023-07-24 – į nekilnojamąjį turtą, 2023-07-25 – į bankuose esančias pinigines lėšas.
14. Iš atsakovo S. N. nuo 2009-07-07 yra vykdomas priverstinis išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-04-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VL2-10650-734 dėl 1 262,33 Eur sumos (kurią sudaro 718,79 Eur skola, 514,87 Eur palūkanos, 28,67 Eur bylinėjimosi išlaidos) vykdomoje byloje Nr. 0005/09/01559, antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje. Išieškota 40,79 Eur suma. Ieškovė J. M. pagal 2020-09-16 reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš pradinio išieškotojo BUAB „FF lizingas“ perėmė reikalavimo teises į atsakovą A. N.. Antstolės 2020-12-16 patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-20-5-53949 pradinis išieškotojas BUAB „FF lizingas“ pakeistas į naująją kreditorę (išieškotoją) ieškovę J. M.. Atsakovas (skolininkas vykdomojoje byloje) apie tai informuotas. Atsakovo skola ieškovei sudaro ne mažiau kaip 1 222,13 Eur. Antstolė 2023-08-01 pasiūlė išieškotojai (ieškovei) ginti savo pažeistas teises.
15. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą actio Pauliana pagrindu ir nukreipti atsakovo skolos vykdomojoje byloje išieškojimą į jam priklausančią palikimo dalį. Atsakovas pozicijos dėl reikalavimų nepateikė. Trečiasis asmuo su reikalavimais sutinka.
16. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (LR CK 6.66 str. 1 d.).
17. Actio Pauliana institutas skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šiuo institutu nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiškai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-710/2002, Nr. 3K-3-424/2003, Nr. 3K-3-485/2010, nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
18. Sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius. Būtinos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6.66 str. ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2006, Nr. 3K-3-262/2008, Nr. 3K-3-167/2012, nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
19. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.
20. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (LR CK 6.66 str. 1 d., 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (LR CK 6.67 str. 1 p.).
21. Teismas, pripažinęs negaliojančiu sandorį, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (LR CK 6.66 str. 4 d.). Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-201/2001, Nr. 3K-3-1415/2002, Nr. 3K-3-174/2003, Nr. 3K-3-584/2006, Nr. 3K-3-497/2006).
Dėl ieškinio
Dėl kreditoriaus reikalavimų
22. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2009-04-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VL2-10650-734 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo, priverstinai vykdomą antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/01559. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį vykdomas išieškojimas, yra galiojantis, nėra ginčijamas teismine ir / ar neteismine tvarka. Skola nėra išieškota. Ieškovės reikalavimo teisė tiek ginčijamo sandorio sudarymo metu, tiek ieškinio pateikimo teismui metu buvo neabejotina ir galiojanti.
Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo
23. Vertinant, ar konkrečiu sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai LR CK 6.66 str. prasme būtina įvertinti, kokią įtaką ginčijamas sandoris turėjo skolininko mokumui, ar jo turtas sumažėjo ir dėl to kreditorius prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus visiškai ar iš dalies.
24. Išieškojimas vykdomas nuo 2009 m., ieškovė reikalavimo teisę perėmė 2020 m., skola ir iki šiol nėra padengta. Atsakovo skola ieškovei sudaro ne mažiau kaip 1 222,13 Eur. Atsakovas turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. Vykdomąją bylą atsakovo atžvilgiu vykdanti antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į turtą, kurį būtų paveldėjęs atsakovas. Atsakovas 2023-05-29 sudaręs vienašalį sandorį, t. y. atsisakęs po tėvo mirties jam tenkančio palikimo dalies, iš esmės tapo nemokus, jo galimybės atsiskaityti iš esmės pasunkėjo. Tokiu būdu ieškovei buvo sutrukdyta patenkinti savo reikalavimus. Taigi ginčijamas sandoris (palikimo atsisakymas) neabejotinai pažeidžia ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus interesus.
Dėl sandorio privalomumo
25. Atsakovas įrodymų, kad privalėjo atsisakyti ar nepriimti tėvo palikimo, nepateikė (LR CPK 178 str.). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovas negalėjo priimti palikimo, nenustatyta. Taigi atsakovas ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo.
Dėl atsakovo nesąžiningumo
26. Ginčijamas vienašalis neatlygintinis sandoris. Šiomis aplinkybėmis trečiojo (palikimą priėmusio) asmens sąžiningumas reikšmės neturi. Atsakovas, sudarydamas ginčo sandorį – atsisakydamas palikimo, žinojo, kad turi įsiskolinimą ieškovei, galimai ir kitiems kreditoriams. Atsakovas pajamų ir turto vykdyti įsipareigojimus ieškovei neturi. Skola ilgą laiką nėra dengiama. Palikimo atsisakymas pažeidžia ieškovės, kaip kreditorės interesus. Labiausiai tikėtina, atsakovas atsisakė palikimo, kad išvengtų ieškovės (galimai ir kitų kreditorių) reikalavimų tenkinimo iš jam priklausančio turto. Atsisakydamas palikimo atsakovas žinojo apie savo prievoles kreditorei, šių prievolių tinkamai nevykdė, taip pat žinojo ar turėjo žinoti, kad toks vienašalio sandorio sudarymas pakenks jo mokumui. Atsakovui atsisakius palikimo, teisė paveldėti atsakovui pagal įstatymą tenkančią palikimo dalį perėjo atsakovo artimam giminaičiui – broliui. Bylos faktinės aplinkybes sudaro pagrindą konstatuoti atsakovo nesąžiningumą.
Dėl senaties termino
27. Palikimo atsisakymo faktas konstatuotas notaro ir laikytina, kad atsakovas palikimo atsisakė 2023-05-29. Ieškovė apie šį vienašalį sandorį sužinojo 2023-08-01, gavusi antstolės siūlymą, ginti savo pažeistas teises, į teismą su ieškiniu kreipėsi 2023-09-11. Taigi LR CK 6.66 str. 3 d. nustatytas ieškinio senaties terminas reikalavimams pareikšti nėra praleistas.
Dėl reikalavimų tenkinimo apimties
28. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius visus pagrindus ir sąlygas, atsakovo vienašalis sandoris – palikimo atsakymas ieškovės atžvilgiu pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos (LR CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 p.).
29. Kadangi sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, Klaipėdos apylinkės teismo 2023-09-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8040-1025/2023, kuriuo buvo patenkintas kito kreditoriaus analogiškas reikalavimas, ieškovės teisėms ir pareigoms bei šios bylos baigčiai reikšmės neturi.
30. Atsakovo atsisakymo priimti palikimą pripažinimas negaliojančiu savaime nesuponuoja atsakovo įpareigojimo priimti palikimą, tačiau sudaro sąlygas taikyti kitus ieškovės pažeistų teisių gynybos būdus, t. y. įvykdyti atsakovo prievolę iš turto, kurį, pažeisdamas ieškovės interesus, atsakovas atsisakė priimti, nukreipiant išieškojimą į paveldėtą turtą. Todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškinio reikalavimas leisti nukreipti atsakovo skolos išieškojimą ieškovės naudai pagal 2009-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VL2-10650-734 į trečiojo asmens S. N. vardu registruoto nekilnojamojo turto ½ dalį (nurodytą ieškinyje ir 12 p.), kurią turėjo teisę paveldėti atsakovas A. N..
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų
31. Ieškovė sumokėjo 164 Eur žyminį mokestį (109 Eur už neturtinį reikalavimą ir 55 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių) ir patyrė 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso patyrė 1 164 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).
32. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,92 Eur (suapvalinus 20 Eur). Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti actio Pauliana pagrindu negaliojančiu ab initio atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2023-05-29 sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po atsakovo tėvo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Leisti nukreipti atsakovo A. N. skolos ieškovės J. M. naudai išieškojimą pagal 2009-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VL2-10650-734 į trečiojo asmens S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto turto dalį, kurios kaip palikimo atsakovas A. N. atsisakė, t. y.:
- ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
- ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. N. 1 164 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. M..
Priteisti iš atsakovo A. N. 20 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.