Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-10-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2020-02-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2021-09-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., 2022 m. balandžio mėn. 17 d., apie 07 val. 00 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, žodinio konflikto su V. J. metu, rankos delnu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai V. J. į dešinės pusės veido skruostą, po to, vieną kartą rankos delnu trenkė į kairės pusės veido skruostą, po to, rankos kumščiu trenkė vieną kartą V. J. į kaktos sritį, jai užsidengus rankomis veido sritį, rankos kumščiu trenkė nenustatytą skaičių smūgių į abi rankas, po to suėmė rankomis V. J. už plaukų ir tempė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. J. padarydamas nosies, lūpos sumušimus, poodinę kraujosruvą dešinės akies voke ir tokiu būdu nukentėjusiajai V. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad J. pažįsta seniai. Nuo 2021 m. pavasario pradėjo draugauti. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), tai ji savaitgaliais atvažiuodavo pas jį į svečius. 2022 m. balandžio mėn. 16 d. buvo šeštadienis. V. J. atvyko pas jį ir abu važiavo į (duomenys neskelbtini), į turgų. J. buvo susinervinusi ir išgėrusi. Sakė, tuokiasi jos dukra, o pinigų nėra, todėl ji yra pikta. Grįžus iš turgaus J. kepė šašlykus ir gėrė alų. Jis alaus negėrė, buvo nusipirkęs ir gėrė energetinį gėrimą. J. pasiliko jo namuose nakvoti. Ryte buvo Velykos ir jis turėjo važiuoti pas uošvius į (duomenys neskelbtini). Nors anksčiau J. buvo sutikusi važiuoti kartu, tačiau vakare važiuoti atsisakė. Ji buvo nervinga, sakė nėra pinigų. Ryte jis su vaikais išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o J. liepė išeiti. Ryte išeinant iš jo namų, J. trenkėsi į durų staktą, po to nuvirto ant grindų. Jis dar jai padėjo atsikelti. J. buvo girta. Nors jis nematė, kada ji gėrė alkoholį, mano, kad gėrė pasislėpusi. Kaltės nepripažįsta, nes prieš J. smurto nenaudojo, jos nemušė. Grįžusi namo turėjo ant jo pyktį ir kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad A. P. pažinojo nuo vaikystės, nes gyveno netoli vienas nuo kito. Metus laiko draugavo. 2022 m. balandžio mėn. 16 d. buvo šeštadienis. Šeštadienio ryte ji atvažiavo pas A. P. ir kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miesto turgų. A. buvo nupirkęs 2 skardines alaus ir ji turėjo 1 skardinę alaus. Grįžę kepė šašlykus ir ji išgėrė tas 3 skardines alaus. Naktį ir ryte alkoholinių gėrimų negėrė. Nematė, kad A. gertų alkoholinius gėrimus. A. žadėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) švęsti Velykas ir ji buvo prižadėjusi važiuoti kartu, tačiau jie kažko susipyko ir ji pasakiusi, kad nevažiuos kartu. Ryte ji norėjo vykti namo, A. norėjo ją sulaikyti ir ji stuktelėjo skruostu į durų staktą ir pradėjo verkti. Parvažiavusi į (duomenys neskelbtini), eidama namo nusipirko alaus skardinę. Grįžus namo dukra pamatė, kad jos skruostas mėlynas ir ji nusiverkusi. Dukra pagalvojo, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas. Ji buvo supykusi ant A. Būdama supykusi ant A. parašė pareiškimą, tačiau kaip ten parašyta, iš tikrųjų nebuvo. Nurodo, kad smurto prieš ją A. nenaudojo. Ji apkalbėjo P. nepagrįstai. Nurodo, kad viską yra pamiršusi, nenori nieko prisiminti ir nenori jam pakenkti.

Liudytoja G. J. parodė, kad V. J. yra jos mama. Pati įvykio nematė. Grįžus mamai į namus pamatė jos sumuštą veidą. Paklausus kas atsitiko, ji atsakė, kad paslydo ir krito. Po poros valandų veidas pradėjo mėlynuoti. Liepusi mamai kviesti policiją. Atvykusi pareigūnė klausė kas nutiko. Mama pasakė, kad P. pastūmė, ji atsitrenkė į staktą, klausė ar vartojo alkoholį. Visas sumuštas veidas. Sumušimas matėsi ties akimi ir kairysis skruostas buvo sumuštas. Pradėjo mėlynės ryškėti. Jai buvo žinoma pas ką mama svečiuodavosi. Nepamena ar lūpa buvo sužalota. Jai nepatiko A. ir liepė mamai nebendrauti su A. Kadangi buvo davusi parodymus policijoje, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes, todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nors A. visiškai nepažįsta, bet jis jai nepatiko jau vien iš mamos pasakojimo kaip jie bendrauja, nepatiko bendravimas su mama. Mėlynės ant abiejų akių vokų buvo, ji tepė vaistus ir matėsi gerai. Atrodo, kad buvo nurauti plaukai.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba Šilutės PK, vyriausiuoju patruliu. 2022 m. balandžio 17 d. dirbo kartu su kolege K. G.. Skambino nukentėjusiosios dukra ir kvietė policiją. Su kolege K. G. nuvyko į iškvietimą. Įėjus į butą, kambaryje sėdėjo nukentėjusioji, matėsi kad yra neblaivi, veidas sumuštas, plaukai sudraikyti, sužalota nosis. Ji pasakojo, kad jos draugas taip padarė. Kai kolegė apsiklausinėjo, nukentėjusioji minėjo draugo pavardę, tačiau jis konkrečios pavardės neįsiminė. Kadangi matėsi veido sumušimai, buvo iškviesti medikai. Jie apžiūrėjo nukentėjusiąją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tyrėjo ir davė išsamesnius parodymus, kurie yra teisingi, prašo jais ir vadovautis.

Liudytoja K. G. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, Velykų dieną, dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. S. ir patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste. Prisimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini), tačiau buto numerio neprisimena. Pareigūnus iškvietė nukentėjusiosios dukra, kuri buvo sunerimusi, kai atvykusi pasiimti mamos iš (duomenys neskelbtini), tik kaimo neprisimena, pamatė ant mamos veido sužalojimus. Dukra nusprendė, kad mamai sužalojimus padarė sugyventinis, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę nurodytu adresu matė ant nukentėjusiosios veido sužalojimus – hematomas. Pati nukentėjusioji nenorėjo kažko per daug aiškinti, tiesiog bandė nuslėpti įvykio aplinkybes, tačiau dukra reikalavo mamos paaiškinti kas nutiko. Tuomet mama paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis, ją tampė už plaukų. Tikrino nukentėjusiosios neblaivumą. Nukentėjusioji buvo neblaivi. Jie iškvietė greitosios medicinos pagalbos brigadą. Nukentėjusiajai po akimi, buvo matoma hematoma – mėlynė po akimi. Imant pareiškimą, buvo įvardinta smurtautojo pavardė, tik šiuo metu neprisimena kokia. Nukentėjusioji pasakė, kurioje vietoje prieš ją buvo pavartotas smurtas, nes vėliau (duomenys neskelbtini) reagavimo skyriaus patruliai vyko į įvykio vietą apžiūrėti, tačiau pats kaltinamasis gal neįsileido pareigūnų, nes įvykio vietos vidus nebuvo apžiūrėtas. Nukentėjusioji įvardijo kelias vietas, kur buvo pavartotas smurtas, t. y. namo viduje, tik kokiuose kambariuose negaliu pasakyti. Ji bendravusi su nukentėjusiąja, nes iš jos priėmė pareiškimą. Pati nukentėjusioji rašė pareiškimą. Dukra nukentėjusiajai sakė, kad rašytų tiesą, nieko nenuslėptų. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, tuo metu įvykius prisiminė detaliau, todėl teismas gali visiškai vadovautis tais parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2022-04-17 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnės K. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-17, apie 07 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini)., A. P., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė V. J., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 1,32 prom. neblaivumas) delnais į abu skruostus, tuomet kumščiu vieną kartą trenkė į kaktos sritį, jai užsidengus veidą nuo smūgių, A. P. kumščiais bandydamas trenkti V. J. į galvos sritį pataikė į rankas, tuomet suėmė už plaukų ir juos tampė. Ko pasekoje po tokių A. P. veiksmų V. J. buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykę GMP medikai V. J. nustatė sumušimus veido, rankų srityse. ( t.1,b.l.1-2)

Iš 2022-04-17 V. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ji nurodė, jog 2022-04-17, apie 7.00 val., A. P. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių sudavė jai delnu į dešinės pusės skruostą, tuomet dar vieną kartą delnu trenkė per kairės pusės skruostą, tuomet kumščiu vieną kartą trenkė į kaktos sritį, ji užsidengė rankomis veidą, o A. P. dar sudavė kelis smūgius kumščiais į rankas, suėmęs už plaukų juos tampė. Tuo pat metu V. J. buvo apklausta ir parodė, kad 2022-04-16 dieną, apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos pasiimti automobiliu atvažiavo draugas A. P. Su juo kartu vyko į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten su A. P. leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus, jo namuose pasiliko per naktį. 2022-04-17 dieną, apie 07 val., ryte A. P. namuose sukonfliktavo žodžiais, tuomet jis staiga rankos delnu trenkė jai per dešinės pusės skruostą, per kairės pusės skruostą, kol galiausiai kumščiu sudavė į kaktos sritį. Ji tuomet rankomis užsidengė veidą, kad išvengtų jo suduodamų smūgių, todėl keli jo suduoti smūgiai kumščiais kliuvo jai į rankas. Tuomet jis suėmęs jai už plaukų juos pradėjo tampyti. Nuo draugo A. P. suduotų smūgių jai buvo sukeltas skausmas, kaktos srityje į kurią buvo suduota kumščiu skausmą jaučia ir apklausos surašymo metu. Apie 10 - 11 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo dukra G. J., kuri pamačiusi ją pradėjo klausinėti nutiko, kodėl jos veidas yra patinęs. Kurį laiką jai nieko nenorėjo pasakoti, kadangi draugui A. nenorėjo sukelti nepatogumų, tačiau jos dukra G. pasakė jog supranta jog kažkas nutiko, todėl iškvies policijos pareigūnus. Tuomet dukrai viską papasakojo. Atvykę pareigūnai iškvietė GMP medikus, kurie apžiūrėję jos sužalojimus nustatė veido sumušimus. Nepamena kodėl kilo konfliktas tarp jos ir A., tačiau jis taip niekuomet su ja nebuvo pasielgęs. (b.l. 7-9).

Iš 2022-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 20-27)

Iš 2022-06-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytas CD diskas su BODY CAMERA garso ir vaizdo įrašais:

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas "2022_0417_180624_008", trukmė 05:09 min. Vaizdo įraše matome, kad policijos pareigūnai įeina į butą, juos kambaryje pasitinka dvi moterys. 00:56 s moteris sako: "Pas draugą buvo, va, ir grįžo tokia, va, graži, plaukus išrovė visus ir va, mėlynės visur." Policijos pareigūnė klausia: "Ar šiandien čia jus sumušo?" Moteris, kuri yra V. J. atsako: "Šiandien šiandien, aš grįžau, tai nu paprasčiausiai nuvažiavau į svečius, darėm buteliuką, ir gavos kaip gavos. Ir aš pabėgau namo." 02:59 min policijos pareigūnė klausia: "O tenais, kur viskas buvo, kokiu adresu?" Moteris, kuri yra G. J. pasako: "(duomenys neskelbtini), lyg."

2. Apžiūrimas vaizdo įrašas "2022_0417_181125_009", trukmė 00:37 s. Policijos pareigūnai bendrauja su moterimis bute. Policijos pareigūnė kviečia GMP brigadą. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūra baigiama. (b.l. 28-3?

Iš 2022-04-17 asmens blaivumo testo matyti, kad V. J. nustatytas 1.37 prom. neblaivumas. (b.l. 37)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 183/2022(10) matyti, kad V. J. nustatyta nosies, lūpos sumušimai, poodinė kraujosruva dešinės akies voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan. V. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 49)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. pG 257/2022(10)-G 186/2022(10) matyti, kad įvertinus medicinos dokumentuose aprašytus sužalojimus, pobūdį, lokalizacijas, nebuvimo sužalojimų kitose kūno vietose, mažai tikėtina, kad tokio pobūdžio sužalojimai galėjo gautis griuvimo, kritimo pasekoje, atsitrenkiant, pvz. į durų staktą, kampą. (b.l. 54).

Iš pagarsintų liudytojų M. S. ir K. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad apklausų metu minėti liudytojai nurodė, jog nuvykus pagal iškvietimą į nukentėjusiosios V. J. namus (duomenys neskelbtini), matė nukentėjusiąją sužalotu veidu. Ji paaiškino, kad smurtą prieš ją panaudojo jos draugas A. P., jis rovė laukus, sudavė smūgius į veidą ir abi rankas (t.1, b.l. 87-90, 93-96).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Surinktais ir aptartais įrodymais A. P. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis 2022 m. balandžio mėn. 17 d., apie 07 val. 00 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto su V. J. metu, rankos delnu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai V. J. į dešinės pusės veido skruostą, po to, vieną kartą rankos delnu trenkė į kairės pusės veido skruostą, po to, rankos kumščiu trenkė vieną kartą V. J. į kaktos sritį, jai užsidengus rankomis veido sritį, rankos kumščiu trenkė nenustatytą skaičių smūgių į abi rankas, po to suėmė rankomis V. J. už plaukų ir tempė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. J. padarydamas nosies, lūpos sumušimus, poodinę kraujosruvą dešinės akies voke ir tokiu būdu nukentėjusiajai V. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamasis A. P. neigia naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir sukėlęs jai fizinį skausmą, bei nežymiai ją sužalojęs, tačiau šios aplinkybės paneigtos byloje ištirtais duomenimis. Kaltinamasis A. P. ir nukentėjusioji V. J. patvirtino, kad 2022 m. balandžio 16 d. atvykus pas A. P. kartu vyko į (duomenys neskelbtini), po to grįžus kepė šašlykus, J. vartojo alkoholinius gėrimus - alų, A. P. tvirtina gėręs energetinius gėrimus. Po vakarienės V. J. pasiliko pas P. nakvoti. Tiek nukentėjusioji, tiek ir kaltinamasis teisme patvirtino, kad tarp jų kilo konfliktas. Tolimensius įvykius kaltinamasis nurodo, kad ryte V. J., būdama neblaivi, atsitrenkė į durų staktą, ir nugriuvo ant grindų, dėl ko galėjo ir susižaloti. Pati nukentėjusi namo grįžusi sumuštu veidu, tiek dukrai, tiek policijos pareigūnams nurodė, kad smurtą prieš ją naudojo A. P.. Atvykus policijos pareigūnams V. J. nurodė, kad 2022-04-17 dieną, apie 7 val.00 min. adresu (duomenys neskelbtini) draugas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), savo namuose, viename iš kambarių sudavė delnu į dešinės pusės skruostą, tuomet dar kartą delnu trenkė per kairės pusės skruostą, po to kumščiu vieną kartą trenkė į kaktos sritį, ji užsidengusi rankomis veidą, o A. P. dar sudavė kelis smūgius kumščiais į rankas, suėmęs už plaukų juos tampė. Vėlesnėje apklausoje 2022-05-31 (b.l.60-61)V. J. pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad A. P. prieš ją smurto nenaudojo. Ji pati, būdama neblaivi, atsitrenkė veidu į durų staktą ar kampą ir galėjo susižaloti. Nurodė, jog apie įvykį pranešė melagingai, būdama apgirtusi ir pykdama. Namuose buvusi nukentėjusiosios duktė G. J. nurodė, jog namo mama grįžo sumuštu veidu, kuris laikui einant pradėjo mėlynuoti, todėl ji reikalavo pasakyti, kas prieš ją smurtavo ir nurodė kviesti policiją. Jai buvo žinoma, pas ką mama svečiavosi ir mama pati pasakė, kad ją pastūmė P. Policijos pareigūnai, K. G. ir M. S., apklausti liuudytojais, patvirtino, kad atvykę pagal iškvietimą matė nukentėjusiąją sumuštu veidu, išpešiotais plaukais. Matėsi, jog ji yra neblaivi. Nors nukentėjusioji apklausiama teisme tvirtino, kad A. P. nevartojo prieš ją smurto, o ji jį melagingai apkalbėjusi, o veidą susižalojusi pati, atsitrenkdama į durų staktą ar kampą, tačiau iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 183/2022(10) matyti, kad V. J. nustatyta nosies, lūpos sumušimai, poodinė kraujosruva dešinės akies voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan. V. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 49). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. pG 257/2022(10)-G 186/2022(10) matyti, kad įvertinus medicinos dokumentuose aprašytus sužalojimus, pobūdį, lokalizacijas, nebuvimo sužalojimų kitose kūno vietose, mažai tikėtina, kad tokio pobūdžio sužalojimai galėjo gautis griuvimo, kritimo pasekoje, atsitrenkiant, pvz. į durų staktą, kampą. (b.l.54). Šios išvados paneigia tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios versijas, kad J. susižalojo pati, veidu atsitrenkusi į durų staktą. Iš specialistų išvadų matyti, kad V. J. buvo suduota keletas smūgių, sužalojimai galėjo atsirasti suduodant ranka, kumščiu ir mažai tikėtina, jog jie galėjo gautis griuvimo ar kritimo pasekoje. Tai patvirtina, kad prieš nukentėjusiąja buvo panaudotas smurtas, dėl ko ji patyrė ne nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvadoje užfiksuoti sužalojimai V. J. veide negalėjo gautis jai vieną kartą atsitrenkiant į durų staktą. Todėl kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, o nukentėjusiosios V. J. pozicija vertintina, kaip siekis padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. P. nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas (t1.b.l.146-150), naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.2, b.l.177-178), dirba, augina du mažamečius vaikus. Įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo šeimynines aplinkybes – augina 2 mažamečius našlaičius vaikus, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 m. 6 mėn. Kadangi A. P. nusikaltimą, panaudojant smurtą padarė ne pirmą kartą, todėl jam skirtinas įpareigojimas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte (dalyvauti elgesio pataisos programoje). Taip pat skirtinas įpareigojimas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte - įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. rugsėjo 15 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 dalimi, 5 dalies 6 punktu ir 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.