Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Ričardas Prašmuntas Teisminio proceso Nr. 28-1-00460-09

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi apeliacine tvarka baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. J. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžio , kuriuo

N. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl V. G. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl L. A. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d. dėl pasikėsinimo sunaikinti Valentino A. B. turtą laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl J. G. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl S. S. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl V. Z. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl G. K. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl A. L. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn.;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl M. V. turto sunaikinimo laisvės atėmimu 2 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos , jas sudedant dalinio sudėjimo būdu, paskiriant N. J. subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 3m. 6 mėn., šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteistas V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl 8 nusikaltimų ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d., jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

V. G. naudai 7080 litų , L. A. naudai 500 litų , J. G. naudai 9630 litų,S. S. naudai 3640 litų ,V. Z. naudai 22520 litų,G. K. naudai 9020 litų ,A. L. naudai 16100 litų,M. V. naudai 4470 turtinė žala.

N. J. yra nuteistas už tai, kad jis kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 apie 1.22 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Š“ (duomenys pakeisti), Elektrėnų mieste, tyčia padegė V. G. medinį sodo namelį, kuris gaisro metu visiškai sudegė, tuo nukentėjusiajam padarydami žalos 7080 litų sumai.

Taip pat N. J. kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11, apie 01. 22 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Š“ (duomenys pakeisti), Elektrėnų mieste, tyčia padegė L. A. sodo namelį, kuris gaisro metu visiškai sudegė , tuo jai padarė 500 litų vertės turtinę žalą.

Taip pat N. J. kartu su V. B. kėsinosi sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 tyčia padegus sodo namelius, priklausančius V. G. ir L. A., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, atėjo prie Valentinui A. B. priklausančio sodo namelio, išdaužė langą ir kėsinosi tyčia padegti sodo namelį, kurio vertė 7000 litų.

Taip pat N. J. kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 apie 2.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Š“ (duomenys neskelbtini), tyčia padegė J. G. priklausantį karkasinį namelį, gaisro metu visiškai sudegė karkasinis namelis 5x6 m 6000 litų vertės, medinis namelis 4x3 m, 2000 litų vertės, taip pat juose buvę daiktai: 14 kubinių metrų polistirolo, skirto namelio išorės apšiltinimui 1120 Lt vertės, patalynė 200 litų vertės, 4 kėdės 80 litų vertės, stalas 30 litų vertės, sodo reikmenys 200 litų vertės, iš viso sunaikinta turto už 9630 Lt.

Taip pat N. J. kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 apie 3.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė S. S. sodo namelį, gaisro metu visiškai sudegė: medžio konstrukcijų sodo namelis 2500 litų vertės, lova 100 litų vertės, stalas 50 litų vertės, 2 kėdės 100 litų vertės, 2 suoliukai 30 litų vertės, 50 kg bulvių 40 litų vertės, rankinė žoliapjovė 120 litų vertės, sodo-daržo reikmenys 500 litų vertės, patalynė 200 litų vertės, iš viso sunaikino S. S. turto už 3640 litų.

Taip pat N. J. kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 apie 3.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė V. Z. sodo namelį ir visiškai jį 20000 Litų vertės sunaikino, gaisro metu sudegė 2 obelys 1000 litų vertės, sofa 120 litų vertės, stalas 60 litų vertės, 4 kėdės 40 litų vertės, spintelė 60 litų vertės, veidrodis 120 litų vertės, antklodė 30 litų vertės, 2 pagalvės 40 litų vertės, patalynė 50 litų vertės, 8 poros darbinių batų 80 litų vertės, drabužiai 100 litų vertės, tulpių svogūnėliai 300 litų vertės, batų dėžę 20 litų vertės, 2 sandėliukai 200 litų vertės, karutis 100 litų vertės, pusė kubo eglinių lentų 150 litų vertės, 2 maišai su bulvėmis 50 litų vertės, iš viso tyčia sunaikinto V. Z. turto už 22520 Lt..

Taip pat N. J. kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 apie 3.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė G. K. medžio konstrukcijų sodo namelį 6000 litų vertės, kuris sudegė, taip pat sudegė pavėsinė 600 litų vertės, priestatas 400 litų vertės, baldai (sofa, du foteliai, du stalai, 4 kėdės) 300 litų vertės, indai, patalynė ir kilimas, kurių vertė 200 litų, medienos atsargos statyboms 100 litų vertės, šašlykinė su iešmais 100 litų vertės, purkštuvas 250 litų vertės, radijas 80 litų vertės, šakų žirklės 30 litų vertės, sodo-daržo reikmenys 300 litų vertės, šiltnamio lankai su plėvele 60 litų vertės, daržovės 300 litų vertės, drabužiai, avalynė ir akiniai, kurių vertė 300 litų, iš viso sunaikino G. K. turto už 9020 litus.

Taip pat N. J. kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 apie 3.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė ir visiškai sunaikino A. L. medinį sodo namelį 15000 litų vertės, jame buvusį turtą: sodo reikmenis 500 litų vertės, 20 vnt. po 3 litrus konservuotų daržovių 200 litų vertės, 20 vnt. maišų po 50 kg bulvių 400 litų vertės, iš viso tyčia sunaikino A. L. priklausančio turto už 16100 litų.

Taip pat N. J. kartu su V. B. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2009-09-11 apie 3.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė ir visiškai sunaikino M. V. priklausantį sodo namelį 2000 litų vertės, šiltnamį, kurio vertė 400 litų, 4 kubus medienos, kurios vertė 500 litų, 250 kg bulvių 200 litų vertės, 30 kg svogūnų 40 litų vertės, 10 kg česnako 70 litų vertės, sodo reikmenis 200 litų vertės, 37 kg įvairių trąšų 150 litų vertės, drabužius 50 litų vertės, 2 poras guminių batų 30 litų vertės, 2 rulonus po 20 metrų ruberoido 180 litų vertės, 3 vnt. vynuogių 300 litų vertės, 2 vnt. abrikosų medžius 200 litų vertės, kriaušę 100 litų vertės, 5 serbentų krūmus 50 litų vertės, iš viso sunaikino M. V. turto už 4470 litus.

Apeliaciniu skundu, taip pat apeliacinio proceso metu nuteistasis N. J. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, jis nurodo, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs . Byloje dalyvavo šališki advokatai, taip pat ir pareigūnai.

Teismo posėdyje kaltinamasis N. J. ir jo gynėjas prašė patenkinti jo apeliacinį skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo N. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis , priimtas apelianto N. J. atžvilgiu, yra pagrįstas iš dalies. Teismo išvados dėl nuteistojo N. J. kaltumo, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas , yra pagrįstos byloje surinktais faktiniais duomenimis.

Nuteistasis N. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio tyrimo metu neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (t. 2 b.l. 138-139, t. 3 b.l. 52, 168), tačiau kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, tokia jo pozicija netiki, ją vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tai, kad nuteistasis N. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir tai padarė bendrininkaudamas su nuteistuoju V. B. , savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nuteistasis V. B., paaiškindamas, kad 2009-09-11 naktį gaisrus sodo bendrijoje „Š“ (duomenys neskelbtini) ir „Ž“ (duomenys neskelbtini) sukėlė jis ir nuteistasis N. J., pastarojo pasiūlymu, N. J. padegdavo sodo namelius, o jis saugojo, kad kas nepamatytų , jo nurodytos nusikaltimų padarymo aplinkybės tiek dėl padegimų eiliškumo, jų padegimo būdo atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes : įvykio vietose nustatytas aplinkybes, nukentėjusiųjų parodymuose nustatytas aplinkybes, aplinkybės, nustatytos tikrinat nuteistojo V. B. parodymus įvykio vietose (t. 1 b.l. 88-89, 91-94, 125-126, 128-131t. 2 b.l. 7-8, 14-20, 27-29,33-34,t. 3 b.l. 58). Šio nuteistojo parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, jais netikėti nėra jokio pagrindo. Tokius šio nuteistojo parodymus patvirtino kiti objektyvūs įrodymai : įvykio vietoje - nukentėjusiojo Valentino A. B. sodo teritorijoje paimtos nuo sodo namelio, kurį buvo pasikėsinta sudeginti, neseniai prieš įvykį atidalintos stiklo tvirtinimo detalės rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su nuteistojo N. J. genotipu, tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus su tokiu identišku genotipu yra ne didesnė, nei 0, 0000000002% (specialisto išvada Nr. 140-( 9929)-1S1-9514 , t. 1 b.l. 64-65, specialistės A. J. paaiškinimai, t. 3 b.l. 46, t. 3 b.l. 168 ). Nuteistojo N. J. versija , kad nuteistasis V. B. jį apkalba, yra neįtikinanti, kaip nėra logiška bei pagrįsta jo versija, kad jo biologinius pėdsakus, aptiktus įvykio vietoje , pernešė nuteistasis V. B.. Tokią jo versiją nuneigia ekspertė D. K. (t. 3 b.l.47, 168).

Nuteistasis V. B. teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus, pradėjo neigti, kad jis jam inkriminuojamas veikas padarė su nuteistuoju N. J., nurodydamas, kad jį apkalbėjo, bet jo paaiškinimai dėl apkalbėjimo pagrindo , dėl parodymų pakeitimo yra nelogiški, nemotyvuoti, tokius jo parodymus nuneigia anksčiau aptarti įrodymai. Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, mano, kad nuteistasis V. B. , pakeisdamas parodymus, siekia padėti nuteistajam N. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Vienok, apylinkės teismas , teisingai pripažindamas, kad apeliantas N. J. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus , padarė nepagrįstą išvadą, kad kiekvieną jam inkriminuotą veiką šis nuteistasis padarė, turėdamas atskirą tyčią . Tokią teismo išvadą nuneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės : bylos įrodymais yra nustatyta, kad visi apeliantui N. J. inkriminuojami nusikaltimai buvo padaryti tą pačią naktį, t.y. 2009-09-11 tarp 1.22 val. -3.10 val. , visus padegimus nuteistieji N. J. ir jo veikos bendrininkas V. B. darė nepertraukiamai, eidami nuo vieno sodo namelio iki kitų pasirinktų padegimui sodo namelių, visus namelius padegė panašiu būdu , tais pačiais vaidmenimis , tai padarė sodo teritorijose „Š“ (duomenys neskelbtini) ir „Ž“ (duomenys neskelbtini). Esant tokiai situacijai, kolegija daro, kad tokia nuteistojo N. J., o tuo pačiu ir nuteistojo V. B. veika vertintina kaip veika, apspręsta vieninga tyčia, vienu tikslu , padaryta analogiškais veiksmais. Tokia veika vertintina kaip tęstinė veika( kasacinė byla Nr. 2K-227/2012), baigtos veikos kvalifikuotinos kaip viena tęstinė veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. , o veika, kuri nebuvo užbaigta dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios , kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d., paskiriant už kiekvieną iš šių veikų po vieną bausmę . Paskirtosios bausmės bendrintinos apėmimo būdu , pripažįstant kad jų nusikalstami veiksmai, kilę iš vieningos tyčios, vertintini kaip idealioji nusikalstamų veiksmų sutaptis (kasacinės bylos Nr. 2K-9-78/2012, 2K-184/2012, 2A-6/2011) .

Kolegija, padariusi išvadą dėl nuteistųjų N. J. ir V. B. veikos tęstinumo, nustato :

Aprašomoji dalis

N. J. ir V. B., iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje , sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

2009-09-11 apie 1.22 val. sodų bendrijoje „Š“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste tyčia padegė V. G. medinį sodo namelį, kuris gaisro metu visiškai sudegė, tuo nukentėjusiajam padarydami žalos 7080 litų sumai;

Po to jie, tęsdami tokią nusikalstamą veiką, 2009-09-11, apie 01. 22 val. sodų bendrijoje „Š“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste tyčia padegė L. A. sodo namelį, kuris gaisro metu visiškai sudegė , tuo jai padarė 500 litų vertės turtinę žalą;

Po to jie, tęsdami tokią nusikalstamą veiką , 2009-09-11 išdaužė langą Valentinui A. B. priklausančiam sodo nameliui ir kėsinosi tyčia padegti sodo namelį, kurio vertė 7000 litų;

Po to jie, tęsdami tokią nusikalstamą veiką`, 2009-09-11 apie 2.10 val. sodų bendrijoje „Š“ (duomenys neskelbtini), tyčia padegė J. G. priklausantį karkasinį namelį, gaisro metu visiškai sudegė karkasinis namelis 5x6 m 6000 litų vertės, medinis namelis 4x3 m, 2000 litų vertės, taip pat juose buvę daiktai: 14 kubinių metrų polistirolo, skirto namelio išorės apšiltinimui 1120 Lt vertės, patalynė 200 litų vertės, 4 kėdės 80 litų vertės, stalas 30 litų vertės, sodo reikmenys 200 litų vertės, iš viso sunaikinta turto už 9630 Lt.;

PO to jie, tęsdami tokią nusikalstamą veiką , 2009-09-11 apie 3.10 val. sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė S. S. sodo namelį, gaisro metu visiškai sudegė: medžio konstrukcijų sodo namelis 2500 litų vertės, lova 100 litų vertės, stalas 50 litų vertės, 2 kėdės 100 litų vertės, 2 suoliukai 30 litų vertės, 50 kg bulvių 40 litų vertės, rankinė žoliapjovė 120 litų vertės, sodo-daržo reikmenys 500 litų vertės, patalynė 200 litų vertės, iš viso sunaikino S. S. turto už 3640 litų;

Po to jie, tęsdami tokią nusikalstamą veiką , 2009-09-11 apie 3.10 val. sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė V. Z. sodo namelį ir visiškai jį 20000 Litų vertės sunaikino, gaisro metu sudegė 2 obelys 1000 litų vertės, sofa 120 litų vertės, stalas 60 litų vertės, 4 kėdės 40 litų vertės, spintelė 60 litų vertės, veidrodis 120 litų vertės, antklodė 30 litų vertės, 2 pagalvės 40 litų vertės, patalynė 50 litų vertės, 8 poros darbinių batų 80 litų vertės, drabužiai 100 litų vertės, tulpių svogūnėliai 300 litų vertės, batų dėžę 20 litų vertės, 2 sandėliukai 200 litų vertės, karutis 100 litų vertės, pusė kubo eglinių lentų 150 litų vertės, 2 maišai su bulvėmis 50 litų vertės, iš viso tyčia sunaikinto V. Z. turto už 22520 Lt.;

Po to jie, tęsdami tokią nusikalstamą veiką , 2009-09-11 apie 3.10 val. sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė G. K. medžio konstrukcijų sodo namelį 6000 litų vertės, kuris sudegė, taip pat sudegė pavėsinė 600 litų vertės, priestatas 400 litų vertės, baldai (sofa, du foteliai, du stalai, 4 kėdės) 300 litų vertės, indai, patalynė ir kilimas, kurių vertė 200 litų, medienos atsargos statyboms 100 litų vertės, šašlykinė su iešmais 100 litų vertės, purkštuvas 250 litų vertės, radijas 80 litų vertės, šakų žirklės 30 litų vertės, sodo-daržo reikmenys 300 litų vertės, šiltnamio lankai su plėvele 60 litų vertės, daržovės 300 litų vertės, drabužiai, avalynė ir akiniai, kurių vertė 300 litų, iš viso sunaikino G. K. turto už 9020 litus;

Po to jie, tęsdami tokią nusikalstamą veiką, 2009-09-11 apie 3.10 val. sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė ir visiškai sunaikino A. L. medinį sodo namelį 15000 litų vertės, jame buvusį turtą: sodo reikmenis 500 litų vertės, 20 vnt. po 3 litrus konservuotų daržovių 200 litų vertės, 20 vnt. maišų po 50 kg bulvių 400 litų vertės, iš viso tyčia sunaikino A. L. priklausančio turto už 16100 litų;

Po to jie , tęsdami tokią nusikalstamą veiką , 2009-09-11 apie 3.10 val. sodų bendrijoje „Ž“ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų mieste, tyčia padegė ir visiškai sunaikino M. V. priklausantį sodo namelį 2000 litų vertės, šiltnamį, kurio vertė 400 litų, 4 kubus medienos, kurios vertė 500 litų, 250 kg bulvių 200 litų vertės, 30 kg svogūnų 40 litų vertės, 10 kg česnako 70 litų vertės, sodo reikmenis 200 litų vertės, 37 kg įvairių trąšų 150 litų vertės, drabužius 50 litų vertės, 2 poras guminių batų 30 litų vertės, 2 rulonus po 20 metrų ruberoido 180 litų vertės, 3 vnt. vynuogių 300 litų vertės, 2 vnt. abrikosų medžius 200 litų vertės, kriaušę 100 litų vertės, 5 serbentų krūmus 50 litų vertės, iš viso sunaikino M. V. turto už 4470 litus.

Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms , dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo bei neteisingos bausmės paskyrimo. Aptariamas teismo nuosprendis keistinas ne tik apeliantui, bet ir kitam nuteistajam V. B. , padariusiam analogiškas veikas , kuriam taikytini tie patys nuosprendžio keitimo pagrindai, švelninantys jo teisinę padėtį (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d.).

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1p., 2p., 3p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo N. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendį pakeisti.

N. J. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl 8 nusikaltimų , kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti vieną bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus ir 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir N. J. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 2 .(dvejus) metus ir 6 mėnesius, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

V. B. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl 8 nusikaltimų , kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti vieną bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus ir 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus ir 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. šią subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su neatlikta bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu, V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 4 (ketverius) metus , šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.