Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. A., jos atstovui advokatui G. M., Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. J., išnagrinėjo A. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neįgaliosios, senatvės pensininkės, našlės, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. S. A. A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-32214336-15 dėl to, kad ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 2015 m. gegužės 21 d. 14 straipsnio pakeitimo Nr. XII-1738 4 d. (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis) ir 2004 m. gegužės 26 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių produkcijos gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 dalies (Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiuose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose) 2.2 punkto (falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius), 2015 m. birželio 10 d. apie 11.25 val. jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijo ir laikė 10 pakelių „Queen Menthol“ akcizais apmokestinamų (kontrabandinių) cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 28,40 Eur, tai yra neteisėtai laikytų prekių vertė sudaro 0,747 minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

A. A. A. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad paimtas blokas cigarečių buvo ne jos, bet sūnaus, kuris gyvena jos namuose. Birželio 10 dieną jos namuose policijos pareigūnai, kuriuos ji geranoriškai įleido į namus, rado cigarečių. Kokį kiekį cigarečių jie rado, ji nepamena. Ji niekieno neverčiama pasakė, jog vienas blokas cigarečių yra jos, norėdama palengvinti sūnaus padėtį. Anksčiau ji prekiavo cigaretėmis, tačiau po paskutinio nubaudimo cigarečių nebelaiko. Praeitoje byloje savo kaltę pripažino, gailėjosi. Teisėja jai buvo sakiusi, kad vieną bloką gali turėti, todėl manė, kad už vieną bloką jos nebaus, o sūnui bus geriau.

A. A. A. 2015 m. birželio 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015 m. birželio 10 d. apie 11.25 val. jos namuose (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado 49 pakelius įvairių cigarečių ir šiukšlių konteineryje, esančiame jos sodybos kieme, rado 140 pakelių cigarečių. 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su rusišku užrašu be banderolių priklauso jai. Minėtas cigaretes 2015 m. birželio 9 d. ryte ji savo reikmėms pirko Prienų turguje, esančiame Revuonos g., Prienuose, iš nepažįstamo vyriškio. Visos likusios cigaretės priklauso jos sūnui A. A., gyvenančiam jos namuose. Nežino, iš kur sūnus įsigijo cigaretes.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, jog visos cigaretės, kurias jo motinos A. A. A. namuose rado policijos pareigūnai, tame skaičiuje ir cigaretės „Queen Menthol“, buvo jo. Jos buvo baltarusiškos. Jis važinėja į Baltarusiją ir parsiveža cigarečių, kurias kaupia, laiko namuose sau ir kitiems pavaišinti. Cigaretes „Queen menthol“ jis pirko „Duty Free“ parduotuvėje, jos be banderolių, čekio neišsaugojo.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos kaimynas K. K. pirko cigaretes. Ji jo palaukė prie gėlių kioskelio. Atėjęs jis cigaretes pasidėjo į parduotuvės „Norfa“ saugojimo spintelę. Apsipirkę „Norfa“ parduotuvėje, jie ėjo Kauno gatve. Ji nešė krepšį, kuriame buvo 3 blokai cigarečių. Priėję prie jų policijos pareigūnai patikrino jos krepšį ir jame rado cigaretes, kurias pirko K. K.. Kur jas pirko K. K., ji nematė. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad jį matė prie namo (duomenys neskelbtini), dėl to ji ir pasakė, kad jis ten pirko cigaretes.

Liudytojas D. B. paaiškino, jog dirba Prienų rajono policijos komisariate. Jis su kolega J. ir D. nuvyko pas A. tikrinti gautą informaciją, jog ji prekiauja cigaretėmis. Jis paklausė A., ar ši turinti cigarečių. Tuomet ji pasakė, jog turi vieną bloką, ir jį atnešė iš sekcijos. Ji pasakė, kad rūko. Paklausta, ar dar turinti cigarečių, ji atsakė neturinti ir leido apžiūrėti namus. Namuose ir šiukšliadėžėje rado apie 17 blokų cigarečių.

Liudytojas K. L. teismo posėdyje paaiškino, jog birželio 10 d. gavo iš Kriminalinės policijos viršininko pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) rasta cigarečių, dėl to reikia įforminti pažeidimą. Jam nuvykus, cigaretės jau buvo rastos, po to dar rado cigarečių šiukšlių konteineryje. A. pasakė, kad vienas blokas yra jos, ir kad ji cigaretes pirko Prienų turguje. Kiek pamena, blokas buvo supakuotas, cigarečių pakeliai buvo be banderolių, pirkti muitinėje.

Liudytojas L. J. paaiškino, jog birželio 10 d. pas pažeidėją namuose B. rado cigarečių, o jis ir D. cigarečių rado lauke, šiukšlių konteineryje. Kuomet atvažiavo rašyti protokolo, A. pasakė, kad vienas namuose esantis cigarečių blokas yra jos, o visos kitos cigaretės – jos sūnaus. Cigaretės buvo su baltarusiškomis banderolėmis.

Liudytojas S. D. teismo posėdyje paaiškino, jog birželio 10 d. tikrindami informaciją dėl prekybos akcizinėmis prekėmis nuvyko pas pažeidėją. Į namus įsileidusi moteris iš pradžių pasakė, jog cigarečių neturi, paskui išėmė vieną bloką cigarečių. Kiti buvo sudėti kitur. Paskui ji pasakė, kad vienas cigarečių blokas yra jos, o kitos cigaretės - sūnaus, nes jis važinėja į užsienį. Sūnaus namuose nebuvo. Niekas A. nedarė spaudimo.

Teismo posėdyje apžiūrėjus vieną bloką cigarečių „Queen Menthol“ paimtą 2015 m. birželio 10 d. iš A. A. A., nustatyta, jog cigarečių pakeliai yra nepaženklinti specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. J. apžiūros metu prašė, paaiškėjus, jog cigaretės be banderolių, aplinkybę, jog cigarečių paėmimo protokole įrašytą, kad paimtos cigaretės su banderolėmis, laikyti technine klaida.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. J. teismo posėdyje prašė skirti A. A. A. nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, padarymą sankcijos ribose, nes A. A. A. padarė šį pažeidimą. Tai, kad cigaretės be banderolių, nieko nekeičia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. A. atstovas advokatas G. M. prašė bylą nutraukti, nes A. A. A. nepadarė pažeidimo, cigaretės buvo ne jos. Nurodė, kad protokolo turinys netikslus, todėl neaišku, kuo pažeidėja yra kaltinama. Teismo posėdyje apžiūrėjus cigaretes, nustatyta, jog jos - be banderolių, tai yra įsigytos parduotuvėje be muito. Pareigūnai patarė A., kaip rašyti paaiškinimą, siekdami, jog būtų galima surašyti du protokolus vietoje vieno, tokiu būdu norėdami pagerinti savo metines ataskaitas. A. turi baltarusišką vizą, jis važinėja ir parsiveža įvairių daiktų. Pats A. kategoriškai teigia, kad tai jo cigaretės. A.A. A. yra teigiamai charakterizuojama, augina sūnaus dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes A. A. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, įvykio ir sudėties.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. sankcija baudos dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už baudžiamojo kodekse numatytus nusikaltimus. Toks įstatyme numatytas sankcijos griežtumas kelia teismui aukštus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Pagal „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 2.2 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Tačiau pagal tų pačių taisyklių 3.1.2 punktą, fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis - 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares). Taigi, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali gabenti ir laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl būtent juo (t.y. 3.1.2 punktu) reikia vadovautis nustatant leidžiamą fiziniam asmeniui gabenti ir laikyti cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), kiekį. Būtent tokią praktika formuoja bei jos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai naujausioje teismų praktikoje (žr. Kauno apygardos teismo 2015-08-14 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-846-290/2015; Kauno apygardos teismo 2015-06-30 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-591-397/2015, ir kt.).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus rašytinius duomenis – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-32214336-15, Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK pareigūno A. S. tarnybinį pranešimą, A. A. A. rašytinį paaiškinimą, D. S. rašytinį paaiškinimą, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 79D-32212705-15, protokolą dėl daiktų ir dokumentų paėmimo, administracinėn atsakomybėn traukiam asmens A. A. A. ir liudytojų D. S., K. L., D. B., L. J., S. D. ir A. A. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei kitus rašytinius bylos dokumentus nenustatyta, kad A. A. A. pati neteisėtai įsigijo 2015 m. birželio 10 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš jos paimtus 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių. Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A. A. A. teismo posėdyje teigė, jog minėti 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ yra ne jos, o kartu gyvenančio sūnaus A. A., liudytojas A. A. teismo posėdyje taip pat teigė, jog tai jis minėtas baltarusiškas cigaretes įsigijo „Duty Free“ parduotuvėje. Byloje pateikta Baltarusijos Respublikos viza, išduota A. A., galiojanti nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. bei Baltarusijos Respublikos muitinės spaudai patvirtina A. A. teiginius, jog jis vyksta į Baltarusiją. Byloje nenustatyta įrodymų, paneigiančių A. A. versiją, jog minėtas cigaretes pirko jis. Vertinant šias aplinkybes bei byloje pateiktus neįgaliojo pažymėjimą, patvirtinant, jog A.A. A. nuo 2007 m. gruodžio 19 d. neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, medicinos dokumentą išrašus, kyla abejonių, jog būtent A. A. A. įgijo minėtus 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, nepaženklintus banderolėmis, ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.). Nėra objektyvios galimybės paneigti A. A. A. teiginio, kad ne ji įgijo minėtus 10 pakelių cigarečių „Queen menthol“. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės teismų praktikoje vertinamos kaltinamojo (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 2015 m. gegužės 21 d. 14 straipsnio pakeitimo Nr. XII-1738 4 dalies (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis) nuostatų pažeidimo nutrauktina, nesant A. A. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio1 punktas).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad A. A. A. 2015 m. birželio 10 d. apie 11.25 val. jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), pateikė policijos pareigūnams 10 pakelių baltarusiškų cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių, yra akivaizdu, kad jos laikytų cigarečių kiekis neviršijo Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.1.2 punkte nustatyto maksimalaus (10 pakelių) fiziniams asmenims leistino laikyti cigarečių kiekio.

Esant nustatytoms aukščiau aptartoms aplinkybėms pripažintina, kad A. A. A. nepažeidė tabako gaminių įsigijimo, pardavimo, gabenimo ir laikymo reikalavimų, neviršijo fiziniams asmenims leidžiamo gabenti ir laikyti cigarečių kiekio, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 d., įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. A. A. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukus, A. A. A. grąžintinos 2015 m. birželio 11 d. protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo paimtos cigaretės, saugomos Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 269 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal 2015 m. birželio 11 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-32214336-15 nutraukti, nesant A. A. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, įvykio ir sudėties.

Grąžinti A. A. A. 2015 m. birželio 11 d. protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo paimtus dešimt pakelių cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių, saugomus Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.