Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I. K. (I. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2016 m. vasario 3 d., apie 21:10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama, būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 73.11 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. Minėtu nutarimu I. K. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2017 m. kovo 15 d. I. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti 2016 m. kovo 2 d. nutarimu paskirtos 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminą.

2017 m. kovo 22 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas I. K. prašymą atmetė.

I. K. akcentuoja, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 329 straipsnis yra taikomas esant ne tik šiame straipsnyje nustatytoms sąlygoms, bet ir įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu. Šiuo atveju, Apelianto teigimu, teismas į visas šias aplinkybes neatsižvelgė, jų nevertino, nors privalėjo tą padaryti, prašymą išnagrinėjo formaliai, nurodydamas šabloninius argumentus, tačiau nevertindamas konkrečios situacijos individualiai. Nurodo, kad teismas nevertino jo asmenybės ir neatsižvelgė į tai, kad jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, nedaug kartų baustas administracine tvarka už smulkius pažeidimus, niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus. Tai, I. K. nuomone, rodo, kad jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne ankstesnio nuoseklaus elgesio pasekmė, kas jį charakterizuoja teigiamai. Skunde taip pat nurodo, kad nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi ir kritiškai vertino savo elgesį. Nurodo suvokiantis, kad vairavimas apsvaigus yra visiškai netoleruotinas elgesys, kuris negali būti pateisinamas jokiais atvejais, bei suprantantis, kad padarė labai sunkų pažeidimą, sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems visuomenės nariams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nagrinėjamu atveju, teisę teikti teismui prašymą dėl specialiosios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo Apeliantas įgijo 2017 m. kovo 2 d., praėjus pusei paskirtojo laiko.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nuobaudą paskyrusi Institucija, spręsdama klausimą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visas įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės I. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių ar kitų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 38, 40), buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 34), nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė termino. Nagrinėjamu atveju, yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo I. K. galimybę, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vis dėlto, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą netrumpinti I. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nustatęs formaliųjų pagrindų buvimą, visų specialiosios teisės atėmimo termino klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių neįvertino ir padarė nepagrįstą bei nemotyvuotą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebuvo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 37), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymų kursą (b.l. 36), pagal sveikatos būklę, gali vairuoti be apribojimų (b.l. 35), šeimoje augina mažametį vaiką (b.l. 43). Pažeidėjas turi senyvo amžiaus neįgalią motiną, gyvenančią globos namuose užmiestyje (šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai pateikti administracinio teisės pažeidimo byloje), kurios lankymas, neturint vairuotojo pažymėjimo yra apribotas. Nors pažeidėjo asmenybė bei šios išvardintos aplinkybės buvo įvertintos skiriant Apeliantui administracinę nuobaudą, tai nesudaro pagrindo teigti, jog šios aplinkybės negali būti vertinamos ir nagrinėjant prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juo labiau, kad, vadovaujantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, šias aplinkybes įvertinti yra būtina. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, turėdamas pakankamai ilgą vairavimo stažą (per 20 metų), I. K. baustas administracine tvarka už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudą sumokėjęs, be to, niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus ar kitus itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Asmuo taip pat nebuvo teistas. Tokios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad Apeliantas nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ar daryti kitokio pobūdžio teisės pažeidimus. Taip pat atkreiptinas ir dėmesys į tai, kad ATPK 329 straipsnyje nėra įsakmiai nurodyta, už kokio pobūdžio pažeidimus yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimas, taigi nėra eliminuojama galimybė šias normas taikyti ir asmeniui, baustam už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. transporto priemonės vairavimą išgėrus. Taigi aplinkybė, kad padarytas šiurkštus pažeidimas, negali tapti lemiamu kriterijumi svarstant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Kaip minėta, kaip pagrįstai nurodo ir Apeliantas, būtina vertinti tiek pažeidėjo asmenybę, tiek jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vertino tik pažeidimo pobūdį ir Apelianto dėl paskirtos nuobaudos patiriamus nepatogumus, visiškai neanalizuodamas ir nepasisakydamas dėl aukščiau paminėtų aplinkybių.

I. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi jau kiek daugiau nei 1 metus. Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą pažeidimą, taip pat elgesį specialiosios teisės atėmimo metu, teismas neabejoja, jog per šį laikotarpį Apeliantas patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų, susijusių tiek su asmeniniu gyvenimu, tiek ir ieškant darbo bei įsidarbinant. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė I. K., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir tai sudaro pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismo nutarimas yra priimtas nepakankamai įvertinus apelianto asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintinas, tenkinant apelianto prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. gegužės 10 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto I. K. prašymą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2017 m. gegužės 10 d.