Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieškovo AB DnB NORD banko atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovui V. R., trečiasis asmuo J. Ž., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB DnB NORD kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. R. 199 916,15 JAV dolerių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus grindžia tarp ieškovo ir kredito gavėjo J. Ž. 2007-06-04 sudaryta kreditavimo sutartimi Nr. K-2300-2007-342, 2008-06-13 susitarimu Nr. K-2300-2007-342/1 bei tarp ieškovo ir laiduotojo V. R. 2007-06-04 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. K-2300-2007-342/50.

Teismo posėdžio metu atsakovas su jam pareikštu ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas su kredito gavėju J. Ž. 2007-06-04 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-342, pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 130 329 EUR kreditas terminui iki 2047-04-30 (b.l. 9-13). 2008-06-13 susitarimu Nr. K-2300-2007-342/1 buvo pakeistos kreditavimo sutarties sąlygos – negrąžinto kredito suma konvertuota į JAV dolerius (200 074,81 USD), galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas iki 2032-04-30, tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos nustatytos kredito grąžinimo grafike (b.l. 14-15).

Prievolių pagal 2007-06-04 kreditavimo sutartį (su vėlesniu jos pakeitimu) įvykdymo užtikrinimui 2007-06-04 tarp ieškovo ir laiduotojo V. R. 2007-06-04 sudaryta laidavimo sutartims Nr. K-2300-2007-342/50 (b.l. 16). Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolė grąžinti gautą kreditą kredito gavėjui atsirado remiantis tarp jo ir ieškovo sudaryta kreditavimo sutartimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Iš byloje esančio skolos grafiko pagal 2007-06-04 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-342 (su vėlesniu pakeitimu) matyti, kad negrąžinto kredito suma yra 191 144,49 USD, nesumokėtų palūkanų – 4 474,54 USD, nesumokėtų delspinigių 4 297,12 USD, iš viso – 199 916,15 USD (b. l. 19). Ieškovas 2010-08-11 raštu Nr. 30.58.37/1667, 2010-12-31 pranešimu Nr.30.58.37/2546 kredito gavėją ir atsakovą įspėjo, jog nevykdant sutartinių įsipareigojimų bus priverstas nutraukti sutartį ir pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą (b. l. 17-18).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patikslino savo reikalavimą, nurodydamas, jog pagal 2007-06-04 kreditavimo sutartį sumokėta 3,05 USD kredito ir 0,68 USD palūkanų skola, todėl likusi nepadengta skolos suma yra 199 912,42 USD, t.y. 191 144,49 USD negrąžinto kredito, 4 470,81 USD priskaičiuotų ir nepadengtų palūkanų bei 4 297,12 USD delspinigių.

Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Dispozityvumo principas lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio ar jo dalies (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovui yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.), todėl atsisakymas nuo ieškinio 3,73 JAV dolerių dalies reikalavimų priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį yra laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Šiuo atveju laidavimo sutartyje jokių išimčių nenustatyta, todėl skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo nei dėl to, jog atsakovas, kaip laiduotojas, neįvykdė savo piniginių prievolių ieškovui, nei dėl skolos dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš laiduotojo visą skolą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.38, 6.81, 6.873 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo AB banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui R.P.B., trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bylos Nr. 2A-248/2009).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovo ieškinyje reiškiami reikalavimai yra pagrįsti, todėl turi būti patenkinti. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas 9 081 Lt žyminis mokestis (b. l. 6) ir 3 630 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 39-40).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovo AB DnB NORD banko atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų atsakovo V. R. atžvilgiu ir civilinės bylos dalį dėl 3,73 JAV dolerių reikalavimo nutraukti.

Ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui iš atsakovo V. R. 199 912,42 JAV dolerių (ekvivalentas 465 196,20 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui iš atsakovo V. R. 9 081 Lt žyminį mokestį ir 3 630 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimą įvykdžius panaikinti teismo 2011-02-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.