Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu su pareikštu kaltinimu sutiko, savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad gailisi melagingai įskundusi A. A.. Ji yra sveika, jokių priklausomybių neturi, psichikos sveikatos sutrikimų taip pat neturi. Galvos traumų ankščiau neturėjusi. Ji prisipažįsta, kad melavo rašydama pareiškimą dėl automobilio "Mercede Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentų vagystės bei automobilio raktelių vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat prisipažįsta, kad nebuvo nuvykusi 2016-02-12 apie 15.00 val. į (duomenys neskelbtini), ir neaptiko ten pagrobto automobilio, nes jis ten nestovėjo. Ji melavo, nes tikslių tikrųjų aplinkybių dėl to, kas vyksta nežinojo, tiesiog gelbėjo bendrą šeimos turtą ir pasakė pareiškime tikrovės neatitinkančią informaciją. Prieš rašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką jai buvo pateiktas teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, ji jį pasirašė, net neskaičiusi. Ji labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą. Ji ankščiau nėra teista, yra dirbanti, todėl sutiktų, kad būtų nubausta baudžiamuoju įsakymu. Ji neturi daugiau ką papasakoti. (t. 2, b. l. 92-93).

Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu su pareikštu kaltinimu sutiko, savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad jokių psichikos sveikos sutrikimų neturi, priklausomybių jokių neturi. Galvos traumų neturėjęs. Jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Jis melagingai davė parodymus tyrėjai R. S., kai buvo apklausiamas liudytoju. A. A. nevogė automobilio "Mersedes Benz" raktelių nei dokumentų, jis jam pats perdavė "Regitroje", bei automobilis nestovėjo (duomenys neskelbtini), kaip kad sakė apklausoje, kad iš ten jį pavogė, nes ir automobilį pats perdavė A. A. "Regitroje" Klaipėdoje. Melavo, nes norėjo, kad automobiliui būtų paskelbta paieška policijos sistemoje, nes A. A. perpardavė automobilį kitiems žmonėms, o pinigų jam nesumokėjo nei už automobilį, nei kitų piniginių skolų negrąžino. Daugiau neturi ką papasakoti. Teistas nėra, sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu. (t. 2, b. l. 108-109).

Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja V. S. 2016-08-11 apklausos metu parodė, kad ji 2016-01-16 UAB (duomenys neskelbtini) autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo vadybininke priėmėja. Dabar šiuo metu šiai bendrovei paskelbtas bankrotas. Ji labai gerai atsimena, kaip A. A. 2016-01-16 atvarė automobilį MB E 220 sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neprisimena, remontui. Automobiliui buvo galiniame amortizatoriuje užšalęs hidraulinis skystis. Automobilis buvo suremontuotas ir grąžintas po dviejų dienų, jam buvo išrašytas kaip fiziniam asmeniui Pinigų priėmimo kvitas 90 eurų sumai Serija Nr. AAA037 dviem egzemplioriais, tačiau A. A., pradėjo aiškinti, kad šiuo metu negali išsiimti pinigų iš bankomato, kad užveš pinigus kitą dieną. Taigi kvitas jam nebuvo atiduotas. Nei kitą dieną, nei dabar pinigų jis negrąžino ir už remontą nesusimokėjo. Tyrėjai R. S. parodžius automobilio MB E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas ji patvirtino, kad tą patį automobilį 2016-01-16 A. A. buvo atvaręs remontui. Taip pat prisimena, kad automobilis buvo registruotas ne jo vardu pavarde, o kažkokios moters pavarde, kiek prisimena Ž. vardu. Automobilio galas buvo visiškai nusileidęs iki žemės, po remonto buvo viskas atstatyta. Prie savo apklausos pridėjo pinigų priėmimo kvitą Serija Nr. AAA037 išrašytą A. A. kaip fiziniam asmeniui. Taip pat prisimena, kad A. A. minėjo, jog tą automobilį jis ruošiasi parduoti. 90 eurų už šio automobilio remontą jai teko pačiai padengti bendrovei, nes pati padarė klaidą pasitikėjo klientu negaudama pinigų ir grąžino automobilį. Daugiau papildymų neturėjo. (t. 2, b. l. 15-16).

Liudytojas D. R. 2016-06-09 apklausos metu parodė, kad jis 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, susipažino su A. A.. Buvo išsinuomavęs kambarį jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Kambarį išsinuomavo, nes dažnai darbo reikalais atvažiuodavo į Klaipėdą. Skelbimą dėl nuomos rado internete ar laikraštyje, tiksliai taip pat neprisimena. 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kai jam reikėjo išsikraustyti iš A. A. buto, jis jam pasiūlė pigiai nusipirkti automobilį "Mercedes Benz", pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, nes jam labai reikėjo pinigų. Pasakė, kad nori parduoti už 2900 eurų. Apžiūrėjęs minėtą automobilį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, nusprendė jį nusipirkti, nes tenkino suma. Be to, A. A. pasakė, kad ir jam padės su pinigais ir galės mašiną perparduoti brangiau ir dar užsidirbti pinigų. 2016 m. sausio 29 d. į butą, (duomenys neskelbtini), A. A. atsivežė pirkimo - pardavimo sutartį. Pamatė, kad sutartyje buvo supildyti automobilio duomenys bei buvo užrašyti automobilio pardavėjo vardas, pavardė ir parašas. Tai buvo A. Ž. ir jos parašas. Tada tik iš A. A. sužinojo, kad automobilis registruotas A. Ž. vardu. Paklausė A. A., kas ta A. Ž.. Jis sakė, kad tai jo pusseserė, tačiau jis sutvarkys, kad ji greičiau perregistruotų mašiną. Sutartyje jis parašė savo asmens kodą, grafoje transporto priemonę pirko parašė savo vardą ir pavardę D. R. ir pasirašė. Daugiau nieko, jam atrodo, kad A. A. prie jo sutartyje parašė datą ir laiką, bet tvirtinti negali, nes nepamena, tačiau tvirtina, kad automobilio pardavėjos vardas ir pavardė A. Ž. ir jos parašas jau buvo. Su A. A. jis atsiskaitė, sumokėjo jam dalį pinigų, tikslios sumos nepamena ir jie susitarėme su A. A., kad likusius pinigus sumokės, kai perparduos automobilį. 2016 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, susirado automobilio pirkėją, skelbimas buvo internetu svetainėje "autopliusas" ir "autogidas". Ar jis jam skambino, ar pirkėjas jam, neprisimena. Susitiko Vilniaus mieste, Pilaitės mikrorajone, prie prekybos centro "Norfa" esančioje aikštelėje. Į susitikimą atvažiavo du vyrai, vienas iš jų buvo apie 55-60 metų amžiaus, apibudinti negali, neprisimena. Antras vyras apie 30-35 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs. Abu vyrai kalbėjo lietuviškai su akcentu. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį sudarė su jaunesniu vyru. Sutartyje jis parašė savo vardą ir pavardę J. K. bei pasirašė kaip pirkėjas. Jis sutartyje supildė automobilio duomenis, pasirašė kaip pardavėjas. Tas J. K. automobilį nusipirko, su juo jis atsiskaitė, sumokėjo 2000 eurų. Jis atidavė automobilio dokumentus, raktelį bei pirkimo - pardavimo sutartį, kurią gavo iš A. A. su A. Ž. parašu. Po kiek laiko jam paskambino J. K., pasakė, kad automobilis iki šiol yra neperregistruotas. Jis pradėjo skambinti A. A., bet jis nekėlė ragelio, į skambučius neatsakinėjo. Internete jis susirado A. Ž. kontaktinį numerį ir paskambino. Atsiliepė vyras, kuris prisistatė A. Ž. draugu ar vyru, neprisimena. Jis pasakė, kad pirko automobilį "Mercedes Benz" iš A. A., kuris minėjo, jog automobilis registruotas pusseserės A. Ž. vardu. Iki šiol mašina neperregistruota. Tas vyras pasakė, kad automobilio jie neperregistruos, A. Ž. nėra A. A. pusseserė ir to automobilio A. A. negalėjo parduoti. Vyras paminėjo, kad A. A. yra jam skolingas ir jeigu A. A. jam gražintų skolą, tai būtų galima kažką galvoti dėl mašinos perregistravimo. A. A. jis taip ir neprisiskambino, kas toliau vyko su ta mašina nežino. (t. l, b. l. 182-183).

Liudytojas A. P. 2016-03-09 apklausos metu parodė, kad jis 2016 metais vasario mėnesį ieškojo internete portaluose www.auto.plius.lt ir www.autogidas.lt. sau automobilio, ieškojo būtent automobilio "Mercedes Benz". Vasario mėnesio pirmoje pusėje, tikslios datos negali nurodyti, jis pamatė skelbimą, kad yra parduodamas automobilis "Mercedes Benz", pilkos spalvos, jo kaina skelbime buvo nurodyta 4400 eurų. Jis sekė tą skelbimą, ar kris kaina, ar ne, nes žiūrinėjo ir kitus MB variantus. Praėjus kuriam laikui, t. y. 2016-02-22, pastebėjo, kad automobilio MB kaina nuleista iki 3800 eurų. Tada jis atsispausdino skelbimą ir 2016-02-23 paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) šio automobilio savininkui skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, pagal balsą spėja vyresnio amžiaus, kalbėjo lietuviškai, tačiau jautėsi rusiškas akcentas. Jis paklausė apie automobilio būklę ir kainą, vyras jam atsakė, pateikė norimą informaciją, be to, paaiškino, kad automobilis priklauso jo draugui, kuris yra išvykęs į užsienį. Jis pasakė, kad dar kurį laiką pagalvos. 2016-02-25 dar kartą peržiūrėjo skelbimus ir pamatė, kad šio automobilio kaina yra dar labiau sumažinta, ji buvo 3500 eurų. Tada jis nusprendė, kad 2016-02-26 pasiims reikiamą sumą pinigų ir paskambins savininkui bei apžiūrės automobilį. 2016-02-26 apie 10.30 val. jis paskambino skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefonu 867026007, atsiliepė tas pats asmuo ir paprašė susitikti apžiūrėti "MB E220" automobilį. Jie su automobilio pardavėju sutarė 14.30 val. susitikti prie televizijos bokšto, esančioje aikštelėje. Kaip vėliau sužinojo tai susitikimas vyko Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje. Į šią automobilių stovėjimo aikštelę jis atvyko su žmonos broliu A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo automobiliu. Kadangi jis truputi vėlavo į susitikimą, automobilio pardavėjas jam paskambino ir paklausė, ar tikrai atvyks ir kur yra. Jis pasakė, kad tuoj bus ir jau atvykus į aikštelę maždaug apie 14.45 val. pamatė, kad automobilis "MB E220" yra aikštelėje. Jie sustojo aikštelėje kiek tolėliau nuo "MB E220", tada automobilio pardavėjas privažiavo prie jo automobilio. Jiems išlipus iš automobilio išlipo iš "MB E220" automobilio išlipo du vyrai. Vienas jų buvo jaunas, jis atvairavo automobilį. Jaunas vyras buvo apie 30 metų, apsirengęs tamsią striukę su gobtuvu, ir džinsais. Jo ūgis apie 180-190 cm, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. Jis jį gerai įsidėmėjo, nes jo plaukuose, kadangi jis buvo be kepurės ir gobtuvo, virš smilkinio buvo šviesios spalvos plaukų dėmė, kuokštas, jo buvo labai balti, dideli dantys. Atpažinti jį galėtų. Antrasis vyras buvo vyresnio amžiaus apie 50 metus, jis keleivio pusėje, priekinėje sėdynėje. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis. Jis buvo be kepurės. Plaukai tamsūs, veidas buvo visas raudonas, oda buvo labai nelygi, galimai vartojantis alkoholį. Kalbėjo lietuviškai, tačiau su rusišku akcentu. Jis jį taip pat atpažintų. Pamatęs išlipusius vyriškius jis suprato, kad kalbėjo su vyresnio amžiaus vyru. Tai pasitvirtino, kai jie pradėjo kalbėtis. Šį kartą į jo užduodamus klausimus apie automobilį atsakinėjo jaunesnis vyras, o vyresnis vyras daugiau tylėjo. Jų pokalbio metu dar apžiūrint automobilį jaunesniam vyrui kažkas kelis kartus skambino ir teiravosi apie jo apžiūrimą automobilį. Jis suprato, kad jam skambina pirkėjai ir teiraujasi apie automobilį. Tuo metu pagalvojo, kad jaunesnis vyras yra įdėjęs ir iš savo telefono numerio skelbimą, nes jam skambina pirkėjai. Koks jaunesnio vyro telefono numeris jis nežino. Jis neatsimena ar jam tie vyrai prisistatė. Jam apžiūrėjus automobilį jis paprašė leisti pavažiuoti, kad paklausyti kaip veikia variklis ar nėra kažkokių kitų gedimų. Tada jie visi keturi atsisėdo į automobilį "MB E220" ir išvažiavo pasivažinėti. Už vairo atsisėdo jo žmonos brolis A. R., šalia jo į priekinę keleivio pusę atsisėdo jaunas vyras, o jis atsisėdo už vairuotojo ant galinės sėdynės, o tas senesnis vyras atsisėdo šalia jo už keleivio. Jie važiavo nuo televizijos bokšto iki PC „Maxima" apie 200-300 metrų tada apsisuko ir grįžo į aikštelę prie televizijos bokšto. Jis ir A. R. išlipo iš automobilio ir dar kartą apžiūrėjo automobilį iš išorės. Jis dar svarstė, ar pirkti tą automobilį ar ne. Tada jaunesnis vyras atsisėdo į vairuotojo vietą ir pasakė, kad jis neturi laiko, nes važiuoja pasiimti vaiką iš darželio ir jis turi apsispręsti ar pirks. Tada jie atsisėdo vėl visi į automobilį, jis atsisėdo šalia vairuotojo ant priekinės sėdynės, o A. R. už vairuotojo ant galinės. Ant galinės sėdynės taip pat sėdėjo ir senesnis vyras. Kai jis atsisėdo į automobilį pasakė, kad perka jį ir suderėjo automobilio kainą 3400,- eurų, Tada jaunesnis vyras iš daiktadėžės išėmė automobilio dokumentus ir pirkimo pardavimo sutartį, juos apžiūrėjęs pamatė, kad šie dokumentai yra moters vardu, tik tada jaunesnis vyras pradėjo aiškinti, kad automobilis yra jo tetos vardu, kad ji gyvena Klaipėdoje ir jis padeda jai parduoti automobilį. Tada A. R. pasakė, kad automobilis kurį jis pirko kaip telefonu aiškino senesnis vyras yra draugo, kuris išvykęs į užsienį. Tada jaunesnis vyras atsisuko į vyresnį ir pasakė, kad neva tėvukas suklydo ir ne taip jį suprato. Pažiūrėjus į pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą moters asmens kodą ir į jaunesnio vyro išvaizdą kažkaip susidarė įspūdis, kad ji gali būti jo teta, todėl patikėjo jo žodžiu. Jis jam pasakė, kad išsiųs tetai dokumentus ir teta Klaipėdoje, per savaitę išregistruos automobilį, o kai ji tai padarys jis jam paskambins. Jis to jaunesnio vaikino nepaprašė jokio asmens dokumento ir neįsitikino kas jis toks. Tada jis jaunesniam vyrui padavė suskaičiuotus pinigus. Davė pinigus būtent jaunesniam vyrui, nes kai atvyko apžiūrėti automobilio būtent šis jaunesnis vyras visą laiką bendravo su juo apie automobilį, o tas vyresnis tik, kad buvo šalia. Tada suskaičiavo pinigus jaunesnis vyras ir pasakė, kad viskas gerai. Jaunesnis vyras dar paprašė jo, kad jis jį ir tą vyresnį vyrą pavežtų truputį kaip jis išsireiškė arčiau namų. Jis tada dar paklausė apie kurą, kiek jo yra bake, jaunesnis vyras paklausė pas vyresnį ar jis pylė kurą, vyresnis vyras atsakė, kad kaip tik šiandien pylė 10 l kuro. Tada jis su jaunesniu vyru apsikeitė vietomis, jis sėdo už vairo, o jis į keleivio pusę ir pavežė juos iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio namo. Pardavėjams išlipus jis nuvažiavo ir daugiau tų pardavėjų nematė. Jis su A. R. grįžo į televizijos bokšto aikštelę, kur stovėjo jo automobilis. Atvykus į aikštelę jis išlipo ir toliau važiavau su savo automobiliu, o A. R. važiavo su jo nupirktu automobiliu "MB E220 GDI", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie televizijos bokšto stovėjimo aikštelėje yra įrengtos vaizdo fiksavimo kameros. Mano, kad jos galėjo užfiksuoti automobilio pardavėjus. 2016-02-27 jis paskambino į VĮ "Regitrą" ir pasiteiravo apie automobilį "MB E220 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur jam paaiškino, kad viskas gerai yra su automobiliu jis nėra ieškomas ir kad kai tik savininkas išregistruos jis gali važiuoti registruoti. 2016-02-29 paskambino pardavėjui mobiliojo ryšio telefonu 867026007, tačiau jis jam nepakėlė telefono ragelio. 2016-03-01 jis nuvyko į VĮ "Regitrą" Vilniaus filialą Nemenčinės postą, Vilkaraisčio k. 8, Vilniaus r., darbuotojai pateikus dokumentus, ji patikrino ir pasakė, kad savininkė dar nėra išregistravusi automobilio, todėl jis dar negali jo registruoti savo vardu. Ji tik pasakė, kad registracijos liudijimas Nr. F501631 yra negaliojantis, nes yra išduotas naujas registracijos liudijimas. 2016-03-03 nesulaikęs skambučio iš pardavėjo jis susirado internete savininkės nurodytos registracijos liudijime telefono numerį. Jis pats paskambino A. Ž. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kur atsiliepusi moteris patvirtino, kad ji yra A. Ž.. Jis pas ją paklausė, kada ji ruošiasi išregistruoti automobilį "MB E220", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad dėl šio automobilio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes automobilis yra pavogtas. Tada jis nuvyko į policijos komisariatą parašyti pats pareiškimą, kol laukė rašyti pareiškimo, jam paskambino moteris, kuri prisistatė Klaipėdos miesto tyrėja A. Z., kuri jam paaiškino, kad tikrai yra ikiteisminis dėl jo nupirkto automobilio "MB E220". Tada jis 2016-03-07 parašė prašymą į policiją, kad jie išnagrinėtų jo situaciją. 2016-03-08 apie 20.00 val., jis paskambino dar kartą pardavėjui, kuris jam pakėlė ragelį, jis atpažino, kad tai yra vyresnio amžiaus vyras, paklausė, ar jis išregistravo automobilį ir jis jam pasakė, kad automobilis jau yra išregistruotas. Pokalbis šį kartą vyko rusų kalba. 2016-03-09 ryte bandė dar kartą paskambinti pardavėjui, tačiau jis vėl nekėlė ragelio. Telefonas pardavėjo yra įjungtas, tačiau jis nekelia ragelio. Perkant automobilį nekilo joks įtarimas, kad automobilis gali būti vogtas. (t. l, b. l. 45-46).

Liudytojo A. R. 2016-03-09 duoti parodymai visiškai sutapo su A. P. parodymais. (t. l, b. l. 60-61).

Liudytojas M. K. 2016-07-22 parodė, kad jis užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu internetinėse svetainėse "autogidas.lt", "autoplius.lt" ir kitose yra patalpinęs skelbimus apie automobilių pirkimą ir pardavimą. 2016-02-19 apie 15.00 val. į mobiliojo ryšio telefoną, į kurį tiksliai neprisimena, nes turi kelis numerius, paskambino vyriškis iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad parduoda automobilį "Mercedes Benz E220", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie abu sutarė susitikti Vilniuje Pilaitės mikrorajone prie parduotuvės "Norfa". Apžiūrėję minėtą automobilį nusprendė jį nupirkti ir sutarė kainą 3450 eurų. Automobilio pardavėjas buvo D. R., o pirkėjas J. K.. J. K. yra jo partneris ir jie yra sutarę, kad transporto priemonių prikimo pardavimo sutartyse visada rašys J. K. vardu, tad ir tą kartą jis įrašė būtent jį. Jis nupirkęs automobilį "Mercedes Benz E220", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą, jog jį parduoda ir po trijų dienų sulaukė skambučio dėl minėto automobilio apžiūrėjimo. 2016-02-26 automobilį pardavė A. P. aikštelėje prie televizijos bokšto, Vilniuje. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonos tėvui S. D., nes jis padeda parduoti automobilius, kai jis negali. 2016-02-26 15.00 val. pirkimo pardavimo sutartyje pasirašė jis A. Ž. vardu, tai padarė, todėl, kad automobilis jai priklausė, o D. R. patikino, kad viskas gerai ir jis gali rašyti A. Ž. vardu. Jis nesikreipė į A. Ž. dėl automobilio perregistravimo, automobilių pardavimas ir pirkimas yra jo verslas ir jis iš to gyvena. Automobilį pirko už 3450 eurų, o pardavė už 3600 eurų. Jokių įtarimų, kad automobilis yra vogtas jam nebuvo kilę. (t. 2, b. l. 3-4).

A. A. ikiteisminiame tyrime dėl automobilio vagystės 2016-05-18 apklausos metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad D. Ž. yra jo pažįstamas iš vaikystės, su juo draugais nebuvo, mokinosi vienoje mokykloje. Žinojo, kad D. Ž. užsiima automobilių prekyba, todėl nusprendė pasiskolinti iš jo pinigų, skolai padengti, kurią pralošė kazino. 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, susitikęs su D. Ž. paklausė, ar jis gali paskolinti jam 2000 eurų. Jis pasakė, kad iš karto gali paskolinti 1000 eurų. Jis sutiko, nes labai reikėjo pinigų ir kaip garantą pasirašė paprastąjį vekselį, kad yra pasiskolinęs iš D. Ž. 1000 eurų, kuriuos grąžins po pusės metų bei mokės 6 procentus palūkanų. D. Ž. pinigus, t. y. 1000 eurų, padavė jam į rankas, vekselį pasiėmė sau, jis vekselio neturėjo. Kitą dieną vėl susitikęs su D. Ž. pasakė, kad jam reikalingas automobilis ir paprašė paskolinti jam pinigų automobilio pirkimui. D. Ž. sakė, kad pinigų paskolinti neturi ir pasiūlė paimti jo automobilį "Mersedes Benz", kuris buvo tik atvežtas iš Vokietijos. D. Ž. pasakė, kad pinigus, t. y. 5000 eurų, už automobilį galės grąžinti taip pat po pusės metų. Taip pat D. Ž. sakė, kad automobilį jis registruos žmonos A. Ž. vardu. Jis sutiko. D. Ž. parodė jam tą automobilį, kuris buvo pastatytas aikštelėje Liepų gatvėje, Klaipėdoje. Jis automobiliu pravažiavo, automobilis jam tiko. 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, kartu su D. Ž. ir jo žmona A. Ž. nuvyko į Klaipėdos Regitrą registruoti automobilį "Mercedes Benz". Prieš automobilio registraciją jis, D. Ž. prašant, pasirašė antrą vekselį, kuriame nurodė, kad pasiskolino iš D. Ž. 5000 eurų, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2016 m. gegužės mėnesio, datos neprisimena. Vekselį pasirašė ir perdavė D. Ž.. Po to Regitros darbuotojai apžiūrėjo automobilį, jį užregistravo A. Ž. vardu. Po registracijos D. Ž. jam padavė automobilio "Mercedes Benz", sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neprisiminė, raktus ir dokumentus, t. y. registracijos dokumentą, techninės apžiūros dokumentą. Sekančią dieną D. Ž. atsiuntė jam minėto automobilio draudimo polisą. Automobilis buvo draustas Kasco draudimu. Tarp jų buvo toks susitarimas, kad automobilį draus Kasco draudime, kad jeigu atsitiks avarija, o jis neturėsi pinigų, tai draudimas padengs nuostolį. Nuo tos dienos jis pradėjo naudotis automobiliu, tačiau po kurio laiko automobilis pradėjo gesti, sugedo važiuoklės hidraulika. Automobilį vežė į autoservisą "(duomenys neskelbtini)", Klaipėdoje, Minijos g. Paskambino D. Ž. ir pasakė, automobilis genda ir kad planuoja ją parduoti. D. Ž. pasakė, kad jam jokio skirtumo, su automobiliu gali daryti, ką tik nori, svarbu, kad jis grąžins jam visą pinigų sumą, t. y. už automobilį 5000 eurų ir dar 1000 eurų, kuriuos prieš tai buvo pasiskolinęs. Išvis turėjo jam grąžinti 6000 eurų su procentais. Tada jis surado pirkėją D. R., kuris apie 3 mėnesius nuomavosi kambarį jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). D. R. sumokėjo jam 2800 eurų ir jie sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje jis surašė automobilio duomenis ir datą, tačiau sutartyje niekur nepasirašinėjo nei savo vardu, nei kito asmens vardu. Vieną sutartį be parašų pasiėmė D. R., kitą taip pat be parašų pasiėmė jis. Pasakė D. Ž., kad rado pirkėją ir paprašė išregistruoti automobilį. D. Ž. nesutiko. Tada jis susitarė su D. R., kad pasistengs per porą savaičių surasti pinigus, kuriuos grąžins D. Ž., kad jis išregistruotų automobilį greičiau. Žinojo, kad D. R. pats skambino D. Ž., prašė išregistruoti automobilį, tačiau D. Ž. nesutiko, kol negaus iš jo 6000 eurų su procentais. Iš pradžių D. R. prašė jo grąžinti jam 2800 eurų ir dar plius 500 eurų už išlaidas. Jis pasakė, kad pinigų neturi. Tada D. R. pasakė, kad parduos automobilį ir išvažiavo į Vilnių. Po 2-3 dienų nuvažiavo į Vilnių, kur susitiko su D. R., kuris pasakė, kad susitvarkė su automobiliu. Taip suprato, kad D. R. automobilį pardavė, tačiau kam pardavė nesakė. Su D. daugiau susitikę nebuvo. Prieš 4 savaites buvo susitikęs su D. Ž., kuris pranešė, kad A. Ž. parašė pareiškimą policijoje dėl automobilio vagystės. Kad automobilį jie norėjo palikti registruotą A. Ž. vardu kaip garantą, nes bijojo, kad jis negrąžins pinigų. Be to, D. Ž. jį pažinojo kaip turtingų tėvų vaiką, o kai sužinojo, kad jis kazino lošėjas ir yra prisiskolinęs daug pinigų, pasipiktino, todėl kreipėsi į policiją (t. l, b. l. 155-158).

Iš 2016-02-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. Ž., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė policijai 2016-02-22 pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, nurodydama, kad 2016-02-12, apie 15.00 val., aptiko, kad adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas jau priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos. Padaryta turtinė žala 6000 eurų. Automobilis draustas kasko draudimu. Taip pat parodė, kad 2016-01-21 aptiko, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pavogti automobilio rakteliai ir registracijos dokumentai. Kadangi į butą įsilaužtą nebuvo, suprato, kad dokumentus paėmėm į namus atėjęs pažįstamas A. A.. Paskambinus jam telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad per klaidą paėmė dokumentus ir raktelius, juos grąžins vėliau, kai sugrįš į Klaipėdą. 2016-02-12 jai paskambino vyras, kuris pasakė, kad nusipirko jos automobilį ir prašė jos išregistruoti automobilį. Ji vyrui paaiškino, kad jokio automobilio nepardavė. Nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad jos automobilio nėra. Paskambinus A. A. jis paprašė nesikreipti į policiją dėl automobilio vagystės, pasakė, kad grįžęs viską sutvarkys ir paaiškins. Dėl automobilio vagystės jai padaryta 6000 eurų žala. (t. 1, b. l. 1-3).

Iš 2016-04-15 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad D. Ž. buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą (t. 1 b. l. 108).

Iš 2016-02-22 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje A. Ž., apklausiama pagal jos pareiškimą byloje kaip liudytoja, davė analogiškus parodymus, kad ji 2016-01-21 aptiko, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogti automobilio "Mercedes-Benz", v. n. (duomenys neskelbtini), rakteliai ir registracijos dokumentai. Kadangi įsilaužta į butą nebuvo suprato, kad dokumentus paėmė pas juos į namus atėjęs pažįstamas A. A.. Paskambinus jam telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jisai paaiškino, kad per klaidą paėmė dokumentus ir raktelius, kurios grąžins vėliau, kai sugrįš į Klaipėdą. 2012-02-12 jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad yra nusipirkęs jos automobilį "Mercedes-Benz", v. n. (duomenys neskelbtini), ir klausė, kodėl ji jo neišregistruoja, ji vyriškiui paaiškino, kad jokio automobilio ji nepardavė. Nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad jos automobilio nebėra. Paskambinus A. A. jisai paprašė, kad ji nesikreiptų į policijos pareigūnus dėl automobilio vagystės, ir kai jisai sugrįš viską paaiškins ir sutvarkys. Dėl automobilio vagystės jai padaryta turtinė žala sudaro apie 6000 eurų, automobilis yra draustas kasko draudimu. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja. (t. l, b. l. 1-4).

Iš 2016-03-02 liudytojos A. Ž. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji papildė 2016-02-22 duotus parodymus, nurodė, kad 2016-01-21 apie 12.00 val. aptiko, kad nuo komodos, buvusios jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieškambaryje, buvo pagrobti jos vardu registruoto automobilio „Mercedes-Benz E220 GDI“, v. n. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktelis bei minėto automobilio registracijos liudijimas. Kadangi į butą nebuvo įsibrauta, su vyru suprato, kad raktelius bei dokumentus galėjo paimti jos vyro D. Ž. pažįstamas A. A. (kurio vardą ir pavardę ji sužinojo vėliau), kuris jų bute lankėsi 2016-01-20 apie 13.00 val. Aptikę, kad nėra minėtų daiktų, t. y. 2016-01-21, tikslaus laiko nepamena, jos vyras paskambino A. A. pasidomėti dėl automobilio raktelių bei dokumentų. Ji paties pokalbio negirdėjo, tačiau vyras vėliau pasakė, kad A. A. paaiškino, kad jis juos paėmė per klaidą ir kai grįš į Klaipėdą, jai raktelius ir dokumentus grąžins. Tuo metu jie nieko blogo neįtardami laukė, kada A. A. grįš. 2016-02-12 apie 10.00 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė, jis jos paklausė, ar ji pažįsta A. A.. Tuo metu jai šis vardas ir pavardė nebuvo žinoma, kadangi ji su A. A. nebendravo, su juo bendravo jos vyras. Todėl ji kalbėdama telefonu vyrui atsakė, kad tokio asmens kaip A. A. nepažįsta, tuo metu vyras lyg suglumo ir paaiškino, kad įtaria kažką negero, nes, pasak jo, jis turi jam priklausantį automobilį. Jų pokalbis tuo ir baigėsi. Jo pokalbio metu, labai daug nesigilino į tai, ką nurodė vyras, kadangi ji A. A. nepažįsta, netikėjo, kad jos automobilis galėjo būti pas nepažįstamą žmogų, pagalvojo, kad įvyko kažkoks nesusipratimas. Apie pokalbį su nepažįstamu vyru ji papasakojo savo vyrui, paklausė, ar jis pažįsta A. A.. Jos vyras nurodė, kad tokį žmogų pažįsta, kad tai tas pats vyras, kuris 2016-01-21 lankėsi pas juos namuose (tada ir sužinojo to vyro vardą ir pavardę). Po pokalbio su savo vyru, t. y. 2016-02-12 apie 15.00 val., nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jai priklausantis automobilis, aptiko, kad jo nebėra, tada suprato, kad vyras vardu A. A. iš pradžių pagrobė automobilio dokumentus ir raktelius, o po to pagrobė ir patį automobilį. Jai nėra žinoma, iš kur A. A. žinojo apie automobilio stovėjimo vietą, galimai jos vyras jam buvo pasakęs. Po vagystės aptikimo, apie tai iškart informavo savo vyrą, kuris susisiekė telefonu su A. A.. Pastarasis jos vyro paprašė nesikreipti į policijos pareigūnus, pasakė, kad kai grįš į Klaipėdą, viską paaiškins ir sutvarkys. Kiek jai žinoma, jos vyras dar keliskart telefonu bendravo su A. A., tačiau pastarasis pažadėjęs viską sutvarkyti ėmė nebeatsakyti į skambučius, su juo susisiekti nebepavyko. Po tokio A. A. elgesio ji su pareiškimu kreipėsi į policijos pareigūnus dėl automobilio vagystės. Dėl automobilio jai yra padaryta 6000 eurų turtinė žala. Minėtai sumai bus reiškiamas civilinis ieškinys. Automobilis buvo draustas „(duomenys neskelbtini)" draudime, kasko draudimu. Šiuo metu draudime yra vykdomas tyrimas ir sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo, kol kas jiems žala nėra atlyginta ir kol tyrimas vyks, jos niekas neatlygins. Nori paminėti, kad 2016-02-17 kreipėsi į VĮ „Regitra" su prašymu išduoti naują automobilio „Mercedes-Benz, E220 CDI", v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, automobilį pirmą kartą registravo 2016-01-05. Daugiau papildymų neturėjo. (t. l, b. l. 12-14).

Iš 2016-08-24 liudytojos A. Ž. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji papildė duotus parodymus šiomis aplinkybėmis: 2016-01-05 kelintą valandą ji neprisiminė automobiliu privažiavo prie VĮ „Regitra“, Klaipėdoje, kur jos vyras D. Ž. buvo su A. A.. Vyras jos vardu "Regitroje" perregistravo automobilį "Mercedes Bens E220", v. n. (duomenys neskelbtini). Jos vyras jai minėjo, kad A. A. skolina tą Mercedes Benz, kad galėtų užsidirbti pinigų ir grąžinti ankstesnes skolas jos vyrui. A. A. iš D. Ž. buvo pasiskolinęs pinigų, kiek nežino. Ji visiškai į tuos reikalus nesigilino. Kai jai paskambino 2016-02-12 D. R. ir paprašė perregistruoti automobilį, nes jis yra įsigijęs iš A. A. su jos leidimu, ji nesuprato iš karto apie ką kalba, pasakė, kad neturi laiko dabar kalbėti. Tada jai A. A. vardas ir pavardė nieko nesakė, jį jos vyras vadino pravarde "(duomenys neskelbtini)". Ji po poros valandų grįžusi namo papasakojo D. Ž., savo vyrui, apie keistą skambutį. Jis sunerimo, pasakė, kad tai tas vyras, kuris buvo su jais "Regitroje", 2016-01-05. D. Ž. buvo labai išsigandęs ir tuoj pat paskambino D. R., kuris patvirtino įtarimus, kad A. A. pardavė jų automobilį. Viso pokalbio ji nežinojo. Žinojo, kad D. Ž. pasakė D. R., kad automobilis yra parduotas be jos žinios, su suklastotais dokumentais, A. Ž. vardu ir pavarde bei jos parašu, kad jis buvo tik išnuomotas A. A., kad D. Ž. dar daug kartų bendravo su D. R. ir įkalbinėjo grąžinti automobilį, bandė susisiekti su A. A.. Taip pat D. R. palaikė ryšį su A. A.. D. R. nesiruošė grąžinti automobilio, nes nenorėjo prarasti pinigų. Tada D. Ž. išsigando ir sakė jai važiuoti į policiją, skelbti automobilio paiešką, kad nebegalėtų jo perleisti dar kitiems asmenims. Jie kartu su D. Ž. atvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Raktelių ir automobilio dokumentų vagystę bei įvykio vietos adresą išgalvojo jos vyras D. Ž.. Ji labai gailisi, kad davė melagingus parodymus, bet ji su D. Ž. taip pasielgė tik dėl to, kad norėjo apsaugoti šeimos turtą. Ji pati asmeniškai automobilio nuomos sutarties su A. A. neskaitė, tik žino kad tokia buvo. Bet kokiu atveju ji yra nukentėjusi nuo A. A., tik galimai netinkamai kvalifikuotas straipsnis dėl padarytos A. A. nusikalstamos veikos. Daugiau papildymų neturi. (t. 2, b. l. 28-29).

Iš 2016-04-15 liudytojo D. Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis A. A. pažįsta iš vaikystės. 2016-01-20 A. A. buvo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių, jie bendravo su A. A. svetainės kambaryje. A. A. pas jį svečiuose buvo apie 12.00 val. ir išvyko apie 13.30 val. A. A. iš jo pasiskolino pinigų, buto perrašymo dokumentų tvarkymui, jie pasirašė skolos raštelį. Bute buvo jo žmona A. Ž., kuri buvo kitame kambaryje. Kol jis nuėjo paimti į kitą kambarį pinigų, matomai A. A. tuo momentu iš koridoriuje buvusios spintelės pagrobė automobilio "Mercedes Benz E220", v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus bei užvedimo raktelius. Automobilis priklausė jo žmonai, ji tuo automobiliu ir naudojosi. Kad pagrobti dokumentai ir užvedimo raktai, iš karto nepastebėjo. Žmona aptiko tik sekančią dieną. Apieškoję su žmona namus niekur dokumentų ir raktelių nerado. Jis kažkodėl iš karto pagalvojo, kad reikia paskambinti A. A., nes be jo daugiau nieko iš svetimų žmonių pas juos namuose nebuvo. A. A. paskambino, kokiu numeriu dabar neatsimena, bet to numerio nebeturi, nes kurį laiką vėliau jis buvo išjungtas tai jį ir panaikino. Su A. A. pokalbio metu išsitarė lyg atsitiktinai, apie dingusius automobilio dokumentus ir raktelius. A. A. prisipažino, kad netyčia kažkaip paėmė sumaišęs su savo rakteliais ir pasakė, kad šiuo metu yra užsienyje ir tie dokumentai yra pas jį. Taip pat įtikino, kad greit grįš ir grąžins. Kadangi žmonos automobilis tuo metu buvo nenaudojamas ir jis laukė remonto, (duomenys neskelbtini), prie remonto dirbtuvių, tai labai ir neskubėjo atgauti raktelių ir dokumentų. 2016-02-12 apie 15.00 val. žmona nuvyko prie automobilio ir aptiko, kad automobilis pavogtas. Prieš tai žmona buvo sulaukusi nežinomo vyro skambučio vardu D. R., telefono nežino, kuris paklausė žmonos, kodėl neišregistruoja automobilio. D. R. pasakė, kad pirko iš A. A. automobilį, kuris pasakė, jog padeda parduoti savo pusseserei A. Ž., nors A. A. neturi jokių giminystės ryšių su jo žmona. Jis bandė vėl su A. A. susisiekti. A. A. sakė niekur nesikreipti, jis viską sutvarkys arba automobilį grąžins, arba pinigus už automobilio vertę. A. A. jo atsiprašė, pasakė, žodį „susifeilinau", kad jis grąžins D. R. pinigus ir grąžins jam automobilį. A. A. įtikino jį ir jis su žmona iš karto nesikreipė į policiją, bet susiprotėjęs, kad A. A. veikia suktai, kreipėsi į policiją su pareiškimu. A. Ž. sulaukė dar vieno skambučio iš paskutinio pirkėjo A. P. ir pasakė apie automobilio vagystę. D. R. jie nepasakė, kad automobilis vogtas, tik pasakė, kad jiems patiems neaišku, ką A. A. su tuo automobiliu daro ir kad kažkas yra negerai, nes pats dar nebuvo atsipeikėjęs nuo A. A. įtikinėjimų ir nesibaigiančių melo istorijų. Maždaug prieš dvi savaites (duomenys neskelbtini), jis sutiko A. A., kuriam išreiškė savo pretenzijas ir dėl pinigų paskolintų. Jis paaiškino, kad vaikšto į policiją, turi advokatą, viską susitvarkys. A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. A. su juo nebebendrauja, į skambučius neatsako (t. l, b. l. 109-111).

Iš 2016-08-18 liudytojo D. Ž. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis papildydamas savo ankstesnes apklausas nori patikslinti, kad jis būdamas ne teisininkas nežinojo, kaip įvardinti A. A. poelgį su jo žmonos automobiliu, kai sužinojo, kad automobilį įsigijo D. R., todėl į policiją jie su žmona A. Ž. pasitarę kreipėsi būtent dėl vagystės. 2015-11-17 po ilgų metų nesimatymo susitiko su A. A.. Jis paprašė paskolinti 1000 eurų mėnesiui laiko, jis jam paskolino ir pasirašė vekselį. 2015-12-31 jam A. A. parašė SMS, kad negali grąžinti skolos. Jie sutarė susitikti, jis jam davė 100 eurų ir prašė palaukti. Taip pat jis paprašė gal jis galėtų jam nupirkti automobilį už savo pinigus, nes turėdamas automobilį jis galėtų užsidirbti pinigų ir greičiau jam grąžintų likusius 900 eurų skolą. Jis pasakė jam, kad jis tiek pinigų neturi ir juo nepatikėjo. A. A. minėjo, kad jam reikalingas automobilis nuvykti į Vokietiją, surasti klientą Elnių-Danielių pardavimui, nes augina danielius. Jis A. A. pasiūlė paskolinti šeimos automobilį Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris dar nebuvo Lietuvoje registruotas. A. A. sutiko, ir jie sutarė, kad jei pavyks parduoti danielius, tai jam bus suteikta galimybė tą automobilį įsigyti už 5000 eurų. Tai buvo abstraktus žodinis susitarimas, bet neraštiškas. 2016-01-05 jis, A. A. ir A. Ž. susitiko „Regitroje“, jis automobilį užregistravo A. Ž., savo žmonos vardu kaip garantą, nes nepasitikėjo A. A.. Į visą tą liūną jis įklimpo tik siekdamas atgauti iš A. A. savo 900 eurų. Tą dieną 2016-01-05 su A. Ž. išsiskyrė, o su A. A. grįžo iki jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kur ir perdavė Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), raktelius ir dokumentus bei pasirašė sutartį, kad A. A. nuomojasi tą automobilį iki 2016 m. vasario mėnesio pradžios tiksliai datos nepamena. Tos sutarties pateikti negalėjo, nes jos neberado. A. A. automobiliu naudojosi nuo 2016-01-05 jo leidimu. A. Ž. buvo tik oficiali savininkė, jokiuose susitarimuose su A. A. ji nedalyvavo ir nebuvo informuota. Jis tikėjo, kad A. A. jį suprato taip, jog jis turi pirmumo teisę įsigyti automobilį, jei iki vasario mėnesio jam grąžins 900 eurų, bei turės 5000 eurų už automobilį. 2016-01-20 A. A. atvyko pas jį į namus ir paprašė paskolinti dar 500 eurų, jis vėl juo pasitikėjo ir paskolino, surašęs vekselį. A. A. jį patikino, kad jų visi susitarimai galioja, kad jis iki sutartos datos jam grąžins skolas ir jei uždirbs 5000 eurų įsigys Mercedes-Benz automobilį. A. A. toliau naudojosi automobiliu Mercedes-Benz. 2016 m. vasario pradžioje jam nebepavyko su A. A. susiekti telefonu. Jis sunerimo, nes iš A. A. jokių žinių nebesulaukė. 2016-02-12 A. Ž. sulaukė skambučio iš D. R., kuris jos telefono numerį surado internete. A. Ž. nelabai suprato, apie ką kalba vyksta, ji padėjo ragelį, nes negalėjo kalbėti. Kai A. Ž. jam pasakė, kad kažkas skambino dėl automobilio, jis perskambino D. R.. Jis jam pasakė, kad nusipirko Mercedes-Benz automobilį iš A. A., kuris pasakė, jog tai jo pusseserės A. Ž. automobilis ir jį parduoda jos leidimu su visa sutartimi ir jos parašais. Jis jam paaiškino visą situaciją, pasakė, kad A. A. negalėjo jam parduoti ir pasakė, kad galima iš tos situacijos išsisukti, jei padengia jis, D., arba A. nuostolius. Jis pradėjo ieškoti A. A.. Susisiekęs su A. A. telefonu, jis jam pasakė, kad viską sutvarkys per dvi dienas, grąžins arba pinigus, arba automobilį. A. A. vėl dingo. Taip A. A. tempė apie 10 dienų, negrąžino nei pinigų, nei automobilio. D. R. žinojo puikiai visą situaciją, kad su automobiliu yra nesklandumų. A. A. pasakė tiek jam, tiek D. R., kad jau yra kelyje, kad veža 3000 eurų D. R. ir tuoj atsiims automobilį, tačiau pas D. R. jis nepasirodė. Nepaisant visko D. R. vis tiek perpardavė automobilį, kad pats materialiai nenukentėtų, todėl jam kilo panika ir su A. Ž. atvyko į policiją parašyti pareiškimo dėl vagystės, kad būtų automobiliui būtų paskelbta paieška ir toliau niekas negalėtų juo disponuoti. Jis spontaniškai būdamas panikoje išgalvojo automobilio vagystės detales: raktelių ir dokumentų pagrobimą, vagystės vietą adresu, (duomenys neskelbtini), ir tai parašė policijoje pareiškime jo žmona visiškai tikslios situacijos nežinodama. Jis labai gailisi, kad melavo visas detales susijusias su automobilio vagyste. Dabar supranta, kad tai buvo ne vagystė, o tik A. A. eilinis prasimanymas susiieškoti pinigų nusisavinant svetimą turtą, tai yra jų šeimos automobilį. Taip pat papildė, kad D. R. jam prisipažino, jog susirado A. A. tėvą UAB "(duomenys neskelbtini)" kur dirba direktoriumi ir jo paprašė, kad jam grąžintų vietoje sūnaus A. A. pinigus 3000 eurų ir jis grąžins automobilį teisėtam savininkui. D. R. pasakė, kad jis neturi pasirinkimo ir jis perparduos kitiems automobilį, nes nenori prarasti pinigų. Kiek žinojo D. R. buvo dar ir tauragiškiams spėjęs parduoti automobilį, bet tauragiškiai negalėję jo prisiregistruoti, liepė D. R. grąžinti pinigus ir pasiimti automobilį. Taip pat prisiminė, kad 2016-01-08 A. A. jam pranešė, kad sugedo važiuoklė, jis jam atrašė, tačiau kalbos apie greitesnį automobilio pardavimą, jam sugedus, nebuvo. D. R. žinodamas, kad automobilis yra jo žmonos ir jie jo nepardavė A. A., jau negalėjo juo disponuoti, o turėjo kreiptis į policiją. Jis gailisi, kad davė melagingus parodymus ir įvėlė savo žmoną A. Ž.. Nuo to laiko, kai automobilį pasiėmė iš Šalčininkų jis buvo priverstas automobilį remontuoti, nes nebuvo galima jo eksploatuoti, nes neveikė galinė pakaba, buvo pakritusi ant žemės. Į remontą investavo 400 eurų. Daugiau papildymų neturėjo. (t. 2, b. l. 23-25).

Iš 2016-03-09 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 1, b. l. 24-38).

Iš 216-03-09 nutarimo perduoti daiktus saugoti matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti nuo 2016-03-09 iki 2016-03-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatui, nuo 2016-03-18 – Lietuvos policijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui. (t. 1, b. l. 40). 2016-03-22 nutarimu grąžinti daiktus automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas A. Ž.. (t.1, b. l. 113-114).

Iš 2016-05-18 akistatos tarp A. Ž. ir A. A. matyti, kad A. Ž. apkaltino A. A. jos automobilio „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), vagyste, o A. A. tai neigė ir nurodė nevogęs automobilio. (t. 1, b. l. 175-176).

Iš 2016-05-30 akistatos tarp D. Ž. ir A. A. matyti, kad D. Ž. apkaltino A. A. jo žmonos automobilio „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), vagyste, o A. A. tai neigė ir nurodė nevogęs automobilio, o automobilį „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), nusipirko iš D. Ž. skolai, buvo pasirašę neprotestuotiną vekselį 5000 eurų. (t. 1, b. l. 175-176).

Iš 2016-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Ž. savo noru pateikė automobilį Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), automobilio raktą, registracijos liudijimą. (t. 2, b. l. 32-33).

Iš 2016-08-23 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kuris buvo transportuotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 36-41).

Iš 216-04-22 nutarimo perduoti daiktus saugoti matyti, kad po atliktos automobilio „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), apžiūros daiktai: servetėlės 2 vienetai, 4 maišeliai, „Sprite“ buteliukas 1 vienetas, mėlynos spalvos šluostė 1 vienetas, plaukų pluoštas 1 vienetas, supakuoti į popierinius paketus ir pagal Kvitą B perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą. (t. 2, b. l. 48-50).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, t. y. pranešė apie nebūtą nusikaltimą. A. Ž. policijos įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką ir, apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vagystę, t.y. nurodė, kad A. A. 2016-01-20 adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.30 val. iš koridoriuje buvusios spintelės pagrobė "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus, bei variklio užvedimo raktelius, o 2016-02-12 apie 15.00 val. su sutuoktiniu D. Ž. aptiko, jog adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas ir pats automobilis "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji A. Ž. prisipažino, kad vyro D. Ž. išgalvotas nebūto nusikaltimo aplinkybes nurodė savo pareiškime bei liudytojo apklausos protokole, nes norėjo apsaugoti šeimos turtą ir atgauti pinigus.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nustatyta, kad A. Ž. pranešė policijos įstaigai apie nebūtą nusikaltimą. Šio jos pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. Ž. apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu, tęsdama pradėtą nusikalstamą veiką, ji davė melagingus parodymus apie tas pačias nebūto nusikaltimo aplinkybes.

Kaltinamosios A. Ž. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, liudytojų D. Ž., A. A., D. R., A. P. parodymais, 2016-02-22 pareiškimu, 2016-02-22 liudytojo apklausos protokolu, 2016-03-02 liudytojo papildomos apklausos protokolu, 2016-08-24 liudytojo papildomos apklausos protokolu, 2016-10-18 įtariamosios apklausos protokolu, 2016-05-18 akistatos tarp A. Ž. ir A. A. protokolu. A. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą ji padarė tiesiogine tyčia: policijos įstaigai pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, o, pradėjus ikiteisminį tyrimą, duodama melagingus parodymus apie šį nusikaltimą, ji suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.