Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui S. D. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

8. Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė R. N. perdavė atsakovui S. D. F. neatlygintinai laikinai valdyti ir naudotis jai priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Focus C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol buvo taisomas atsakovo automobilis. Automobilio perdavimo metu jo techninė patikra buvo galiojanti iki 2020 m. spalio 29 d., transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, dalyvavimas eisme buvo galimas. Atsakovas naudojosi ieškovės automobiliu iki 2019 m. lapkričio 9 d. Automobilio grąžinimo metu ieškovė su sutuoktiniu, dalyvaujant atsakovui, pastebėjo tokius grąžinamo automobilio trūkumus – netinkamas sankabos, pavarų dėžės veikimas.

9. 2019 m. lapkričio 22 d. atlikus patikrinimą, be kita ko, nustatyta, kad yra reikalinga ardyti ir defektuoti automobilio pavarų dėžę, sankabą ir smagratį, dujų išmetimo katalizatorius yra išpjautas. 2019 m. gruodžio 2 d. atlikta pavarų dėžės patikra, nustatyta, kad yra reikalinga keisti sankabos diskelį, diskatorių, smagratį, išminamąjį sankabos guolį, katalizatorius yra akivaizdžiai išpjautas. 2019 m. gruodžio 9 d. buvo atliktas transporto priemonės vertinimas (UAB „Klastera“ ataskaita Nr. 19-0197), paskaičiuoti galimi remonto kaštai. Nustatyta, jog automobilyje „Ford Focus C-MAX“ nėra katalizatoriaus, yra reikalinga keisti sankabos komplektą. Pateiktos išvados, kad transporto priemonės rinkos vertė prieš apgadinimą – 1 000 Eur, atkūrimo kaštai, išvertinant keičiamų detalių nuvertinimą – 1 162,87 Eur, apgadintos transporto priemonės atstatymas ekonomiškai netikslingas. Apgadintos transporto priemonės likutinė vertė – 360 Eur, vertė žalai atlyginti – 640 Eur.

10. Ieškovės automobilio patikra atlikta specializuotame „Ford“ automobilių servize, surašyti aktai, pateiktos išvados argumentuotos, pasirašytos išvadas pateikusių technikų. UAB „Klastera“ pateikta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita ir pateiktos išvados, pasirašytos kvalifikuoto vertintojo, ataskaitoje nurodyti naudoti tyrimo metodai, teisiniai aktai, informacijos šaltiniai, atliekant skaičiavimus įvertinti automobilio individualūs duomenys, tame tarpe rida, nusidėvėjimas. Dėl šių įrodymų patikimumo teismui abejonių nekyla, jie neprieštarauja kitiems į bylą pateiktiems įrodymams, todėl teismas jais vadovaujasi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 177, 185 straipsniai).

11. CK 6.629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Panaudos sutartis yra realinis sandoris, ji laikytina sudaryta nuo panaudos sutarties dalyku esančio daikto perdavimo panaudos gavėjui momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611/2018, 38 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju abi šalys sutaria, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 9 d. atsakovas neatlygintinai naudojosi ieškovės automobiliu, kol buvo taisomas jo paties automobilis, tarp šalių sudarytos žodinės panaudos sutarties pagrindu. Automobilio perdavimo metu šalys aptarė automobilio trūkumus – neveikė kondicionierius, oro sklendė nesandari, blogai darėsi kapotas, tepalas truputi lašėjo. Automobilio grąžinimo ieškovei metu ieškovė su sutuoktiniu nustatė, kad neįsijungia pirma-trečia pavaros, sankaba nereaguoja. Automobilio grąžinimo metu atsakovas pripažino, kad jam buvo perduotas naudotis tvarkingas, važiuojantis automobilis, o jis grąžino akivaizdžiai sugadintą automobilį, savo kaltę pripažino, žadėjo remonto išlaidas atlyginti. Tokias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti vaizdo įrašai ir jų vertimas iš lietuvių gestų kalbos į rašytinę lietuvių kalbą.

13. Į bylą pateiktas vertimas atliktas Lietuvos gestų kalbos vertimo centro Klaipėdos teritorinio skyriaus vertėjos, atsakovas dėl vertimo teksto, teisingumo pastabų nereiškė, todėl teismas šiuo dokumentu remiasi ir vertina jį kitų įrodymų kontekste.

14. Bylos duomenimis automobilio perdavimo atsakovui metu detalių, dėl kurių šioje byloje kilęs ginčas, veiklos trūkumų nebuvo - sankaba veikė, pavaros jungėsi, ir priešingų įrodymų į bylą nepateikta (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Šių detalių veiklos trūkumai pastebėti jau automobilio grąžinimo metu. 2019 m. lapkričio 22 d. - gruodžio 9 d. patikrinimų metu nustatyta, kad nėra katalizatoriaus, yra reikalinga keisti sankabos komplektą.

15. Įstatymas numato panaudos gavėjo pareigą išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.636 straipsnis). Taip pat panaudos gavėjui tenka daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika <...> (CK 6.638 straipsnio 1 dalis).

16. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutartims taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios dvišalius ir daugiašalius sandorius (CK 6.154 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą (CK 6.156 straipsnio 5 dalis).

17. Šiuo atveju šalys rašytinės panaudos sutarties nesudarė, dėl specialių naudojimosi sąlygų ar atsakomybės taikymo/netaikymo išimčių nesusitarė, todėl taikytinos panaudos teisinius santykius ir civilinę atsakomybę reglamentuojančios įstatymo nuostatos.

18. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas nevykdė nustatytos pareigos saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą – automobilį „Ford Focus C-MAX“ ir grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, todėl ieškovės reikalavimu jam taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.629 straipsnio 1 dalis, 6.636 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 185 straipsnis).

19. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti. Be abejo, be šių, turi būti nustatytos ir kitos sąlygos – žala bei priežastinis ryšys.

20. Iš šalių pokalbio automobilio grąžinimo metu nustatyta, kad atsakovui važiuojant iš Panevėžio į Klaipėdą grąžinti ieškovei automobilio, ties Raseiniais jis pajuto, kad automobilis veikia neįprastai - spaudžiant greičio pedalą, automobilio greitis beveik nesikeitė, tačiau jis nesustojo, automobiliu važiavo toliau iki Klaipėdos, kur jam atvykus ieškovė ir jos sutuoktinis pastebėjo automobilio sankabos ir pavarų dėžės gedimą. Taip pat po automobilio grąžinimo atlikus patikrą buvo pastebėtas automobilio katalizatoriaus dingimas.

21. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė ne tik sutarties nuostatas, bet ir bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, kas lėmė žalos ieškovei padarymą.

22. Jai padarytą žalą ieškovė grindžia UAB „Klastera“ paskaičiavimu - iš automobilio vertės 1 000 Eur minuota automobilio likutinė vertė – 360 Eur, nuostoliai sudaro 640 Eur. Kaip minėta, pagal pateiktą ataskaitą automobilio remonto kaštai, net ir atlikus 70 procentų išskaitą už automobilio dalių pagerinimą, sudaro 1 162,87 Eur, t. y. viršija pradinę automobilio vertę, todėl apgadintos transporto priemonės atstatymas yra ekonomiškai netikslingas. Teismo vertinimu ieškovės pateiktas tiesioginių nuostolių paskaičiavimas yra logiškas, proporcingas ir pagrįstas, atitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalies, 5 dalies nuostatas, teisingumo ir protingumo kriterijus.

23. Ieškovės patirtą turtinę žalą taip pat sudaro išlaidos automobilio būklei įvertinti: automobilio vertinimo išlaidos - 66,70 Eur, pavarų dėžės nuėmimas ir defektavimas - 186,34 Eur, automobilio defektavimas - 74,54 Eur. Šių išlaidų dydį ir realumą pagrindžia pateiktos sąskaitos faktūros, mokėjimo dokumentai. Ieškovės reikalavimai priteisti šias išlaidas iš atsakovo yra pagrįsti (CPK 178 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

24. Tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra faktinis ir teisinis priežastinis ryšys. Akivaizdūs automobilio pavarų dėžės ir sankabos veiklos sutrikimai sudarė rimtą pagrindą ieškovei imtis veiksmų konkretiems gedimams nustatyti ir padarytiems nuostoliams įvertinti (CK 6.247 straipsnis).

25. Ieškovė įrodė neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktą, jų dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, ieškovės reikalavimas dėl 967,58 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš atsakovo.

26. Atsakovas prašo taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 9 dalis) ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

27. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento (CK 1.127 straipsnio 2, 3 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju apie konkrečius automobilio gedimus, jų remonto kaštus ir nuostolių sumą ieškovei pilnai tapo žinoma 2019 m. gruodžio 9 d. Ieškovė kreipėsi į advokatą, kuris 2020 m. sausio 9 d. surašė ir atsakovui išsiuntė pretenziją dėl žalos atlyginimo, nurodydamas atsakovui terminą – ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 20 d. atlyginti ieškovei žalą, sumokant pinigus į jos sąskaitą banke. Atsakovui neįvykdžius prievolės po ieškovės pareikšto reikalavimo įvykdyti prievolę, per ieškovės nustatytą terminą, ji kreipėsi į teismą ieškiniu, kuris teismui ieškovės atstovo išsiųstas 2023 m. sausio 8 d. 15 val. 53 min. per EPP sistemą. Įvertinus šias faktines aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą darytina išvada, kad ieškovė ieškinį teismui pareiškė nepraleidusi įstatyme numatyto senaties termino, todėl atsakovo argumentai dėl praleisto senaties termino atmetami kaip nepagrįsti.

29. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Ieškovė R. N. patyrė 968 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio, dubliko parengimą, konsultacijas, 22 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 2,85 Eur už VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašą, viso 992,85 Eur. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina 2023 m. birželio 4 d. pateikta detalizacija, sąskaitos, šių išlaidų apmokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Ieškinį tenkinus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).

32. Byloje susidarė 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 967,58 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 58 ct) turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (967,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 992,85 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.