- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- 2YT-11956-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01432-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu K. M. atstovei advokatei L. Užubalienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą, dėl K. M. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, ir globos bei globėjo jai skyrimo, išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pripažinti K. M. neveiksnia ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; pripažinus neveiksnia tram tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse K. M. nustatyti globą, globėja ir turto administratore skirti R. M..
2. Pareiškėja nurodė, kad K. M. yra jos dukra. Jos gyvena kartu. K. M. tėvas L. M. gyvena atskirai, nes pareiškėjos ir L. M. santuoka nutraukta, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama. K. M. pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). K. raida atsiliko nuo kūdikystės. Kai jai buvo 0,5 metų prasidėjo (duomenys neskelbtini). Dukros kalba sutrikusi, ne visuomet galima suprasti ką ji kalba. Mergaitė negali pasirūpinti savo higiena, negeba pasigaminti maisto, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, negeba įsisavinti naujos informacijos, nesuvokia savo poreikių, tikrovės, jai reikalinga visapusiška pagalba visose srityse. K. M. nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis. Ji lanko specialiąją mokyklą Raseiniuose. VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2024 m. balandžio 25 d. pateiktoje išvadoje nurodyta, kad K. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse, o būtent: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Be to, Išvadoje taip pat nurodyta, kad K. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Išvada atlikta atsižvelgiant į tai, kad K. M. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmę ir priežastis, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Bendraujant K. negebėjo pateikti pagrindinių duomenų apie save, pasakė tik vardą. Paklausus ką ji veikia mokykloje, tepasakė, kad piešia ir žaidžia. Pareiškėja mano, kad jos dukros K. M. psichikos sutrikimai apriboja galimybę, net gi panaikina galimybę jai orientuotis, integruotis į visuomenę, būti ekonomiškai savarankiška, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti. K. M. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, nes nesupranta jų esmės.
3. Pareiškėja nurodė, kad ji slaugė ir iki šiol tebeslaugo savo dukrą, ja rūpinasi ir prižiūri. Dukra visiškai nieko negali atlikti pati be kito asmens pagalbos. Niekas kitas geriau už pareiškėją K. M. pasirūpinti negali. Pripažinus K. M. neveiksnia, prašo ją skirti dukros globėja. K. M. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jai mokama šalpos neįgalumo pensija.
4. Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens K. M. atstovė advokatė Lionė Užubalienė nurodė, kad susipažinusi su pateiktu pareiškimu su juo sutinka. Iš pareiškime pateiktų aplinkybių matyti, kad K. raida atsiliko nuo vaikystės, serga (duomenys neskelbtini), mergaitė nesiorientuoja laike ir aplinkoje, nesugeba įsisavinti informacijos, jai nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis. Mano, kad tikslinga K. M. pripažinti neveiksnia tose srityse, kurias teismo psichiatrinės ekspertizės metu nustatė ekspertai. Sutinka, kad K. M. būtų nustatyta globą. Neprieštarauja, kad globėja būtų paskirta jos motina R. M., kuri ir iki šiol rūpinosi dukra.
6. Suinteresuotas asmuo L. M. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas, atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
7. Išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su pareiškimu dėl sutinka. Sutinka, kad esant ekspertizės išvadai, jog K. M. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ji būtų pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia tose srityse. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, palaiko išvadą ir prašo tenkinti pareiškimą. Taip pat nurodė, kad K. M. rūpinasi jos mama R. M., kuri sutinka būti dukros globėja. Šiuo metu R. M. nedirba, rūpinasi dukra, materialinė padėtis ir sveikatos būklė gera. Skyrius neturi duomenu kurie leistų abejoti R. M. tinkamumu būti paskirta dukros globėja, todėl jie sutinka, kad K. M. būtų skirta globa, o jos globėja paskirta R. M..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. (CK 2.10 straipsnis). LR CK 2.11 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta R. M. ir L. M. santuoka; tuo metu nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina, R. M. (b. l. 9-11). Pagal Neįgalumo lygio pažymą Nr. 0072868, specialiųjų poreikių nustatymo pažymą SP Nr. 090005, neįgaliojo pažymėjimą Nr. 1251024, - K. M. nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki pilnametystės, neterminuotas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 15, 16, 17). K. M. mokosi (duomenys neskelbtini) ,,S.“ (b. l. 18). BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2024 m. balandžio 25 d. išvadoje Nr. 4 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad K. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiai buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymas, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymas ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. K. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 2) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 3) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 4) kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (b. l. 19-21). Iš pateiktų išrašų iš ligos istorijos matyti, kad K. M. diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 26, 27, 33-35). K. M. konsultuota Kauno vaiko raidos klinikoje ,,Lopšelis“; 2019 m. liepos 29 d. atliktas psichologinis tyrimas kur nurodyta, kad mergaitei intelekto tyrimas neprieinamas dėl nepakankamo kalbos išsivystymo bei (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25, 28). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-558/2024 nurodyta, kad 1. K. M. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). 2. K. M. dėl savo ligos (sutrikimo, susirgimo, būsenos) pobūdžio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. 3. K. M. dėl savo ligos (sutrikimo, susirgimo, būsenos) pobūdžio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens dokumentų tvarkymo sritis (užsakyti reikalingus dokumentus, juos pasiimti), socialinių paslaugų gavimo sritis, kreipimosi į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritis, darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys. 4. Dėl K. M. sutrikimo pobūdžio, jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje dėl jos pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikroje srityse, nes ji negalės suprasti teismo proceso, jo prasmės bei duoti paaiškinimus, jai negali būti įteikti procesiniai dokumentai.
10. Atsižvelgiant į teismo ekspertizės akto išvadą, kitus išsakytus šalių argumentus dėl K. M. neveiksnumo, kad ji dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) visiškai negeba suprasti savo veiksmų ir jų prasmingai valdyti, nesiorientuoja laike, erdvėje ir tikrovėje, teismas neturi pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis, kadangi K. M. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis)
11. Įvertinus išdėstytus argumentus, rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pateiktą teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad K. M. negebėjimas savarankiškai suprasti savo veiksmus ir jų esmę, rūpintis savo teisių apsauga, kas yra įtakota jai diagnozuotų sutrikimų. Dėl K. M. psichikos sutrikimo, ji negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, nes negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų prasmingai valdyti.
12. Teismas, įvertinęs ekspertizės akte pateiktus duomenis apie tai, kad K. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose tiek turtinių, tiek ir asmeninių neturinių santykių srityse, atsižvelgdamas į Raseinių socialinių paslaugų centro 2024 m. balandžio 25 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 4 pateiktus duomenis, sprendžia, jog siekianti išvengti galimų piktnaudžiavimo asmens teisėmis, daroma išvada, kad yra pagrįstas pagrindas K. M. pripažinti neveiksnia turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse, kurios išvardintos ekspertizės akte.
13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms K. M. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Taip pat pripažintina neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir į kitas valstybės institucijas sritis, asmens dokumentų tvarkymo sritis, Socialinių paslaugų gavimo sritis ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.
14. Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
15. Pilnamečiui asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse nustatoma globa. (CK 3.277 str.). Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 ir 3.239 str.).
16. Bylos duomenimis Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad K. M. rūpinasi mama R. M., kuri nedirba ir sutinka būti paskirta dukros globėja. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl R. M. tinkamumo vykdyti globėjos ir turto administratorės funkcijas. (b. l. 53). R. M. ir K. M. gyvena kartu, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). R. M. raštu išreiškusi sutikimą būti dukros K. M. globėja (b. l. 12). R. M. neteista, administracine tvarka nebausta, pateikusi gydytojo pažymą, kad yra sveika ir gali globoti kitą asmenį. (b. l. 76, 77). K. M. gauna vaiko išlaikymo išmoką, šalpos neįgalumo pensiją (b. l. 36, 37-38).
17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad K. M. negali savimi tinkamai pasirūpinti jai būtina nustatyti globą. K. M. paskirtina globėja. (CPK 505 str. 3 d.). Išvadą, teikianti institucija rekomenduoja, neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintai K. M. globėja skirti jos motiną R. M.. Nurodyta, kad ji tinkamai prižiūri savo dukrą, ja atsakingai rūpinasi. R. M. moralinės ir kitos savybės leidžia įgyvendinti globėjos pareigas. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, K. M. globėja skirtina R. M. (CK 3.239 str., 3.240 str., 3.277 str., CPK 507 str. 4 d.).
18. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje ir CPK 493 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą (Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2447-264/2014).
19. CK 4.239 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriami turto paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir turto visiškas administravimas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui.
20. Šiuo atveju K. M. gauna neįgaliojo pašalpą dėl to reikalinga paskirti ir jos turto administratorių. Teismas laiko, kad nėra kliūčių paskirti R. M. turto administratore.
21. R. M. išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 str. 4 d.): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje; (CK 3.240 str.); 4) neveiksnaus tam tikrose srityse asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 str.); 8) dovanotojas negali būti neveiksnus toje srityje asmuo. Globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. (CK 6.470 str. 1 d.). Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
22. Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 str.).
23. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, antrinės teisinės pagalbos teikimu bei ekspertizės atlikimu, vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 467, 468, 472, 473 straipsniais, 496 straipsniu, 508 straipsniu, teismas
nusprendž i a:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).
Pripažinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 2) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 3) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 4) asmens gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas; 5) asmens dokumentų tvarkymas (gebėjimas užsakyti reikalingus dokumentus, juos pasiimti); 6) socialinių paslaugų gavimo sritis; bei kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.
Nustatyti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą.
Paskirti K. M. globėja R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nustatyti K. M. visišką turto administravimą. Turto administratoriumi skirti globėją R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.