- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- 2-767/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senjorų rezidencija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Indastrus“
- Kategorijos
- 116.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senjorų rezidencija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atmestas prašymas ištaisyti aritmetines klaidas 2008 m. liepos 11 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. 2-213-425/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indastrus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senjorų rezidencija“ dėl turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Indastrus“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ 31 853,71 Lt nuostolių, 746 092,35 Lt žalą, 477,80 Lt palūkanų dėl nevisiško prievolės įvykdymo, 11 785 Lt sumokėtą žyminį mokestį, įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė priteisti iš UAB „Senjorų rezidencija“ 26 367,10 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir negražintą elektros kabelį bei 791 Lt žyminio mokesčio, iš viso 27 158 Lt UAB „Indastrus“ bei 31 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas kitą ieškinio dalį nusprendė atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Senjorų rezidencija“ pateikė teismui pareiškimą ir prašė ištaisyti aritmetines klaidas 2008 m. liepos 11 d. sprendime, nurodant, kad bendra iš UAB „Senjorų rezidencija“ ieškovui UAB „Indastrus“ priteisiama suma yra 24 699,31 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir negrąžintą elektros kabelį bei 740,98 Lt žyminio mokesčio, iš viso 25 440,29 Lt.
Pareiškime nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas, 2008 m. liepos 11 d. sprendime iš esmės išnagrinėjęs tarp šalių kilusį ginčą, nustatė, jog ieškovo ieškinys tenkinamas tokia apimtimi: 5 procentai nuo 648 013,65 Lt sumos – tai sudaro 32 400,68 Lt – pagal šalių sudarytą 2005 m. rugpjūčio 25 d. statybų rangos sutartį ir 2006 m. gegužės 10 d. tarp šalių sudarytą papildomą susitarimą prie 2005 m. rugpjūčio 25 d. statybos rangos sutarties, 726,35 Lt pagal 2007 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 001153, 1 256,15 Lt kaip kabelio vertės suma. Atsakovas nurodė, jog faktiškai 5 procentai nuo 648 013,65 Lt yra 32 400,69 Lt, tačiau teismo sprendime ši ieškovui priteista suma keliose vietose skiriasi – 34 400,68 Lt, 36 050,97 Lt, 35 324,62 Lt. Panevėžio apygardos teismas, atsižvelgdamas į tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3 straipsnio 10 punktą ir 2007 m. sausio 26 d. šalių tarpusavio suderinimo-užskaitymo aktą, pagal kurį atsakovas užskaitė 8 819,81 Lt ieškovo įsiskolinimą ir pagal sąskaitą SR000038 atsiradusią 864,06 Lt ieškovo skolą atsakovui, nusprendė sumažinti priteistą sumą 9 683,87 Lt. Pagal Panevėžio apygardos teismo sprendimą ieškovui priteista suma turėjo būti apskaičiuota taip: 32 400,68 + 726,35 +1 256,15 – 96 83,87 = 24 699,31 Lt. Atsižvelgiant į paskaičiavimus, atsakovas prašė atitinkamai sumažinti iš atsakovo priteistą žyminį mokestį – iki 740,98 Lt.
Ieškovas UAB „Indastrus“ dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ pareiškimą dėl aritmetinių klaidų 2008 m. liepos 11 d. sprendime ištaisymo.
Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas, prašydamas ištaisyti aritmetines klaidas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje 2-213-198/2008, iš esmės siekia pakeisti priteistinos sumos apskaičiavimo tvarką bei priteisto žyminio mokesčio dydį. Atsakovo prašomi ištaisymai, paskaičiavimai iš esmės pakeistų Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimo turinį ir esmę (CPK 276 str. 2 d.). Esmines teismo sprendime padarytas klaidas, jo neteisėtumą ar nepagrįstumą galima pašalinti apeliacine tvarka skundžiant minėtą teismo sprendimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Senjorų rezidencija“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir prašymą tenkinti.
1. Teismas neteisingai paskaičiavo ieškovui priteisintas palūkanas: 5% nuo 648 013,65 Lt sumos. Teismas sprendime nurodo skirtingas sumas: 34 400,68 Lt, 36 050,97 Lt ir 35 324,62, tačiau, taikant aritmetikos taisykles, ši suma yra 32 400,68 Lt. Teismas suklydo, skaičiuodamas, kas vertintina kaip aiški aritmetinė klaida. Aiškios aritmetinės klaidos ištaisymas jokiu atveju nekeičia teismo sprendimo esmės. Skaičiavimo suklydimo, padaryto atliekant aritmetinius veiksmus, ištaisymas negali būti traktuojamas priteisiamos sumos apskaičiavimo tvarkos pakeitimu. Ieškovui priteista suma turėtų būti apskaičiuojama taip: 32 400,68 + 726,35 + 1256,15 - 9 683,87 = 24 699,31 Lt.
2. Ištaisius aiškias aritmetines klaidas, teismo ieškovui priteista suma taps mažesnė, atitinkamai priteistas žyminis mokestis bus 740,98 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismo sprendimas yra procesinis dokumentas, kurį teismas priima išnagrinėjęs visus byloje pareikštus reikalavimus. Teismo sprendimu yra iš esmės išsprendžiama byla (CPK 259 str.). CPK 270 straipsnis išsamiai apibrėžia sprendimo struktūrą ir nustato, kad visos jo dalys: įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji bei rezoliucinė, tarpusavyje turi būti suderintos, nuoseklios ir viena kitai neprieštarauti.
Pagal CPK 276 straipsnio antrąją dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų.
Atsakovas UAB „Senjorų rezidencija“ prašė teismo ištaisyti aritmetines klaidas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime. Atsakovas nurodė, kad teismas padarė aritmetinę klaidą, paskaičiuodamas 5 proc. nuo 648 013,65 Lt, šią sumą sprendime paskaičiuodamas ir nurodydamas skirtingai, taip pat kad teismas padarė aritmetinę klaidą, paskaičiuodamas bendrą priteistiną iš atsakovo sumą. Atsakovas tai pat nurodė, kad, ištaisius aritmetines klaidas, atitinkamai sumažėja ir priteistino žyminio mokesčio dydis.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovas, prašydamas ištaisyti aritmetines klaidas, iš esmės siekia pakeisti priteistinos sumos apskaičiavimo tvarką bei priteisto žyminio mokesčio dydį, o atsakovo prašomi ištaisymai, paskaičiavimai iš esmės pakeistų teismo sprendimo turinį ir esmę.
Apeliantas pagrįstai atskirajame skunde teigia, kad teismas sprendime nurodo skirtingą iš atsakovo ieškovui priteistiną sumą 5 proc. nuo atliktų darbų sumos, t.y. 648 013,65 Lt.
Nors pirmosios instancijos teismas 2008 m. liepos 11 d. sprendimu pripažino ir motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atsakovui atsiranda pareiga sumokėti ieškovui 5 proc. nuo atliktų darbų už 648 013,65 Lt sumą, t.y. 32 400,68 Lt (šią sumą atsakovas laiko pagrįsta ir matematiškai teisingai apskaičiuota), tačiau po to jis motyvuojamojoje dalyje šią 5 proc. nuo atliktų darbų sumą nurodo kaip 35 324,62 Lt ir 36 050,97 Lt. Teismas, sprendime nurodęs, kad atsakovui atsiranda pareiga sumokėti ieškovui 32 400,68 Lt, skaičiuodamas iš atsakovo ieškovui priteistiną galutinę sumą (t.y. 26 367,1 Lt), skaičiavo ją ne nuo 32 400,68 Lt, o nuo 36 050,97 Lt sumos, taip padarydamas rašymo apsirikimą, įtakojusį aritmetinę klaidą.
Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kaip turi būti apskaičiuojama ieškovui priteistina suma, kuri sudaro 24 699,31 Lt.
Teismas rezoliucinėje 2008 m. liepos 11 d. sprendimo dalyje nurodė, kad iš atsakovo ieškovui priteistina suma už atliktus statybos darbus ir negrąžintą kabelį yra 26 367,1 Lt. Tačiau kaip matyti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, šią sumą, padaręs rašymo apsirikimą, teismas nusprendė priteisti tik kaip 5 proc. nuo atliktų darbų sumos, t.y. 648 013,65 Lt, ją sumažinus 9 683,87 Lt užskaitymo suma. Pažymėtina, kad teismas, sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodęs, kad ieškovui iš atsakovo priteisia 26 367,1 Lt, kaip 5 proc. nuo atliktų darbų sumos, atėmus 9 683,87 Lt užskaitymą, bei 726,35 Lt įsiskolinimą už darbus ir 1 256,15 Lt negrąžinto kabelio vertės, pastarųjų dviejų sumų prie galutinės sumos nepridėjo. Taigi teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl priteistinos ieškovui sumos paskaičiavimo tvarkos, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodęs, kad priteisia sumas už atliktus darbus ir negrąžintą elektros kabelį, faktiškai rezoliucinėje dalyje jų į bendrą priteistiną sumą neįskaičiavo. Dėl nurodytų priežasčių pagrįstas atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad teismas suklydo, atlikdamas aritmetinius veiksmus, kas laikytina aiškia aritmetine klaida. Be to, atsiliepimu į atsakovo pareiškimą dėl aritmetinių klaidų taisymo (t. 5, b.l. 187), ieškovas sutiko, kad sprendime būtų ištaisytos aritmetinės klaidos.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, negalima daryti išvados, kad atsakovo prašomi ištaisymai, paskaičiavimai iš esmės pakeistų Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimo turinį ir esmę. Šioje byloje teismas motyvuojamojoje dalyje iš dalies nustatė ieškovui iš atsakovo priteistinas sumas, tačiau jų, paskaičiuodamas galutinę sumą, nenurodė sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pažymėtina, kad, ištaisius sprendime padarytas klaidas, atitinkamai spręstinas klausimas dėl ieškovui iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio dydžio, nes teismas, padaręs aritmetinę klaidą, nustatydamas bendrą priteisiamą pinigų sumą, atitinkamai neteisingai paskaičiavo ir žyminio mokesčio dydį.
Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo ieškovas yra padavęs apeliacinį skundą. Dėl šios priežasties, prieš pradedant nagrinėti apeliacinį skundą, būtina ištaisyti sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse esančius rašymo apsirikimus ir aritmetines klaidas.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl aritmetinių klaidų teismo sprendime ištaisymo, neteisingai taikė procesinės teisės normas ir dėl to klausimas buvo išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti. Kadangi sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas gali ištaisyti tik tą sprendimą priėmęs teismas, klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ pareiškimo ištaisyti aritmetines klaidas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.