Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės BUAB „Stanklita “ atstovės bankroto administratorės UAB „Mindas“ atstovui direktoriui M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Stanklita“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė BUAB „Stanklita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. S. 1 213,14 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal 2015 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS00067 įsigijo iš ieškovės prekių už 1 213,14 Eur sumą, tačiau atsakovas iki šios dienos skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą neapmokėjo, taip pat neteikė jokių prieštaravimų dėl parduotų prekių trūkumų. Ieškovė paaiškino, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-741-569/2016 ieškovei iškėlė bankroto bylą, o šios nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis įmonės direktoriaus pareigas ėjo atsakovas, kuris neįvykdė nutartyje nustatyto įpareigojimo perduoti visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bankroto administratoriui.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. balandžio 4 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo S. S. ieškovei BUAB „Stanklita“ priteista 1 213,14 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 213,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovo S. S. valstybei priteistas 27,00 Eur žyminis mokestis. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. balandžio 26 d. gautas atsakovo S. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 4 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei ieškovės ieškinį atmesti. Pareiškime atsakovas nurodė, kad pagrindo priimti sprendimą už akių nebuvo, nes 1 213,14 Eur skola, kurią ieškovė grindžia savo 2015 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SS00067, buvo apmokėta ir tą patvirtina atsakovo pateiktas 2015 m. birželio 27 d. kasos pajamų orderis. Atsakovo įsitikinimu, antrą kartą reikalauti vykdyti tą pačią prievolę negalima, kadangi ji pasibaigia jos įvykdymo momentu. Atsakovas nurodė, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą nereikalavo pateikti duomenų, patvirtinančių apmokėjimą už prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą, be to, nebuvo pateikta pretenzijų, susijusių su prievolės neįvykdymu. Atsakovo nuomone, nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl sprendimas už akių turėtų būti peržiūrėtas, panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovo S. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkintas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 4 d. sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.Ieškovės BUAB „Stanklita“ atstovės bankroto administratorės UAB „Mindas“ atstovas direktorius M. Š. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus, prašė jį tenkinti visiškai. Atstovas nurodė, kad atsakovo neatsiskaitymo faktą patvirtina BUAB „Stanklita“ apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Atstovas nurodė, kad atsakovo pateiktas kasos pajamų orderis nebuvo apskaitytas BUAB „Stanklita“ buhalterijoje, pasirašytas vienasmeniškai tik atsakovo, ėjusio BUAB „Stanklita“ direktoriaus pareigas, nepatvirtintas BUAB „Stanklita“ buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens ir BUAB „Stanklita“ antspaudu, negalėjo būti sudarytas jame nurodyta data, todėl jis negali būti vertinamas kaip įrodymas. Be to, atsakovas nurodė, kad atsakovas buvo baustas už BUAB „Stanklita“ aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymą.Atsakovo S. S. atstovas advokatas Dalius Vaičiulis teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Atstovas paaiškino, kad aplinkybė, jog prekės buvo parduotos ir už jas buvo atsiskaityta, atsakovo įrodyta pateiktu kasos pajamų orderiu, todėl ieškinys nepagrįstas. Atstovas komentuodamas atsakovo kaip BUAB „Stanklita“ vadovo statusą, nurodė, kad atsakovas šioje byloje traukiamas kaip fizinis asmuo, tačiau ne kaip juridinio asmens vadovas. Atstovas nurodė, kad spręsti, jog prievolė atsakovo atžvilgiu yra egzistuojanti ir vykdytina, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas S. S. pagal 2015 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS00067 įsigijo iš ieškovės BUAB „Stanklita“ prekių už 1 213,14 Eur sumą. Todėl laikytina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ginčo, kad ieškovė (pardavėja) pardavė prekes, o atsakovas (pirkėjas) prekes priėmė nėra. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti nesumokėtą prekių kainą, tačiau atsakovas nurodo, kad prekės kainą sumokėjo ir savo prievolę visiškai įvykdė. Todėl byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas yra atsiskaitęs su ieškove pagal 2015 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS00067.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.345 straipsnio, reglamentuojančio pirkėjo pareigos sumokėti kainą neįvykdymo teisines pasekmes, 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nenurodytais atvejais atsiranda šio kodekso 6.314 straipsnyje numatytos teisinės pasekmės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.314 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Ieškovas, teigdamas, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės sumokėti už įsigytas prekes, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindą, tačiau neprivalo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turi įrodyti atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą. Siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktą, atsakovas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).Nagrinėjamu atveju atsakovas, įrodinėdamas, kad prievolę ieškovei įvykdė, pateikė BUAB „Stanklita“ 2015 m. birželio 27 d. kasos pajamų orderį Nr. 19, kuriame nurodyta, kad atsakovas sumokėjo 1 213,14 Eur sumą pagal 2015 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS00067. Ieškovė nurodė, kad atsakovo pateiktas kasos pajamų orderis negali būti laikomas įrodymu, o neatsiskaitymo faktą patvirtina BUAB „Stanklita“ apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., kuriame užfiksuota atsakovo skola ieškovei, taip pat ieškovės bankroto administratorės 2016 m. lapkričio 9 d. raštas atsakovui dėl ginčo PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo.Visų pirma pasisakytina dėl atsakovo, kaip BUAB „Stanklita“ vadovo, ir atsakovo, kaip pirkėjo pagal tarp šalių susiklosčiusius prikimo-pardavimo teisinius santykius, netapatumo. Sutiktina su atsakovu, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovo, kaip BUAB „Stanklita“ vadovo, pareigų pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus ieškovės bankroto administratorei vykdymas, todėl ieškovė negali remtis šiomis aplinkybėmis, įrodinėdama, kad atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-300/2018 S. S. pripažintas kaltu už aplaidų UAB „Stanklita“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-235-318/2018 pakeista tik Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo. Tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės būtų svarbios reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo, kaip BUAB „Stanklita“ vadovo, priteisimo, bet ne reiškiant ieškinį atsakovui, kaip pirkėjui pagal tarp šalių susiklosčiusius prikimo-pardavimo teisinius santykius, ir reikalaujant sumokėti prekių kainą.Vertinant atsakovo pateiktą BUAB „Stanklita“ 2015 m. birželio 27 d. kasos pajamų orderį Nr. 19, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 3 punkte įtvirtinta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, o priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Taisyklių 4¹ punkte nustatyta, kad kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Įrodymų, kad atsakovo pateiktas kasos pajamų orderis būtų suklastotas byloje nėra.Nesutiktina su ieškovės pozicija, kad atsakovo pateiktas kasos pajamų orderis negali būti laikomas įrodymu, nes nebuvo apskaitytas BUAB „Stanklita“ buhalterijoje, pasirašytas vienasmeniškai tik atsakovo, ėjusio BUAB „Stanklita“ direktoriaus pareigas, nepatvirtintas BUAB „Stanklita“ buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens ir BUAB „Stanklita“ antspaudu. Pateiktas kasos pajamų orderis atitinka Taisyklių reikalavimus, keliamus kasos pajamų orderiui, teismas neturi duomenų, kad BUAB „Stanklita“ vadovas neturėjo teisės surašyti ir pasirašyti BUAB „Stanklita“ kasos pajamų orderių. Todėl atsakovo pateiktas kasos pajamų orderis yra pakankamas patvirtinimas apie pinigų gavimą BUAB „Stanklita“. Tokiu atveju pareiga įrodyti, kad ginčijama suma nebuvo įneštą į BUAB „Stanklita“ kasą, tenka asmeniui, ginčijančiam jų gavimą, t. y. ieškovei. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė kasos knygos, į kurią būtų įrašytos visos BUAB „Stanklita“ kasos operacijos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievolės įvykdymo faktas byloje nustatytas, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neprašo iš ieškovės priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl atmetus ieškinį jos atsakovui iš ieškovės nepriteistinos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė pagal savo teisinį statusą yra atleista tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau neatleista nuo kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-915/2018). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,30 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl, ieškinį atmetus, jos priteistinos iš ieškovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Stanklita“, kodas 302732525, valstybei 8,30 Eur (aštuonių eurų 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.