- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- eI-383-386/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01598-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- D. D.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei,
dalyvaujant atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovams Vytautui Korsakui ir Žanetai Blochinai,
2019 m. vasario 11 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. D. patikslintą skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. D. (toliau – ir pareiškėja) patikslintu skundu teismo prašo:
1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 3R2-42(AG2-33/17-2018) (toliau – ir Sprendimas);
2) įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija ) pašalinti padarytą pažeidimą – per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti pareiškėjai informaciją apie jai skaičiuotiną žemės mokestį: 2.1) pareiškėjai ir kitų kitos paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tik I (8 aukštų) ir II (12 aukštų) korpusų, bendraturčiams priskirtą naudotis valstybinės žemės plotą; 2.2) abiejų – I ir II – korpusų bendrą patalpų plotą; 2.3) pareiškėjai tenkančią naudotis valstybinės žemės dalį (proporcingai pareiškėjos turimam patalpų plotui); 2.4) duomenis apie nuomos mokesčio procento 0,9 taikymo pagrindą kitos paskirties rekreaciniam žemės plotui, ant kurio stovi kitos paskirties pastatas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis trims ir daugiau kitų patalpų savininkams; 2.5) galimai kitą svarbią informaciją, padėsiančią neabejotinai tiksliai suskaičiuoti valstybinės žemės nuomos mokestį pareiškėjai, kaip valstybinės žemės naudotojai, nesudariusiai nuomos sutarties; 2.6) tiksliai suskaičiuotą žemės mokestį.
Pareiškėja patikslintame skunde nurodo, kad ji Komisijai pateikė skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos neveikimo – neteikimo informacijos, reikalingos susiskaičiuoti ir suprasti valstybinės žemės nuomos mokestį. Komisija nurodė, jog Savivaldybės administracija pateikė jai visą informaciją ir jos skundą 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu atmetė. Pareiškėjos teigimu, skaičiuojant žemės nuomos mokestį pagal iš Savivaldybės administracijos gautus duomenis ir pagal iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo gautus duomenis skiriasi žemės nuomos dydis. Savivaldybės administracija trimis atsakymais į jos prašymus nepateikė visų reikalingų duomenų. Komisija Sprendime nepagrįstai konstatavo, jog jai pateikta pakankamai duomenų dėl žemės nuomos mokesčio skaičiavimo. Be to, Sprendime pasisakyta dėl mokesčio tarifo taikymo pagrįstumo, nors ginčo objektas yra negautos informacijos pateikimas. Komisija nenagrinėjo, ar Savivaldybės administracija pateikė pakankamos informacijos, iš kurios būtų galima suprasti ir susiskaičiuoti mokestį, remiantis oficialiais registro duomenimis. Pareiškėjos teigimu, Sprendimas naikintinas dėl to, kad iš esmės nenagrinėtas ginčo klausimas.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu nurodė, jog su skundu nesutinka, nes skundžiamas Komisijos sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas, o atsakovės pateikta informacija pareiškėjai apie skaičiuotiną valstybinės žemės nuomos mokestį žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), už 2017 metus yra išsami, argumentuota ir teisinga.
Pažymi, jog atsakovė raštu išaiškino pareiškėjai, kokiu būdu ji apskaičiavo pareiškėjai tenkantį mokėti žemės nuomos mokestį, nurodė teisės aktus, kuriais vadovavosi, ir įgyvendino Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. T2-165 patvirtintų Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių, pakeistų tarybos 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T2- 217, 8.1 punkto reikalavimus teikti mokesčio mokėtojui konsultacijas dėl mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo. Aplinkybė, jog pareiškėja nesutinka su valstybinės žemės nuomos mokesčio skaičiavimo būdu ir taikomu tarifu, nesudaro pagrindo išvadai, jog savivaldybė nesuteikė pareiškėjai informacijos apie valstybinės žemės nuomos mokesčio skaičiavimą, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjai reikalaujamą informaciją.
Atsakovė taip pat nurodo, jog atsakovės raštas yra informacinio - aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką toks raštas nėra skundžiamas, administracinė byla turi būti nutraukta.
Atsakovė pažymi, jog ginčas dėl žemės nuomos mokesčio dydžio bei taikomo mokesčio tarifo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Nepaisant to, kad savivaldybė yra viešojo administravimo subjektas, tačiau vykdydama valstybinės žemės, kuri yra savivaldybės teritorijoje, nuomos funkcijas ji veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas - valstybės vardu įgyvendina valstybinės žemės savininko teises, tarp jų - ir teisę išnuomoti valstybinės žemės sklypus bei nustatyti, apskaičiuoti ir gauti už juos žemės nuomos mokestį. Savivaldybės administracija 2018-11-08 dėl skolos 21,85 Eur priteisimo iš D. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, civilinė byla Nr. eL2-30846-1041/2018.
Šalies argumentai
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Ji pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir prašo tenkinti jos patikslintą skundą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, jog Savivaldybės administracija iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos gauna duomenis, pagal kuriuos skaičiuoja žemės nuomos mokestį. Valstybinės žemės nuomos sutartis su UAB „Lucanica“ nutraukta 2015 m., todėl žemė, ant kurios stovi poilsio paskirties daugiabutis namas (jame pareiškėja turi poilsio patalpą), vertinama jau pagal naujai atsiradusias aplinkybes, naujieji patalpų savininkai nėra sudarę žemės nuomos sutarčių ir buvo nemokėję žemės nuomos mokesčio, jiems visiems paskaičiuotas žemės nuomos mokestis. Pareiškėja jau sumokėjo žemės nuomos mokestį, civilinė byla Kauno apylinkės teisme yra nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės neveikimo, teikiant informaciją pareiškėjai apie už 2017 metus skaičiuotiną valstybinės žemės nuomos mokestį žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), už kurį pareiškėja privalo mokėti žemės nuomos mokestį.
Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius (kaip nurodyta, toliau – ir Komisija) 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. 3R2-42(AG2-33/17-2018) (kaip nurodyta, toliau – ir Sprendimas) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija Sprendimu nurodė tokias faktines bylos aplinkybes:
Pareiškėjai D. D. priklauso poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šio patalpos yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės sklypo naudojimo paskirtis - „kita“, naudojimo būdas - „rekreacinės teritorijos“. Nekilnojamojo turto registre žemės sklypas įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu, valstybinės žemės patikėjimo teisė įregistruota Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Atsakovė pareiškėjai apskaičiavo 31,85 Eur dydžio valstybinės žemės nuomos mokestį už minėto žemės sklypo dalies (0,0036 ha) naudojimą, taikydama 0,9 proc. žemės nuomos mokesčio tarifą, ir pateikė suformuotą 2017 metų deklaraciją.
Pareiškėja 2017 m. lapkričio 28 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovę, prašydama nurodyti, koks konkretus žemės plotas yra priskirtas jos 8 a. daugiabučiui; kada baigėsi valstybinės žemės ilgalaikė nuoma (2,3838 ha ploto) juridiniams asmenims: AB „Palangos linas“, UAB „Lucanica“, UAB „Amerika pirtyje“, A. Bružo IĮ „Aidila“ ir A. Astrausko firmai „Pirmas žingsnis“; paaiškinti, kokia iš jos namui priskirto žemės sklypo dalis laikytina jos asmeniškai nuomojama iš valstybės, kokią proporcinę dalį sudaro jos nuosavybės teise turimas plotas nuo viso 8 a. namo ploto ir kokia viso 8 a. daugiabučio valstybinės žemės nuomos suma. Pareiškėjai buvo atsakyta atsakovės 2017 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (8.6)-D3-D-2316.
Pareiškėja 2018 m. kovo 30 d. pareiškimu vėl kreipėsi į atsakovę, prašydama paaiškinti, kaip yra skaičiuojamas jai tenkantis mokėti žemės naudotojo mokestis. Atsakovė 2018 m. gegužės
6 d. raštu Nr. (4.16)-D3-1189 nurodė, kad pareiškėjai priklausančioms patalpoms (35,14 m²) buvo nustatyta naudojamos valstybinės žemės sklypo 0,0036 ha dalis bei vidutinė sklypo dalies rinkos vertė - 3538,38 Eur, nuo kurios taikomas 0,9 proc. mokesčio tarifas.
Atsakovė 2018 m. gegužės mėnesio (diena rašte nenurodyta) raštu Nr. BŽ2-68 pareiškėjai papildomai nurodė, kad apskaičiuojant žemės nuomos mokestį nuo žemės sklypo vidutinės rinkos vertės jai buvo pritaikytas komercinės paskirties žemei nustatytas 0,9 proc. mokesčio tarifas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 1523 „Dėl masinio žemės vertinimo taisyklių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo nuostatų įgyvendinimo“ 15.4 punktą prie komercinės žemės sklypų priskiriami kitos paskirties žemės sklypai, kurių naudojimo būdas yra komercinės paskirties objektų ir rekreacinės teritorijos.
VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2017 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. (4.6.1 l.)RA-5411 pareiškėjai nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas poilsio pastatas lKlp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas -14446,25 m². Pastatas susideda iš pagrindinio pastato lKlp ir priestatų - lklp (valgykla), 2k8p (korpusas I), 3kl2p (korpusas II), 4kl0p (korpusas III), 5k2p (klubas) ir 6klp (priestatas). 8 aukštų namas, kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, nėra suformuotas. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje jis nurodomas kaip korpusas I, pažymėtas plane 2k8p, kurio bendras plotas 2851,45 m², statybos metai - 1978. Duomenų, apie šiam korpusui įregistruotą turto administratorių bei duomenų apie šio korpuso 8 ir 9 aukšte papildomai įrengtas privačias patalpas, nėra. Žemės sklypo registre Nr. 44/308712 įregistruoti juridiniai faktai apie sudarytas nuomos sutartis, nuomininkas - UAB „Palangos linas“. Duomenų, koks konkrečiai žemės sklypo plotas priskirtas korpusui I, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi.
VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2018 m. vasario 6 d. raštu Nr. (4.6.1 l.)RA-535 pareiškėjai nurodė, kad pastato lKlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) miestas, korpuso II, pažymėto plane 3kl2p, bendras plotas - 4195,92 m²; poilsio pastatas lKlp yra žemes sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 2 3838 ha. Kokia žemės sklypo dalis priskirta naudotis pastato korpusui I (pažymėtam plane 2k8p) ir korpusui II (pažymėtam plane 3kl2p), duomenų nėra. 2003 m. spalio 22 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N25/2003-110, sudaryta su UAB „Lucanica“ (dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, 79 ha), nutraukta 2005 m. gegužės 6 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-1734, padalinus žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), į 5 atskirus žemės sklypus. Nekilnojamojo turto registro duomenimis dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuotas padalinus sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra poilsio pastatas IKI p, UAB „Lucanica“ buvo sudariusi 2007 m. liepos 12 d. Valstybinės žemes sklypo nuomos sutartį Nr. (4.12.)Ž1-100 (0,5356 ha), kuri 2015 m. sausio 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 16VĮ-13-( 14.16.2.) nutraukta. Juridinis faktas apie sudarytą nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre išregistruotas 2015 m. sausio 22 d. Pastato lKlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palangos miestas, korpuso I, pažymėto plane 2k8p, užstatytas plotas 465 m², korpuso II, pažymėto, plane 3kl2p, užstatytas plotas 525 m² (b. 1. 10).
Dėl atsakovės neveikimo
Iš pareiškėjos skundo Komisijai ir jos patikslinto skundo šiam teismui turinio matyti, kad pareiškėja Savivaldybės administracijos atsakymus vertina kaip atsakovės neveikimą, motyvuodama tuo, kad jai nebuvo suteikta prašoma informacija apie valstybinės žemės nuomos mokesčio skaičiavimą. Pareiškėja siekia, kad atsakovė pateiktų duomenis ir nurodytų norminius aktus, kurie leistų suprasti ir suskaičiuoti jai tenkantį mokėti mokestį. Pareiškėja nurodė, jog atsakovė teikė jai tris atsakymus, tačiau, pareiškėjos teigimu, juose nėra reikalingos informacijos, būtinos ginčo klausimui spręsti.
Pareiškėjos keliamas klausimas dėl atsakovės neveikimo teikiant informaciją apie valstybinės žemės nuomos mokestį kyla iš viešosios teisės normų, todėl jis laikytinas administracinio pobūdžio ginču. Atsakovė atsiliepime nepagrįstai nurodo, jog jos atsakymas pareiškėjai yra informacinio pobūdžio, todėl ši byla turėtų būti nutraukta.
Nustatyta, jog pareiškėja į atsakovę kreipėsi 2017 m. lapkričio 28 d. pareiškimu „Dėl valstybinės žemės nuomos“, 2018 m. kovo 30 d. „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio dėl poilsio patalpų (duomenys neskelbtini), I korp., bt. 402, (duomenys neskelbtini)“ ir 2018 m. gegužės 14 d. paklausimu dėl žemės nuomos mokesčio deklaracijoje nurodyto mokesčio priskaičiavimo ir sumokėjimo tvarkos. Savivaldybės administracija pareiškėjai atsakė 2017 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (8.6)-D3-D-2316, 2018 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (4.16)-D3- 1189 ir 2018 m. gegužės mėnesio (diena nenurodyta) raštu Nr. BŽ2-68. Pareiškėjai nurodytais raštais buvo teikiama informacija apie jai apskaičiuotą valstybinės žemės nuomos mokestį - 2018 m. gegužės 7 d. rašte Nr. (4.16)-D3-1189 išaiškinta, jog vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. T2-216 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų 2017 metams nustatymo“ 1.1.2.2 punktu, už naudojamą valstybinę žemę, nesudarius valstybinės žemės nuomos sutarties, komercinės paskirties žemei nustatytas 0,9 proc. mokesčio tarifas, kuris taikomas apskaičiuojant žemės nuomos mokestį nuo žemės sklypo vidutinės rinkos vertės, nurodytos kitų teisės aktų normos ir duomenys, kuriais remdamasi atsakovė apskaičiavo nuomos mokestį. Komisija Sprendimu konstatavo, kad tai sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovės pasirinktas elgesio modelis neprieštaravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms - atsakovė raštu išaiškino pareiškėjai, kokiu būdu ji apskaičiavo pareiškėjai tenkantį mokėti žemės nuomos mokestį, nurodė teisės aktus, kuriais vadovavosi, ir įgyvendino Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. T2-165 patvirtintų Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių, pakeistų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T2-217, 8.1 punkto reikalavimus teikti mokesčio mokėtojui konsultacijas dėl mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo.
Pažymėtina, jog visi Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimai, tame tarpe ir dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų, yra skelbiami viešai, todėl pareiškėja turi galimybę su jais susipažinti ir pati.
Komisija Sprendimu nurodė, jog iš bylos duomenų, pareiškėjos keliamo reikalavimo ir skunde bei atsakovei teikiamuose raštuose nurodytų motyvų matyti, jog pareiškėja iš esmės nesutinka su jai atsakovės pateikta 2017 m. žemės mokesčio deklaracija už naudojamą valstybinę žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad dėl klaidingai atsakovės pritaikyto 0,9 proc. dydžio tarifo, atsakovė nepagrįstai reikalauja pareiškėjos sumokėti 31,85 Eur nuomos mokesčio. Skunde paaiškino, jog 2018 m. vasario 13 d. sumokėjo 10 Eur, o dėl kitos sumos nesutinka. Mano, jog šiuo atveju taikytinas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendime Nr. T2-216 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų 2017 metams nustatymo“ 1.1.2.1.3 punkte įtvirtintas 0,5 proc. dydžio tarifas, skirtas daugiabučių ir gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms. Iš pareiškėjos patikslinto skundo teismui taip pat matyti, kad ji nesutinka su atsakovės nurodytu žemės sklypo nuomos dydžiu. Komisija Sprendimu pagrįstai konstatavo, jog ginčai dėl valstybinio žemės sklypo nuomos mokesčio dydžio, kylantys iš valstybinės žemės nuomos teisinių santykių, yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Liteko - Lietuvos teismų informacinės sistemos – duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš D. D. 21,85 Eur valstybės žemės nuomos mokestį už 2017 metus. D. D. šį mokestį sumokėjo, Savivaldybės administracija atsisakė ieškinio, byla nutraukta (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. e2-2115-104/2019).
Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. 3R2-42(AG2-33/17-2018) tinkamai įvertino ginčo faktines ir teisines aplinkybes ir pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėja nesutinka su valstybinės žemės nuomos mokesčio skaičiavimo būdu ir taikomu tarifu, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovė nesuteikė pareiškėjai informacijos apie valstybinės žemės nuomos mokesčio skaičiavimą. Teismas, įvertinęs pareiškėjos patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nenustatytas Savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, neveikimo faktas (atsakyta į pareiškėjos pateiktus pareiškimus), Komisijos Sprendimas yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Netenkinus pareiškėjos reikalavimo dėl Komisijos Sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos reikalavimą įpareigoti Savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjai jos patikslintame skunde nurodytą informaciją.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos patikslintas skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos D. D. patikslintą skundą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.