Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir L. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo (paramos) įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė L. L. Kauno apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo, kuriame prašė: 1) rašytinio proceso tvarka išnagrinėti bylą; 2) priteisti iš P. L. išlaikymą studijuojančiam sūnui kas mėnesį po 300 Eur; 3) priteisti iš P. L. įsiskolinimą ieškovei už vaiko išlaikymą nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio 2 700 Eur; 4) panaikinti arba sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas solidariai P. L. iš ieškovės L. L. ir sūnaus E. L. .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovei nustatė septynių dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

3. Teismas nustatė tokius ieškovės apeliacinio skundo trūkumus: 1) nepateikti įrodymai apie žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Nurodė, kad už apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 27 Eur žyminis mokestis, toks žyminis mokestis, kokį ieškovė sumokėjo už ieškinį; 2) apeliaciniame skunde reiškiami du savarankiški reikalavimai dviejų skirtingų ieškovų. E. L. yra pilnametis, todėl ieškovė reiškia reikalavimą kaip asmuo, kuriam nepriklauso reikalavimo teisė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį, priimti ieškovės apeliacinį skundą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui ir grąžinti ieškovei 61 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė ir jos sūnus yra atleisti nuo žyminio mokesčio byloje dėl išlaikymo priteisimo;

1.2. Pirmojoje instancijoje buvo sumokėtas ne 27 Eur, bet 61 Eur žyminis mokestis, kurio ieškovė neturėjo mokėti;

1.3. Nesutiktina su antru apeliacinio skundo trūkumu. Kadangi ieškovė teismo buvo suklaidinta ir įpareigota šioje byloje tapti ieškove iš trečiojo asmens, todėl mano, kad gali reikšti reikalavimą, nes yra ieškovė. Dviejų analogiškų apeliacinių skundų savo ir sūnaus vardu pateikimas tik didintų bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovo atstovas advokatas rašytų du atskirus atsiliepimus į apeliacinius skundus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Asmuo, manantis, kad jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesą paduodamas apeliacinį skundą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306, 311 straipsniuose. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui ir formai yra imperatyvūs.

8. Ar pateiktas apeliacinis skundas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis).

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas E. L. , gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui P. L. , kuriame prašė iš atsakovo (savo tėvo) priteisti 812 Eur dydžio materialinį išlaikymą (paramą) mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovas baigs Kauno kolegiją; prašė priteisti iš atsakovo 7 308 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas trečiuoju asmeniu nurodė savo motiną L. L. . Parengiamojo posėdžio metu ieškovas E. L. nuo 812 Eur iki 300 Eur sumažino savo reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo (paramos) priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2595-490/2022 dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovą E. L. pakeitė L. L., o trečiąjį asmenį L. L. pakeitė E. L.. Kauno apylinkės teisme 2022 m. sausio 19 d. priimtas ieškovės L. L. patikslintas ieškinys, kuriame ieškovė prašė priteisti iš atsakovo P. L. išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. birželio mėn., t. y. už 9 mėnesius po 300 Eur, iš viso 2 700 Eur. Ieškovė patikslintame ieškinyje palaikė sūnaus E. L. ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo P. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis. Už patikslintą ieškinį ieškovė sumokėjo 61 Eur žyminį mokestį.

10. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 18 d. sprendimu iš atsakovo P. L. priteisė ieškovui E. L. materialinį išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. gegužės 31 d.) iki E. L. baigs Kauno kolegiją, bet ne ilgiau kaip sulauks 24 metų; iš atsakovo P. L. priteisė ieškovei L. L. 900 Eur materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. ir 20,31 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovų E. L. ir L. L. solidariai atsakovui P. L. 1 561,36 Eur advokato pagalbos išlaidas. Apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo ieškovas E. L. nepateikė.

11. Apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo per Elektroninių priemonių portalą (EPP) pateikė ieškovė L. L. . Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovė L. L. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo dalimis dėl materialinio išlaikymo (paramos) ieškovui E. L. priteisimo, materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimo ieškovei L. L. priteisimo bei dėl atsakovo patirtų advokato pagalbos išlaidų priteisimo iš abiejų ieškovų ir prašo pakeisti pirmosios instancijos sprendimą šiose dalyse tenkinant ieškinio ir patikslinto reikalavimus visa apimtimi.

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovui P. L. buvo pareikšti dviejų ieškovų du savarankiški materialiniai reikalavimai: ieškovo E. L. reikalavimas dėl materialinio išlaikymo (paramos) priteisimo ir ieškovės L. L. reikalavimas dėl materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo. Ieškovų reikalavimai yra to paties pobūdžio, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, tačiau kiekvienas iš reikalavimų gali būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas) (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Pažymėtina, kad neprivalomo bendrininkavimo atveju kiekvienas iš bendrininkų veikia savo vardu; bendrininkai gali pavesti bylą vesti vienam iš bendrininkų (CPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovė apeliaciniame skunde gali reikšti reikalavimą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pakeitimo, kurioje ieškovui E. L. iš atsakovo P. L. priteistas materialinis išlaikymas (parama), tik turėdama ieškovo E. L. pavedimą (CPK 56 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 57 straipsnio 2 dalį, fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine tvarka, išskyrus Civiliniame kodekse numatytus atvejus, kai įgaliojimo patvirtinimas yra prilyginamas notariniam jo patvirtinimui. Kadangi ieškovė su apeliaciniu skundu nepateikė įstatymo nustatyta tvarka įforminto įgaliojimo, suteikiančio teisę ieškovei ieškovo E. L. vardu skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą, todėl konstatuotinas apeliacinio skundo trūkumas dėl netinkamo bendrininko atstovavimo dalyje dėl materialinio išlaikymo (paramos) ieškovui E. L. priteisimo iš atsakovo P. L. (CPK 111 straipsnio 5 dalis).

14. Pagal CPK 306 straipsnio 4 dalį, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Ieškovė už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Minėtoje normoje nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl materialinio išlaikymo (paramos) ir jo įsiskolinimo priteisimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovei terminą 27 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti.

16. Ieškovės pirmosios instancijos teisme už patikslintą ieškinį sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Minėtą klausimą gali išspręsti apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą. Ieškovės apeliacinio skundo nepriėmus, žyminio mokesčio grąžinimo klausimą savo iniciatyva arba ieškovės prašymu sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 87 straipsnio 1 dalis).

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), įpareigojant ieškovę pašalinti apeliacinio skundo trūkumą susijusį su netinkamu bendrininko atstovavimu apeliacinėje instancijoje, t. y. įpareigojant ieškovę pateikti ieškovo E. L. išduotą ir įstatymo nustatyta tvarka įformintą įgaliojimą, suteikiantį teisę ieškovei ieškovo E. L. vardu skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą (CPK 56 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 57 straipsnio 2 dalis, 111 straipsnio 5 dalis) arba pateikti apeliacinį skundą pasirašytą abiejų ieškovų. Nepašalinus nurodyto trūkumo, apeliacinis skundas dalyje dėl išlaikymo (paramos) ieškovui E. L. priteisimo bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

18. Kadangi pirmosios instancijos teismo ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, šia nutartimi ieškovei nustatomas naujas terminas pašalinti nurodytą apeliacinio skundo trūkumą (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį pakeisti, nustatyti ieškovei L. L. 10 (dešimties) dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, įpareigojant ieškovę Kauno apylinkės teismui pateikti ieškovo E. L. išduotą ir įstatymo nustatyta tvarka įformintą įgaliojimą, suteikiantį teisę ieškovei L. L. ieškovo E. L. vardu skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą arba pateikti apeliacinį skundą pasirašytą abiejų ieškovų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.