Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Miroslavui Pažusinskiui (Miroslav Pažusinkis), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios tvarkos valdybos (VTV) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 29 d. A. V. surašė ATP protokolą už tai, kad 2010 m. balandžio 28 d. 15 val. 15 min. nustatyta, kad A. V. bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros transporto priemonę „Renault 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),; po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2010 m. balandžio 18 d. imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone, priemonių nesiėmė ir automobiliu nepasirūpino (b. l. 20).

2010 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 10N-301647-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51(11) str., padarymą A. V. skyrė 300 Lt baudą (b. l. 19).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir ATP bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 1-7) paaiškino, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nagrinėjant bylą nebuvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės. Pažymėjo, kad 2008 m. gruodžio 17 d. jo automobilis buvo tyčia suniokotas nenustatytų asmenų ir tapo neeksploatuojamas, todėl 2008 m. gruodžio 20 d. jį atgabeno ir pastatė (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, stebimoje vaizdo kameromis teritorijoje. Teigė, kad dėl automobilio nuniokojimo ne kartą kreipėsi į policiją, kas rodo, jog automobilis nėra paliktas be priežiūros. Pažymėjo, kad automobilis buvo suniokotas dėl trečiųjų asmenų tyčios, o ne dėl natūralios jo eksploatacijos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, jog ši aplinkybė daro administracinę atsakomybę negalimą, nes nėra jo kaltės.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju teismas išnaudojo visas priemones tam, kad informuoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl nuspręsta ATP bylą nagrinėti A. V. nedalyvaujant.

Pagal ATPK 51(11) str. 1 d. neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 250 L iki 500 Lt. Pagal to paties straipsnio 2 d. tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 500 Lt iki 1 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51(11) str. už tai, kad 2010 m. balandžio 28 d. 15 val. 15 min. nustatyta, kad jis bendro naudojimo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros automobilį „Renault 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2010 m. balandžio 18 d. imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone. Pastarasis pilietis priemonių nesiėmė ir automobiliu nepasirūpino.

Pareiškėjas skunde mano, kad administracinė nuobauda jam skirta nepagrįstai, tačiau su tokia jo nuomone teismas nesutinka.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad A. V. automobilis buvo neeksploatuojamas. Jo padangos buvo nuleistos, automobilyje buvo daug šiukšlių.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad A. V. automobilis buvo neeksploatuojamas. Durelės buvo įlenktos, žibintai išdaužti. Automobilyje buvo daug šiukšlių. Automobilio techninė apžiūra dar galiojo, tačiau nebuvo apdraustas.

Minėti pareigūnai padarytą pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad šie pareigūnai iki pažeidimo fiksavimo dienos buvo konfliktavę su pareiškėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jų parodymais, teismo nuomone, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareigūnų parodymai pakankamai išsamūs, detalizuoti, neprieštaringi, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dieną rašytame tarnybiniame pranešime.

Teisės aktai vienareikšmiškai nurodo, kad po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmus priemonių pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone, laikoma bendro naudojimo vietose, atsiranda pagrindas pagal ATPK 51(11) str. 1 d. taikyti administracinę atsakomybę. Pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas. 2010 m. balandžio 9 d., po prevencinio pokalbio su policijos pareigūnu, pasirašytinai jis įsipareigojo pasirūpinti savo neeksploatuojama transporto priemone iki 2010 m. balandžio 18 d. (b. l. 38), tačiau to nepadarė. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. A. V. skunde nurodomos aplinkybės iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėtinu atveju jo kaltės nešalina. Tai, kad, anot A. V., jo 2008 m. gruodžio 17 d. jo automobilis buvo tyčia suniokotas nenustatytų asmenų ir tapo neeksploatuojamas, todėl 2008 m. gruodžio 20 d. jį atgabeno ir pastatė (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, nes ši teritorija yra stebima vaizdo kameromis, todėl saugesnė, nėra ta aplinkybė, kuri šalintų administracinę atsakomybę. Esant tokiai situacijai, po raštiško perspėjimo iki tam tik tikro termino pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone, asmuo toliau neįgyja teisės laikyti neeksploatuojamą transporto priemonę bendro naudojimo vietose. Objektyvių kliūčių, kurios trukdytų pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone (liga ar pan.), nustatyta nebuvo.

Pažeidimo aplinkybės šiuo atveju yra visiškai įrodytos ATP protokolo duomenimis, fotonuotraukomis (b. l. 22-24), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b. l. 39-40, 41), liudytojų teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. A. V. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjo veiką kvalifikuojant pagal ATPK 51(11) str., nebuvo nurodyta konkreti šio straipsnio dalis, kurios reikalavimus A. V. pažeidė. Todėl policijos nutarimas dėl nubaudimo pagal ATPK 55(11) str. paskiriant 300 Lt baudą naikintinas. A. V. veika kvalifikuotina pagal ATPK 55(11) str. 1 d. ir, įvertinus tai, kad nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.), jam skirtina minimali ATPK 55(11) str. 1 d. numatyta bauda – 250 Lt dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str.,

nutarė:

A.V. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 10N-301647-10, kuriuo A. V. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55(11) str., padarymą skirta 300 Lt bauda, panaikinti.

A. V. veiką kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55(11) str. 1 d. ir paskirti jam 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.