Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant institucijos, paskirusios nuobaudą, atstovui Vladimirui Jankoit, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-06-29 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-287601-10 (b. l. 20) dėl A. V. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 51¹¹ str., nes 2010-04-28 15.15 val. nustatyta, kad A. V. Vilniuje, Ukmergės g. 369, bendro naudojimo vietoje, laiko neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros transporto priemonę RENAULT 11, kuria, po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2010-04-18 imtis priemonių pasirūpinti automobiliu, nepasirūpino ir jokių priemonių nesiėmė.

Vilniaus aps. VPK įgaliotas pareigūnas 2010-07-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-301647-10 (b. l. 19) A. V. už LR ATPK 51¹¹ str. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą. Nurodė, kad 2010-04-28 15.15 val. nustatyta, kad A. V. Vilniuje, Ukmergės g. 369, bendro naudojimo vietoje, laiko neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros transporto priemonę RENAULT 11, kuria, po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2010-04-18 imtis priemonių pasirūpinti automobiliu, nepasirūpino ir jokių priemonių nesiėmė. A. V. bylos nagrinėjimo VPK metu paaiškino, kad nesirūpino transporto priemone, nes ji buvo apgadinta ir tapo neeksploatuojama dėl iki šiol nenustatytų asmenų tyčinių veiksmų, o A. V. finansinės galimybės yra ribotos.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Vilniaus apskrities VPK atstovas – Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkas Vladimir Jankoit prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti – užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Byloje nustatyta, kad A. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad Vilniuje, Ukmergės g. 369, bendro naudojimo vietoje, laiko neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros transporto priemonę RENAULT 11, kuria, po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2010-04-18 imtis priemonių pasirūpinti automobiliu, nepasirūpino ir jokių priemonių nesiėmė.

A. V. neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad 2008-12-17 jo automobilis buvo tyčia suniokotas nenustatytų asmenų ir tapo neeksploatuojamas, todėl jis 2008-12-20 jį atitempė ir pastatė Ukmergės g. 369, Vilniuje, nes ši teritorija yra stebima vaizdo kameromis, todėl saugesnė.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas M. L. 2010 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 39-40) nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriuje 2010 m. kovo 31 d. buvo užregistruotas UAB „Eurocash-1“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog Ukmergės g. 369, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas automobilis „Renault 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. L. kartu su specialiste I. Š. nuvyko minėtu adresu bei rado automobilį „Renault 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad pagal automobilio išorės požymius bei automobilio salone esančią betvarkę buvo aiškiai matyti, jog automobilis yra seniai neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros; kad transporto priemonės priekiniai žibintai išdaužyti, priekinis stiklas įtrūkęs, vairuotojo durelės įlinkusios bei uždarytos, pritvirtinus laidą prie sėdynės galvos atlošo; kad automobilyje po visą saloną išmėtyti įvairūs daiktai, polietileniniai maišeliai, popierius, drabužiai, batai ir t. t. (minėtos transporto priemonės fotonuotraukos, b. l. 22-24).

Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog minėtu automobiliu paskutinius du metus naudojosi bei eksploatavo būtent A. V.; jog A. V. 2010 m. balandžio 8 d. atvyko į Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus patalpas, kur pasiaiškino dėl aplinkybių. Tarnybiniame pranešime pažymima, jog A. V. neneigė, kad minėtu automobiliu naudojosi bei eksploatavo jį apie du metus, pateikė techninės apžiūros taloną, galiojantį iki 2010 m. spalio 27 d., pirkimo-pardavimo sutartį, įrodančią, kad transporto priemonė nuo 2010 m. balandžio 7 d. nuosavybės teisėmis priklauso jam, taip pat patvirtino, kad transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. V. buvo raštiškai įspėtas pasirūpinti transporto priemone.

Teismo posėdyje liudytojas M. L. paaiškino, kad 2010 m. kovo 31 d. buvo užregistruotas UAB „Eurocash-1“ pranešimas dėl palikto be priežiūros, neeksploatuojamo, techniškai netvarkingo automobilio. Patikrinimo metu jis su kolege I. Š. nuvyko į įvykio vietą ir nustatė, jog transporto priemonė buvo akivaizdžiai neeksploatuojama, vairuotojo durelės įlinkusios bei uždarytos pritvirtinus laidą prie sėdynės galvos atlošo, priekiniai žibintai išdaužyti; automobilio salone mėtėsi įvairūs daiktai – polietileniniai maišeliai, drabužiai, batai ir pan. A. V. neneigė, jog naudojosi automobiliu, jis atvyko į policijos įstaigą, pateikė pirkimo–pardavimo sutartį, įrodančią, kad automobilis priklauso jam.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. V. savo neeksploatuojamu automobiliu nepasirūpino, nustatytu terminu (iki 2010-04-18) neišgabeno iš bendro naudojimo vietos, neapdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 39-41) užfiksuota, kad A. V. automobilis laikomas bendro naudojimo vietoje, neeksploatuojamas, nors jo savininkui buvo surašytas perspėjimas pasirūpinti transporto priemone iki 2010-04-18, jis jokių priemonių nesiėmė. Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje pateikti perspėjimas (b. l. 38) ir fotonuotraukos (b. l. 22-24). Konstatuotina, jog aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad A. V. už ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą nubaustas pagrįstai.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos dokumentai patvirtina, kad A. V. administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų. Remiantis išdėstytais motyvais laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas A. V. veiksmus kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą skyrė nepažeisdamas LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai.

Esant šioms aplinkybėms, A. V. skundas dėl nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-301647-10 nepakeistą ir A. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.