Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-213-417/2016.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00048-2013-4.

2016 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Violetos Miliuvienės, Savinijaus Katausko,

apeliacine tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. P. (D. P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bausmės laiką įskaitant sulaikymo ir suėmimo laiką.

Pagal BK 182 str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 178 str. 1 d. D. P. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo šių nusikalstamų veikų padaryme.

Iš D. P. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai priteista 2027,00 eurai išlaidų, susijusių su D. P. pargabenimu iš Airijos į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-08-02 18.00 val. iki 2013-08-03 2.20 val., akmeniu išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į UAB „D“ priklausantį optikos saloną „J.E.“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš kur pagrobė UAB „D.“ priklausantį turtą, t. y: iš kasos aparato 95,28 Eur (329 Lt), 20 vnt. saulės akinių, kurių bendra vertė 201,56 Eur (695,97 Lt), 14 vnt. akinių rėmelių, kurių bendra vertė 121,66 Eur (420,08 Lt), fakso aparatą, 181,01 Eur (625 Lt) vertės, kompiuterio įrangą – monitorių „Philips“, klaviatūrą „Logitech Desktop“, kompiuterį „Magnum Off“, kurio vertė 366,99 Eur (1267,15 Lt). Tokiu būdu D. P., įsibrovęs į UAB „Danvisus“ priklausantį optikos saloną „J.E.“, pagrobė UAB „D.“ turto už 966,52 Eur (3337,20 Lt).

Apeliacinio teismo posėdžio metu gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis konstatuoja, kad apeliantas skunde nepagrįstai prašo taikyti jam BK 64¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, t. y. šis straipsnis įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2014). Baudžiamoji byla, kurioje D. P. buvo teisiamas, nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 426 str.), byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), ji nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Vien tai, kad jis savo kaltę teisme pripažino ir gailėjosi, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant BK 64¹ str. nuostatas, negali būti sumažinta vienu trečdaliu. Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis konstatuoja, kad nuteistajam bausmė paskirta tinkamai, įvertintos visos aplinkybes, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai į paskirtąją bausmę neįskaitė suėmimo laiko Airijoje pagal išduotą Europos arešto orderį, t. y. laikotarpio nuo 2015-06-26 iki 2015-11-11 (įskaitytinai), o įskaitė tik suėmimo laiką Lietuvoje nuo 2015-11-12. Šiuos argumentus teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais. Iš Europos arešto orderio (t. 2 b. l. 129) matyti, kad Europos arešto orderis išduotas remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutartimi, kuria paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Tačiau, kaip matyti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto „Dėl D. P.“ (t. 2 b. l. 142), jis buvo konvojuotas į Lietuvą 2015-11-12, tačiau faktiškai D. P. buvo sulaikytas Airijoje 2015-06-26 pagal Europos arešto orderį (t. 3 b. l. 113). Vadinasi, šio faktinio sulaikymo laikas (nuo 2015-06-26 iki 2015-11-11 imtinai) turi būti įskaitomas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas D. P. priėmė sprendimą įskaityti į bausmės laiką sulaikymo ir suėmimo laiką, tačiau jokių konkrečių datų nenurodė. Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad tokia praktika yra ydinga. Atsižvelgus į tai, nuosprendžio dalis dėl sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiko įskaitymo į bausmės laiką patikslintina, nurodant į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-06-26 iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 66 str.).

Taigi konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes teismas nenurodė konkretaus laiko, išbūto sulaikyme ir suėmime Airijoje bei Lietuvoje (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą iš nuteistojo D. P. valstybei priteisti 69,48 euro turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Apeliacinį skundą nagrinėjamu atveju padavė nuteistasis, o nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas. Valstybė turi užtikrinti galimybę nuteistajam gintis. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendį pakeisti ir D. P. vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-06-26 iki 2016-09-05.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą Nr. NTP-7-8072 priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, antrinę teisinę pagalbą tiekiant D. P., atmesti.