Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas, veikiantis Kauno apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos:

1) Nr. 0070/02/01693 pagal Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos 2001 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 90 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

2) Nr. 0070/16/080015 pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Šančių-Panemunės nuovados 2000 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 46 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

3) Nr. 0070/02/02221 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 6(b)-277/2002 dėl 173,77 Eur (600 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

4) Nr. 0070/02/01771 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. 7-426/01 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

5) Nr. 0070/02/01695 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 7-429/2001 dėl 43,44 Eur (150 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

6) Nr. 0070/02/00978 pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. birželio 26 d. nutarimą dėl 20,27 Eur (70 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

7) Nr. 0070/02/01146 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 6b-555/2000 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

8) Nr. 0070/02/01515 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-181/2001 dėl 72,41 Eur (250 Lt) išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos D. B. Z. naudai;

9) Nr. 0070/02/00891 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 6x-16/2000 dėl 14,48 Eur (50 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

10) Nr. 0070/02/00977 pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. birželio 26 d. nutarimą dėl 11,58 Eur (40 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

11) Nr. 0070/02/00840 pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. vasario 21 d. nutarimą dėl 8,69 Eur (30 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

12) Nr. 0070/02/00862 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 6x-16/2000 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

13) Nr. 0070/02/00863 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 6p-98/2000 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

14) Nr. 0070/02/01321 pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2001 m. sausio 11 d. nutarimą dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

15) Nr. 0070/02/00706 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 6p-99/99 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai;

16) Nr. 0070/02/00813 pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. sausio 31 d. nutarimą dėl 8,69 Eur (30 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai.

Pareiškėjas 2018 m. sausio 23 d. ir 2018 m. vasario 19 d. skundais kreipėsi į antstolio Raimundo Stanislausko kontorą, prašydamas taikyti senatį minėtose 16 vykdomųjų bylų, suėjus administracinių nuobaudų išieškojimo senaties terminams. Antstolio padėjėjas 2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. vasario 28 d. raštais pareiškėjo skundų netenkino ir prašomų 16 vykdomųjų bylų vykdymo dėl senaties nenutraukė. Iš antstolio padėjėjų raštų turinio matyti, kad antstolio padėjėjas pareiškėjo skundus išnagrinėjo iš esmės, t. y. nustatinėjo pareikštų reikalavimų pagrįstumą, ir prašymų netenkino, todėl pripažintina, jog šie antstolio padėjėjų raštai pagal savo prasmę reiškia, kad antstolis netenkino apelianto skundo, tačiau antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus ir jų netenkinęs, vykdomųjų bylų kartu su patvarkymais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis, apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, nepersiuntė, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo.

CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/01693 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos 2001 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 90 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2001 m. rugsėjo 11 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2001 m. rugsėjo 14 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą apie skolos išieškojimo negalimumą, 2004 m. lapkričio 8 d. ir 2007 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymus dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, 2018 m. balandžio 1 d. patikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis apie skolininką, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog net vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2004 m. spalio 29 d. iki 2007 m. vasario 2 d. bei nuo 2010 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 7 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/01693 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/16/08015 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Šančių-Panemunės nuovados 2000 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 46 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. lapkričio 17 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. lapkričio 23 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2005 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą dėl duomenų apie skolininką suteikimo, 2008 m. sausio 21 d. patikrino Gyventojų registro duomenis apie skolininką, 2008 m. sausio 21 d. pateikė užklausą apie skolininko turimas banko sąskaitas, 2005 m. lapkričio 10 d., 2006 m. sausio 24 d., 2007 m. rugsėjo 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. liepos 9 d. ir 2011 m. rugsėjo 21 d. pateikė užklausas Sodrai, 2014 m. gegužės 20 d. patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, 2012 m. lapkričio 27 d., 2013 m. sausio 3 d., 2014 m. balandžio 24 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d., 2016 m. vasario 25 d. pateikė užklausas apie skolininko turimas banko sąskaitas. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/16/08015 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/02221 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 6(b)-277/2002 dėl 173,77 Eur (600 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2002 m. kovo 15 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2002 m. kovo 21 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog net vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2007 m. vasario 7 d. bei nuo 2007 m. vasario 7 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/02221 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/01771 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. 7-426/01 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2001 m. rugsėjo 14 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2001 m. spalio 11 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog net vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2007 m. vasario 3 d. bei nuo 2007 m. vasario 3 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/01771 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/01695 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 7-429/2001 dėl 43,44 Eur (150 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2001 m. rugpjūčio 28 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2001 m. rugsėjo 14 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog net vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2007 m. vasario 3 d. bei nuo 2007 m. vasario 3 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/01695 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00978 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. birželio 26 d. nutarimą dėl 20,27 Eur (70 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. liepos 27 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. rugpjūčio 21 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą apie išieškojimo negalimumą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog net vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/00978 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/01146 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 6b-555/2000 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. spalio 20 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. spalio 31 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2018 m. gegužės 31 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog net vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/01146 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/01515 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-181/2001 dėl 72,41 Eur (250 Lt) išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos D. B. Z. naudai. Nors pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui, tačiau pažymėtina, jog šioje vykdomojoje byloje iš pareiškėjo (skolininko) yra išieškoma teismo nuosprendžiu priteista suma kitam fiziniam asmeniui. CPK nereglamentuoja, per kiek laiko turi būti įvykdytas jau pradėtas vykdyti išieškojimas dėl skolos priteisimo, todėl šioje vykdomojoje byloje nėra pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir nutraukti vykdomąją bylą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00891 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 6x-16/2000 dėl 14,48 Eur (50 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. balandžio 13 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. gegužės 9 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą apie išieškojimo negalimumą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/00891 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00977 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 56 dėl 11,58 Eur (40 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. liepos 27 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. rugpjūčio 21 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą apie išieškojimo negalimumą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/00977 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00840 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. 12/35 dėl 8,69 Eur (30 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. kovo 17 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. kovo 22 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą apie išieškojimo negalimumą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/00840 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00682 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 6x-16/2000 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. balandžio 13 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. balandžio 14 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/00862 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00863 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 6p-98/2000 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. balandžio 13 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. balandžio 14 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą dėl išieškojimo negalimumo, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/00863 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/01321 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2001 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. 12/10 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2001 m. vasario 1 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2001 m. kovo 7 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą dėl išieškojimo negalimumo, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2007 m. kovo 3 d. bei nuo 2007 m. kovo 3 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/01321 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00706 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 6p-99/99 dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 1999 m. balandžio 23 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 1999 m. rugsėjo 6 d. išsiuntė reikalavimą dėl skolininko duomenų pateikimo, 1999 m. spalio 7 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/00706 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/02/00813 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal Kauno miesto VPK Savivaldybės policijos Girstupio nuovados 2000 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. 13 dėl 8,69 Eur (30 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas teismo antstolių kontoroje gautas 2000 m. vasario 23 d., taigi vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2000 m. kovo 1 d. išsiuntė raginimą skolininkui geruoju sumokėti paskirtą baudą, 2000 m. kovo 13 d. pateikė užklausą dėl skolininko gyvenamosios vietos adreso, 2002 m. rugsėjo 11 d. surašė aktą apie išieškojimo negalimumą, 2018 m. gegužės 31 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Nors vykdomosios bylos apyraše nurodoma, kad antstolis atliko ir daugiau vykdomųjų veiksmų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šioje vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebuvo atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis vykdomosios bylos apyraše nurodytais vykdomaisiais veiksmais, šioje vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0070/02/000813 nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų sumokėjusi kokias nors vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas – antstolis įpareigotinas vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 ir 629 straipsniais

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) S. B. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Raimundą Stanislauką nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0070/02/01693, Nr. 0070/16/080015, Nr. 0070/02/02221, Nr. 0070/02/01771, Nr. 0070/02/01695, Nr. 0070/02/00978, Nr. 0070/02/01146, Nr. 0070/02/00891, Nr. 0070/02/00977, Nr. 0070/02/00840, Nr. 0070/02/00862, Nr. 0070/02/00863, Nr. 0070/02/01321, Nr. 0070/02/00706, Nr. 0070/02/00813 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Pareiškėjo (skolininko) S. B. skundą dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/02/01515 nutraukimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.