Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos bankrutuojančio asmens L. K. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, PlusPlus Capital AS, UAB „Legal Balance“, UAB „Ignitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB „Tele2“, EOS Credit Funding DAC, Lietuvoje atstovaujama UAB „Legal Balance“, antstolė Lina Pužienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Reda Vizgaudienė, UAB „Sergel“ (dabar UAB „GelvoraSergel“), išnagrinėjo bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens L. K. bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-26 nutartimi L. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. 2021-02-03 ir 2021-04-02 teismo nutartimis patvirtinti bankrutuojančios L. K. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2021-09-16 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens L. K. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2022-05-12 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens L. K. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2023-09-06 teismo nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjos L. K. bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymo dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

2024-09-12 teismo nutartimi nutarta tenkinti bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymą dėl fizinio asmens L. K. bankroto bylos nutraukimo ir nutraukti bankrutuojančio asmens L. K. bankroto bylą, tačiau Kauno apygardos teismo 2025-02-04 nutartimi ši Klaipėdos apylinkės teismo nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – netenkintas bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymas dėl L. K. bankroto bylos nutraukimo.

Bankroto administratorius 2025-04-07 pateikė teismui prašymą užbaigti L. K. bankroto bylą. Nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo atliko plane nustatytus paskutinius mokėjimus, jis neturi jokio galimo parduoti kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių, bankrutuojančio fizinio asmens vardu atidarytose banko sąskaitose sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimams nėra, todėl parengtas bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo aktas. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas plano įgyvendinimo akto nepasirašė, pastabų nenurodė, todėl prideda nepasirašymo protokolą.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ atstovas Ž. A. prašymą palaikė, paaiškino, kad PlusPlus Capital AS pastabos nėra naujos, tačiau dėl jų pasisakė Kauno apygardos teismas. Bankrutuojantis asmuo įvykdė teismo nutartį, įmokėjo papildomą sumą, kuri buvo paskirstyta kreditoriams. Kreditorių susirinkimo pirmininkas KU „Mėmelio taupomoji kasa“ neturėjo pretenzijų dėl nepatenkintos reikalavimo dalies. Buvo atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais. Likę nepadengti reikalavimai KU „Mėmelio taupomoji kasa“ būtų tenkinami antruoju etapu. Mokėjimai atlikti po mokumo atkūrimo plano termino, nes pareiškėja tuo metu surinko reikalingas lėšas, atsižvelgdama į Kauno apygardos teismo išaiškinimus. Tai nėra pagrindas nutraukti bankroto bylą. Viso bankroto proceso metu buvo teikiamos ataskaitos. Aktas parengtas tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos bankrutuojančio asmens L. K. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas prašymą palaikė, paaiškino, kad PlusPlus Capital AS nurodyti motyvai yra išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimai įvykdyti, kaip nurodyta mokumo atkūrimo plane. Visi numatyti periodiniai mokėjimai yra įvykdyti. Bankrutuojantis asmuo viso bankroto proceso metu elgėsi sąžiningai, bendradarbiavo su bankroto administratoriumi. Mokėjimai įvykdyti po mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino, tačiau pareiškėja siekė įgyvendinti mokumo atkūrimo planą. Pareiškėja atliko mokėjimus atsižvelgdama į Kauno apygardos teismo nutartį. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato imperatyvių reikalavimų, keliamų plano įgyvendinimo užbaigimo akto formai, todėl aktas parengtas tinkamai.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką, vietą ir datą jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2025-04-02 buvo surašytas bankrutuojančio fizinio asmens L. K. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ įgaliotas asmuo Ž. A. bei bankrutuojantis fizinis asmuo L. K.. Kreditorių susirinkimo primininkas KU „Mėmelio taupomoji kasa“ mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašė. Bankroto administratorius pateikė teismui bankrutuojančio fizinio asmens L. K. plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą, kuriame nurodė, jog kreditorių susirinkimo pirmininkui - kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovui išsiųstas plano įgyvendinimo aktas su prašymu jį pasirašyti, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Susisiekti telefonu su kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovu nepavyko. Kreditorių susirinkimo pirmininkas dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto pastabų nenurodė.

Iš bylos duomenų matyti, kad bankrutuojantis asmuo L. K. nors ir pavėluotai iš dalies įvykdė mokumo atkūrimo plane prisiimtus įsipareigojimus, jos turėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas, atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos ir Panevėžio skyriais, 1200 Eur suma pervesta kitiems kreditoriams. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašė, nenurodydamas jokių pastabų, o kreditorius PlusPlus Capital AS pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorės prašymu užbaigti bankroto bylą.

Pažymėtina, kad bankroto administratorius, vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimą, buvo pasikreipęs į teismą dėl L. K. bankroto bylos nutraukimo, nes L. K. netinkamai vykdo teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-09-12 nutartimi nutarė prašymą tenkinti, nutraukti bankrutuojančio asmens L. K. bankroto bylą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs L. K. atskirąjį skundą, 2025-02-04 nutartimi nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2024-09-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymo dėl L. K. bankroto bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog faktinės aplinkybės dėl plano vykdymo yra pakitusios, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto bylos stadiją, bankroto proceso trukmę, plano nevykdymo priežastis, į mokumo atkūrimo plane nustatytų kreditorių reikalavimų patenkintą dalį (patenkinta 83 procentai kreditorių reikalavimų), pareiškėjos finansines galimybes, padarė išvadą, kad pareiškėjos bankroto bylos nutraukimas dėl to, kad pareiškėja nevykdė prievolės plane nustatyta tvarka į depozitinę sąskaitą pervesti lėšas kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad pagal pareiškėjos mokumo atkūrimo planą kreditorių reikalavimams patenkinti į depozitinę sąskaitą turėjo būti sumokėta iš viso 37850,49 Eur. Pardavus pareiškėjos įkeistą turtą, hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimas buvo patenkintas tik iš dalies, liko nepatenkinta 3090,60 Eur reikalavimo dalis. Iš viso pagal pareiškėjos mokumo atkūrimo planą liko sumokėti kreditoriams 6301,74 Eur (3090,60 + 2011,14 + 1200). Bankrutuojantis fizinis asmuo L. K. įmokėjo 3211,14 Eur sumą, nurodytą Kauno apygardos teismo 2025-02-04 nutartyje, iš kurios buvo atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais ir dalis sumos skirta antros eilės kreditoriams. Kaip paaiškino bankroto administratoriaus atstovas, hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ likusi nepadengta 3090,60 Eur reikalavimo dalis tenkintina antruoju etapu, o šiam etapui piniginių lėšų nėra (FABĮ 29 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant prašymą, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nepateikė atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo, be to, nenurodė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežasčių. Kreditoriaus PlusPlus Capital AS nesutikimas su bankroto administratoriaus prašymu dėl L. K. bankroto bylos užbaigimo grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, dėl kurių jau pasisakė Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs L. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-09-12 nutarties. Dėl kreditoriaus argumentų, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas nėra užtektinai išsamus, pažymėtina, kad FABĮ nenustato konkrečių plano įgyvendinimo akto turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teismo vertinimu, akte esminė informacija yra nurodyta, todėl kreditoriaus teiginiai dėl akto neišsamumo atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, išanalizavęs bankroto bylos medžiagą, įvertinęs bankrutuojančio asmens atstovo bei bankroto administratoriaus atstovo paaiškinimus posėdžio metu, atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2025-02-04 nutartyje padarytas išvadas ir pateiktus išaiškinimus, jog nagrinėjamu atveju bankroto bylos nutraukimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė, įvertinęs ir tai, kad L. K. įmokėjo 3211,14 Eur sumą, nurodytą Kauno apygardos teismo 2025-02-04 nutartyje, iš kurios buvo pilnai atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais ir dalis sumos skirta antros eilės kreditoriams, sprendžia, kad yra pagrindas užbaigti L. K. bankroto bylą. Juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjos jokį kitą turtą, lėšas, kurias būtų galima paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog bankroto administratorius byloje pateikė duomenis, jog planas iš esmės (didžiąja dalimi) yra įgyvendintas, todėl egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas pabaigti fizinio asmens bankroto procesą (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys), o kreditorių susirinkimo pirmininko mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymas nesudaro pagrindo priešingai išvadai. Esant tokioms aplinkybėms, bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas, L. K. bankroto byla užbaigtina (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Pagal teismui pateiktus duomenis konstatuotina, kad L. K. bankroto byloje likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai: antstolei Redai Vizgaudienei yra 222,35 Eur, antstolei Linai Pužienei yra 623,53 Eur, „EOS Credit Funding DAC“ yra 7324,43 Eur, antstoliui Giedriui Jonauskui yra 87,39 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui yra 569,12 Eur, PlusPlus Capital AS yra 11652,81 Eur, UAB „Ignitis“ yra 1462,60 Eur, kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ yra 3090,60 Eur, UAB ,,Legal Balance“ yra 11285,21 Eur, UAB „Sergel“ (dabar UAB „GelvoraSergel“) yra 1635,06 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui yra 89,41 Eur, iš viso 38042,51 Eur, kurie nurašytini.

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Bankroto administratoriui išaiškintina, kad apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).

Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalo perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Baigti L. K. bankroto bylą.

Nurašyti L. K. nepatenkintus kreditorių reikalavimus: antstolės Redos Vizgaudienės 222,35 Eur sumai, antstolės Linos Pužienės 623,53 Eur sumai, „EOS Credit Funding DAC“ 7324,43 Eur sumai, antstolio Giedriaus Jonausko 87,39 Eur sumai, antstolio Aleksandro Selezniovo 569,12 Eur sumai, PlusPlus Capital AS 11652,81 Eur sumai, UAB „Ignitis“ 1462,60 Eur sumai, kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ 3090,60 Eur sumai, UAB ,,Legal Balance“ 11285,21 Eur sumai, UAB „Sergel“ (dabar UAB „GelvoraSergel“) 1635,06 Eur sumai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 89,41 Eur sumai, iš viso 38042,51 Eur.

Įpareigoti bankroto administratorių MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą pranešti L. K. kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankroto administratorių MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti L. K. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas (jei tokių yra) į L. K. asmeninę sąskaitą.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas pareiškėjos atstovui, bankroto administratoriui MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ ir šioje nutartyje nurodytiems suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratoriui MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.