Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano ir Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda; pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL (13 000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė Ž. S. paskirta 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės atlikimo laiką įskaityta 1 (viena) para Ž. S. laikiname sulaikyme išbūto laiko ir galutinis mokėtinos baudos dydis nustatytas 98 MGL (12 740 Lt). Baudą nustatyta sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirkdamas bei iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, sumokėdamas 28,19 eurų, neteisėtai įsigijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 27,6795 g psichotropinės medžiagos - Psilocybe spp. genties grybų skleročių bei nurodė pardavėjui jas išsiųsti pašto siunta jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2012 m. birželio 13 d. išsiuntus siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, jis tokiu būdu neteisėtai siuntė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nurodytas psichotropines medžiagas.

Taip pat Ž. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įsigijo 27,6795 g psichotropinės medžiagos – Psilocybe spp. genties grybų skleročių, kurią nurodė pardavėjui atsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pardavėjui jo nurodymu 2012 m. birželio 19 d. lėktuvu, reisu Nr. (duomenys neskelbtini), gabenant siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis jo nurodytu adresu, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. 7 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ir išvežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sąrašo“, 2012 m. birželio 19 d. iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, gabeno psichotropines medžiagas – 27,6795 g Psilocybe spp. genties grybų skleročių.

Nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai grybų skleročių užsakymo ir atšaukimo nepripažino savanorišku atsisakymu pabaigti nusikaltimą. Nurodo, jog jis pripažino faktines aplinkybes, kad internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) rado ir įsigijo grybų skleročių, taip pat kaktuso sėklų bei jų auginimo rinkinį, tačiau užsakymo metu Lietuva nebuvo įtraukta į valstybių sąrašą, kurioms apribotas minėtos prekės gabenimas, todėl jis manė, jog grybų skleročių persiuntimas į Lietuvą nėra draudžiamas. Kitos informacijos, kad grybai skleročiai Lietuvoje yra draudžiami, tuo metu jis neturėjo. Šią aplinkybę pripažino ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad jis privalėjo įsitikinti, ar prekės nėra draudžiamos Lietuvoje. Taip pat pažymi, kad užsakymą jis darė iš savo kompiuterio, kuris yra jo gyvenamojoje vietoje, už prekes mokėjo iš savo asmeninės sąskaitos AB „Swedbank“, užsakyme nurodė visus savo asmeninius duomenis, todėl akivaizdu, kad jis neturėjo tyčios pažeisti įstatymus. Paaiškina, jog iš pardavėjo gavęs atsakymą, kad užsakymas gali vėluoti dėl muitinės veiksmų, pasidomėjo grybų skleročių legalumu Lietuvoje ir sužinojęs, kad Lietuvoje šie grybai draudžiami, parašė pardavėjui, jog prekių atsisako ir pareikalavo grąžinti pinigus, kurie netrukus buvo grąžinti į jo asmeninę sąskaitą. Taip pat pažymi, kad siuntinio nei jis, nei jo artimieji nepriėmė. Išvardintos aplinkybės, nuteistojo manymu, patvirtina, kad jo veiksmuose yra visos būtinos sąlygos taikyti savanoriško atsisakymo pabaigti nusikaltimą institutą (BK 23 str.) ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, kadangi savo valią atsisakyti užsakymo jis išreiškė iki prekių gavimo, tik sužinojęs, kad grybai skleročiai Lietuvoje yra draudžiami, nežinodamas, jog yra kontroliuojamas policijos pareigūnų. Tvirtina, kad jo savanoriškumas rodo tai, jog realiai, subjektyviai jis galėjo pabaigti nusikaltimą, jo atsisakymas buvo galutinis ir besąlygiškas, nusikalstama veika nebuvo baigta, o atsisakymo baigti nusikaltimą motyvai teisinės reikšmės BK 23 straipsnio taikymui neturi.

Dėl paskirtos bausmės nuteistasis nurodo, kad 100 MGL (13 000 Lt) baudos paskyrimas nepadės įgyvendinti bausmės paskirties bei turės neigiamų pasekmių jam ir jo artimiesiems. Paaiškina, jog šiuo metu yra sustabdęs studijas (duomenys neskelbtini) universitete, nes neturi galimybės mokėti už mokslą (mokestis per metus – 3 892 Lt), 2013 m. rugpjūčio 30 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), kad galėtų kaupti lėšas ateinančių metų studijoms (duomenys neskelbtini) universitete bei prisidėti prie šeimos komunalinių išlaidų. Pažymi, kad jo atlyginimas minimalus, yra priimtas 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, tėvai jam materialiai padėti negali, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį realizavus galima būtų sumokėti baudą, jis neturi, todėl per pirmosios instancijos teismo nustatytus 6 mėnesius sumokėti paskirtą baudą neturės galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad apeliantas pareiškė alternatyvius prašymus –panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, pripažinus, kad Ž. S. savanoriškai atsisakė baigti nusikalstamą veiką, arba sumažinti jam paskirtą baudą ar pakeisti ją kita bausmės rūšimi.

Pirmosios instancijos teismas pripažino Ž. S. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, konstatuojant, kad šie nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Teismas nustatė, kad Ž. S. padarė baigtas nusikalstamas veikas – neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą. Konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Ž. S. savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką.

Pagal BK 199 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Teismų praktikoje išaiškinta, kad gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu. Kitokiu muitinės kontrolės išvengimu laikomas neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus pateikimas, suklastotos muitinės deklaracijos pateikimas, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai atlikti, pateikimas.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Asmuo, savo noru atsisakęs pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, pagal BK atsako tik tuo atveju, jeigu padarytoje veikoje yra kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis (BK 23 str. 2 d.). Pagal formuojamą teismų praktiką savanoriškas atsisakymas – tai sąmoningas, savo valia priimtas sprendimas, kurį asmuo priima ne priverstas kitų asmenų ar susidūręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliūtimis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtą veiką. Savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką galimas iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos. Pabaigus nusikalstamą veiką, atsisakymas tęsti nusikalstamus veiksmus nepašalina baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2010, 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2005).

Apelianto teigimu, jis savanoriškai atsisakė baigti nusikalstamą veiką, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 23 straipsnio nuostatas. Jo nuomone, aplinkybės, kad užsakymo metu Lietuva nebuvo įtraukta į valstybių sąrašą, kurioms apribotas grybų skleročių gabenimas, kad tuo metu informacijos, jog minėti grybai Lietuvoje yra draudžiami, jis neturėjo, o sužinojęs, kad Lietuvoje grybai skleročiai draudžiami, užsakymo atsisakė, pareikalavo grąžinti už jį sumokėtus pinigus ir siuntinio nei jis, nei jo artimieji nepriėmė, patvirtina, kad jo veiksmuose yra viso būtinos sąlygos taikyti savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką institutą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad faktiniai bylos duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Ž. S. veiksmų pripažinti savanorišku atsisakymu baigti nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl savanoriško atsisakymo baigti nusikalstamą veiką, padarė nepagrįstas išvadas dėl veikos baigtumo momento bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti BK 23 straipsnyje numatytą savanoriško atsisakymo nuo nusikalstamos veikos institutą ir BPK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu priimti Ž. S. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.

Kaip minėta, savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką galimas iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos. Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento; kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami į Lietuvos Respublikos teritoriją per muitines, nusikaltimas yra baigtas nuo jų įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją ir nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento.

Bylos duomenys patvirtina, kad Ž. S. 2012 m. birželio 8 d. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakė Psilocybe spp. genties grybų skleročių bei nurodė pardavėjui jas išsiųsti pašto siunta jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresu. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos į Lietuvą buvo atgabenta lėktuvu 2012 m. birželio 19 d. iš Talino oro uosto reisu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Savanorišką Ž. S. atsisakymą padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtina S. M. v. O., Ž. S., E. J. (S.) parodymai, Ž. S. ir internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo medžiaga, pinigų grąžinimo pagal Ž. S. atlikto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) forma, į bylą pateikti tarnybiniai pranešimai bei kiti įrodymai.

2015 m. sausio 19 d. liudytoja apklausta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. M. v. O. parodė, kad tuo metu, kai Ž. S. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakė Psilocybe spp. genties grybų skleročių, minėtoje internetinėje parduotuvėje nebuvo nurodyta, kad šie grybai turi narkotinių medžiagų, tačiau jie turi psichotropinį poveikį. Liudytoja S. M. v. O. taip pat parodė, kad pateikiant užsakymą internetinėje parduotuvėje reikia varnele pažymėti laukelį, kad pirkėjas yra susipažinęs su savo šalies teisės aktais ir prisiima atsakomybę, jeigu perkamos medžiagos draudžiamos jo šalyje, pabrėžė, kad nežino, ar tuo metu, kai Ž. S. užsakė grybus skleročius, Lietuva buvo įtraukta į šiuos produktus draudžiančių šalių sąrašą.

Iš 2013 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo Nr. 7T-44 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) paieškoje įvedus žodžius „sclerotia tampanensis“, paieškos sistema nurodė „sclerotia tampanensis“ grybus, skaitant minėto produkto aprašymą, po tekstu nurodyta skiltis anglų kalba „shipping restictions“, kurioje parašytas įspėjimas apie tai, kad užsakant prekes prieš tai reikia pasitikrinti jų teisėtumą savo šalyje (b. l. 32). Prie šio tarnybinio pranešimo pridėtas internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad Lietuva nebuvo įrašyta į šalių, kurioms nustatyti gabenimo apribojimai ir į kurias minėta elektroninė parduotuvė nesiunčia prekių, sąrašą (b. l. 33).

Iš Ž. S. parodymų matyti, kad 2012 m. rugsėjo-spalio mėnesį jis kreipėsi į internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) dėl užsakymo pristatymo, teiraudamasis, kodėl jis negavo siuntos minėtoje parduotuvėje nurodytais terminais. Buvo gautas atsakymas, kad siunta galėjo būti nepristatyta dėl muitinės veiksmų. Pasidomėjęs informacija apie užsakytų prekių legalumą Lietuvoje ir sužinojęs, kad grybai skleročiai Lietuvos Respublikoje yra draudžiami, užsakymą atšaukė, užpildė pinigų grąžinimo formą ir pinigai už prekes buvo grąžinti. Ž. S. nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta Ž. S. ir internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo bei jo vertimo medžiaga, pinigų grąžinimo pagal Ž. S. atlikto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) forma, kuri interneto parduotuvei (duomenys neskelbtini) buvo pateikta spalio 30 d. (b. l. 22, 147), bei 2012 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo į Ž. S. sąskaitą buvo grąžinti pinigai už užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 146).

Liudytoja apklaustos Ž. S. motinos E. J. (S.) parodymai patvirtina, kad lapkričio 6 d. Ž. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jam buvo atneštas siuntinys iš Olandijos, siuntinį buvo atsisakyta priimti, kadangi Ž. S. užsakymo yra atsisakęs, jam yra sugrąžinti pinigai; kitą savaitę, paskambinus į E. J. mobilųjį telefoną, buvo pakartotinai reikalauta priimti minėtą siuntinį, tačiau skambinantysis asmuo buvo informuotas, kad Ž. S. siuntinio yra atsisakęs, jam yra grąžinti pinigai, jis siuntinio nenori ir jo neims (b. l. 153-154). Į bylą pateiktas 2012 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas Nr. 4R-1070 patvirtina liudytojos parodymus, kad jai buvo skambinta, siekiant įteikti Ž. S. adresuotą siuntą iš Olandijos, ir skambinęs asmuo buvo informuotas, jog Ž. S. siuntos atsisakė per tą pačią įmonę, per kurią buvo užsisakęs, bei atsiėmė už ją sumokėtus pinigus (b. l. 84).

Taigi nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad Ž. S. atsisakė internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) daryto užsakymo ir spalio 30 d. pareikalavo grąžinti pinigus už šį užsakymą. Tai buvo atlikta iki Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus pareigūnų veiksmų, kuriais buvo bandyta įteikti Ž. S. adresuotą siuntą, atlikimo. Nusikalstamą veiką buvo atsisakyta pabaigti iki kontrabandos baigtumo momento, kadangi nors draudžiami įvežti daiktai, šiuo atveju – Psilocybe spp. genties grybai skleročiai, buvo įvežti į Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau nebuvo muitinės išvengimo aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą kontrabandą pripažinti baigtu nusikaltimu. Pagal bylos duomenis yra pagrindas spręsti, kad šis atsisakymas nuo nusikalstamos veikos buvo sąmoningas, atliktas savo valia, neverčiant kitiems asmenims ir nesusidūrus su neįveikiamomis kliūtimis pabaigti pradėtą veiką.

Pagal formuojamą teismų praktiką inkriminuojant neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vieną iš 259 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. Internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsisakant Psilocybe spp. Genties grybus skleročius, Ž. S. tikslas buvo minėtą prekę atsisiųsti į Lietuvą, tačiau, sužinojus, kad minėti grybai Lietuvos Respublikoje yra draudžiami, ketinimo juos siųstis ir gauti buvo atsisakyta atšaukiant užsakymą, pateikiant pardavėjui pinigų grąžinimo formą bei atsisakant priimti siuntą. Šiais veiksmais buvo atsisakyta siuntimo, kaip vieno alternatyvių BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų, sudarančių pagrindą pripažinti nusikalstamos veikos baigtumo momentą. Dėl to nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ž. S. savanoriškai atsisakė ir nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

BPK 3 straipsnyje įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Šio straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį (BPK 3 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Ž. S. savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgdama į BK 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad asmuo, savo noru atsisakęs pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, pagal BK atsako tik tuo atveju, jeigu padarytoje veikoje yra kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis, sprendžia, kad Ž. S. išteisinamas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jo atžvilgiu priimant išteisinamąjį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, ir priimti naują nuosprendį.

Išteisinti Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Konfiskuoti ir sunaikinti prekių siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) – dėžę su joje esančiais 23,2795 g grybų skleročių, dviem plastikiniais užspaudžiamais maišeliais su San Pedro ir Peyote kaktusų sėklomis, kiekviename po 20 vnt., saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje.

Konfiskuoti ir sunaikinti siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę, su viduje esančiais psichotropines medžiagas imituojančiais daiktais, priduotą saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, esančiam Ramygalos g. 151, Panevėžyje.