Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui Ž. Š., kaltinamiesiems E. K., D. G., jo gynėjui advokatui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, 2012-07-25 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį,

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, teistas:

2010-06-16 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2011-02-14 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., subendrinus su 2010-06-16 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas vieniems metams dviems mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2012-05-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., baudžiamasis įsakymas, paskirta laisvės apribojimo šešiems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, taip pat įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2012 m. balandžio 18 d. nuo 09.00 val. iki 09.30 val., (duomenys neskelbtini), t. y. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00146-12, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas davė teisingus parodymus apie tai, kad įtariamasis M. Š. pasakęs, kad norint atgauti automobilį reikia pranešti policijai, kad automobilį pavogė, ir kad M. Š. paskambino ir iškvietė policiją, tačiau 2012 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teisme nuo 9 val. 40 min. iki 10 val. 10 min., nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-440/2012, būdamas pasirašytinai prisiekęs dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti kaltinamajam M. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad M. Š. nieko nesakė apie automobilio susigrąžinimą ir kad tyrėja, surašiusi liudytojo apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu, viską išfantazavo, taip jis teisme apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.

Be to, E. K. 2012 m. liepos 26 d. nuo 9 val. 40 min. iki 10 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-440/2012, parodė, kad 2012-04-18 baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00146-12 Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėja I. M. atlikdama jo, t. y. E. K., apklausą „viską išfantazavo“, t. y. surašė apklausos protokole ne tai, ką parodė E. K., ir taip jis paskleidė apie kitą žmogų, t. y. apie nukentėjusiąją I. M., tikrovės neatitinkančią informaciją, pakertančią pasitikėjimą ja.

D. G. 2012 m. balandžio 20 d. nuo 11.30 val. iki 11.50 val. (duomenys neskelbtini), t. y. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00146-12, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas davė teisingus parodymus apie tai, kad girdėjo kaip kažkas pasakęs, kad norint atgauti automobilį reikia pranešti policijai, kad automobilį pavogė, tačiau 2012 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teisme nuo 9 val. 40 min. iki 10 val. 10 min., nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-440/2012, būdamas pasirašytinai prisiekęs dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti kaltinamajam M. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad nieko negirdėjo apie tai, kad kažkas tartųsi ar būtų kas kalbėjęs, jog reikia sumeluoti apie tai, kad mašina pavogta ir kad tyrėja, surašiusi liudytojo apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu ir jis neskaitęs parodymų pasirašė, taip jis teisme apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.

Teismo posėdžio metu E. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad sulaikius pažįstamo Š. mašiną vairuojantį girtą kitą draugą, jis buvo apklaustas apie tą įvykį policijos komisariate tyrėjos. Jis nebeprisimena, ką pasakojo tyrėjai, bet tada sakė teisybę, nors nelabai ką apie įvykį prisiminė, nes tada jie visi buvo girti. Tik vėliau teisme, norėdamas padėti draugui, jis teisme apklausiamas melavo apie įvykio aplinkybes, nors buvo teismo raštiškai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Jis nepripažįsta, kad paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y., kad jis savo parodymais teisme apšmeižė tyrėją M. Jis per posėdį teisme taip pasakė visai nepagalvojęs, jam taip iš kalbos netyčia išsprūdo. Tyrėjos apšmeižti nesiekė, jai pakenkti nenorėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi, tyrėjos atsiprašo.

Teismo posėdžio metu D. G. savo kaltę pripažino ir teismui paaiškino, kad jis 2012-04-20 buvo apklausiamas kaip liudytojas pas tyrėją dėl Š. mašinos, tada sakė teisybę. Negali paaiškinti, kodėl vėliau teisme apie tą įvykį jau pasakojo kitaip, gal norėjo padėti Š. atgauti mašiną. Jis savo parodymų pas tyrėją neperskaitė, tyrėja pati perskaitė, ką surašė. Jis žino, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą, teisme buvo dėl to įspėtas ir pasirašė. Dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji I. M. teismui paaiškino, kad kaltinamuosius žino, nes atliko ikiteisminį tyrimą dėl Š. automobilio vagystės, kaip buvo nurodyta jo pareiškime. Kaltinamieji buvo apklausiami liudytojais, buvo įspėti dėl melagingų parodymų, pasirašė, buvo supažindinti su apklausų protokolais. Vėliau ji buvo pakviesta į teismo posėdį, kur buvo nagrinėjama ta pati byla, kurioje ji atliko ikiteisminį tyrimą ir G. bei K. jos buvo apklausti liudytojais. Ji nebuvo pirmame teismo posėdyje ir negirdėjo, kad K. sakęs, kad ji pati išgalvojusi jo parodymus, kad neteisingai surašiusi apklausos protokolą. Ji asmeniškai nuoskaudos nejaučia, pretenzijų K. neturi, tačiau tokie žodžiai diskredituoja visą instituciją. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Liudytojo E. K. 2012-04-18 apklausos protokole (protokolo kopija) užfiksuota, kad E. K. parodė, jog „M. Š. pasakė, kad reikia kažkaip atgauti mašiną ir tada jis sugalvojo, kad reikia paskambinti į policiją ir pranešti, kad M. G. jo mašiną pavogė“ (9 b. l.).

2012-04-20 D. G. liudytojo apklausos protokole (protokolo kopija) užfiksuota, kad D. G. parodė „pamena, kad kažkas pradėjo sakyti, kad reikia parašyti pareiškimą, kad M. G. mašiną pavogė ir tada ją M. Š. atiduos“ (10 b. l.).

Priesaikos liudytojų D. G. ir E. K., duotos teisme (kopijos) (11-12 b. l.).

Teisiamojo posėdžio protokolas 2012-07-26 (kopija), kuriame nurodoma, kad D. G. teisme parodė „negirdėjau kaip jie kalbėjo, kad reikia kažką sumeluoti, kad pavogta mašina, ar kažkas kažką tarėsi. Man tyrėja surašė parodymus, aš neskaičiau, pasirašiau ir viskas“ (15 b. l.), o E. K. teisme apklausiamas kaip liudytojas parodė „ar Š. ką pasakė, kad mašiną reikia atgauti, kad ji bus konfiskuota, nieko nekalbėjo“... „tyrėja viską išfantazavo, galima tyrėją pakviesti, aš nesakiau tų žodžių, kad Š. kalbėjo apie mašinos konfiskaciją, kad ją reikia kažkaip atgauti“ (16 b. l.).

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamieji, būdami pasirašytinai prisiekę dėl melagingų parodymų davimo, 2012-07-26 apklausiami teismo posėdyje liudytojais, davė apie įvykį melagingus parodymus.

Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, pakertančią pasitikėjimą ja, t. y. teismo posėdyje paaiškino, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja viską prifantazavo.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę E. K., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais materialinės žalos padaryta nebuvo, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, (25 b.l.), administracine tvarka baustas (30-32 b.l.), nėra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (36 b. l.), bedarbis (33 b. l.). Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu nebuvo padaryta materialinės žalos, į kaltinamojo asmenybę – teistas (48 b. l.), administracine tvarka baustas (59-66 b. l.), yra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (69 b. l.), yra nedirbantis. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, kad D. G. prieš tai yra teistas, jam skirtos laisvės apribojimo bausmės tikslo nepasiekė, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė.

E. K. ir D. G. skirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

E. K. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti 20 (dvidešimties) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Arešto bausmę pradėti vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. G. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.