Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, dirba, teistas 2009-12-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda. Bauda sumokėta 2010-02-09, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š. 2012-04-08 20 val. 40 min., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikdamas protokolą – pareiškimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės r. policijos komisariato pareigūnui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. apie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę.

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2012-04-08 apie pietus nuėjo pas draugą E. K.. Pas K. buvo draugai G., G., N., su jais gėrė alkoholinius gėrimus. N. pasiūlė važiuoti pas draugus, pasiėmė G. už vairuotoją, nuėjo iki mašinos Opel Astra. Šis automobilis yra registruotas jo mamos vardu, naudojasi juo visa šeima. Iš pradžių neveikė automobilio akumuliatorius, paskui mašina užsivedė. Jis, Š. sėdėjo mašinos gale. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie G. nusivedė į savo mašiną, o jiems liepė išlipti ir eiti namo, nes pasakė, kad mašina bus paimama. Nesakė pareigūnams, kad tai jo mašina, kad G. nedavė mašinos, kad neteisėtai paėmė. Paaiškino, kad kai G. pradėjo važiuoti, jam neleido, jis savavališkai paėmė mašiną, nedavė jam raktelių. Tuo metu buvo kartu, nežino ar tai vagystė. Parėjęs namo, po poros valandų paskambino į policiją ir pasakė, kad pavogta mašina. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo išgėręs, pavargęs, jokios naudos neįžvelgė, buvo užmiršęs, gal, kad pats kartu važiavo, negali paaiškinti. Taip pat negali paaiškinti kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad mašinoje nebuvo, nevažiavo, kad miegojo. Jei iš jo nebūtų paimta mašina, jei nebūtų kilę pasekmių, nebūtų pranešęs apie vagystę, būtų mašina parvažiavusi ir viskas, G. bet kokiu atveju būtų atlyginęs nuostolius jei mašina būtų buvusi sugadinta. Pareigūnei, kuri tyrė jo pranešimą pasakė, kad miegojo namuose, nes buvo išgėręs ir nelabai atsiminė, kur randasi. Paskui parodymus pakeitė, nes atsiminė kaip kas buvo. Draugai papasakojo kaip viskas buvo. Automobilis buvo paimtas savavališkai, jis neleido jo paimti. Kartu mašinoje važiavo.

Liudytojas D. G. parodė, kad visi vartojo alkoholį pas K.. Kažkas, kažkur pasiūlė važiuoti. Jis pasisiūlė vairuoti, dar vienas asmuo pasisiūlė vairuoti mašiną, galvojo, kad mašina to žmogaus, kuris pasisiūlė važiuoti. Visi buvo išgėrę, ką sakė Š. dėl vairavimo, nežino, nelabai suprato, visi važiavo. Gal ir siūlėsi vairuoti, bet G. sakė, kad vairuos mašiną. Negirdėjo, kad Š. sakytų G., kad nevairuok. Kodėl nevairavo pats Š., nežino. Visi susėdo į automobilį. Juos sustabdė policija už geležinkelio. Ar buvo kalba, kad gali konfiskuoti mašiną, neprisimena, vairuotoją įsivedė į policijos mašiną, o jiems liepė išlipti, eiti namo. Negirdėjo kaip jie kalbėjo, kad reikia kažką sumeluoti, kad pavogta mašina, ar kažkas kažką tarėsi. Tyrėja surašė parodymus, neskaitęs pasirašė.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad visi būdami pas K., gėrė, vėliau sugalvojo važiuoti į Kruopius pas pažįstamus draugus. Š. nuėjo į mašiną miegoti, o jie liko bute gerti. Važiavo su V. Š. mašina. Dėl mašinos vairavimo kalbos nebuvo, kad jam vairuoti, norėjo vairuoti ir N., bet jis, G. buvo blaivesnis. Š. miegojo mašinos gale, kai pradėjo važiuoti. Su Š. kalbos nebuvo, kad jam reikėtų vairuoti, jis nesiūlė vairuoti mašinos. Nepavogė Š. mašinos, jis kartu važiavo. Raktelius paėmė iš striukės, neprašė leidimo Š. vairuoti mašinos. Važiuojant sustabdė policija, ką sakė Š., nežino. Vėliau jį, G. išvežė į policijos komisariatą. Š. neturėjo dėl mašinos pretenzijų. Neprisimena visų aplinkybių, kas užrašyta ikiteisminio tyrimo apklausoje, viskas teisingai. Po įvykio, kitą dieną susitiko su Š., jis minėjo, kad pranešė dėl mašinos vagystės, kad buvo pasimetęs ir pranešė policijai, gal iš miegų kai prabudo buvo pasimetęs, nežino. Mašina yra konfiskuota, Š. žalos neatlygino, bet tarėsi dėl žalos. Dėl parodymų tyrėja nedarė poveikio, kaip jis sakė ikiteisminio tyrimo metu taip ir užrašė.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad 2012-04-08 gėrė jo namuose alų su Š., G., N., G.. Sugalvojo išvažiuoti pas draugus, kas pasiūlė, neatsimena. Vairavo Š. mašiną G.. Š. jau buvo mašinoje, jis miegojo, kalbos kad Š. nevairuos mašinos nebuvo, jis buvo neblaivus. Kai tarėsi, kad važiuos į Kruopius, Š. miegojo mašinoje. Buvo išgėręs, tiksliai neprisimena kaip buvo. Visi susėdo į mašiną, išskyrus Š., jis anksčiau nuėjo, jis snūduriavo, buvo girtas, bet nemiegojo. Jei Š. važiavo kartu, suprato, kad vagystės nėra. Važiuojant Š. užmigo, kai sustabdė policija, prabudo, policijos pareigūnas liepė visiems eiti namo. Nesakė tyrėjai, kad Š. kalbėjo apie mašinos konfiskaciją, kad ją reikia kažkaip atgauti. Tyrėja neteisingai užrašė parodymų pabaigą.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012-04-08 patruliavo su M. Pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Astra, kuris sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdė, išsiaiškino, kad vairuotojas yra baustas, vairuoja mašiną neturėdamas teisių ir išgėręs. Mašinoje niekas nemiegojo. Sakė, kad savininko tarp jų nėra, pradėjo forminti dokumentus. Pasakė, kad mašina bus konfiskuota. Kažkuris pilietis pradėjo teigti kažkokiu momentu, kad pasiimsime mašiną, nieko baisaus, Jašinskui taip buvo. Kad pranešė, kaip apie mašinos vagystę, jie visi tarpusavyje kalbėjo. Š. nieko nesakė, kad pavogė mašiną. Praėjus porai valandų gavo pranešimą, kad pavogta mašina. Atvykus Ventos gatvėje prie daugiabučio namo, kur buvo apklausiamas nukentėjusysis, pamatė, kad yra tas pats asmuo, kuris mašinoje buvo. Atpažino jį. Asmuo pasakė, kad nebuvo mašinoje, buvo namuose, miegojo.

Liudytojas K. N. paaiškino, kad datos neatsimena, gėrė pas K., kas pasiūlė važiuoti į Kruopius pas draugą, neatsimena. Kalbos nebuvo kas vairuos mašiną, Š. miegojo mašinoje, kai sėdo visi automobilį. Š., ar sakė apie pareiškimo parašymą dėl mašinos vagystės neprisimena, kalbėjo apie tai. Su G. kalbėjo apie pasiūlymą atgauti mašiną. Pasakė tyrėjai, kad M. Š. nemiegojo, kai sustabdė policija, o kai įlipo į automobilį miegojo. Tyrėja teisingai užrašė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet paaiškinimų jis neskaitė.

Liudytojas L. M. paaiškino, kad 2012-04-08 patruliavo su S. Sustabdžius, vairuotojas išlipo, sakė neturi vairuotojo pažymėjimo, yra išgėręs. Atidarius galines mašinos dureles, kaltinamasis sakė kas nutiko, ko norit. Kai pamatė, kad vairuotojas yra baustas už tą patį pažeidimą, pasakė, kad konfiskuos mašiną. Jie prašė nekonfiskuokit, visi kalbėjo. Ar Š. minėjo, kad jo mašina, kad jam pavogė mašiną, dėl vagystės, dėl mašinos susigrąžinimo neprisimena. Paskui gavo pranešimą, kad yra pavogta mašina, atvykus, pamatė tą pilietį, jis sakė, kad jam pavogė mašiną, nustebo, kaip jis gali sakyti, jei kartu su draugais važiavo. Kai buvo sustabdę automobilį, Š. orientavosi situacijoje, aiškiai kalbėjo.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad liudytojų D. G., E. K., K. N. apklausa vyko pagal liudytojų pasisakymus, duomenis pateikti tiksliai kaip sakė liudytojai. Parodymai nebuvo interpretuojami. Byloje konkrečias aplinkybes nurodė patys liudytojai. Visi liudytojai skaitė savo apklausas ir susipažino. Surašė parodymus taip kaip sakė K.. Atliekant ikiteisminį tyrimą iš objektyvių aplinkybių susidarė nuomonė, kad M. Š. automobilio nevairavo, kadangi buvo išgėręs ir bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą. Vairuoti leido kitam draugui. Kai pareigūnai paklausė kas yra automobilio savininkas kaltinamasis M. Š. nutylėjo, kad tai yra jo automobilis.

Liudytoja A. S.- N. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad Papilėje pavogtas automobilis. M. Š. paaiškino, kad yra pavogtas jo automobilis. Nuvažiavo į aikštelę, kur buvo tariamai paliktas jo automobilis. M. Š. apie automobilio vagystę sužinojo iš draugo, kaltinamasis minėjo, kad konkretus asmuo ištraukė iš jo raktelius ir taip pavogė automobilį. Minėtas pilietis apie melagingų parodymų davimą buvo įspėtas, buvo apklaustas kaip nukentėjusysis. Kaltinamasis teigė, kad kartu automobilyje nevažiavo. Kai privažiavo patruliai paaiškėjo, kad M. Š. sėdėjo pavogtame automobilyje. Neprisimena kiek promilių buvo nustatyta minėtam piliečiui, tačiau gali pasakyti, kad jisai orientavosi pakankamai gerai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-04-09 (2, 3 b.l.).

Byloje pateikti duomenys dėl pranešimo apie automobilio vagystę (10-13 b.l.).

2012-04-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G., kad jis 2012-04-08 18 val. 38 min. vairavo transporto priemonę Opel Astra būdamas neblaivus (14, 15 b.l.).

2012-04-08 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. Š. automobilio Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingimo ( 5,6 b.l.).

2012-04-08 įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą blanke užfiksuota, kad M. Š. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. 1 d. (b.l.16)

2012-04-08 20 val. 40 min. surašytame protokole – pareiškime užfiksuota, kad M. Š. 2012-04-08 apie 19 val. 00 min, pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis tą pačią dieną po pietų buvo palikęs Akmenės r. Papilėje aikštelėje prie Ventos g. namo Nr. 19. (b.l.17)

2012-04-08 21,30-22,00 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemas, kur būdamas policijos tarnybiniame automobilyje M. Š. pranešė apie nebūtą nusikaltimą. (b.l.18-21)

Kaltinamajam 2012-04-08 22:01:42 nustatytas 0,89 promilės girtumas (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo duotus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu (67-68, 71-72), tiek teismo posėdžių metu. Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs. Kaltinamasis neneigė, kad važiavo automobilyje. Aiškino, kad miegojo ant galinės sėdynės. Tai, kad jo automobilis buvo paimtas be jo žinios. Kaltinamasis neneigė, kad nepasakė policijos pareigūnams, kad yra automobilio savininkas. Nurodė, kad negali paaiškinti kodėl taip elgėsi. Negali paaiškinti, kodėl pradžioje aiškino, kad nevažiavo automobilyje, kad miegojo pas E. K.. Į policiją sugalvojo kreiptis tuomet, kai sužinojo, kad automobilis gali būti konfiskuotas (71,72). Įvertinus faktines aplinkybes, tai, kad kaltinamasis kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholį, važiavo kartu automobilyje, policijos pareigūnams nepasakė apie tai, kad automobilis yra jo, vėliau pranešė apie vagystę, keitė parodymus, yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis davė neteisingus paaiškinimus, parodymus. Kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų, policijos pareigūnų L. M., R. S. parodymai. R. S. paaiškino, kad mašinoje niekas nemiegojo. Sakė, kad savininko tarp jų nėra. Pareigūnas pasakė, kad mašina bus konfiskuota. Kažkuris sakė, kad pasiimsime mašiną, nieko baisaus, Jašinskui taip buvo. Kad pranešė, kaip apie mašinos vagystę, jie visi tarpusavyje kalbėjo. L. M. parodė, kad sustabdžius, vairuotojas išlipo, sakė neturi vairuotojo pažymėjimo, yra išgėręs. Atidarius galines mašinos dureles, kaltinamasis sakė kas nutiko, ko norit. Kai pamatė, kad vairuotojas yra baustas už tą patį pažeidimą, pasakė vaikinams, kad konfiskuos mašiną. Visi kalbėjo, prašė nekonfiskuoti.

Liudytoja A. S.- N. paaiškino, kad M. Š. ikiteisminio tyrimo metu apie melagingų parodymų davimą buvo įspėtas. Apie automobilio vagystę aiškino sužinojęs iš draugo, kad konkretus asmuo ištraukė iš jo raktelius ir taip pavogė automobilį. Kad jis automobilyje nevažiavo. Kiti liudytojai M. G., K. N., E. K., D. G. neneigė, kad automobilyje kartu važiavo kaltinamasis. Analizuojant liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu yra pagrindo spręsti, kad jų parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs siekiant padėti kaltinamajam M. Š.. Liudytojų paaiškinimai, kad jie neskaitė parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir tyrėja galimai užrašė nevisiškai tai, ką jie sakė abejotini. Liudytoja tyrėja I. M. paaiškino, kad liudytojų parodymus užrašė remdamasi jų aiškinimais, jie visi susipažino ir pasirašė. Nėra pagrindo abejoti liudytojos I. M. parodymais, nes jos parodymus patvirtina ir kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Ištyrus ir įvertinus liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis M. Š. parašė pareiškimą policijai siekdamas išvengti galimo automobilio konfiskavimo. Yra pagrindo šiai išvadai dar ir todėl, kad apie tokią galimybę tiek kaltinamasis tiek liudytojai, kalbėjo prie policijos pareigūnų, kuomet pareigūnas pranešė apie galimą konfiskavimą. Ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų yra pagrindo išvadai, kad jis būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikdamas protokolą – pareiškimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės r. policijos komisariato pareigūnui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. apie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. Kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis teistas, paskirtą baudą sumokėjęs (54 b.l.), administracine tvarka nebaustas ( 55-57), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas ( 61 b.l.). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant nedidelės trukmės bausmę, taip suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Teismui esant pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

M. Š. 2012-04-10 paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0677291) paėmimas. (73-76 b.l.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 303 str. 2 p., 304 str.-307str., teismas

nusprendžia:

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi 8 punktu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2012-04-10 M. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.