Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-10-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2021-08-06 apie 00.15 val. Trakų r. sav., Lentvario sen., Klevų alėjos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. D. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-08-05 naktį iš 2021-08-05 į 2021-08-06, apie 3 val. nakties nuvažiavo susitikti su draugais. Išgėrė alkoholio. Visi draugai išsiskirstė, o jis sėdo į savo automobilį ir važiavo namo į Moluvėnų kaimą. Nesijautė neblaivus, todėl sėdo vairuoti. Nepagalvojo, kad gali sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams, nes buvo naktis, kelias buvo tuščias. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas girtumas, buvo nustatytas 2,29 promilės alkoholio, buvo nušalintas nuo vairavimo. Paaiškino, kad iš savo elgesio padarė išvadas, daugiau taip kvailai nesielgs. Automobilis priklauso jam nuosavybės teise. Įvykio metu, t. y. 2021-08-06 automobilis dar nebuvo registruotas jo vardu. Paaiškino, kad ilgai nepavyko užregistruoti automobilio savo vardu sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, nes tuo metu buvo karantinas, įvesti apribojimai. Šiuo metu dokumentai sutvarkyti. Šiuo automobiliu jis naudojosi visada, jo vertė ne daugiau 300 Eur. Papildomai paaiškino, kad yra registruotas užimtumo tarnyboje, gauna 800 Eur išmoką, kuri kas mėnesį mažėja. Dar turi finansinių įsipareigojimų, kuriems apmokėti reikia apie 800 Eur. Labai blogai vertina savo poelgį.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Iš 2021-08-10 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2021-08-10 apklaustas liudytoju R. D. parodė, kad turi automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jo vardu ir jam priklausantis. Bendradarbiui G. L. davė naudotis šiuo savo automobiliu. Apie tai, kad jis girtas 2021-08-06 vairavo jam priklausantį automobilį, sužinojo iš paties G. L., jau po įvykio. Jis nežinojo ir neleido G. L. sėstis už vairo neblaiviam. Kartu su G. L. 2021-08-05-06 iki jam sėdant už vairo neblaiviam, nebuvo ir su juo alkoholio negėrė (b. l. 40-42)

Iš 2021-08-06 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK RS vyr. patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-08-06 apie 00:15 val. Trakų r., Lentvario m., Klevų al., pareigūnas pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris pastebėjęs sustojo, tai buvo automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, vairavo neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2021-08-06, 00:21 val. pirmu pūtimu 2,53 promilių, antru pūtimu 2021-08-06, 00:38 val. 2,29 promilių) G. L. (b. l. 25).

2021-08-06 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti G. L. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija negali. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0070, patikros Nr. 1487145, pirmuoju tikrinimu 00:21 val., nustatyta 2,29 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 00:38 val., nustatyta 2,29 prom. girtumas. G. L. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 23).

Iš 2021-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kurioje buvo sustabdytas kaltinamojo vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Trakų r., Lentvario m., Klevų al. kelyje.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. L. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo gynėja prašė G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, suprato padaręs didelę gyvenimo klaidą, kaltinamasis neteistas, nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Laiduotoju prašė skirti kaltinamojo sugyventinę N. N., su kuria kaltinamasis gyvena 3-ejus metus.

Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nesutiko, nurodė, kad kaltinamasis praeityje yra teistas, todėl laidavimas negalimas.

BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą.

Dėl prokurorės prieštaravimo pažymėtina, kad nors pirmą kartą padariusiu nusikaltimą asmuo laikomas toks asmuo, kuris anksčiau apskritai nebuvo padaręs nusikalstamos veikos ir nebuvo teistas, tačiau nusikaltimo padarymo praeityje faktas teisines pasekmes asmeniui gali sukelti tik tada, kai tokias pasekmes numato įstatymas. Teisiškai pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką pripažįstamas toks asmuo, kuris nors ir buvo pažeidęs baudžiamąjį įstatymą, tačiau baudžiamieji teisiniai santykiai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos pasibaigę. BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikšmės.

Kaltinamasis G. L. buvo nuteistas 2010-10-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. t. y. prieš beveik 11 metų. Teistumas išnykęs, t. y. G. L. laikomas neteistu.

Valstybė negali neribotą laiką priekaištauti asmeniui dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teisinių priekaištų (neišnykęs teistumas) po bausmės atlikimo terminas sureguliuotas baudžiamojo įstatymo (BK 97 straipsnis), kuris, aptariamu atveju, pasibaigęs. Nors G. L. anksčiau ir buvo padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teisiniame santykyje su valstybe laikytina, kad G. L. teistumas išnykęs ir prokuroro dėl to, kad G. L. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygos, teisiškai nepagrįstos. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis G. L. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygą.

Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Iš byloje esančio G. L. prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matyti, kad kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju prašo skirti N. N.. Prašyme nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo vairavęs transporto priemonių būdamas neblaivus, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi. Kartu su prašymu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika apie G. L., kurioje kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. Byloje pateiktas N. N. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kuriame ji nurodė, kad G. L. vertas pasitikėjimo žmogus, anksčiau nėra nusižengęs ar nusikaltęs, o ji, paskirta laiduotoja, darytų teigiamą įtaką kaltinamajam.

Teisiamajame posėdyje N. N. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena gana ilgą laiką. Jos nuomone, kaltinamasis patikimas žmogus, niekada anksčiau nėra vairavęs neblaivus. Ji pati žada daryti teigiamą įtaką kaltinamajam kalbėdama, aiškindama. Pats kaltinamasis jau suprato, kad padarė didelę klaidą pasielgdamas taip neatsakingai. Papildomai paaiškino, kad 2021-08-06, kaltinamasis išvyko pas draugus, kai jos nebuvo namuose. Ji pati nebūtų leidusi jam vykti, todėl kritiškai vertina tokį kaltinamojo poelgį. Apie save papasakojo, jog šiuo metu yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gaunamos pajamos 700 Eur mėnesinė išmoka, anksčiau dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur kartu susipažino su kaltinamuoju. Išlaikomų asmenų neturi, bendrų vaikų su kaltinamuoju taip neturi. Nurodė, kad jeigu nebūtų galimybės atleisti kaltinamojo nuo atsakomybės be užstato, nesutiktų būti laiduotoja su užstatu, nes neturi lėšų užstatui sumokėti. Sutinka laiduoti be užstato.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju prašomas skirti asmuo - N. N. nėra teista, taip pat nėra bausta administracine tvarka. Iš byloje esančios UAB „Nemuno banga“ charakteristikos apie N. N. matyti, kad ji įmonėje dirbo nuo 2019-03-25 iki 2021-05-31, charakterizuojama teigiamai, skatinta 1 000 Eur pingine premija. Iš VšĮ „Respublikinis priklausomybės ligų centras“ pažymos matyti, kad N. N. nuo priklausomybės ligų negydyta.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos N. N. asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti N. N. ir perduoti kaltinamąjį G. L. N. N. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų ir esančių kaltinamąjį G. L. charakterizuojančių duomenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos, laiduotojos N. N. paaiškinimų G. L. charakterizuojamas teigiamai. Taip pat iš informatikos ir ryšių departamento išrašo matyti, kad kaltinamasis laikomas neteistu.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis G. L. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, be to, nebaustas administracine tvarka, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. N. N., kuri yra kaltinamojo gyvenimo draugė, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį G. L. pagal laidavimą dviejų metų terminui N. N. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal N. N. laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį – 2,29 prom., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų komisariato 2021-08-06 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 66-67). Atsižvelgiant į tai, kad G. L. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2021-08-06, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, teismas sprendžia, jog G. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2021-08-06, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš byloje esačių duomenų nustatyta, kad Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką nuosavybės teise priklauso kaltinamajam pagal 2020-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog G. L. vairuota transporto priemonė Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma, yra 1 570 Eur vertės (su PVM), priklausanti kaltinamajam G. L., turi būti konfiskuota.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01351147, saugomą byloje (b. l. 76), perduoti VĮ „Regitra“.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos N. N., gim. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2021-08-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti G. L. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 1 570 Eur vertės.

G. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

G. L. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

N. N. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.