Telšių apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr. A2.9.-59-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00044-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.

2013 m. sausio 23 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį traukiama I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, auginanti devynis nepilnamečius vaikus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Rimantas Montvilas 2013-01-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad I. E. nepanaudojo motinos valdžios, ko pasekmėje jos (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus J. E. 2012-12-28 apie 13.00 val. viešoje vietoje, t.y. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), sprogdino civilinės pirotechnikos priemones ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, todėl jo motina baustina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK nėra išsamiai reglamentuota administracinių teisės pažeidimų bylų teisena. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, teismų praktikoje turi būti laikomasi procesinių standartų, nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Šios teisės, be kita ko, užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kokie ir kokiame teisės norminiame akte numatyti reikalavimai buvo pažeisti. Protokolas turi būti surašytas tvarkingai, aiškiai ir išskaitomai. Tai yra svarbios asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo realumo garantijos, nes veikos teisinis kvalifikavimas protokole ir galimybė su juos susipažinti gali lemti ir gynybos strategiją. Pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio ir 284 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, I. E. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-607-875/2012, jau bausta administracine tvarka už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Nutarimas yra įsiteisėjęs ir paskirta nuobauda tebegaliojo 2012-12-28, kai galimai buvo padaryta protokole Nr. R 436343 aprašyta veika. Analogiški duomenys užfiksuoti ir Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išraše, kuris teismui pateiktas kartu su kita bylos medžiaga. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas veikos pakartotinumas, kaip veiką kvalifikuojantis požymis, kurį nustačius veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Be to, surašant I. E. administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisingai nurodyta, kad pažeistas Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Šio Įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nėra 5 punkto, o 15 straipsnio 1 dalyje apskritai nenustatytos jokios pareigos, kurių pažeidimu galėtų būti kaltinama I. E. ar jos sūnus, nes jie nėra licencijuojama veikla besiverčiantys civilinių pirotechnikos priemonių eksportuotojai, importuotojai, įvežantieji ar išvežantieji asmenys. Jeigu teismas pats darytų prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, ne tik liktų neįgyvendinti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, bet ir būtų pažeistas ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas, nebūtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) užpildytas nesilaikant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių 4 punkto reikalavimo dėl įrašų aiškumo ir tvarkingumo, nes surašytas neaiškia ir sunkiai išskaitoma rašysena, neatitinkančia rankraštinių lietuviškų raidžių rašybai keliamų reikalavimų, nustatytų leidinyje „Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba” (2-asis pataisytas fotografuotinis leidimas. Vilnius: Mokslas, 1992), kuris pagal Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 1996-12-19 nutarimą Nr. 58 laikomas norminiu. Nesant įgūdžių ir gebėjimų rašyti įskaitomai, kartu su ranka užpildytu protokolu rekomenduotina bent pateikti jo spausdintinį nuorašą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nesuformuluota pažeidimo esmė, t.y. nenurodytas esminis galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis (pakartotinumas) bei teisės norma, kurios pažeidimu kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, o protokolas yra sunkiai įskaitomas, vadovaudamasis ATPK 280 straipsniu 2 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui naujo protokolo surašymui.

I. E. ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatą informuoti, kad 2013-01-24 8.30 val. paskirtas teismo posėdis neįvyks.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.