Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.9.-607-875/2012m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00572-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 48.6.

2012 m. rugsėjo 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį traukiama I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, auginanti (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. E. (duomenys neskelbtini), 2012-08-25 nuo 21.00 val. iki 24.00 val., būdama policijos pareigūno 2012-06-07 nutarimu bausta už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būdama neblaivi, vakaro ir nakties metu vėl triukšmavo klausydamasi garsios muzikos ir taip kliudė kaimynams ilsėtis, be to, gerdama alkoholinius gėrimus neprižiūrėjo savo vaikų, rodė jiems netinkamą pavyzdį ir sukūrė žalingą socialinę aplinką, todėl yra baustina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį už Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio 1 punkto, 11 straipsnio, 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Rimgaudo Dainiaus 2012-09-13 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nerijaus Grigorevičiaus 2012-08-25 tarnybinį pranešimą; I. E. ir D. E. 2012-08-28 paaiškinimus – darytina išvada, kad I. E. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos padarytos veikos protokole pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį bei 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, o šių administracinių teisės pažeidimų sudėtys teismui įrodytos.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad, be kita ko, tėvai turi teisę ir pareigą prižiūrėti savo vaikus, sudaryti jiems palankias gyvenimo sąlygas. Vaikas yra šeimos ir visuomenės narys, todėl tėvų pareiga yra vaiką auklėti taip, kad jis būtų atsakingas už savo elgesį šeimoje, mokykloje ir kitoje socialinėje aplinkoje, kaip nustatyta VTAPĮ 48 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdami į vaiko amžių ir socialinę brandą tėvai turi vaikui visokeriopai padėti adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai ir atsakingai reaguoti į aplinkos iššūkius, pasirūpinti savo ir aplinkinių saugumu, o tėvų pareiga sudaryti vaikui sąlygas augti ir jį prižiūrėti įtvirtinta ir VTAPĮ 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pagal VTAPĮ 11 straipsnį tėvai privalo užtikrinti vaiko teisę į saugią aplinką, o VTAPĮ 4 straipsnio 7 dalyje tiesiogiai nustatyta, kad vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai. Taigi tėvai turi užtikrinti tokias vaiko gyvenimo sąlygas, kurios nekeltų pavojaus vaiko gyvybei, sveikatai ir doroviniam vystimuisi, taip auklėti vaiką, kad jis būtų atsakingas už savo poelgius. Girtavimas vaiko akivaizdoje, vaikui saugios aplinkos namuose ir šeimoje nesudarymas yra priešingas visuomenės ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę augti saugioje aplinkoje, o motinos veiksmai konkrečioje situacijoje vertintini kaip motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kad veika būtų kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnį, pakanka nustatyti, jog šioje teisės normoje nurodytais veiksmais asmuo trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant liudytojų parodymus. Tokiam pažeidimui įrodyti nėra būtina triukšmą išmatuoti prietaisais – pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, jog muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo ilsėtis vakaro ar nakties metu. Atsakomybė už viešosios rimties trikdymą kyla vien nustačius, kad kai kuriems namo gyventojams dėl vakaro ar nakties metu kurioje nors namo patalpoje grojamos muzikos yra trikdoma ramybė. Kad buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini), esančio namo gyventojų nakties poilsis, patvirtina 2012-08-25 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, jog Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariate buvo užregistruotas minėto namo gyventojos telefoninis pranešimas, kad iš penkto buto girdėti muzika, sklinda triukšmas, trukdo ilsėtis.

ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad I. E. pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir turint omenyje, kad I. E. augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, vadovaujantis ATPK 23, 24, 30 ir 30² straipsniais jai skirtinas įspėjimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir minimali bauda, numatyta ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Skirti I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje bei 183 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.