Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš 2020 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 14.41 val. iš (duomenys neskelbtini) filialo Nr. 311, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras atvirai pavogė 3 vnt. maisto papildų „Ca, Mg, Zn, D“, 90 tablečių. Nuostolis 29,91 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 27).

Iš 2020 m. balandžio 20 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 8 d. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 4).

Iš 2020 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – vaistinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Fotografuota (1 t., b. l. 41–45).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba vaistininke (duomenys neskelbtini) filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 6 d. apie 15 val. į vaistinę atėjo vyras apie 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 165-170 cm ūgio, kuris iš maisto papildų lentynos paėmė kelias dėžutes maisto papildų ir užsikišęs už striukės bandė išeiti iš vaistinės. Ji bandė šį vyrą sustabdyti, sugriebdama už striukės, tačiau vyras muistydamas ištrūko ir paskubomis pasišalino iš vaistinės patalpų. Apžiūrėjusi prekių lentyną, pastebėjo, jog trūksta 3 vnt. maisto papildų „Ca, Mg, Zn, D“, kurių vertė 29,91 eur (1 t., b. l. 48).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. Š. iš bendrų veido bruožų atpažino V. T. kaip asmenį, kuris 2020 m. balandžio 6 d. apie 15 val. jai matant iš (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė maisto papildus (1 t., b. l. 51–53).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kartu su pareikšimu pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota kaip kaltinamasis priėjęs prie lentynos pavadinimu „Maisto papildai“, staiga griebia prekių dėžutes į glėbį ir pradeda bėgti link išėjimo, vaistininkė mėgina jį pagauti, tačiau jai nepavyksta ir kaltinamasis pasišalina iš patalpos, rankose nešdamas prekes (1 t., b. l. 61–57).

(duomenys neskelbtini) pareiškė 29,91 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( 1 t., b. l. 33).

Iš 2020 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020 m. gegužės 8 d. apie 14.10 val. iš (duomenys neskelbtini) filialo Nr. 201, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta atviroji vagystė, kurios metu pavogta 2 vnt. po 50 ml dieninio kremo pavadinimu „Eucerin Hyaluron Filler“, kurio 1 vnt. vertė 38.99 eurų, bendra vertė 77,98 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 58).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal 2020 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 9).

Iš 2020 m. gegužės 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – vaistinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Fotografuota (1 t., b. l. 78–84).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. jai būnant vedėjos kabinete per monitoriaus vaizdo kamerų ekraną pamatė, kad į vaistinę užėjo vyras. Tada ji nuėjo į vaistinės prekybos salę, kur yra sudėti įvairūs vaistai bei medicinos priemonės. Ji pamatė, kad vyras eina tiesiai link lentynos, kurioje buvo sudėtos kosmetikos prekės. Vyras jos paklausė, ar kremų kainos tokios kokios yra nurodytos. Ji atsakė, kad taip ir tuo metu pamatė, kad vieną kremą vyras dedasi į striukės kišenę, o dar du kremus pasiėmęs į rankas apsisuko ir greitu žingsniu išėjo iš vaistinės. Ji sakė vyriškiui padėti kremus į vietą, bet vyras į ją nekreipė dėmesio ir išėjo. Ji jį dar bandė vytis, tačiau nespėjo. Vyrą, kuris pavogė kremus, atpažinti galėtų, nors ir buvo su apsaugine veidą dengiančia kauke. Vyras smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Buvo apsivilkęs šviesios spalvos striukę (1 t., b. l. 87–88).

Iš 2020 m. gegužės 26 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolo matyti, kad I. B. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu iš bendrų veido bruožų atpažino V. T. kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 8 d. įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90–91).

Iš 2020 m. gegužės 21 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kartu su (duomenys neskelbtini) pareiškimu pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis užėjęs į vaistinę nueina prie lentynos, kurioje sudėti kremai, ir stebint vaistininkei paima kažką iš lentynos ir laiko rankoje, viena prekė nukrenta iš lentynos, ją pakėlęs, kaltinamasis padeda į lentyną, po to išbėga kažką laikydamas rankoje, o vaistinės darbuotoja jį vejasi (1 t., b. l. 65–67).

(duomenys neskelbtini) pareiškė 77.98 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 68–69).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. K. pranešė apie tai, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 18.35 adresu (duomenys neskelbtini), patekus į laiptinę pro neužrakintas kodines laiptinės duris, iš 3 aukšto laiptinės buvo pagrobti 2 pareiškėjui priklausantys kalnų dviračiai: „Cannondale“ ir „Giant“ firmos. „Cannondale“ dviratis buvo juodos ir baltos spalvos, „Giant“ – mėlynos ir baltos spalvos. Abu dviračiai buvo prirakinti prie laiptinėje esančio plono vamzdžio viena spyna, kuri buvo apie 0.7 cm. storio. Dviračiai pagrobti galimai nukerpant minėtą spyną. Prie „Cannondale“ dviračio buvo pritvirtintas vaikiškos kėdutės laikiklis, dviračio dydis - L, ratų dydis coliais - 26, dviračio vertė yra 400 eurų. Antrasis dviratis „Giant“ išskirtinių požymių neturėjo, užrašas „Giant“ buvo baltos spalvos, rėmo dydis - M, dviračio vertė yra 300 eurų. Dviračių rėmo numeriai nežinomi, įsigijimo dokumentų neturi. Įvykį matė kaimynas A. O.. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis esančiomis laiptinėje ir vidiniame kieme. Dėl minėto įvykio G. K. padaryta turtinė žala 700 eurų. Prašo dėl šio įvykio policijoje pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenį, kuris įvykdė vagystę ir jam taikyti baudžiamojo poveikio priemones. Užfiksuoti G. K. parodymai, atlikta įvykio vietos apžiūra – apžiūrėta daugiabučio laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), fotografuota (1 t., b. l. 106–108, 117–124).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. pranešimo apie pardėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 19 d. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. (1 t., b. l. 15).

G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), patekus į laiptinę pro neužrakintas kodines laiptinės duris, iš 3 aukšto laiptinės buvo pagrobti 2 kalnų dviračiai „Cannondale“ ir „Giant“ firmos. „Cannondale“ dviratis buvo juodos ir baltos spalvos, „Giant“ – mėlynos ir baltos spalvos. Abu dviračiai buvo prirakinti prie laiptinėje esančio plono vamzdžio viena spyna, kuri buvo apie 0.7 cm. storio. Dviračiai pagrobti galimai nukerpant minėtą spyną. Abu dviračiai nuosavybes teise priklauso jam. Prie „Cannondale“ dviračio buvo pritvirtintas vaikiškos kėdutės laikiklis, dviračio dydis - L, ratų dydis coliais - 26, šio dviračio priekinė šakė neužsirakino dėl jame buvusio gedimo, dviračio vertė yra 400 eurų. „Giant“ dviratis išskirtinių požymių neturėjo, užrašas „Giant“ buvo baltos spalvos, ratų dydžio nežino, rėmo dydis - M, dviračio vertė yra 300 eurų. Abiejų dviračių rėmo numerių nežino, dokumentų neturi. Bendra vagystės metu jam padaryta turtinė žala yra 700 eurų. Įvykį matė kaimynas, buvęs balkone, minėjo, kad matė du vyrus, minančius jo dviračius link išvažiavimo iš kiemo. Įvykį mačiusio kaimyno vardas yra A. O.. Vagystės fakto pats nematė. Kad įvykdyta vagystė sužinojo, kai paskambino minėtas kaimynas ir papasakojo apie įvykį. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis esančiomis laiptinėje ir vidiniame kieme. Vaizdo kameras administruoja namo pirmininkas G. M., tel. nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pateikia iš G. M. gautą vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 106–108).

Iš 2020 m. gegužės 2 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota kaip du vyrai, vienas iš kurių yra vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke su gobtuvu, striukės gobtuvą užsidėjęs ant galvos, ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę, kuri dengia burną ir nosį, avi juodos spalvos avalyne, kitas vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėję tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant veido užsidėjęs mėlynos spalvos kaukę, kuri dengia burną ir nosį, avi mėlynos spalvos sportiniais batais, užeina į daugiabučio laiptinę, lipa laiptais į viršų, po to abu vyriškiai nusileidžia nešini dviračiais, išeina į lauką ir sėdę ant dviračių jais nuvažiuoja (1 t., b. l. 129–130).

Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 19 d. apie 18.30 val. būnant namų balkone, esančiame trečiame namo aukšte, pamatė kaip į bendrą namo kiemą, į gretimą namo laiptinę, įėjo du vidutinio kūno sudėjimo vyrai, vienas vyras vilkėjo tamsiai juodos spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą, kitas vyras avėjo mėlynos spalvos sportinės avalynės batus, pilkomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepure su snapu. Iš pažiūros atrodė, kad vaikinai žinojo laiptinės durų kodą, nes prie laiptinės durų sustojo. Apytiksliai po 5 minučių matė kaip minėti vyrai išėjo iš laiptinės su dviem dviračiais, ant kurių atsisėdo ir nuvažiavo. Vienas dviratis buvo tamsios spalvos ant kurio buvo prikabintas vaikiškos kėdutės rėmas, o kitas mėlynos spalvos. Jis, būdamas savo namų balkone, suriko minėtiems vyrams, kad sustotų, sakė „stop policija“, tačiau vyrai nesustojo. Apie įvykį informavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinio valdymo skyriaus pareigūnus (1 t., b. l. 152–153).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 19 d. apie 18.40 val. jo kaimynas V. J. jam pasakė, kad išeitų pažiūrėti į kiemą, kadangi netoliese esančio bromo įtartini asmenys ardo dviračius. Jam išėjus pažiūrėti, pamatė kaip du vyrai, vienas vyras vilkėjo pilkos spalvos kelnėmis, o kitas vyras, kuris buvo juodos spalvos kelnėmis, ardo dviratį, t. y. nuima jam ratus. Išardę dviratį, minėti vyrai jo dalis nunešė į BMW markės automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kuris stovėjo gretimai esančiame brome. Minėtu automobiliu buvo atvažiavęs vyriškis, vilkintis ryškiai mėlynos spalvos striuke. Įdėję dviratį į automobilio bagažinę visi asmenys pasišalino. Prieš minėtą automobilį stovėjo dar du vyriškiai, tačiau jų išorinių požymių neįsidėmėjo. Apie įvykį jis informavo policijos pareigūnus, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, bei matomą vaizdą nufilmavo mobiliojo ryšio telefonu. Vaizdo įrašus atsiųs el.p. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 139–140).

Iš 2020 m. gegužės 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti T. D. atsiųsti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip šalia automobilio, kurio valst.nr. (duomenys neskelbtini), stovi vyriškis, kitas vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos trumpo kirpimo plaukais, iš namo aptvaro plyšio paima dvi padangas su ratlankiais, o trečias vyriškis paima dviračio rėmą be padangų ir šie du vyriškiai nueina link bromo, kur stovi minėtas automobilis (1 t., b. l. 142–143).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 17.50 val. jam paskambino pažįstamas J. A. ir pasiūlė pirkti du dviračius. Susitarė susitikti K. M. pr. už greito maisto užkandinės (duomenys neskelbtini). Jis atvyko savo automobiliu „Audi A4“, v.n. (duomenys neskelbtini) Minėtoje vietoje sutiko J. A. ir jo draugą, kurio nepažįsta. Pastarasis buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm, šviesių plaukų, apsirengęs „S. W.“ pilku džemperiu, pilkomis sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos sportiniais bateliais. Jį atpažinti galėtų. Susitikus Jonas pasakė, kad nori parduoti du dviračius, nes jam ir jo draugui reikalingi pinigai. Jis tvirtino, kad šiuos dviračius parsivežė iš užsienio. Kadangi jis žinojo, jog jis anksčiau gyveno Anglijoje, todėl neabejojo, kad dviračiai gali būti pirkti užsienyje. Jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą, kur laikinoje pašiūrėje stovėjo du dviračiai. Vienas dviratis buvo mėlynos spalvos rėmu „Giant“, o kitas juodos spalvos su žaliomis juostomis „Canondale“. Kaip suprato iš (duomenys neskelbtini) draugo, mėlynas dviratis priklausė jam. Su (duomenys neskelbtini) draugus susitarė, kad jis jam mėlynos spalvos dviratį parduos už 100 eurų ir jis jam padavė pinigus. Šį dviratį įsidėjo į savo automobilį „Audi A4“. (duomenys neskelbtini) taip pat norėjo parduoti savo dviratį, bet jam atsakė, jog antras dviratis jam nereikalingas. Tuomet (duomenys neskelbtini) paklausė, gal jis žino kam reikalingas kitas dviratis. Žinodamas, jog jo draugas V. P. neturi dviračio, paskambinęs jam pasiūlė pirkti dviratį. Maždaug po 20 min. jis su draugu atvyko į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjęs siūlomą dviratį nusprendė nusipirkti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad šiuo meta neturi pinigų, todėl (duomenys neskelbtini) 100 eurų padavė jis (T. D.). (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs su savo „BMW 530“ automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini) Jis išsiardė nupirktą dviratį ir jį įsidėjo į savo automobilį. Minėtoje vietoje jie išsiskyrė. (duomenys neskelbtini) draugą jis matė pirmą kartą, jį (duomenys neskelbtini) vadino (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir jo draugas sakė, kad dviračius užsienyje pirko be dokumentų. Apie tai, kad dviračiai vogti, jiems nepasakė (1 t., b. l. 157–158).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. Savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad V. P. pateikė juodos spalvos su šviesiai žaliais inicialais „Cannondale“ prekinio ženklo dviratį (1 t., b. l. 174), kuris apžiūrėtas, jo pažiūra užfiksuota 2020 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 176–179).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. gegužės 19 d. dieną apie 18.30 val. jam paskambino draugas T. D. ir paklausė, ar nereikia dviračio. Jis atsakė, kad jam reikia. Tuomet (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis atvažiuotų prie restorano (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus jo vardu išduotu automobiliu BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) į vidinius kiemus, kurie yra už (duomenys neskelbtini) jo jau laukė 2 asmenys. Pirmasis jų buvo apie 170cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, šviesios spalvos plaukų. Asmuo buvo apsirengęs šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos striuke. Šis vyras dėvėjo veido kaukę. Antrasis vyras buvo (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Pastarasis buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis. Daugiau apibūdinti negali. Nemano, kad pamatęs galėtų juos atpažinti, kadangi jis labiau žiūrėjo į dviratį ir viskas vyko labai greitai. Tie vyrai jam gestais parodė, kad į bromą įvažiuotų atbuline eiga. Jam atvažiavus į bromą, (duomenys neskelbtini) atidarė automobilio bagažinę ir įdėjo dviračio ratus į bagažinę, o vaikinas šviesios spalvos plaukais atnešė juodos spalvos rėmą su ryškiai žalios spalvos inicialais, ,,Canondale“ prekinio ženklo rėmą, kurį įdėjo į automobilio saloną. Kuomet dviratis buvo įdėti į automobilį, vaikinui šviesiais plaukais padavė 100 eurų ir išvažiavo. Grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini) jis dviratį surinko savo namo kieme, o patį dviratį padėjo į rūsį. Vyrai tarpusavyje nekalbėjo, jokiais vardais nesikreipė vienas į kitą. 2020 m. gegužės 20 d. dieną apie 07.20 į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie liepė parodyti dviratį. Jam parodžius dviratį, jie jam pasakė, kad jis gali būti vogtas. Jis savanoriškai jiems pateikė dviratį (1 t., b. l. 170–171).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad T. D. pateikė vyrišką dviratį „Giant“ mėlynos spalvos. (1 t., b. l. 161), kuris apžiūrėtas, jo apžiūra užfiksuota 2020 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 163–166).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 13.32 val. Į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškis, žinomas kaip V. T., (gimęs 1988 m. sausio 4 d.), kuris iš lentynos paėmėm 2 butelius brangaus alkoholio, užsikišo už savo striukės akivaizdžiai neketindamas susimokėti už užslėptas prekes, pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo vartelius. Vyrą vijosi apsaugos darbuotojas, liepdamas stoti. Vyriškis neklausė apsaugos darbuotojo raginimo sustoti, pamatęs, kad apsaugos darbuotojas jau beveik pasivijo jį, išmetė pavogtas prekes. Šis vyras atvirai pagrobė 1 vnt. viskio „William Peel“ 0,71. b/k 3107872000507, kurio kaina 11,99 Eur/vnt., l vnt. viskio „Ballantines“ 1 1, b/k 5010106111956 , kurio kaina 17,99 Eur/vnt. Bendra padaryta parduotuvei žala – 29,98 Eur (1 t., b. l. 1).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. M. pranešė apie tai, jog 2020 m. gegužės 20 d. apie 13.32 val. (duomenys neskelbtini), jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini)‚ jis matė kaip V. T. pagrobė du viskio butelius. Užfiksuoti liudytojo L. M. parodymai (2 t., b. l. 9–12).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 22).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 13.32 val. (duomenys neskelbtini), jam dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė įtartiną vyrą, kuris iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Pradėjo stebėti vyrą, kuris apžiūrinėjo butelius. Apžiūrinėdamas alkoholinius gėrimus, vyras paėmė vieną „William Peel“ viskio 0,7 l butelį, kurio vertė 11.99 eurai, ir jį užsikišo už striukės. Taip pat jis paėmė šalia buvusį „Ballantines“ viskio 1 l butelį, kurio vertė 17,99 eurai, ir eidamas link kasos jį taip pat užsikišo už striukės. Pamatęs, kad vyras eina link išėjimo ir nesiruošia už alkoholinius butelius sumokėti, jis išėjo iš apsaugos posto ir išbėgo į kiemą. Vyras jau buvo kieme ir ėjo link K. M. pr. Jam išbėgus iš už kampo, vyras, pasisavinęs alkoholio butelius, pamatęs liudytoją, pradėjo bėgti. Jis jam liepė sustoti, tačiau jis bėgo tolyn. Vyras buvo nutolęs nuo jo. Pamatęs, kad jį vejasi, jis abu butelius išmetė ant žolės ir nubėgo netoli namo Nr. 34. Kadangi alkoholinius butelius jis išmetė, jis vyro daugiau nebesivijo, o pakėlęs butelius sugrįžo į parduotuvę. Sugrįžęs į parduotuvę ir peržiūrėjęs vaizdo įrašą, atpažino, kad vyras, mėginęs pasisavinti alkoholinius gėrimus, buvo V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paskutiniu metu ne vieną kartą įvykdė vagystes iš šios parduotuvės. Abu viskio buteliai nepažeisti, jie bus gražinami į prekybą. Pasisavintų prekių bendra vertė 29,98 eurai. Parduotuvės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 10–11).

Iš 2020 m. gegužės 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip kaltinamasis V. T. užėjęs į parduotuvę iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmęs du butelius alkoholinių gėrimų užsikiša juos už striukės ir, laikydamas rankomis už dešinės pusės ties pilvo sritimi, išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (2 t., b. l. 20–21).

Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.11 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo, priėjęs prie alkoholio skyriaus, prekybos centro pardavėjo konsultanto J. A. B. akivaizdoje, pačiupo iš alkoholio lentynos prekes ir atvirai laikydamas jas rankose išbėgo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes. Piliečio veiksmuose akivaizdžiai matosi BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Prekių pavadinimai, kiekiai, kainos nurodytos inventorizacijos akte. Padaryta 38,07 eurų žala (4 t., b. l. 1).

Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 13).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam 2020 m. rugpjūčio 21 d. dirbant parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kasoje apie 11.10 val. į parduotuvę įėjo nepažįstamas ir anksčiau nematytas vyriškis. Kol jis aptarnavo prie kasos kitus klientus, matė, kaip minėtas asmuo, pribėgęs prie alkoholio prekybos stendo ir pagriebęs tris butelius ketino pasišalinti iš parduotuvės. Jis šiam vyriškiui sušuko „stok, kur bėgi, grąžink prekes“, tačiau vyriškis į jo perspėjimus nesureagavo ir pasišalino iš parduotuvės. Liudytojas dar mėgino paspausti mygtuką, kuris užrakina duris, tačiau nespėjo, nes vyras jau buvo pravėręs duris ir bėgo pro jas. Iš karto po to, apie vagystę pranešė vyr. kasininkei I. Č.. Besišalinantį vyriškį matė ir kiti klientai (4 t., b. l. 34–37).

Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas trūkumas: 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ 10,59 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ 13,99 Eur vertės ir 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Imperial“ 13.49 Eur vertės. Viso už 38,07 euro (4 t., b. l. 2).

Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) rašytinio paaiškinimo matyti, kad vagystė padaryta pardavėjo-konsultanto akivaizdoje. Prie paaiškinimo pridėtos nuotraukos iš parduotuvėje daryto vaizdo įrašo (1 t., b. l. 3 –7).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, pridėtos nuotraukos (4 t., b. l. 18–20).

Iš 2020 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti kartu su 2020 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu. Juose užfiksuota, kaip kaltinamasis priėjęs prie alkoholio lentynų, esančių tamsaus gymio kasininkui už nugaros (jam iš dešinės), kasininkui matant, kol šis aptarnauja kitus klientus, nuo lentynos paima tris butelius alkoholio ir pasišalina. Po to, kasininkas, pribėgęs prie kasos, žiūri link durų, pakviečia dar viena darbuotoją moterį, kuriai gestais aiškina situaciją (4 t., b. l. 21–27).

Iš 2020 m. rugsėjo 28 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyriausios tyrėjos S. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdė V. T., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 44).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog 2020 m. balandžio 6 d. jis, matant vaistinės darbuotojai, iš (duomenys neskelbtini) pagrobė tris vienetus maisto papildų, kuriuos vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Kaltinamasis paaiškino, jog vaistininkė matė, kad jis ketina pagrobti šias prekes, buvo sučiupusi jį už striukės, tačiau jis vis tiek pabėgo. Šie kaltinamojo parodymai neprieštarauja liudytojos J. Š. parodymams, kad jai dirbant minėtoje vaistinėje matė kaip vyriškis paėmęs maisto papildus ketina pasišalinti už juos nesusimokėjęs, bandė jį sučiupti, buvo sugriebusi už striukės, tačiau vyras muistėsi ir jai to padaryti nepavyk. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Be to, liudytoja parodymo atpažinti iš nuotraukų metu iš pateiktų nuotraukų atpažino būtent V. T. kaip asmenį, kuris jai matant 2020 m. balandžio 6 d. pagrobė 3 pakuotes maisto papildų. Maisto papildų vertė nustatyta bei įrodyta liudytojos parodymais bei (duomenys neskelbtini) pareiškimu ir prie jo pridėtais rašytiniais duomenimis.

V. T. taip pat pripažino, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. užėjęs į vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), matant vaistininkei, pagrobė kremus „Eucerin“, kuriuos vėliau pardavė. Šie parodymai atitinka liudytojos I. B. parodymus, kad jai dirbant vaistinėje, vyras, apžiūrinėjęs kremus, klausė dėl kremų kainos, o po to vieną kremą įsidėjęs į kišenę, kitą nešinas rankose šalinosi iš vaistinės nesusimokėjęs. Ji bandė vyrą vytis, tačiau jis pabėgo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo kamerų įrašuose. Be to, liudytoja parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu būtent V. T. atpažino kaip asmenį, įvykio dieną pagrobusį kremus „Eucerin“. Kremų vertė nustatyta ir įrodyta UAB „Eurovaistinė“ pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti.

V. T. taip pat pripažino, kad jis iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), matant tamsaus gymio pardavėjui, pagrobė tris butelius alkoholinių gėrimų. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai atitinka liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai, kad, jam dirbant kasoje ir aptarnaujant kitą klientą, vyriškis priėjęs prie lentynos, kurioje sudėtas alkoholis, paėmė tris butelius alkoholinių gėrimų ir iš parduotuvės pasišalino. Jis dar bandė vyriškį stabdyti žodžiu, tačiau vyriškis neklausė, bandė užblokuoti duris, tačiau nespėjo. Šio aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Pagrobto turto vertė įrodyta (duomenys neskelbtini) pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti.

2020 m. balandžio 6 d. apie 14.41 val. iš (duomenys neskelbtini) filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), matant vaistininkei, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 3 vnt. maisto papildų „Ca, Mg, Zn, D“, po 90 tablečių, kurių bendra vertė 29,91 eurų. Taip pat V. T. 2020 m. gegužės 8 d. apie 13.32 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), matant vaistininkei, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 50 ml pakuotę dieninio kremo pavadinimu „Eucerin Hyaluron Filler“, kurio vertė 38,99 eurų, ir 50 ml pakuotę naktinio kremo pavadinimu „Eucerin Hyaluron Filler“, kurio vertė 38,99 eurų, kurių bendra vertė 77,98 eurai. Be to, įrodyta, kad V. T. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.11 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojo akivaizdoje, nuo lentynos paėmė 0,5 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį 10,59 Eur vertės, 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį 13,99 Eur vertės ir 0,7 litro talpos brendžio „Imperial“ butelį 13,49 Eur vertės ir pardavėjo akivaizdoje iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 38,07 eurų vertės.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą teistas už vagystes ir baustas administracine tvarka, neabejotinai suvokė, kad parduotuvėje esantys daiktai jam yra svetimi, kol už juos nesusimoki. Nuo sumokėjimo momento įgyjama teisė su tuo daiktu elgtis kaip su savo, t. y. teisėtai įgyjama teisė jį valdyti ir juo disponuoti, todėl kiekvienu atveju išeidamas iš parduotuvės ar vaistinės nesusimokėjęs už prekes, jis neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, nusikalstamai, t. y. vagia.

Nustatyta, kad visais šiais atvejais kaltinamasis prekes – maisto papildus, kremus, alkoholį, išsinešė už jas nesumokėjęs, matant vaistininkėms, pardavėjui. Šie asmenys ne tik matė, kad kaltinamasis pasiėmęs daiktus, juos užsikišęs už drabužių ar susidėjęs į krepšį ketina pasprukti už juos nesusimokėjęs, bet ir bandė sustabdyti kaltinamąjį tiek žodžiais, tiek ir veiksmais, tačiau nespėjo arba jiems nepavyko. Šios aplinkybės, kaltinamojo, liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog kiti asmenys, t. y. vaistininkės, pardavėjas, matė ir suprato, kad jis vykdo vagystes. Tai patvirtina, kad vagystės įvykdytos atvirai. Be to, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veikų pavojingumą, jų pobūdį, suprato, kad šie daiktai svetimi, jis jų neturi teisės valdyti, kol už juos nesumokėjo, suprato, kad dėl jo veiksmų teisėti daiktų savininkai jų neteks ir dėl to patirs žalos ir to norėjo, siekė, t. y. visais šiais atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veikos 2020 m. balandžio 6 d. iš (duomenys neskelbtini) pagrobiant 3 vnt. maisto papildų, 2020 m. gegužės 8 d. iš (duomenys neskelbtini) pagrobiant 2 vnt. kremo „Eucerin Hyaluron Filler“ ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobiant tris butelius alkoholinių gėrimų, teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atskiri nusikaltimai, nes kaltinamojo veiksmuose kiekvienu atveju nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atvirosios vagystės požymiai.

Kaltinamasis V. T. taip pat pripažino, jog jis kartu su J. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2020 m. gegužės 19 d. užėjo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, pakilus į trečią aukštą, jis nukirpo užraktą, kuriuo buvo prirakinti du dviračiai, ir kartu su J. A., kiekvienas paėmęs po vieną dviratį išsinešė juos į lauką bei jais nuvažiavo į netoliese esantį bromą. Ten vieną dviratį išardė. Dviračius dar tą pačią dieną pardavė J. A. pažįstamiems, gavo po 100 eurų. Šie kaltinamojo parodymai visiškai atitinka nukentėjusiojo G. K. parodymus, liudytojų A. O., T. D., T. D. ir V. P. parodymus bei vaizdo kamerų įrašuose ir T. D. pateiktame įraše užfiksuotas aplinkybes.

Nukentėjusysis G. K., pranešęs apie dviračių vagystę, parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 18.35 adresu (duomenys neskelbtini), iš 3 aukšto laiptinės buvo pagrobti 2 jam priklausantys kalnų dviračiai: „Cannondale“ ir „Giant“ firmos. Dviračiai pagrobti nukirpus spyną, kuria jie buvo surakinti, nurodė, kad vagystę matė A. O.. Liudytojas A. O. parodė, jog būdamas namie pastebėjo, kad du nepažįstami vyriškiai, užėję į (duomenys neskelbtini) namą, po 5 minučių išėjo nešini kaimyno G. K. dviračiais, ant kurių užsėdę nuvažiavo. Jis bandė šiuos asmenis žodžiu perspėti, kad sustotų, tačiau jie nuvažiavo. Apie tai pranešė G. K.. Šios aplinkybės užfiksuotos ir daugiabučio namo vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, kuriuose užfiksuota kaip V. T. su kitu asmeniu užeina į laiptinę, kyla laiptais į viršų, po to nešini po dviratį leidžiasi link išėjimo, po to užsėdę ant dviračių nuvažiuoja. Iš įvykio vietos apžiūros metu darytų nuotraukų matyti, kad buvo nukirptas laidinis užraktas, kuriuo buvo surišti dviračiai. Liudytojas T. D. parodė, jog netoli restorano (duomenys neskelbtini)“, esančio K. M. pr., matė keliančias įtarimų aplinkybes t. y. kaip du vyriškiai ardo dviratį, nuima jam ratus. Išardę dviratį, minėti vyrai jo dalis nunešė į BMW markės automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, kuris stovėjo gretimai esančiame brome. Įvykį nufilmavo telefonu, apie tai pranešė policijai. Iš T. D. pateiktų vaizdo įrašų matyti, kaip V. T. kartu su kitu asmeniu neša iš G. K. pagrobtą išardytą dviratį link BMW automobilio. T. D. patvirtino, jog jo pažįstamas J. A. telefonu pasiūlė pirkti dviratį, kurį jis atvažiavęs į nurodytą vietą netoli (duomenys neskelbtini) restorano nupirko už 100 eurų. J. A. siūlė pirkti ir kitą dviratį, tačiau jam nereikėjo, bet jis tą dviratį pirkti pasiūlė V. P., kuris į tą pačią vietą atvažiavo BMW automobiliu. J. A. teigė, kad dviračiai iš užsienio. Kaltinamojo V. T. parodymai dėl dviračių pardavimo aplinkybių, o taip pat ir T. D. parodymai bei T. D. matytos aplinkybės atitinka ir neprieštarauja V. P. parodymams, kad jam paskambinęs T. D. pasiūlė pirkti dviratį, jis atvažiavęs į nurodytą vietą netoli (duomenys neskelbtini) restorano savo BMW markės automobiliu nusipirko dviratį – (duomenys neskelbtini) tautybės vyras atnešė dviračio ratus, o kitas šviesių plaukų vyras – dviračio rėmą. Kad dviratis vogtas, jis nežinojo. Tiek T. D., tiek V. P. dviračius atidavė policijos pareigūnams. Dviračiai buvo grąžinti nukentėjusiajam G. K..

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. T. 2020 m. gegužės 19 d. apie 18.35 val. iš trečio aukšto laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pažeisdami spyną, kuria buvo surakinti dviračiai, pagrobė svetimą turtą – G. K. priklausantį kalnų dviratį „Cannodale“, kurio vertė 400 eurų, ir kalnų dviratį „Giant“, kurio vertė 300 eurų, tuo padarydami G. K. 700 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą teistas už vagystes ir baustas administracine tvarka, neabejotinai suvokė, kad dviračiai jam buvo svetimi, jis neturėjo jokios teisės šių dviračių užvaldyti, todėl suvokė, kad šiuos dviračius paimdamas ir užvaldydamas elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę. V. T. suvokė, kad tokiu būdu bus padaryta žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad jis nešėsi įrankį, kuriuo nukirpo spyną, ėjo dviese, kartu su bendrininku, kas palengvino nusikaltimo įvykdymą, nes vienas dviejų dviračių vienu metu nebūtų galėjęs išnešti ar jais nuvažiuoti, be to, dviratį ardė ir dar tą pačią dieną abu dviračius stengėsi greičiau realizuoti, pardavė bendrininko draugams. Tai patvirtina, kad nusikaltimas buvo įvykdytas sąmoningi, veiksmai buvo apgalvoti, jiems pasiruošta (turėjo įrankį įveikti kliūtį – užraktą).

Nors byloje A. O. parodymai patvirtina, jog jis matė vagystę, tačiau kiti ištirti duomenys nepatvirtina, kad V. T. suprato ir suvokė, kad kiti pašaliniai asmenys matė, kad jis kartu su bendrininku vykdo vagystę, todėl konstatuojama, jog įvykdyta slapta vagystė.