Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 6 d. vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 8 d. vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. gegužės 19 d. vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 21 d. vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir V. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. T. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

V. T. dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 20 d. vagystė), išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikintos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. T. priteista 38,07 Eur (trisdešimt aštuoni eurai 7 centai) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš V. T. priteista 107,89 Eur (vienas šimtas septyni eurai 89 centai) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. T. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad:

1.1. jis atvirai pagrobė svetimą turtą: 2020 m. balandžio 6 d. apie 14.41 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 vnt. maisto papildų „Ca, Mg, Zn, D“, po 90 tablečių, kurių bendra vertė 29,91 eurų. Šiais veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą: 2020 m. gegužės 8 d. apie 13.32 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 50 ml pakuotę dieninio kremo, pavadinimu „Eucerin Hyaluron Filler“, kurio vertė 38,99 eurų, ir 50 ml pakuotę naktinio kremo, pavadinimu „Eucerin Hyaluron Filler“, kurio vertė 38,99 eurų, kurių bendra vertė 77,98 eurai. Šiais veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Be to, jis slaptai pagrobė svetimą turtą: 2020 m. gegužės 19 d. apie 18.35 val. iš trečio aukšto laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pažeisdamas spyną, kuria buvo surakinti dviračiai, pagrobė svetimą turtą – G. K. priklausantį kalnų dviratį „Cannodale“, kurio vertė 400 eurų, ir kalnų dviratį „Giant“, kurio vertė 300 eurų, tuo padarydami G. K. 700 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.4. Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą: 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.11 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojo akivaizdoje nuo lentynos paėmė 0,5 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį, 10,59 Eur vertės, 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį, 13,99 Eur vertės, ir 0,7 litro talpos brendžio „Imperial“ butelį, 13,49 Eur vertės, ir pardavėjo akivaizdoje iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 38,07 eurų vertės. Šiais veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, V. T. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo išteisintas dėl to, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą: 2020 m. gegužės 20 d. apie 13.32 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 0,7 litro talpos butelį, pavadinimu „William Peel“, kurio vertė 11,99 Eur, ir 1 litro talpos butelį, pavadinimu „Ballantines“, kurio vertė 17,99 eurai, kurių bendra vertė 29,98 eurai.

3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendyje konstatuota, kad V. T. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, išskyrus 2020 m. gegužės 20 d. nusikaltimą, yra įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

4. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti, paskiriant jam švelnesnę bausmę.

4.1. Skunde nurodoma, kad praeityje jis buvo teistas, atliko laisvės atėmimo bausmę. Taip jau susiklostė, kad išėjęs į laisvę vėl nusikalto – padarė ne vieną vagystę, kadangi dėl Covid-19 nepavyko susirasti darbo ir jis neturėjo pragyvenimo šaltinio. Savo veiksmus supranta, gailisi padaręs nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai. Nors jo atžvilgiu nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos, vyksta ikiteisminiai tyrimai, tačiau jam yra žinoma, kad už jo įvykdytas nusikalstamas veikas galimos ir švelnesnės bausmės nei laisvės atėmimas. Jis nei karto neteistas už sunkių nusikaltimų padarymą, ieškosi darbo. Be to, jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

4.2. Nuteistojo manymu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė jo nepataisys, nes per 32 gyvenimo metus jis ją atliko apie 10 metų, todėl jam turėtų būti taikomas gydymas nuo turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, kuri ir sąlygoja nusikalstamą elgesį. Prašo apsvarstyti galimybę skirti jam priverstinę reabilitaciją. Įsipareigoja, jog susiradęs darbą atlygins padarytą žalą.

6. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, o nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliaciniame skunde nėra keliamas nuteistajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų kvalifikavimo ar įrodytumo klausimas. Apeliantas kvestionuoja jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį, motyvuodamas tuo, kad jam turėtų būti paskirta inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja jo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straisnio 3 dalis).

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Tiek už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, tiek ir subendrinta bausmė nuteistajam nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga padaryto nusikaltimo pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti V. T. apeliacinį skundą ir paskirti jam kitos rūšies bausmę nėra.

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį skirtinų bausmių, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo poziciją dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai bei nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

11. V. T., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir tris apysunkius nusikaltimus. Nors skunde pagrįstai akcentuojama, kad nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos sunkiems nusikaltimams, tačiau šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas 12 kartų teistas, netrukus po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, kur laisvės atėmimo bausmę atliko taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymą. Iš bylos duomenų matyti, jog jau po nusikalstamų veikų nagrinėjamoje byloje įvykdymo, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu apeliantas buvo pripažintas kaltu ir dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, jo paties teigimu, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos, atliekami ikiteisminiai tyrimai. Įvertinus ankstesnius nuteistojo teistumus, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nustatyta V. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis), o BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – dar ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

12. Pažymėtina, jog V. T. baustas administracine tvarka taip pat už turtinio pobūdžio nusižengimų įvykdymą. Be to, jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, kurie galėtų būti vertinami kaip apsauginis jo nusikalstamo elgesio ateityje veiksnys. Skundžiamame nuosprendyje sprendžiant dėl nuteistajam skirtinos bausmės rūšies, buvo išsamiai įvertintos aplinkybės, sudarančios pagrindą abejoti švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės rūšies efektyvumu. Pirmosios instancijos teismo aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis nėra linkęs savo elgesio koreguoti teigiama linkme, todėl švelnesnės rūšies bausmės jo neizoliuojant nuo visuomenės BK 41 staipsnyje numatytų tikslų nepasieks. Tokį vertinimą patvirtina ir tai, kad nuteistasis, kaip minėta, praėjus itin trumpam laiko tarpui išėjęs iš pataisos įstaigos vėl sistemingai vykdė turtinio pobūdžio nusikaltimus, kas sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistojo delinkventinio elgesio nuostatos, kurios, kaip pats nurodo, susiję su priklausomybe narkotinėms medžiagoms, iki šiol taikomomis priemonėmis koreguojamos nebuvo.

13. Iš aptariamų duomenų matyti, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme nekoreguojamas pakankamai ilgą laiko tarpą. Nors skunde prašant taikyti nuteistajam alternatyvias su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes akcentuojamas jo siekis įsidarbinti, turimos priklausomybės problemos, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad jis, būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, tinkamai laikysis įstatymų ir nebenusikals. Juolab kad, kaip pats nurodė, darbinės veiklos neturėjimas bei priklausomybė narkotinėms medžiagoms buvo esminis veiksnys, paskatinęs nuteistąjį pakartotinai nusikalsti. Pozityvūs nuteistojo mąstymo pokyčiai, suvokiant savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir gailintis bei siekiant įsidarbinti ir atlyginti žalą, vertintini teigiamai ir sudaro pagrindą spręsti, kad jis stengiasi laikytis visuomenėje priimtų normų ir įstatymų reikalavimų, tačiau jo šiuo metu dedamos pastangos nėra pakankamos, kad užtikrintų visų BK 41 straipsnyje numatytų prevencinių bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimą. Nuteistojo kryptingas pozityvus elgesys, be kita ko, ir savo iniciatyva inicijuojant priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms suvaldymo procesą, gali būti vertinamas ir bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu, nustačius teigiamus ir akivaizdžius jo elgesio pokyčius, kurie užtikrins nuteistojo tinkamą elgesį nepažeidžiant visuomenėje taikomų normų bei įstatymo reikalavimų. Tačiau šiuo metu visos išdėstytos aplinkybės nesuponuoja išvados, kad nuteistajam, kurio pastangos resocializuotis nebuvo dedamos ir toliau darant nusikalstamas veikas, gali būti taikoma švelnesnė nei realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, juolab kad nuteistasis turimos priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų problemos aktyviais savo veiksmais spręsti nesiekė. Dėl šios priežasties nuteistojo naudai liudijančios aplinkybės (prisipažinimas, teiginiai, jog žada pasitaisyti ir kt.), jo asmenybės necharakterizuoja tiek teigiamai, kad būtų galima spręsti apie šiuo metu vis dar egzistuojančią galimybę nuteistajam skirti švelnesnės rūšies bausmę.

14. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, jog laisvės atėmimo bausmę pagal skirtingus nuosprendžius jis atliko jau apie 10 metų, nors jam turėjo būti skiriama resocializacijos dėl turimos priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms programa, šiuo atveju esminės įtakos skiriamai bausmei neturi. Tokia išvada darytina visų pirma dėl to, kad pataisos įstaigoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems yra sudarytos sąlygos spręsti priklausomybės problemas. Be to, pats nuteistasis, sąmoningai suvokdamas jų turintis, akivaizdu, pakankamų pastangų joms eliminuoti nededa, pasirinkdamas tęsti nusikalstamus veiksmus, kurie yra jo teisei priešingam elgesiui būdingo modelio pasekmė. Visuomenės saugumo poreikis ir būtinybė užtikrinti, kad asmenys nenukentėtų nuo nusikalstamų veikų, šiuo atveju nusveria individualiai baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens patiriamus nepatogumus ir suvaržymus.

15. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ankstesnius nuteistojo teistumus bei baustumus administracine tvarka, teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nusikalstamiems polinkiams pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmės rūšis – laisvės atėmimas nėra per griežta ar neproporcinga, atitinka aptartas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes bei jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 54 bei 61 straipsniuose nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 1 bei 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatydamas bausmės dydį, artimą BK 50 straipsnyje numatytam minimalaus ir BK 178 straipsnio 1 bei 2 dalyse numatytam maksimalaus dydžio šios rūšies bausmės vidurkiui. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų būti dar labiau mažinama ar keičiama į kitos rūšies bausmę. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl kitų procesinių klausimų

17. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistajam V. T. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Elena Gylienė. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2021 m. vasario 2 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad V. T. antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-174-485/2021 išlaidas sudaro 213,85 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

18. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. sausio 28 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį. Šiuo atveju, nors V. T. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo materialinė padėtis yra bloga, priešingai, nuteistasis yra pakankamai jaunas, gim. 1988 m., darbingo amžiaus, tačiau vis tik įvertintina tai, kad apeliacinis procesas kuriame dalyvavo gynėja, buvo inicijuotas neginčijant nuteistojo kaltės, apeliaciniame skunde keliamas tik nuteistajam skirtos bausmės klausimas, teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme truko 10 min., pats nuteistasis apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo. Jo turtinė padėtis yra nepatenkinama, o piniginių lėšų neturėjimas yra faktorius, skatinantis jį pakartotinai nusikalsti, kaip pats nurodo, jis yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, reikšmingą savo gyvenimo dalį atliko bausmes pataisos įstaigose bei skundžiamu nuosprendžiu, kuris paliekamas galioti atmetus nuteistojo skundą, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat atliekama pataisos įstaigoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu tenkinus civilinius ieškinius, iš nuteistojo priteistas turtinės žalos atlyginimas. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš V. T. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio atmesti

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš nuteistojo nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.