Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „Jūratės korporacija“ likvidatoriui G. V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei J. M. M. – A., tretiesiems asmenims atsakovo pusėje, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,Jūratės korporacija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lagota“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11 punktas (2002 m. liepos 1 d. redakcija) numato, kad prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų priskiriami reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovo prašomas priteisti išlaidas, nes ieškovo teikiamų paslaugų pobūdis ir jų paskirtis patvirtina, kad suteiktos paslaugos skirtos bendram namo (duomenys neskelbtini), turtui išlaikyti, išsaugoti, namo aplinkai prižiūrėti ir tvarkyti. Atsakovė neįrodė, jog išlaidos, skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, buvo skirtos kurio nors bendraturčio asmeniniams interesams tenkinti. Nors atsakovė nėra davusi sutikimo dėl prašomų priteisti išlaidų, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad išlaidos yra nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Ar ieškovo teikiamų paslaugų laikotarpiu atsakovė naudojosi bendro naudojimo objektais, neturi įtakos atsakovės prievolei mokėti mokesčius bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 str. nuostata dėl bendraturčių teisių ir pareigų, naudojantis ir išlaikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius susijusius su nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-515/2009, Nr. 3K-3-326/2014). Visi namo patalpų savininkai privalo atlikti pareigą, kylančią iš nuosavybės teisių įgyvendinimo, mokėti išlaidas proporcingai jiems tenkančio ploto dydžiu, kurios susiję su bendro naudojimo patalpų administravimu ir komunaliniais mokesčiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad šiai teisės normai taikyti yra reikšmingas patalpų naudingas plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogiją taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimą; bendraturčio prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.

Atsakovei tenkanti mokesčio už kaupiamąsias lėšas dalis apskaičiuota pagal Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390. Mokestis už namo techninę priežiūrą apskaičiuotas remiantis 2009 m. vasario 27 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu sudarytu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nustatytas 0,0630 EUR su PVM tarifas (e.b.l. 79; 80-97, e.b.l. 116-150, tomas 5); atsakovei tenkanti mokesčių dalis - 13,66 EUR per mėnesį (0,0630 EUR x 216,62 kv. m). Atsakovei mokestis už šiukšlių išvežimą apskaičiuotas 2012 m. sausio 2 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, sutartyje nustatytas tarifas - 0,0900 EUR be PVM, atsakovei tenkanti mokesčių už šiukšlių išvežimą dalis - 19,50 EUR (e.b.l. 77; 78; 159-183, tomas 5). Tai, kad atsakovė (patalpų subnuomininkas uždaroji akcinė bendrovė „Lagota“) yra sudariusi komunalinių atliekų tvarkymo sutartį su uždarąja akcine bendrove „Atliekų tvarkymo tarnyba“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų ir reguliariai mokėjo mokesčius už paslaugas (e.b.l. 23-48, tomas 3,), nepaneigia atsakovės kaip patalpų savininkės prievolės mokėti mokesčius už namo (duomenys neskelbtini), bendrosioms namo savininkų reikmėms suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/204; 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009, yra išaiškinęs, kad daugiabučio namo butų savininkai turi dvejopą padėtį šilumos energijos vartojimo požiūriu: be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių yra ir atlyginimo už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti, aspektas. Kaip abonementas vartotojas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams, už kitą dalį, skirtą bendroms savininkų reikmėms (bendrų patalpų šildymą, karšto vandens temperatūros palaikymą ir kt.) tiekėjui turi apmokėti butų ir kitų patalpų savininkai, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 str. tvarka ir nustatytomis dalimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003, 2004 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2004, yra išaiškinęs, kad analogiški sprendimai taikytini ir vandens tiekimo atveju: nuostolius, tiekiant vandenį nuo įvadinio skaitiklio iki butų esančiais tinklais, kurie yra bendroji dalinė butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, turi atlyginti tinklų savininkai. Taigi, nepriklausomai nuo to, jog atsakovė yra sudariusi individualias vartojimo sutartis su atitinkamų paslaugų tiekėjais dėl jos poreikių tenkinimo, taip pat nepriklausomai nuo naudojimosi bendro naudojimo objektais ir naudojimosi jais dažnumo, ji vis tiek privalo kaip patalpų savininkė mokėti įstatymo nustatytą dalį už bendrosioms namo savininkų reikmėms suteiktas paslaugas.

Administratoriaus funkcijas, susijusias su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 5 p. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas savo kaip administratoriaus funkcijas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. liepos 29 d. vykdė teisės aktų nustatyta tvarka ir apimtimi, todėl turi teisę į atlyginimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.5 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas turi sumokėti kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos nėra atidalintos iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo administruojami bendrojo naudojimo objektai ar jų dalis būtų apskaityti kaip tenkinantys tik dalies namo patalpų savininkų poreikius, todėl šių bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidos tenka visiems savininkams, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir viso namo bendrojo naudingojo ploto santykiui (LR CK 4.82 str. 5 d.). Ieškovas atsakovei tenkančią mokesčių už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir eksploatavimą dalį apskaičiavo laikydamasis minėtos teisės normos reikalavimų, t. y. proporcingai atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingam plotui (216,62 kv. m), namo bendras plotas – 525,04 kv. m (e.b.l. 75, tomas 5, e.b.l. 1-23, tomas 8). Ieškovo apskaičiuoti mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų administravimą, papildomus darbus ir medžiagas, už atliekų išvežimą, už elektros energiją bendrosioms reikmėms, už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) yra susiję su bendrosios dalinės nuosavybės objektų išlaikymu, atnaujinimu, bendrojo naudojimo objektų techninės būklės išsaugojimu, higienos palaikymu bei kitų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11 punkte numatytų reikalavimų įgyvendinimu.

Įrašai statinio techninės priežiūros žurnale (e.b.l. 114-126, tomas 6), statinio, inžinerinių sistemų apžiūros aktai () patvirtina, jog ieškovas organizavo ir vykdė nuolatinę namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo 2013 m. spalio 7d. akte Nr. A32-2018(2.9.2.8.-AP2) (e.b.l. 75-56, tomas 5) ir 2015 m. kovo 16 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-643/15(2.9.2.8-AP2) (e.b.l. 127-128, tomas 6) konstatuota, kad patikrinus statinio naudotojo atliekamą statinio techninę priežiūrą – 525,04 kv. m ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad techninio prižiūrėtojo nuolatiniai stebėjimai vykdomi reguliariai, sezoninės (periodinės) apžiūros atliekamos. Atsakovės pateikti rašytinai įrodymai ieškinyje nurodytų ieškovės suteiktų pastato (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų, jų apimties ir kainų nepaneigia. Mažosios bendrijos „Proventus Verus“ 2014 m. kovo 14 d. akte Nr. PV 10052 (e.b.l. 94-124, tomas 2) ir 2014 m. gegužės 26 d. akte Nr. PV 10052-JFT-1 (e.b.l. 69-89, tomas 2) nurodytas tyrimas atliktas dėl kitu laikotarpiu, nei šioje civilinėje byloje reikalaujamos skolos susidarymo laikotarpis, ieškovės teiktų administravimo paslaugų ir jų apimties, t. y. už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Ieškovo pateiktuose darbų ir medžiagų įsigijimo dokumentuose nurodytų darbų, medžiagų pobūdis, kiekis, taip pat ieškovui atliekant nuolatinę techninę priežiūrą statinio, jo dalių, inžinerinių sistemų apžiūros aktuose nurodyti pastato (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo konstrukcijų defektai ir jų šalinimui būtini atlikti papildomi darbai (e.b.l. 27-28; 113-114; 152, tomas 5, e.b.l. 127-128, tomas 7) leidžia daryti išvadą, jog priėmimo – perdavimo aktuose (e.b.l. 24-26, tomas 5) nurodyti papildomi darbai ieškovo buvo atlikti namo (duomenys neskelbtini) savininkų naudai. Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių pretenzijas ieškovui dėl netinkamo administratoriaus pareigų vykdymo skolos susidarymo laikotarpiu.

Nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės atsakovei priskaičiuotų mokesčių už laikotarpiu 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. liepos 29 d. ieškovės suteiktų namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas, sudarančių iš viso 2145,15 EUR, pagrįstumą. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai minėtų mokesčių dydžio ir atsakovės kaip name (duomenys neskelbtini) esančių negyvenamųjų patalpų savininkės prievolės juos sumokėti nepaneigė. Atsakovės nurodytose civilinėse bylose, išnagrinėtose Vilniaus miesto apylinkės teisme, ieškovės buvo prašomi priteisti mokesčiai už kitu laikotarpiu ieškovės suteiktas namo (duomenys neskelbtini) suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, todėl minėtose civilinėse bylose priimtuose teismo procesiniuose sprendimuose (e.b.l. 35-61, tomas 2) konstatuotos aplinkybės dėl atitinkamų paslaugų nesuteikimo ar netinkamo suteikimo, šioje civilinėje byloje prejudicinės reikšmės neturi, o minėtose civilinėse bylose esantys rašytiniai įrodymai nesusiję su šios civilinės bylos dalyku. Tai, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovė buvo išnuomavusi name (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise priklausančias patalpas ir kad nuomos sutartis įregistruota viešajame registre, neturi įtakos ieškovės reikalavimų pagrįstumui, nes iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuomininkas minėtas patalpas subnuomavo uždarajai akcinei bendrovei „Lagota“, subnuomos sutartis neišviešinta viešajame registre. Ieškovės nei su nuomininke, nei su subnuomininke sutartiniai santykiai nesieja, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. numato buto ar kitų patalpų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, savininko prievolę išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44,00 EUR žyminis mokestis; 0,87 EUR už turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 110,00 EUR, išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamas iš atsakovės ieškovės naudai; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos dėl dviejų priežasčių: teismo sprendimas priimtas ne atsakovės naudai, taip pat atsakovės pateikti įrodymai apie kitoje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 12-15, tomas 5), todėl minėtų išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas kitose civilinėse bylose ir šioje byloje pakartotinai negali būti sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 4 p., 294 str. teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 6,12 EUR priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M. M. – A. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“ 2145,15 EUR (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus, penkiolika euro centų) skolos.

Priteisti iš atsakovės J. M. M. – A. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“ 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą 2145,15 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. sausi 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. M. M. – A. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“ 44,00 EUR žyminio mokesčio; 0,87 EUR už turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 110,00 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 155,74 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus, septyniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. M. M. – A. valstybei 19,85 EUR (devyniolika eurų, aštuoniasdešimt penkis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.